OIŽP: Zodpovědně se rozhodněte o dalším století jádra u nás III

Otevřený dopis vládě ČR

ze dne 3. června 2020

Zodpovědně se rozhodněte o dalším století jádra u nás

3. důvod, proč se lidé od jaderné energetiky odklánějí

Jaderná energetika je příliš pomalá

Od plánování nové jaderné elektrárny až do jejího spuštění může docela lehce utéct i více než dvacet let. Pouze samotná stavba jaderných elektráren trvá v mezinárodním průměru deset let. Projekty stavby nových jaderných bloků však provází mnoho faktorů nejistoty. Téměř u všech stávajících projektů nových jaderných bloků dochází k prodlužování stavby, jako například ve francouzském Flamanville. Podle aktuálních odhadů bude tato elektrárna uvedena do provozu v roce 2024, a sice s 12letým zpožděním. Jaderná energetika je tak příliš pomalá.

Probíhající klimatické změny se však nedají zastavit takovým „šnečím tempem“. Ke snižování emisí skleníkových plynů musí docházet průběžně a co možná nejdříve. To je možné na bázi obnovitelných zdrojů energie. Stavba nové solární elektrárny nebo větrného parku trvá dva až pět let. Proto neexistuje žádný důvod k tomu, proč dávat finanční prostředky, které jsou nyní potřebné pro rozvoj obnovitelných zdrojů energie, do pomalé jaderné energetiky.

I kdyby se z dnešního téměř nulového stavu najednou začaly stavět tisíce nových jaderných bloků, pro klima by přišla „jejich pomoc“ příliš pozdě.

0 0 hlasy
Hodnocení článku
Platby

Líbil se vám článek?
Přispějte, prosím, redakci OM na č. ú. 2900618307/2010, nebo přes následující QR kódy.

QR platba 50 Kč

QR platba 50 Kč

QR platba 100 Kč

QR platba 100 Kč

Odebírat
Upozornit na
12 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Nepritel_lidu
Nepritel_lidu
6. 6. 2020 16:31

Mrkněte se na fakturu, až budete platit za elektřinu a uvidíte tam celkem zajímavou částku na solární barony, ehm, totiž obnovitelné zdroje. Pak až vás ta cifra ohromí, vezměte kalkulačku a zjistíte, že celá ekonomika ČR nezaplatí přechod na obnovitelné zdroje. To ani nezmiňuji neřešitelné technické potíže – jako například, že slunce v noci nesvítí, vítr občas nefouká atp. Obnovitelné zdroje jsou prozatím technicky jen a jen chiméra. Navíc jedna otázka – co asi museli udělat kolegové Kopčema a Veverčáka*, že se tak oteplilo? Kde berete jistotu, že oteplení je špatné?
*hrdinové knihy Lovci mamutů o předvěkých lidech

racek
racek
Reply to  Nepritel_lidu
6. 6. 2020 19:16

Jak je známo, několik solárních baronů si večer a v noci přisvěcovalo na panely elektřinou za sítě. I přrs mizernou účinnost panelů se jim to vyplatilo. A tak souidruzi ekoteroristé vynalezli prpetum mobile.
Mimochodem, u nás se lidé od jaderek neodklánějí, maji ještě většinou kvalitní vzdělání technického směru z totality a několika dalších let. To jen zfanatizovaná „moderně“ humanitně vzdělaná mládež či věci neznající pomatenci provádějící stálou lživou propagandu za podpory politiků. Což jsou i tyto tři články. Howg.

PPK
PPK
6. 6. 2020 18:44

Máme demokracii a tak „Otevřený dopis vládě“ může napsat i tzv. OIŽP z.s., což je „Občanská iniciativa pro ochranu životního prostředí z.s“, čili jakýsi pouhý „zapsaný spolek“. A co to je – ten „zapsaný spolek“? Podle § 214 Nového občanského zákoníku to jsou alespoň tři(!) osoby, které vedeny společným zájmem si založí nějaký spolek jako samosprávný a dobrovolný svazek členů spolčovat se v něm. No dobrá. Je tu však otázka, jak by zřejmě ti tři(?) chlapci z toho OIŽP spolku příště ještě psali nějaké další dopisy vládě a články na OM, až by jim ČEZ vypnul proud, protože by vláda… Číst vice »

idiotronic
idiotronic
6. 6. 2020 22:12

Existují vedle sebe dva způsoby solárního ohřevu vody. Jeden, využívající zavedené výroby zářivkových trubic průměru 38 mm (převzatá technologie výroby ), v nichž proudí voda načerněným systémem , zataveným ve skle (evakuovaným, dokonce getrovaným) a slunce ohřívá vodu. Druhý způsob generuje fotovoltaicky elektřinu a tou ohřívá vodu. Dokáže někdo vysvětlit, jak si mohou na jednom trhu konkurovat dva způsoby s neskonale rozdílnou konverzní účinností? Poznámka : na fotovoltaický ohřev vody existuje reklama.

racek
racek
Reply to  idiotronic
7. 6. 2020 20:20

No, pokud to není řečnická otázka, jako že je, tak řeknu jedno slovo : dotace. Je to totiž něco jako to noční přisvěcování na solární panely.

Bety
Bety
7. 6. 2020 11:15

Kdyby Velký bratr za velkou louží naznačil, že jaderná energetika je OK, ovšem pouze ta, za niž se zaplatí jemu, co by asi tak to OIŽP začalo
propagovat, co myslíte?
Ale faktem je, že ačkoliv je zelená energie neefektivní a drahá, tomu jednomu procentu by stávající komfort asi zajistit dokázala. Těm ostatním by asi nezbylo než si přát co největší globální oteplení…

racek
racek
Reply to  Bety
7. 6. 2020 20:25

Ale on už to naznačil, docela hlasitě. Nabízí svůj systém Westinghause (Toshiba, i když nevím teď, jestli už to neprodali). A docela nevybíravě ho protlačují. Proto skončilo minule výběrové řízení, neb byl z konkurence bezkonkurenčně nejdražší, bez offsetů a technicky nic moc. Takže znovu tak dlouho, dokud nevyhraje. Rusy jako dnes nejlepší jsme zakázali, také číňany a Francouze už nějak vymanévrujem. Asi tak jak vrtulníky.

idiotronic
idiotronic
Reply to  Bety
7. 6. 2020 21:37

Zelená energie ještě nevyrobila ani kilo hliníku, ani kilo gallia či polovodičového křemíku…. mám pokračovat? Ono to totiž v tak krátkém cyklu, jak kolísá její výkon nejde stihnout.

Admirál
Admirál
7. 6. 2020 15:45

Co do diskuze o energetickém mixu autor plete nějaké skleníkové plyny?

Nevíte někdo?

Gatta
Gatta
Reply to  Admirál
7. 6. 2020 17:53

Minimálně 3x CO2 v textu změní jakýkoliv blábol v hodnotný člámen.

Nevím, jak by autor aplikoval svoji logiku třeba na dostavbu prsžskěho okruhu, mostů a komunikací vůbec.
Patrně by došel k volským potahům, a tak by nakonec zase mohl uplatnit svůj přehled v problematice CO2.

PPK
PPK
7. 6. 2020 19:22

Autor kriticky argumentuje „emisemi“ skleníkových plynů. No dobrá, jenže … Jak vím z nauky o fotosyntéze v biologii rostlin, tak v bezvětrném prostředí „emisí“ skleníkových plynů se nejlépe daří rostlinám. Ostatně proto zahradníci budují skleníky, anebo alespoň igelitové „foliáky“ na obrovských plochách (viz např. španělské pěstování zeleniny na vývoz do celé Evropy). Takže tu vidím jediný možný logický závěr: Autorovi článku zřejmě na této Zeměkouli vadí hrozba přílišného budoucího rozmnožení ROSTLIN, jimž svědčí právě to prostředí, které je dnes „tolik“ zamořované „emisemi“ skleníkových plynů. No takže ještě jednou – dobrá, tak ale proč ti samí eko-kritikové tolik odsuzují kácení amazonských… Číst vice »

racek
racek
Reply to  PPK
7. 6. 2020 20:28

Hlavní skleníkový plyn je vodní pára, asi 93% vlivu. Nechtělo by to svět vysušit, asi tak jak se daří posledních 5 let u nás? A vůbec, není nakonec to sucho náš přínost do úbytku skleníkových plynů? Ovšem, bohužel, tohle je smutná pravda. Ale zrovna teď prší. Tak možná zase přispějeme.