Politické zpravodajství ARD

Telepolis* uveřejnil článek o zpravodajství ARD (první program Německé státní televize) o ukrajinské krizi. Zde je překlad úvodu:

Ukrajinský konflikt: Programová rada ARD potvrdila veřejnou kritiku

Malte Daniljuk** 18/09/2014

“Kusé”, “tendenční”, “nedostatečné” a “jednostranné”: Programová rada se zabývá dlouhou cestou od veřejně vyslovené kritiky k nápravě zpravodajství.

Programová rada ARD kritizovala na svém zasedání v červnu 2014 zpravodajství největšího veřejného mediálního orgánu o konfliktu na Ukrajině. Obsah vysílání částečně “budil dojem zaujatosti” a “směřoval proti Rusku a ruským pozicím”, jak vyplývá z protokolu devítičlenné Rady, předloženého Telepolis. Důležité a podstatné aspekty konfliktu “nebyly, nebo byly jen nedostatečně objasněné” vydavatelem, zpravodajství “nebylo dostatečně diferencované”.

Programová rada ARD (dále Rada) zastupuje zájmy diváků ve vztahu k programovým redaktorům a zajišťuje, aby bylo respektováno poslání veřejnoprávního vysílání. Cílem ARD, největší mediální instituce v Německu, je nabídnout všem divákům “kvalitní informace”. Devět lokálních redakcí státní televizní stanice ARD deleguje na základě voleb do Rady po jednom členu/náhradníkovi.

Před červnovým zasedáním členové Rady analyzovali “celou sérii článků” o krizi na Ukrajině. Důvodem pro tuto akci, kterou sama Rada označuje za “neobvyklou”, byla rozšířená kritika zpravodajství o Ukrajině na prvním programu z řad diváků. Diváci si stěžovali na, “jednostrannost na úkor Ruska, nedostatek objektivity a neúplnost,” říká se v této zprávě. Výsledky této interní analýzy na zasedání poradního výboru se zástupcem programového ředitele Thomasem Baumannem vyvolaly mimořádně ostrou diskusi. Někteří zástupci veřejnosti v ní označili zprávy ARD jako “naivní, jednoduché a nebezpečné.” Zpráva*** Rady byla delegáty přijata jednomyslně.

….

Tolik překlad.

Článek je dosti dlouhý a překlad tudíž nadmíru pracný. Dovolte mi, abych dále pokračoval formou (korektního, slibuji) výtahu.

Rada výtky vůči zpravodajství ARD zformulovala do těchto bodů:

Rada postrádala informace:
• o jednáních EU o dohodě o přidružení s Ukrajinou
• o politických a strategických záměrech východního rozšíření NATO
• o legitimitě tzv. Majdanské rady
• o roli radikálních nacionalistických sil, zejména strany Svoboda, zvláště při zmaření Dohody o řešení krize z 21. 2. 2014
• o ústavnosti odstranění Janukoviče
• o úloze pravice na podzim 2013

a žádala

• kritický profil politiků Julie Tymošenkové a Vitalije Klička
• důkazy o infiltraci ruských sil

Pokud se týká pracovních metod ARD, Rada kritizovala zasahování např. do příspěvku o hlubších příčinách krize (zakázali vysílat  Dr. Kai Gniffkemu), výběr odborníků k tématu, některé formáty vysílání, videa, jako “neúplné”, “neobjektivní”, “špatné” a “jednostranné”.

Zvláště negativně bylo hodnoceno vydání Zrcadla, programu bavorské televize s rozhlasovým orchestrem, téměř připomínající jazyk studené války a také moderování pořadu „Zprávy z Berlína.” Talk show s ARD také měly “často anti-ruské tendence”.

Závěrem Rada doporučila ARD “důkladné vyšetřování politických redaktorů”. Vzhledem k tomu, že krize trvá, by bylo žádoucí posílit přezkoumávání informací, určených k vysílání.

Rada má pouze poradní roli. Režisér Tom Buhrow a televizní režisér Jörg Schönborn kritiku odmítají a chápou jako interně urážlivou pro redakční linii, která se zaměřuje na “obranu západních hodnot”.

Mezitím šéfredaktor ARD Thomas Baumann reagoval na kritiku a takto ji komentoval:

“Tvrzení o jednostranném a neobjektivním zpravodajství ukrajinského konfliktu rozhodně odmítám. To jsem také objasnil Radě ARD. Četné články, vysílání a speciální vysílání v prvním programu popisují situaci na Ukrajině a příčiny krize na úrovni a jsou diskutovány různé aspekty a témata. Naši zpravodajové na místě pracují i za těch nejnáročnějších podmínek aby informovali své publikum pravdivě.”

Tolik článek Malte Daniljuka.

***

Dovolte mi pár poznámek.

1. Zdá se, že diváci ARD mají orgán, který se vážně zabývá jejich názory. Na druhé straně decizní sféra (politici a redakce) na připomínky Rady (přesněji diváků) nedbá. Tak mi napadá další rozdíl mezi komunisty a „demokraty“: Kdo remcal v reálném socializmu, byl středem (nežádoucí) pozornosti. Demokrati si toho prostě nevšímají. Psi štěkají a karavana…

2. Překvapuje ještě někoho, že novináři dělají politiku? Zdá se, že už objektivita není důležitá, jde-li o  „obranu západních hodnot“.

3. Naše nářky nad stavem ČT jsou zřejmě přesně tak oprávněné jako protesty německých diváků a bude s nimi právě tak naloženo, jako tam.

4. Na závěr: Chci váženému publiku přiblížit překlad některých typických příspěvků německých čtenářů původního článku. Zdá se, že i v tam mají lidé problém pochopit předmět, k němuž se vztahují. A úplně nakonec vznést dvě zatracené otázky.

Ale nejprve ta diskuse:

29. září 2014

Trvám na pozitivním hodnocení Adolfa Hitlera, nakonec se postavily tak pěkné dálnice… Ne, právě trochu pochybuji. Existuje možnost informovat o Putinovi pozitivně? Je to prohnaný agresor, homofob a věznitel Pussy Riot. Pro mne bylo zpravodajství ještě příliš proputinovské.

22. září 2014.

Naše media jsou tu na to, abychom věděli, že my, jako vždy, stojíme na té správné straně. Co mohou ti dobří, to nesmí ještě dlouho ti „zlí“. Představte si, že Putin by nechal odposlouchávat mobil Merkelové…

21. září 2014

Tom Buhrow měl zuřit kvůli Programové radě. Koho už zajímá Programová rada, která kritizuje hecování Ruska?

21. září 2014

Německá masmedia – absolutně pravý trolismus. No, v určitém smyslu možno pochopit skupinu Bader- Mainhof ,když chtěli zničit například prolhané impérium Axela Springera!

21. September 2014 15:51

Právě tak jednostranné bylo tenkrát zpravodajství, když šlo o Řecko. Nejdříve jsem se divil, jak nekonečně negativně moji rodiče (80+) Řecko případně „ty Řeky“ soudili. Obvykle nejsou totiž k jiným tak paušálně a jednoznačně negativní – až se mně vyjasnilo, že to zapříčinilo odpovídající a permanentní zpravodajství ARD.
Jestli si dobře vzpomínám, existovala kdysi dohoda, jako ruská podmínka německého znovu sjednocení, v níž se slíbilo, že se NATO nebude rozšiřovat na východ.

***

No a teď ty otázky:

Vyrovnal se německý národ skutečně se svou minulostí? Nedoutná tam kdesi hluboko zloba poraženého?
Zaslouží si lidé, kteří neumí naslouchat jiným, lepší zpravodajství?
___________________________________________________

* Telepolis je online magazín vydavatelství Horké časopisy (možno chápat také jako Horké spisy o čase). Magazín na síti, se objevoval do roku 1998 jako tištěný, odráží dle vlastní prezentace kriticky společenské, politické, vědecké, kulturní a umělecké aspekty digitální éry./

** Malte Daniljuk, Akademie für politische Bildung, Referent Internationale Politik und Soziale Bewegungen (Elternzeitvertretung), Kontakt daniljuk@rosalux.de

*** Rada své zprávy posuzuje kolektivně a přijímá hlasováním.

____________________________________________________
Link: http://www.heise.de/tp/artikel/42/42784/1.html

Převzato z ostrova Janiky

Přejít do diskuze k článku 2 komentáře