|
Je-li schvalování atentátu na síti Facebook trestným činem, proč jím není jednání České vlády? Proč nevydá hrdinný žalobce České republiky zatykač na ministerského předsedu Izraele? |
Dle informací dnešních médií např. ZDE
, má být Michal Kesudis obžalován za své příspěvky na Facebooku, v nichž vyslovil souhlas se zabitím českých vojáků v Afghánistánu. Jeho výroky podle znaleckého posudku, o který se opírá obžaloba, prý jednoznačně naplňují skutkovou podstatu trestného činu, protože jejich autor se staví na stranu teroristických organizací Tálibán a al-Kajdá.
Autentické výroky nemáme k dispozici, protože facebookový profil Michala Kesiduse během dnešního dne zmizel, takže nemůžeme ověřit jejich přesné znění. Navíc prezentovaný názor znalce hovoří o jednoznačně politickém procesu. Specialista na extremismus napsal ve znaleckém posudku:
„Nejen české vojáky, ale vlastně všechny vojáky ISAF označuje za okupanty. Užití tohoto označení nelze jinak vysvětlit než jako projev nenávisti proti skupině lidí, kteří v rámci pomoci jiným nasazují své životy a zdraví.“
Pokud budou souzeni lidé za příspěvky v diskusích pod internetovými články nebo na sociálních sítích, budeme muset urychleně přistavět věznice.
Místo okupace říkáme mise
Označení okupantů za okupanty těžko může být projevem nenávisti a trestným činem. Pokud je trestné označit okupaci Afghánistánu jako okupaci, tak to už jsme až po uši v dobách normalizace a mílovými kroky směřujeme k padesátým letům minulého století. Zde bude souzen člověk za vyslovený názor schvalující zabití pěti okupačních vojáků místním kombatantem (termín z mezinárodního práva, více zde). Samozřejmě, může být sporné, zda jde o legitimního bojovníka nebo teroristu.
Dějiny a soudy ovšem znají řadu příkladů, kdy se náhled na toto rozlišení diametrálně lišil v průběhu času. Historie zná případy, kdy jeden a týž člověk jako Nelson Mandela byl dokonce odsouzen jako terorista a nakonec získal Nobelovu cenu míru. Tato situace nastala dokonce nejednou. Takže očekávat přesné rozlišení od každého občana v každou chvíli je asi nereálné. Na to si může troufnout jen náš specialista na extremismus, který za mírný poplatek pomůže někomu do basy.
Kdo bude ovšem soudit ty spoluobčany, kteří vyslovují podporu Kyjevské juntě, schvalují upálení více než 40 lidí v Oděse a pochvalují si zakopání zavražděných u silnice? Těm postačí důtka našeho ministra zahraničí? Viz předešlý článek k tomuto tématu (Ztráta paměti). Kdo bude soudit ty, kteří mají odpovědnost za smrt statisíců lidí v nesmyslných válkách jen za posledních 20 let? Kdo bude soudit ty, kteří bagatelizují, ne-li propagují, mučírnu na Guantanámu? Ne, pachatelé nejsou daleko, stačí, když si náš slovutný soud otevře občas noviny. Tím, že okupacím a vojenským útokům na suverénní státy budeme říkat třeba „mise“, jen lakujeme ohavnou skutečnost na růžovo. Pod nic neříkajícím výrazem „kolaterální ztráty“ se zase skrývají bohapusté vraždy civilistů. Na videu např. ZDE.
Selektivní spravedlnost
Žalobce bude samozřejmě tvrdit, že v případě akce ISAF šlo o akci OSN a tudíž atentát na české vojáky je zločinem. A to v Čechách přece všichni dávno víme, že schvalování atentátu se trestá, dříve i smrtí. Nicméně potom je potřeba se zeptat, proč naše vláda společně jedná s vládou Izraele, když Izrael porušuje hned celou řadu rezolucí OSN. Je-li tedy schvalování atentátu na síti Facebook trestným činem, proč jím není jednání České vlády? Proč nevydá hrdinný žalobce České republiky zatykač na ministerského předsedu Izraele? Vždyť je tu důvodné podezření, že závažným způsobem porušuje mezinárodní právo. Vlády Izraele se už samotným osidlováním okupovaných území dopouštějí vážného zločinu, zdroj ZDE:
„Okupační správě je přísně zakázáno přesouvat obyvatelstvo z okupovaného území i osídlovat tato území obyvatelstvem vlastním. Nesmí rovněž ničit státní či soukromý majetek a infrastrukturu.“
O jak závažný zločin na Izraelem okupovaných palestinských území jde, je zřejmé již z toho, že podobné jednání je nazýváno v mezinárodním právu válečným zločinem:
„…zvláštní postavení mají vážná porušení Ženevských úmluv – považují se za válečné zločiny a rozumí se jimi mj.: přemístění osob na okupovaných územích či jejich deportace, osídlování těchto území vlastním obyvatelstvem, ničení majetku, uplatňování politiky apartheidu.“
Naše země jako signatář Ženevských úmluv má podobné jednání stíhat. Tady se může ukázat statečnost a nezávislost našich státních zástupců a soudců. Mezinárodní právo jim ukládá povinnost osoby porušující Ženevské úmluvy vypátrat a stíhat bez ohledu na jejich státní příslušnost:
„Každá smluvní strana je povinna vypátrat a trestně stíhat osoby, které vážně porušily ŽÚ, nebo k němu daly příkaz, a to bez ohledu na jejich státní příslušnost.“
Podobně jednal soud v Malajsii, který za válečné zločiny podle mezinárodního práva odsoudil Bushe a jeho kumpány, blíže např. ZDE
Demokracie povinného souhlasu
Co je problémem naší společnosti? Lidé vzývající demokracii jako božstvo jsou ve skutečnosti fašizující fundamentalisté. Demokracii milují, ovšemže jen když vyhrává jejich názor. Když vyhraje názor někoho jiného nebo se stane prezidentem někdo, koho nechtějí, je s demokracií konec. Pokud vlastní média Bakala podporující jednu mocenskou skupinu, je vše v pořádku. Vlastní-li média Babiš patřící k jiné skupině, je oheň na střeše. Ihned je třeba žalovat na americkou ambasádu a pan Shapiro to přijde zkontrolovat.
Vyjádří-li se někdo pohrdlivě o Rusech, má naši podporu. Vyjádří-li se tak ovšem o Američanech, trpí antiamerikanismem. Zkusí-li něco podobného o Židech, je přímo hazardér. Máme tu demokraty, kteří jsou naprosto konsternováni politickou vraždou Němcova v Moskvě. Série politických vražd na Ukrajině je ovšem neodradí od podpory Kyjevského režimu (Masakr v Oděse 2014 a zapálení Říšského sněmu 1933). Jsou prostě znechuceni oligarchickým systémem vypěstovaným v Rusku v období kralování milovaného opilého Jelcina, a postupně demontovaného jimi nenáviděným Putinem. Proto přehlížejí fašistickou oligarchii na Ukrajině.
Bystře vidí a odsuzují věžák nacionalismus v Rusku, zatímco jeden z největších současných mrakodrapů nacionalismu na světě umístěný v Kyjevě pomáhají financovat a vystavět. Vedeme jednoduchou filozofii. Vítězíme-li my, vítězí demokracie. Vítězí-li „ti druzí,“ hodíme tam bombu. A tento způsob demokracie se mi zdá poněkud nešťastným.
80 comments on “Skandální obžaloba Michala Kesudise”
Viděno optikou současné „spravedlnosti v česku“ tak potom bylo kruté potrestání občanů protektorátu Boehmen und Moehren za schvalování atentátu na ríšského protektora R. Heidricha v pořádku. Generál SS R.Heidrich byl v naší zemi na misi, aby zde udělal pořádek…. ???
co je dovoleno demokratickému nabob(h)ovi není dovoleno ovčanskému otrokovi – takových procesů proti heretikům víry jediné, tedy krvavě demokratické , bude ještě hezká řada, možná že ze zapáleného ohně demokratických fanatiků už ani nevylezem…nostrum istud. ..
To jsou ty paradoxy „demokracie“: viz kupř. účelová politická vazba poslance Sládka kvůli průchodnosti volby V.Havla (Sládek byl ve volbě jazýčkem na politických vahách) . Viz politický proces s řidičem MHD kvůli tykadlům na volebních plakátech. Nyní zde máme „ukázkovou POLITICKOU akci Kesudis“ která je předzvěstí dalších podobných akcí zastrašujících kritiky, případně disent a politickou opozici. Mně osobně by v tomto případě zajímalo, jak obžaloba definuje terorismus, potažmo jestli není aktem státního terorismu to, co opakovaně provádí koalice NATO v různých zemích světa tím, že je uvádí v chaos, násilí a tím, že vytváří zhroucené státy.
Taky by mě zajímalo, jak obžaloba definuje pojem okupant. Kdo je podle ní okupant? A kdo jím není?
Kneckonců by mě taky zajímalo jak obžaloba definuje propagaci fašismu a nacismu, jak by označila kyjevský režim v této souvislosti a proč nekoná ve věci, kdy v Praze svobodně stanují Mjadanovci s relikviemi Banderovců.
mno, jestli ho komunisté opravdu zbavili členství, tak je to ještě ostudnější než celé tohle trestní stíhání ( doufám, že začnou taky stíhat Bártušku, ten toho řekl a schválil daleko více, krom toho jako veřejně činná osoba, takže by to měla být daleko více přitěžující okolnost, která fest zvedá společenskou nebezpečnost jeho činu) . ..
Spáchání trestného činu musí naplňovat protiprávnost činu. Jak uvádí odkázaný zdroj, kombatant má právo vést nepřátelskou činnost – bojovat. To značí, že za nepřátelské aktivity nemůže být nijak stíhán ani pokud usmrtí nepřítele, zničí nepřátelský majetek apod. Usmrcením českých vojáků tedy kombatant nejednal protiprávně, nenaplnil tak nezbytnou podmínku trestného činu, jeho čin tak nebyl spáchaným trestným činem a schvalování jeho činu tudíž ani nemůže být schvalováním trestného činu.
Projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka nevidím, obžalovaný výslovně mluví o sympatii k činu kombatanta proti okupantovi (a okupace je vojenská kontrola na cizím území), nikoliv o sympatii k nějakému hnutí. Pokud byl kombatant příslušníkem nějakého hnutí vedeného jako teroristická organizace, nemohl o takové příslušnosti vědět. To vylučuje úmyslné jednání obžalovaného v posuzovaném činu a tedy i trestní odpovědnost za úmyslný trestný čin.
Citace: „Nejen české vojáky, ale vlastně všechny vojáky ISAF označuje za okupanty. Užití tohoto označení nelze jinak vysvětlit než jako projev nenávisti proti skupině lidí, kteří v rámci pomoci jiným nasazují své životy a zdraví.“ je učebnicovou ukázkovou zakázané argumentace ad misericordiam. Nevím, co je na slově „okupace“ nenávistného. Dále vojáci nejsou skupinou lidí, nýbrž příslušníci ozbrojených sil státu. Údajná nenávist (nezaujatý člověk by mluvil o nesouhlasu) pak není vůči skupině lidí, ale vůči politice státu, který vojenské síly na cizí území vyslal (okupaci realizoval).
Jde o evidentní politický proces a jen ve fašismu něco takového může dojít do stádia obžaloby.
Jak zde bylo řečeno: Bartuška. A Petra Procházková taky, srov. http://vasevec.parlamentnilisty.cz/vip-blogy/klikata-nekonecna-je-cesta-teroristickych-utoku
O právním státu se studentům rádo tvrdívá, že srovnatelné přečiny stíhá a trestá srovnatelně.
Nicméně ani to, že jeho obhájce nebude ani posera ani blbec, naprosto nic nezaručuje :-(
Ještě bych dodal: Pokud se chcete poučit o znalcích působících v oboru, vynechte známou povídku Haškovu a navštivte blog Tomáše Peciny. Ano, toho autostylizovaného sudeťáka a antikomunisty. Máte zde krásný příklad, že spravedlnost je nedělitelná a jestli pofiderní obžaloby a znalecké posudky začínají postihem neonácků, komunistů, židů, cyklistů, Ratha nebo pro mě za mě třeba i Nečase, je fuk. Zejména potom.
Tak predevsim … ten clovek potrebuje dobreho pravnika a medialni udrzbu. Vse ostatni se prihlasi samo.
Sveho druhu jde o konstatovani – kdo s cim zachazi, s tim take schazi. Zaroven je treba postavit proti sobe dneska drivejsi gumu Sediveho proti tomu soucasnemu ceskemu NATO ritomilovi. Jeste neni ve strane, ale uz ted je chytrejsi nez Bismarck. Dalsi cesky kreten, za ktereho se budeme stydet.
Ted vubec nejdeo to, ze to rekl komunista. Jde o to, jestli nam cesky fasounsky rypak bude brat miru sdelnosti.
Dobre si pamatuji jeden film, kde se k memu prekvapeni skandovalo – At chcipa zid. Pokud je toto verejne dovoleno Hollywoodu, tak nevim, cim se chce zabyvat cesky justicni sajrajt, podle nehoz vrhane zaprky na politiky jsou v norme. Slovutny Havluv Samete – Jdi do prdele.
Ratata – jo jsou to pomerne nevyspitatelne cesty a ty ideova hlediska bez korecci na konkretni zivotni situaci vedou na zcesti. Pecina v ramci sve prace na strategicke litigaci (jejich cile by byly jiste zajimave znat) otevira vredy naseho represivniho aparatu. Je to ale IMHO, jen nastroj te litigace. Stejne tak antikomunismus ve vztahu s soudcum je treba nahlizet kontextualne, na soudech sedi byvaly stranici kteri ted slouzi jinemu systemu skrze justicni mafii. Minuly system ( pred 89) je vychoval k poslusnosti ale zaroven je brzdil v organizovanem zlocinu, ze retezu bylo umozneno se utrhnout jen pri nekterych politickych procesech. Ted ke situace jina a takto pripravene kadry se zapojili do ekonomicko-zlocineckych vazen dle svych zaludku a moznosti ( ktere z pohledu jednotlivce subjektu to represe) nejsou male.
Obecne lide jsou hrozna prasata a maximalne vyuziji vse co jde ke svemu prospechu ci pro sve povyrazeni.
—–
Takze od Peciny je dobre se poucit pri jeho pitvach organu, ale vysledek litigace by mohl byt neprijemny prekvapenim.
davnejsie to sem smeruje. zacnu politicke procesy, prenasledovanie ludi za ich nazory. zacne teror proti inak zmyslajucemu obyvatelstvu, lebo podobrotky to nepojde. treba sa branit teraz, neskor to uz nebude dost dobre mozne beztoho, aby clovek neohrozil svoju rodinu, zamestnanie a pod…
pokial ozbrojenci ineho statu, alebo inych statov preniknu na cudzie uzemie, tam zosadia vladu, dosadia nejaku svoju vlastnu – takejto cinnosti sa celkom legitimne hovori okupacia, cize nazory Michala Kesudisa su legitimne, opravnene. zacne tvrdy natlak, zabit ho nemozu, lebo je prilis na ociach. dufam, ze nepodlahne, ze z neho neurobia ritualneho vinnika, ktory bude ziadat sud o zhovievavost so svojim previnenim…
to Asfalt – a to je velice pěkný rozbor objektu tr. činu ( který ve výše uvedené politické kauze v podstatě chybí a potřebné znaky skutkové podstaty t.č. tedy nejsou ) – ale i tak bych doporučil účelově obviněnému celou kauzu vytáhnout mimo českou justici, ta si totiž jede vlastním životem a není síly, která by ji donutila dodržovat byť i formální zákonnost ( hmotné právo ) a procesní logiku ( krom toho veřejné mínění je mrtvé na spodek a propaganda zuřivě straní fašistům a říšským žoldákům). ..)
fajt:
Případ mě rozčílil, proto jsem příspěvek napsal, jinak s tím nemám nic společného :) Nepříliš rozumím, co myslíte vytahováním mimo českou justici. Státní zástupce žaloval, soud teď musí projednat a vytažení mimo českou justici není možné. Bude možné podat stížnost k mezinárodnímu soudnímu dvoru (o dotčení svobody projevu vůbec nepochybuji), ale to až případě odsouzení a po vyčerpání všech opravných prostředků.
Charta OSN články 2 a 51
http://spravy.pravda.sk/svet/clanok/237850-kaddafi-dam-ludom-zbrane-na-obranu-pred-zapadnymi-silami/
Tak především: Je nutno tuto záležitost držet mediálně hodně vysoko.
Za druhé: Poučně se v kreténském právu Made In USA. A také u soudruha Ratha. To jest u Židů.
Mně osobně je úplně jedno , jestli dotyčný je komunista. Má řecké příjmení. Pak je třeba podle emerických právních kreténů udělat z případu kauzu, kdy Havlova justice stíhá řeckého občana na základě humanitárně militaristických postulátů, které se navíc uplatňují velmi selektivně.
Bude třeba prostudovat kydy páně Havla a postavit je proti jeho vlastní Sametové spravedlnosti made in USA.
Njn, omlouvám se za velmi podobné vstupy. Ten první se mi nezobrazil – psáno na tabletu, a ten druhý na PC měl být tím, co se neobjevilo. Nicméně základ je stejný.
Ve Formanovi – Lid versus Larry Flint – je scéna , kdy majitel porno vydavatelství říká , že jakýsi konkrétní emerický prelát šuká vlastní mámu. Dostal se k soudu. A ten rozhodl, že je v zájmu emerické demošky právo říkat takové věci, i když se nezakládají na pravdě.
Nechť se naše jurská, čuňasova spravedlnost řídí svým emerickým řitním veletočem.
protože celá kauza je v podstatě místní politická záležitost a stíhání je evidentně nezákonné, doporučil bych masívní medializaci mimo českou kotlinu, tlak z venku by mohl některým justičním dělníkům poopravit jejich profesní názor – no a protože se může stát, že i přesto česká justice bude chtít vědomě dokonat justiční přehmat v rámci mocenské zakázky, pak bych asi zvážil už v začátku na nic špatného nečekat a zemi opustit ( kauza může trvat roky, zbytečně ztracená léta a přitom je výsledek už předem dán, standardní opravné i mimořádné prostředky, jak ukazuje praxe, v podstatě nic zásadního pro obviněného neřeší ) – bylo by rozhodně lépe, aby celou kauzu pak řešily jiné orgány ( věcná a místní příslušnost by tím byla rozdána jinak ) v rámci žádosti o politický azyl, kde by celá účelová kriminalizace byla zajisté zkoumána z jiného pohledu, jinými lidmi a česky nezmanipulovanou ( odborně zdatnější a fundovanější ) jurisdikci ( při vědomí mezinárodních smluv a z toho vyplývajících lidských práv, které jsou tady evidentně porušovány ), jenom by bylo záhodno si vybrat skutečně nezávislou zemi, kde trochu dbají na objektivitu, aspoň rámcově na práva a svoboda projevu jim nedělá mocenské vrásky. ..)
Nedokážem si ani predstaviť,čo by sa stalo,keby toto napísal nejaký slovenský poslanec parlamentu SR o cigáňoch.
http://cz.sputniknews.com/svet/20150528/473542.html
Lze někde dohledat aktuální výrok a jeho kontext?
Jinak to tu píšu na rovinu jak si myslím: Posledních 11 let probíhá v Afghánistánu okupace a místní mají plné právo zabít každého, kdo se jim do jejich země naveze se zbraní v ruce. Zda tam čeští žoldáci pronásledují „teroristy“, hlídají maková pole nebo kopou studny je naprosto irelevantní – nemají tam prostě co dělat.
Tož vyzývám státní zastupitelství, nechť mne žaluje.
http://www.novinky.cz/krimi/370740-hucin-u-soudu-opet-neuspel-exministr-hradilek-se-mu-omlouvat-nemusi.html
http://zpravy.idnes.cz/komunista-chvalil-smrt-ceskych-vojaku-v-afghanistanu-jde-k-soudu-ph6-/domaci.aspx?c=A150522_083911_domaci_san
http://politikus.ru/video/51019-podvig-12-zastavy.html
Především, vážení a milí, si havloidní Samet zadělává na jakešovskou břečku. De facto už v této zemi funguje nemálo disidentských počinů, a je v logice věci, že personifikace těchto počinů je nabíledni.
Soudruh Havel dokázal posmrtně takřka nemožné. V souladu s jeho odkazem se v této zemi zase bude uplatňovat politická justice. Výstražné kauzy na objednávku a posléze borské rozhledy po krajině sametových chujů.
Hned od zítřka nosme s sebou jeden každý každý den kartáček na zuby a pastu. Nikdy nevíme, kdy nás do krymu přijde navštívit Putin nebo nějaký čínský zástupce coby vězně svědomí.
OT
http://politikus.ru/v-rossii/51025-gorbachev-rossii-nuzhna-novaya-perestroyka.html – no, co k tomu říci a nebýt hrubý, že – myslím, že jsem Gorbyho ocenil dobře. ..
Ako vidno z diskusie,tak ho národ miluje.Neocenil ste ho dobre.On je neoceniteľný,nemá žiadnu cenu.
Ke svobode slova:
V polovine 80. let mi, jako pubertakovi, rekl otec jednu vec, kterou s odstupem casu ocenuji az nyni: „Mezi Sovetskym svazem a USA neni zadny rozdil. Svoboda slova neexistuje tam ani tam“
Jak ja si nabehl :-)
Je to uz 3 roky co na Zvedavci probehla „aferka“:
http://sousedky.wz.cz/zadost.jpg
– zadost policie p. Stworovi
http://173.233.86.167/zvedavec_4824.htm
– pozdni omluva
http://173.233.86.167/nazory-4851.htm
– diskuse a oskenovany dokument z podani vysvetleni na PCR
:-) kdysi ho někdo nazval flekatým parchantem, to taky není špatný. ..)
U nás staré baby do dnes sväto sväte tvrdia,že ľudí ktorí sú poznačení takouto škvrnou (nevus flammeus,ľudovo oheň),takto označkoval diabol.
Pravdou je,že keď malého Mišku posielala mama do krámu,nakazovala mu :Kúpiš cukor,soľ petrolej…vždy k nemu pristúpil jeho tatko,tresol ho po lebenici a pripomenul – „a nezabudni vodku !!“No a tak vznikol ten fľak.
@Peter: To je přežvýkanec z iDěs … zajímal by mne původní výrok v rámci „zdi“ či jak se tomu říká na Facebooku. Pokud jsem dobře vyrozumněl, pak jeho profil už Facebook zakázal. Existují někde screenshoty jeho aktuálních výroků? Asi bych nepodepsal ty citáty z iDnes, ale to podstatné pod tím ano.
Pokud nastane soud, bude velmi zajímavé sledovat z čeho a na základě čeho ho obviní. Pak se rýsují dvě možné verze akce:
1. analogicky obvinit zdejší profesionální štváče (materiálu je víc než dost)
2. podepsat hromadně význam výroku, za který bude odsouzen – věřím, že nám CZ justice v tomto případě naservírují zdařilou haškárnu rovnou pod nos.
njn, jak je vidět, tak ho po lebeni liskali málo :-)
https://www.youtube.com/watch?v=zP1OxzQ29Ak
a tady něco pro srandu králíkům, sice po funuse, ale stále fajna ( a platná) estráda. ..)
Je to radosť žiť v tom čo sme si vyštrngali kľúčmi.Voľný pád rovno do čertovej riti.Ani sa diviť nestačíme.
Keby mu foter ešte dve tri prisypal,tak by ho Andropov superarbitroval pre blbosť a my sme mohli byť ušetrený tej jeho perestrojky.
@paulito 07: R. Heydrich nebyl generálem SS (Obergruppeführer, druhá nejvyšší funkce), ale generálem policie a v letech 1940-1942 šéfem Interpolu. A ostatní mezitím doplnili jiní. Dneska to má ale grády…
Neodsúdia ho !To si jednoducho nemôžu dovoliť.Podľa mňa je to iba akási výstraha,alebo predzvesť čohosi,čo sa na nás valí a čo nás asi neminie.Keby ho teraz odsúdili,tak to by stratili všetky ilúzie o tomto štátnom zriadení ešte aj tí,čo dlhodobo trollujú na iDnes.Ale čo nie je dnes…….
Inak,mne je tých chalanov čo tam padli ľúto,lebo tam išli len preto,aby prišli k nejakej korune a trochu tak prilepšili sebe aj rodine.Svine sú tí,čo tie vojny vyvolali.Tohoto Kesudisa z toho ľahko vyseká aj priemerný obhajca,lebo vojak ktorý sa dobrovoľne nechá najať za peniaze do vojny v cudzom štáte je jednoznačne žoldnier.A ak bojuje v cudzej zemi(Irák,Kosovo a Afganistan)tak je okupantom,proti ktorému sa napadnutý štát môže brániť kolektívne alebo individuálne a teda ho aj zabiť. Charta OSN,čl.51
jo, a mohli nás ušetřit podobných sráčů a čorkařů, kteří nakonec i republiku rozbili – https://www.youtube.com/watch?v=LbXFHbc7_cM
fajt:
aby vám to nebolo ľúto :
https://www.youtube.com/watch?v=enT0zzJt7zQ
ti zdejší taky nezůstávají pozadu, dokonce u toho bijou i děti – https://www.youtube.com/watch?v=mu7VSRtNgWQ – škoda, že nepotkal mě :-)
p.Irena :
V Tadžikistane to hustne.Včera som avizoval,že Islamský štát vyjednáva s Talibanom a súčasne s afgánskou armádou.Správy zo včerajška hovoria o veľkom sústreďovaní vojsk Talibanu(možno už ISIL)na hraniciach s Tádžikistánom.No a dnes som objavil toto :
http://voenkor.info/content/7754
Nevyzerá to dobre,ak uvážime,že 80%Afgáncov sú suniti,ktorí tvoria väčšinu aj v Tádžikistane a susednom Kirgizsku.A IS to sú Suniti.
A v čem je problém?
„lebo vojak ktorý sa dobrovoľne nechá najať za peniaze do vojny v cudzom štáte je jednoznačne žoldnier.“
Já osobně bych s tím souhlasil, ale u nás dokonce sám president se nedávno, jak dobře víme, nechal slyšet, že to tak není. Že:
„Špína této země označuje tyto padlé vojáky jako žoldáky. Žoldák je ten, kdo bojuje za peníze v cizí armádě, žoldák není ten, kdo bojuje v armádě své vlasti. Je to hrdina, který chrání naši zemi před mezinárodním terorismem.“
http://www.denik.cz/z_domova/kdo-oznacuje-padle-vojaky-za-zoldaky-je-spinou-zeme-rekl-zeman-20141028.html
Takže „žoldáctví podle Zemana“ nevzniká pobíráním žoldu, pouze pobíráním žoldu od někoho, koho nemáme rádi. Ten, kdo pobírá žold od vlastí země, žoldákem, podle této definice, nejspíš není.. ?
Od té doby si říkám, co se zemí, jejíž samotný prezident je takhle politicky dezorientovaný…
Možno by mal Zeman pravdu,keby tam tí chalani nešli dobrovoľne(na Slovensku vyrazili z MO babu ktorá brala úplatky za vybavenie účasti v misii) a motívom by neboli prachy.Žoldnierami by neboli vtedy,ak by tam išli na rozkaz svojej vlády a dostávali nejaké zvýšené služné.Aspoň ja si to myslím.
karpi,
a to je právě jeden z problémů se Zemanem (ostatně začalo to již vstupem do NATO a první kosovskou „misí“ za Zemana). Druhý je třeba nekritičnost vůči politice Izraele, třetí kupř. je dlouhodobě nekritičnost vůči politice USA.
By mě zajímal Zemanův názor na francouzské legie. Čeští žoldáci v nich podle našeho vrchního hradního myslitele jsou žoldáci, kdežto frantíci žoldáky nejsou a zřejmě „chrání svou vlast před mezinárodním terorismem“. Ostatně zajímalo by mě jak chránili čeští žoldáci, kteří podle Zemana žoldáky nejsou „svou vlast před terorismem“ v Iráku (znamená to tedy, že kdyby ji nechránili, Iráčtí „teroristé“ by ohrozili ČR a její obyvatele? Není to právě naopak, že rozdmýcháváním násilí radikalizují místní obyvatele v „hostitelské“ zemi „mise“, kteří by si jinak stěží všimli, kde je nějaká ČR? Taky by mě zajímalo, jak je možné, že když jde o „ochranu vlasti“ profesionální žoldáci nejsou do války povinni mašírovat, ale mohou se „misí“ (obrany vlasti“ účastnit dobrovolně)? Copak obrana vlasti není jejich svatou povinností? Za co tedy berou od daňových poplatníků peníze?
To samé platí pokud jde o Afghánistán. Taky by mě zajímal Zemanův názor na afghánské radikální bojovníky ve válce SSSR v Afghánistánu a nyní při válce NATO v Afghánistánu.
Můj soukromý názor. Čeští vojáci v „misích“ NATO nejenom že nebrání ČR před žádnou hrozbou, oni se přímo podílí svým „misionářstvím“ na vytváření bezpečnostních hrozeb pro ČR a její obyvatele tím, že pomáhají přivádět do chaosu a násilí relativně klidné a stabilní země. Běženci z těchto zemí se pak stávají potenciální hrozbou v zemích odkud pocházejí „misionáři“ s ohněm a mečem. Ke svému překvapení zjišťuji, že v otázkách zahraniční politiky je mi mnohem bližší vcelku liberální pravičák Klaus nežli liberální „levičák“ Zeman.
V tomto problému je třeba mít jasno nejen v přesných pojmech, ale i v jejich souvislostech. Jedna věc je stav okupace a účast na okupaci území cizího, coby vetřelec. Naopak něco docela jiného, je obrana nedotknutelnosti území vlastního. Význam peněz pro okupanta, peněz jako diskusního argumentu, je zde až významem druhotným a irelevantním.
Kdo je to okupant? Okupant je ten, kdo se zbraní v ruce útočně vnikne na cizí území bez svolení suveréna tohoto území, suveréna, jehož je to teritorium domovem. Okupant není ten voják, který v obranném boji zažene původního útočníka zpět na jeho území a tam jej zabije nebo zajme a donutí ke kapitulaci. Okupantem oprávněným by se stal, kdyby tam pak už zůstal a území by natrvalo zabral jako náhradu za škody, které mu původní útočný agresor způsobil.
Kdo je to žoldák? Je to voják, který jde někam dělat bojovníka či okupanta dobrovolně. Pak tam jde logicky jenom kvůli penězům. Potom ale i zodpovědnost za takové rozhodnutí je pouze jeho věcí a jeho případná smrt je jen jeho soukromým rizikem smrtelného pracovního úrazu při výkonu povolání.
Pakliže ale nějaký voják obdrží ROZKAZ, jít dělat někam okupanta, pak za všechno další, co se následně stane, nese už výhradní odpovědnost jen ten politik a vrchní velitel, který tam vojáka rozkazem poslal, bez ohledu na výši vojákova žoldu za takovou „misi“.
Otázka tedy zní: Poslal Zeman jako prezident a vrchní velitel česká armády ty české vojáky do mise svým rozkazem? Já to nevím. Nicméně – právě ta pravdivá odpověď (od Zemana) pak bude definovat i definici případného žoldáctví těch vojáků, nebo jen stav uposlechnutí rozkazu velitele. Velitele, který nese za vše, co se tam stalo, svou zodpovědnost. Zodpovědnost mimo jiné i za event. smrt těch vojáků.
A co ten s tím má společného???
Invaze Sovětské armády se uskutečnila v prosinci 1979 na žádosti afghánské vlády na základě dřívější sovětsko-afghánské Dohody o spolupráci, přátelství a dobrém sousedství. Ergo, nebyla to svévolná agrese vojsk SSSR, ale vojenská pomoc. Pomoc, politicky svou podobností rovnocenná, jako je ustanovení článku 5 smluvy NATO.
Má s tím společného hodně. Protože Zeman tak rád mluví o „mezinárodním terorismu“ viz odkaz nicku karpi. Mně by tedy zajímalo jestli titíž bojovníci proti SSSR, kteří dnes bojujíá proti USA a jejich NATO vazalům jsou v obou případech „teroristi“, anebo bojovníci proti okupantům, anebo jak to je podle Zemana. Já na to mám svůj vyhraněný názor ale o ten zde nejde. Mně by zajímal názor hradního myslitele na tyto ozázky.
Taky by mne zajímal Zemanův názor obecně na válečné „mise“. K čemu slouží, jaké mají cíle, jak naplňují tyto cíle, jaký mají přínos v oblasti posilňování bezpečnosti ČR, jak přispěly ke snižování bezpečnostních hrozeb, k upevňování společenské morálky, jaký mají přínos v oblasti ekonomiky, jak posilňují autoritu mezinárodního práva…
Bédo, Zeman je pragmatik, i kdyby na to měl stejný názor na mise jako vy, neřekl by vám to, pokud by nenabyl přesvědčení, že to Česku prospěje. No a co Česku prospěje a co ne, to je věc názoru, ve kterém se může nebo nemusí (nebo myslíte, že musí?) s vámi shodnout.
Pokud bych se měl domýšlet, co mu jde v hlavě, tak věřím, že se mu to nelíbí. Nicméně, hodil to na váhy a zjistil, že by tomu stejně nezabránil a pokud by se pustil do boje, který nebude mít výsledek, možná by si zavřel dveře tam, kde je opravdu schopen něco ovlivnit. Halt, nemůžete mít všechno.
Pokud ale něco můžu říct, i Lenin, kterého zřejmě uznáváte, musel dělat kompromisy. A možná bychom se všichni divili, jaké.
Sio,
ještě bych se pana Zemana zeptal, co soudí o intervenci armád Varšavské smlouvy a o pobytu sovětské armády v Československu. Byly to okupační armády, anebo ne? A proč vojska USA a jejich vazalů ( včetně ČR) v Iráku, Afghánistánu nebyly okupanty a vojska VS ano? Buďto mají tito myslitelé pro okupaci cizích států metr jeden anebo metry dva.
Dobře Sio,
jak tedy tyto „mise“ (proč se tomu vlastně říká mise?) prospěly ČR? Zkuste se na to podívat Zemanovýma očima. Proč se toho ČR vůbec zúčastňovala? A doposud zúčastňuje? Zeman – pragamtik, nemýlím li se, by rád okamžitou velkou preventivní válku v islámském světě – jestli jsem to správně pochopil. Dřív než prý bude pozdě. Přitom nebere v úvahu, že radikalizaci islámského světa způsobily právě „mise“ západních zemí a jejich PRAGMATICKÁ POLITIKA účelové podpory jedněch islamistů proti druhým (někdo by tomu mohl říkat hybridní válka v zastoupení cizima rukama). Tak vznikl také ISIL – je to dítě politiky západních států v Sýrii a podpory jedné z nejtužších diktatur světa S.A. s citlivým prstem na ropném dolarovém kohoutku.
Sio,
není právě v zodpovězení těchto otázek pragmatismus? Zemanův pragmatismus tkví v tom, že pyroman rozdmýchá požár a pak koumá jak jej uhasit.
Nikdy nezapomenu na tiskovku kde seděl Zeman vedle Schultze. Nějaká Ukrajinka v jejím průběhu Zemanovi popsala hrůzy, které provádí junta v Kyjevě vůči opozici a ruskojazyčním Ukrajincům. Zeman namísto aby se k tomu vyjádřil se jí zeptal jestli je novinářka. (zřejmě položila nepovolené otázky) A pak „odpověděl“ stylem – Janukovič měl povinnost podepsat předjednanou asociační dohodu, se kterou šel do voleb. To že ji nepodepsal má důsledky v tom, co se děje na Ukrajině. (Škoda, že není a nikdy nebyl takhle důsledný vůči politikům v ČR). Jinak Zeman vždy nekriticky podporoval zahraniční politiku USA, zejména jejich „mise“ a „revoluční“ barevné konspirace. Včetně té ukrajinské.
http://zpravy.idnes.cz/za-zemanem-na-chalupe-byl-velvyslanec-usa-f1z-/domaci.aspx?c=A050323_205628_domaci_sas
https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/s720x720/11149477_1000726083271828_5627315130827245910_n.jpg?oh=52db164413492209f60518182571e7b5&oe=560908D0
Doba vymknuta z kloubů šílí…
http://investmentwatchblog.com/united-states-to-nominate-ukrainian-president-poroshenko-for-a-nobel-peace-prize/
http://www.novinky.cz/krimi/370788-vsichni-nevinni-kauza-necasova-dopadla-pro-zalobce-fiaskem.html – totální fraška, která jasně ukazuje, kam se čezka justice dostala – do prdele. ..)
Od této chvíle ( a tohoto rozsudku) je pro mě česká justice navždy mrtvá – lituji všechny normální, kteří s ní budou mít co do činění, protože trestnost ( a následně nebezpečnost pro společnost) je v této zemi určována pouze výši ( nebo nedostatkem )konta a společenského postavení – takže tady máme zase nedotknutelné a sprostý lid, na kterých se bude justice mstít. ..
Můžete dát odkaz?
Neználek,
i tady je to popsáno http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Dusno-a-konflikt-na-tiskovce-Zemana-v-Bruselu-305302
https://poznamkypanabavora.wordpress.com/2015/05/25/novy-navrat-do-padesatych-let/
Nevidím video.
Neználek ,
viděl jsem to v ČTV ale nevím přesně bohužel, v jakém pořadu. Beru to tak, jak si to vybavuji v paměti.
fajt:
Netrápte sa.Pozrite sa na Europarlament.
http://www.aktuality.sk/clanok/208917/eu-vedie-predavac-knih-bez-maturity/
Chyba.
Nenzálek,
co bych pro vás neudělal: https://www.youtube.com/watch?v=kdRwuDcpkec
Výborně. Ale co teď s tím?
ještě se za čezkou justici trápit, no ani omylem – a tady zas byla bába, co dělala do knih ( i když ona je udávala jako brikety ) a pak hybaj ke korytu do Práglu, no dneska asi počítá nakradený lováky, které s panem nečistým a jeho kobylou žebrotě vzali. ..
a tady posílám výplatu mzdy za kapitalismu, sice starší, ale pro některé podnikatele stále efektivní http://img0.liveinternet.ru/images/attach/b/3/27/980/27980068_2nvui68.gif :-)
a to je taky dobrý debil … evropský. ..)
http://cdn.acidcow.com/gifs/20150316/gifs_04.gif
http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/6064-prislusnik-americke-tajne-sluzby-kazdy-teroristicky-utok-na-usa-byl-nafingovany
Co tedy s tím? Video uložit na disk a jeho adresu jako záložku do prohlížeče. Nestačí, že si něco pamatujete. Všechno je třeba archivovat.
https://www.youtube.com/watch?t=16&v=4ke7lCbg-1s
Ruský dokument o Varšavské smlouvě.
Byla tady přednedávnem taková akce ve Francii.
A dalo by se dnes v ČR prohlásit:
„Je suis Michal Kesudis“.
http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/6065-operace-nemyslitelne-jak-spojenci-chovali-tajnou-zast
http://www.ac24.cz/zpravy-z-domova/6067-cesky-general-pavel-hrozi-rusku-jadernym-uderem
Otázku proč intervence států Varšavské smlouvy je považována za okupaci a „Trvalá svoboda“ v Afghánistánu, anebo „mise“ NATO v Iráku ne, považuji a klíčovou. Velice by mě zajímal názor žalobce M.Kesudise na tyto věci. Jeden by myslel, že vojenské napadení cizího státu proti vůli regulerní státní reprezentace a setrvání vojsk útočníka na cizím území je okupace a vojáci napadajícího jsou okupanti . Co je okupace podle žalobce M.Kesudise? Kdo je podle něj okupant? Co jsou podle něj vojáci, kteří provedli anebo pomohli ke svržení legitimní moci a novou loutkovou moc pomáhají udržovat násilím? Zrovna tak by mě zajímal názor žalobce na definici žoldáka. Někteří soudí, že právě pobírání žoldu (mzdy) a svoboda rozhodnutí nechat se zverbovat ke službě v armádě za úplatu a svoboda rozhodnutí nechat se najmout k účasti ve válečných taženích v různých zemích (může a nemusí) odlišuje žoldáka kupř. od partyzána bránícího svou napadenou anebo okupovanou zemi, vojáka státu při obraně státu který vstupuje do armádních řad vynuceně pod zákonným donucením a který si účast v armádě nevybírá. Žoldák je prostě nájemná síla určená k provozování násilí, která si svobodnou volbou vybírá svou účast v armádě anebo ve válečných taženích a povolání válečníka vykonává na základě svobodné úvahy a svobodného rozhodnutí za úplatu jako svoji profesi.
Béda:
Ide o to,kto a z akého zorného uhlu sa na vec pozerá.Tak napríklad.Stará,dobrá Európa je v súčasnosti plná prehlásení o ľudských právach a humanite vo vzťahu k africkým utečencom.ČR a SR sa k týmto vzácnym hodnotám prostredníctvom svojich europoslancov(nie však občanov)hrdo hlásia a tak SR,ktorej vypočítali v Bruseli,že má potenciál prijať cca 300 utečencov,dostáva ich dnes už 1000 a zajtra možno desať krát viac.Lebo sme demokrati,od huby si odtrhneme a dáme utečencom aj to posledné.Veď sme zbohatli na líbyjskej rope, krvavých diamantoch a nerastných surovinách z našich bývalých afrických kolónií.
A teraz si predstavte,že nie je utečenec ako utečenec,lebo napr Fínsko to rozlišuje takto :
http://je-to-inak.livejournal.com/44603.html
No aj v tom Fínsku sa nájdu takí,čo by s tými africkými utečencami urobili najradšej toto(no ale fuj!),miesto toho,aby si každá fínska rodina zobrala na byt aspoň po päť utečencov.
http://www.hlavnespravy.sk/finsky-politik-navrhuje-sterilizaciu-africkych-pristahovalcov-chce-zabranit-kolapsu-helsink/625187
Fíni sú vôbec národ vynaliezavý.Keď ich prepadli húfy našich cigáňov,tak ich pekne privítali, každú rodinu ubytovali v moderne zariadenom fínskom domčeku a dali im aj bohaté sociálne dávky.Ani jeden slovenský cigáň tam už nie je.Tie fínske domky pre cigáňov boli totiž postavené na samom severe Fínska.