Budu vám vyprávět příběh, který už jste v takové či onaké variantě slyšeli mockrát, příběh o starém pánovi a bandě šmejdů, příběh, na jehož konci má starý pán nůž na krku a je chudší o těch pár desítek tisíc, o které je banda šmejdů bohatší.
Jeden příbuzný žije sám. Žena mu zemřela, děti neměli. Jak je starý, tak je zmatený, zapomíná a… asi si to umíte představit a pokud ne, buďte rádi. Tak tohoto starého pána navštívila jakási partička. Jak a kdy ho kontaktovali si už přesně nepamatuje, všechno mu tak nějak splývá. Tato partička, vybavena zákusky (sic!) se mu představila jako exekutoři, kteří zabavili jistému povinnému byt, z jehož prodeje by měl ten náš příbuzný nárok na 90.000,-, ale aby je mohl získat, musí exekutorům nejprve půjčit 360.000,- na financování jeho prodeje (sic! sic!). Starý pán jim na to skočil. Půl dne ho zpracovávali – starý pán byl rád, že si si s ním někdo povídá a že může získat peníze – půl dne ho vozili po Praze (kudy přesně neví), aby si zařídil půjčku těch 360.000,- (sic!), které samozřejmě neměl. Nikde, kde jsou kamery, s ním nechodili, jen za něj vyřídili telefonát s úvěrovou společností, kde mu dohodli půjčku, a před kterou se jeden z nich vydával za synovce starého pána, což starý pán odkýval, i když žádného synovce nemá. Půjčku těch 360.000,- se snad podařilo zastavit, jisté by to mělo být v pondělí (každopádně včera ještě nebyla ani schválena, natožpak vyplacena a úvěrová společnost několikrát potvrdila, že ji zrušila). Následovalo trestní oznámení na neznámého pachatele pro podezření z trestného činu podvodu, které starému pánovi sice už moc nepomůže, ale snad by mohlo pomoci jiným starým lidem, pokud se podaří tu bandu zastavit a rozprášit. Tohle totiž evidentně nebyl žádný ad hoc pokus, ale promyšlený postup organizované skupiny. A nebýt šťastné náhody, že se žena u starého pána, který jinak nikam nechodí, stavila zrovna když se vracel z výletu se šmejdy, přišlo jí to divné a začala v tom vrtat, tak by starý pán dost možná zapomněl, že si vůbec půjčil a co s těmi penězi udělal, tedy že je předal neznámým lidem (sic!), a až by začaly chodit první splátky a upomínky, už by se nedalo nic dělat a on by dost možná ani nebyl schopen říct, kdy si půjčil a proč.
Říkáte si konec dobrý, všechno dobré? Leda hovno.
Jak jsme totiž zjistili, tak ho takhle banda navštívila už den předem a přinutila (pod jakou záminkou nevíme, už si to nepamatuje) ho vzít si půjčku 165.000,- u České spořitelny, kde má pán účet, ten peníze hned v hotovosti vybral (za poplatek 500,-) a v autě předal těm lidem. O téhle půjčce už ani nevěděl, splývala mu a s tou druhou, a podle všechno pořád nechápe, že bance dluží takovou sumu.
Rychle a snadno vydělané peníze, co říkáte? A bylo by jich ještě víc, nebýt shody náhod. Rychle, snadno a poměrně bezpečně, protože starý pán by nebyl vůbec schopný se bránit, už jenom proto, že vůbec netušil, že by se bránit měl, protože ho nějací šmejdi okrádají.
Tak takhle se to dělá. Jsou to šmejdi. A nechci v komentářích číst nic o tom, že si za to starý pán může sám, protože byl málo opatrný, smluvní volnost, osobní odpovědnost a bla bla bla. Starý pán je oběť a celý příběh je jak z učebnice. Možná by si zasloužil trochu popularizace, aby mohl sloužit jako varování pro budoucí oběti a jejich rodiny. I když je otázka, co člověk zmůže tváří v tvář stařecké demenci. Svého příbuzného jsme dávno před incidentem opakovaně a důrazně nabádali, aby si nikoho nepouštěl do bytu, s nikým nedělal obchody, vždy nejdříve volal nám a poradil se a hlavně si proboha nikdy nepůjčoval. Bohužel to nestačilo a hlídat ho 24×7 dost dobře nemůžeme. Je to k vzteku i k pláči zároveň. A to má starý pán ještě štěstí, že má nás a že my o něj máme zájem, protože desítky nebo stovky seniorů, kterým právě praví exekutoři zabavují domy a byty, aniž by chápali, co a proč se děje, tolik štěstí neměli.
Tak snad starého pána bude těšit alespoň to, že komunisti nejsou ve vládě a se máme nejlépe, jak jsem kdy měli a mít mohli. Může se tím těšit, až se bude dívat na prázdný talíř, protože momentálně nemá ani na chleba (na účtu mu zbylo 300,- (sic!)), natožpak na nájem.
P.S. Musím ocenit práci policie, která věc vůbec nebrala na lehkou váhu, věnovala se nám a hned začala jednat, zajišťovat důkazy a vůbec dělat to, co by člověk od policie čekal. Uvidíme, třeba to k něčemu bude.
P.P.S. Musím ocenit i přístup úvěrové firmy, která se k tomu zatím staví vstřícně a chápavě. Možná se zítra ukáže, že to až tak růžové není, ale zatím se zdá, že podvodníci udělali chybu, že si vybrali poměrně seriózní firmu.
P.P.P.S. Možná si řeknete, že kdyby se nedaly úvěry sjednávat po telefonu, že by podobných podvodů ubylo, a mě to také napadlo jako první, ale s chladnou hlavou musím uznat, že nebýt možnosti řešit věci za našeho příbuzného po telefonu jen po jeho odkývání, že je to on a jinak komunikujeme my, tak bychom spoustu věcí, které si on sám už nedokáže vyřídit, k jeho škodě nevyřídili ani my.
Převzato z blogu Tribun
7 komentáře
PPK:
„“Já zapomněl, že u vás musíte brát do ruky brokovnici, když jdete někomu otevřít dveře, nebo zamíříte na nákup. A nám naivkům v Evropě o tom pak ještě točíte filmy. :-)““
Nejak ozbrojeny je kazdy American, nekdo verejne, nekdo skryte. Jak predepisuje zakon z americke ustavy. Jestli ja oteviram dvere s brokovnici anebo chodim na nakupy ozbrojena nemusi nikoho zajimat, faktem je, ze v nasi komunite je minimalni zlocinnost. To byste musel na sever do multikulturniho Chicaga nebo do Kalifornie.
S posledni vetou o filmech souhlas. Naivni Evropane a latentni nasilnici jsou skutecne tak hloupi, ze se na tyto sragory chodi divat a jeste za to plati. Tim podporuji hollywoodske obchodniky s uchylnymi tendencemi. Ode mne nedostanou ani cent.
oprava překlepu – to slovo Vy si vyškrtněte, nepotřebuji být osobní
PPK • 3. dubna 2019
„“““Na takovou parlamentně legislativní „maličkost“, aby půjčování peněz mezi soukromými subjekty bylo uzákoněno jako výhradní riziko půjčovatele a zároveň, aby byl jakýkoliv další „smluvní“ dodatek včetně úroku přitom rovněž zakázán a proto nulitní, tak na to by (nejen tady) musel být od základu změněn právně politický systém nespravedlivý na systém spravedlivý….
Tak to pak pravne politicky americky system bankovnictvi je velice spravedlivy.
Akorat to neni vyhradne zalezitost pujcovatele, ale pujcovatel nese vyssi risk.
Nesetkala jsem se jeste s nejakym smluvnim dodatkem, smlouvy byly vzdy jasne a vsechny aspekty o0hledne pujcky na dum naprosto srozumitelne. Vzdy jsme podepisovali pujcky, ktere byly pro nas vyhodne. Tem se rika pujcky zafixovane.
Mohli jsme beztrestne platit na hypotekove konto tolik dolaru mesicne, kolik jsme chteli. Hypoteky jsme pak splaceli v rekordnim case.
Existuji pujcky, kde se jasne vysvetli, ze na priklad mlady par bude platit prvni dva roky uver 2 procenta a treti rok se uverove splatky zvysi na 2,5 procent. Tomu rikame pujcky flexibilni- menive. Sice jsou splatky na zacatku o dost mensi, ale pak si banka stejne sve zisky zajisti. V konecne fazi pro pujcujiciho nevyhodne.
Lidi, co nesplaceji pujcky pak o dum prijdou a ten jde zpet do spravy banky, coz znamena vydaje pro banky. Zadny velky trest pro neplatice, protoze po ztrate domu maji jen zniceny financni kredit a jsou v databazi nespolehlivych. Casto vybydleny dum je pak zodpovednosti banky. Ta se techto domu vesmes zbavuje ve verejnych aukcich…Zde je ten risk, ktery akceptuji financni instituce.
Nojo, pravda. Já zapomněl, že u Vy vás musíte brát do ruky brokovnici, když jdete někomu otevřít dveře, nebo zamíříte na nákup. A nám naivkům v Evropě o tom pak ještě točíte filmy. 🙂
To je mile prskani krecka, PPK,
vas by meli chranit zakonem pro naivni duverivce….
Ja ubiram zodpovednost statu vymenou za odpovednost podnikatele, pac bankovnictvi je take podnikani, ze.
Zakon nemuze plosne chranit vice ty, kteri jsou nejak zranitelni proste proto, ze by se ten handikap musel nejak pravne dolozit.. Mate na to specialni justici ? Nemate. Spojene Staty ano. Stary senilni pan neni vylozene handikapovany, jen se jeho zodpovednost snizuje v ohledu na financni aktivity. To byste mu pak mohli zakazat i to, aby si v hospode objednal druhe pivo. Dle meho mineni ten stary pan neni dle zakona pouze plnohodnotne vyspely, aby mohl provadet transakce, ktere poskozuji bankovni zajmy. Pujcovani penez tedy nezalezi a priori pod statni spravu, nybrz pod spravu obchodnich zalezitosti. A mnohe ceske obchodni instituce, jak je videt, nechrani zajmy svych obcanu, protoze nenesou zodpovednost. Jinymi slovy, za ten brajgl si muzete sami.
To jeale moudrost, prohlasit, ze pujckou se ztraci svoboda. Krasne komunisticke mysleni toho, kdo by si chtel pujcovat bez zodpovednosti. Pujckou se neztraci svoboda, ale vyplnuje se plneni dobrovolneho zavazku. Dobrovolny zavazek nesplnen, nastanou legalni potize.
Zavedte zakon, co bude pri rozvodech pozitivne zohlednovat naivniho duverivce, ktereho manzelska smlouva obrala o vsechno… Duvod: „Byl jsem tak zamilovan, ze jsem byl na svatbe nepricetny. “ 🙂
Na takovou parlamentně legislativní „maličkost“, aby půjčování peněz mezi soukromými subjekty bylo uzákoněno jako výhradní riziko půjčovatele a zároveň, aby byl jakýkoliv další „smluvní“ dodatek včetně úroku přitom rovněž zakázán a proto nulitní, tak na to by (nejen tady) musel být od základu změněn právně politický systém nespravedlivý na systém spravedlivý. Na systém, který má sice tam u vás plnou pusu propagandy svobody, ale přitom hloupě NEVÍ, že každý, kdo si půjčuje peníze, tak v tom okamžiku tu svou svobodu ihned logicky musí ztratit. Proč? Inu proto, že okamžikem půjčky jeho svobodu vždy okamžitě nahradí nesvoboda závazku.
Takže, ještě jednou, abyste to už konečně pochopil, Dano: Zapněte si v hlavě logiku, pokud jste toho schopen a neodvádějte pozornost od kriminálních šmejdů a od podvodu těch hyen na starém člověku jinam. Sociálně spravedlivý stát a jeho Zákon by totiž měl naivní důvěřivce a staré lidi, pozornosti už neschopné, ZE ZÁKONA CHRÁNIT, víme? A také neodvádějte pozornost od systémové vady základu právního režimu v kapitalismu vůbec na údajně hodné, obezřetné a pro obyčejné lidi prý velmi zodpovědné soukromé banky kdesi v Americe. Stručně řečeno, unavujete tady už, Dano, když hloupě nevíte, co je spravedlivé a co ne. Ostatně, jste už i poněkud nudný. Jděte se s těmi svými PíáR pohádkami vycpat.
Bandy prizivnickych smejdu se vyskytuji ve vsech zemich, zalezi na policejnich opatrenich a zakonech, jak se branit.
Ve Spojenych Statech ma kazda firma, ktera je zaregistrovana jako pujcujici firma pristup ke kreditni databazi a najde si kazdeho, kdo si bere pujcku. Je to proto, ze je na jeji odpovednosti si zjistit , zda splatky pujcky budou respektovany a veritel dostane sve. Odpovednost a risk za pujcku nese primarne veritel.. V Cesku je to jak vidim obracene.. Zde by v zadnem pripade, po telefonu ci osobne, nepujcila registrovana firma, natoz banka, vetsi sumu bez blizsiho vysetreni stavu zadatele pujcky. Po prozkoumani kreditu pujcujiciho by ihned zjistila, ze pan je duchodce a pravdepodobne nebude schopen pujcku splacet. Cimz by to bylo pro pujcujici instituci riziko, pujcka by schvalena nebyla.,
Banky nekdy vyzaduji i urcity kolateral, ktery by pokryl ztratu v pripade nesplaceni.
Kazdy zajemce o pujcku, at uz senilni ci bystry musi sdelit instituci, jake ma prijmy a kolik bude moci splacet mesicne. Tu smlouvu pak musi podepsat osobne.. Penize nedostane do ruky, ale jsou poslany na konto smluvni osoby, ktera si je pak v predepsane instituci vyzvedne.
Nadto mame jeste posichrujici zakon, ze clovek, ktery podepsal spatnou smlouvu pod stresem, hrozbou nasili ci pri nedostatecnem mentalnim stavu, neni za pujcku zodpovedny. Banka by ostrouhala. Coz by v pripade stareho pana vedlo k tomu, ze by instituce zazalovala prijemce teto nelegalni pujcky z kradeze.
Perfektni reseni to neni, smejdi vymysli stale nove finty. Navic mame v Americe problem, ze posvatne mensiny nesplnuji pozadavky o bezpecnych podminkach splaceni, treba v hypotekach a presto dostavali pujcky na velke domy s malym prijmem. To uz se ale nedeje, protoze to vedlo az ke krachu cele financni sfery.