Ústava, morálka a naši doktoři

Ústavní soudci dlouho hledali, jak odůvodnit placení regulačních poplatků. Nakonec sestavili takové odůvodnění, za jehož některé části by se nemusel stydět Gogol či Hašek.

V Bakalově DVTV proběhl další rozhovor dokumentující bezradnost směřování naší české demokracie. Tentokrát byl hostem redaktora Martina Veselovského špičkový chirurg Prof. MUDr. Pavel Pafko(external link). Již v anotaci se můžeme dozvědět, že: „Lepší zdravotní péče pro bohaté není nemorální“. Jde samozřejmě jen o názor úspěšného lékaře, nic více a nic méně. Na místě by bylo ovšem se ptát: „Podle jaké morálky tak pan profesor soudí?“ V rozhovoru jen zdůvodnil prospěšnost takového kroku současným obcházením zákona rozšířeným úplatkářstvím. Lékaři se nechávají bohatými stejně podplácet, a proto by bylo lépe rovnou povolit systém placených přednostních operací.

Necháme-li tedy morální soud nakonec a prozkoumáme otázku: „Komu to bude sloužit?“ Nepochybně lékařům a bohatým. Argument pana profesora, že profitovat budou všichni, protože byznysmen brnkne chirurgovi sdělením typu: „Operovat mě budete v neděli a pak půjdu dál za byznysem“. Tím prý vznikne větší prostor pro všední dny a pro chudé. Den má totiž jen 24 hodin a týden jen sedm dní. Mnohem pravděpodobněji by nastala situace, kdy bohatý a úspěšný doktor bude operovat jen bohaté byznysmeny. Když jsou dnes jeho nejsilnější motivací peníze, těžko předpokládat, že později tomu bude jinak. Z návrhů pana profesora tedy pro středně a nízkopříjmové skupiny nekouká nic dobrého.

A kouká z nich tedy něco alespoň morálního? Záleží, o jakou morálku jde. Pro někoho tedy skutečně může být bližší symbióza lékařů a bohatých byznysmenů vzorem morálky, pro jiného stejné směřování může být pravým opakem. Naštěstí tu máme alespoň základní vodítko: Ústavu České republiky(external link) a dále Listinu práv a svobod(external link). Stojí za to vyzdvihnout alespoň dva články:

Článek 1

Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.

Článek 31

Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.“

Nejde o to, vystřihnout tyto dva články a omlátit je panu profesorovi o hlavu. To by bylo stejně pošetilé, jako zdůvodnění regulačních poplatků naším Ústavním soudem. V tomto případě nabízím k pozornosti článek 129(external link). Hledání významu tzv. „regulačního poplatku“ ve zdravotnictví se našlo pomocí „telefonního poplatku“ z vládního nařízení roku 1925. Podle něho se poplatkem „sluší rozuměti hovorné, a to jak hovorné za hovory konané z veřejných hovoren, tak i hovorné za hovory meziměstské“.

Ústavní soudci tak dlouho hledali, jak odůvodnit placení regulačních poplatků, když součástí Ústavy je věta o bezplatné péči, až se úplně zamotali a sestavili takové odůvodnění, za jehož některé části by se nemusel stydět Gogol či Hašek.Jelikož nejsme Ústavním soudem, nemusíme mít na všechno odpověď. Můžeme mít však nabídku, ať se pan profesor a ti, kteří mají stejné morální soudy, zamyslí nad výše uvedenými články. Ať uvažují nad jejich smyslem. Ať přemýšlejí nad rozdílem mezi úplatným pořízením letadla či rakve, o kterých pan profesor hovořil, a právem na bezplatnou zdravotní péči. Zdali by přeci jen nebylo lepší smysl a ducha ústavy pochopit a naplnit, než se pokoušet jej za použití různých sofismat obcházet.

Převzato z e-republika.cz

0 0 hlas
Hodnocení článku
Odebírat
Upozornit na
13 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
mirror
mirror
23. 12. 2014 15:32

Já žasnu nad flexibilitou ústavního soudu. Má nekonečnou kreativní schopnost jak vysvětlit nevysvětlitelné. To není místo pro slušné lidi. Svým složením vůbec nerespektuje složení obyvatelstva. Byl sestaven, aby nadržoval zájmům minority. Rychecký se hanbou nepropadne, na to nemá.

Sio
Sio
23. 12. 2014 16:20

Regulační poplatek je blbost. 30 Kč stejně nic nereguluje, jsou to pro 95% lidí směšné peníze,více stojí i čtvrtka másla. Vše, co je ale zdarma bývá jistou částí společnosti zneužíváno, o tom se těžko dá polemizovat. Navrhl bych spíše negativní regulační poplatek a to ve výši 100 Kč. Každý občan ČR by měl nárok na vratku od pojišťovny 1000 Kč ročně. Za každou návštěvy lékaře by to bylo o 100 Kč míň. Tj. kdo by navštívil lékaře 10 a vícekrát, nedostal by nic. Každý má dnes nějaký účet, takže ty přiblblé automaty na poplatky by nebylo potřeba. A regulace by… Číst vice »

jogín
jogín
23. 12. 2014 17:22

Zavádění tržních principů do zdravotnictví je lumpárna. Lékař má podstatně lepší informace, takže pacient je v nevýhodě. Navíc je pacient vydíratelný, aby zůstal naživu je možné ho sedřít na kost. Výsledek trhu se dá demonstrovat na USA, kde se lékaři usilovně bránili zdravotnímu pojištění, první lokální zdravotní pojištění bylo až na konci druhé světové války. Tytéž úkony jsou v USA 4x dražší než v západní Evropě a praktiky pojišťoven nahánějí hrůzu (film Socky). Vážné onemocnění tam znamená finanční katastrofu.

Oldthinker
23. 12. 2014 17:29

Pan profesor nám neřekl nic nového. Stejnou hrůzu produkoval už někdy počátkem 90. let. Tehdy jsem se zděsil a dobře si zapamatoval jméno „Pafko“. Takových jmen je víc, třeba „Pirk“. Fuj tajksl! Hnus.

Těch 30 Kč mělo „očistit“ ordinace našich obchodníků se zdravím od těch nejpotřebnějších. Je to, pravda, méně než čtvrtka másla, ale pro začátek to stačilo. Dva prstíčky Jezinek. Další prstíčky následovaly a mám za to, že nechat asociálům typu Julínek nebo ten jeho skřet nebo kdyby déle vydrželi Čtyři jezdci Apokalypsy (Nečas, Drábek, Heger, Kalousek), tak by těch prstíčků bylo dnes víc.

Petrpavel
Petrpavel
23. 12. 2014 18:20

Komu se nelíbí tento systém zdravotnictví, a on se bude jenom zhoršovat a „nůžky“ se budou rozevírat, a přitom volí ČSSD, ODA, ANO, TOP, KDU, Úsvit, SZ, Piráty, Svobodné ať se nechá vyšetřit u prof. Chocholouška. Ale ujišťuji, bude to marné, ta úchylka je nevyléčitelná.

Petrpavel
Petrpavel
23. 12. 2014 18:21

Omluva : omylem místo ODS je tam ODA – ale ta by tam taky patřila kdyby ji nerozkradlo vedení.

Sio
Sio
23. 12. 2014 18:52

jogín napsal Zavádění tržních principů do zdravotnictví je lumpárna. Lékař má podstatně lepší informace, takže pacient je v nevýhodě. Navíc je pacient vydíratelný, aby zůstal naživu je možné ho sedřít na kost. Výsledek trhu se dá demonstrovat na USA, kde se lékaři usilovně bránili zdravotnímu pojištění, první lokální zdravotní pojištění bylo až na konci druhé světové války. Tytéž úkony jsou v USA 4x dražší než v západní Evropě a praktiky pojišťoven nahánějí hrůzu (film Socky). Vážné onemocnění tam znamená finanční katastrofu. Souhlasím. Tržní principy do zdravotnictví nepatří. Jenže – byly tu vždy. I za socíku, kdo měl moc, peníze nebo… Číst vice »

Sio
Sio
23. 12. 2014 19:00

V prvé řadě bych upřednostnil vycházet z REALITY. Je třeba také vědět, že Pafko a Pirk, ať už je to jakkoli nesympatické, a chce se nám před tím strčit hlavu do písku, říkají nahlas to, co je a bylo známo už za socíku. Lepší doktor vždy dostane lepší pacienty. Ať už jsou to ti, co dají obálku nebo ti, co je doporučí soudruh okresní nebo krajský tajemník, například. Je dost naivní věřit tomu, že za socíku měli všichni ke zdravotnictví rovný přístup. Nebylo tomu tak. Prostě to nefungovalo. A víte, kdo na tom nejvíc prodělal a prodělává? Čestní lidé, kterým… Číst vice »

jogín
jogín
23. 12. 2014 20:42

Není totiž jiná cesta než obálky postihovat. A tvrdě. Morálka nevzniká tak, že je možné na nemorálnosti vydělávat. Pokud se všichni tváří, že se nic neděje, hnití bude pokračovat. Trh se zdravím je jen druhá cesta do pekla.

Starý doktor
23. 12. 2014 20:58

Nevím proč se čílíte, tržní systém přeci nevynechá tu nejlukrativnější část veřejného sektoru- péči o zdraví. Jde tu prostě jen o těch cca 240-270 miliard a právně se zavedým a stále upravovaným zakonem o zdravotním pojištění,. resp. o zdravotních pojišťovnách a jejich činnosti, bylo na tuto cestu již dávno nastoupeno. Jediná překážka kolega Rath, ať k němu máme výhrady jakékoliv včetně těch oprávněných, a jeho snaha o fungování zdravotnických zařízení jako neziskových organizací byla odstraněna. Za potlesku a souhlasu mnoha z Vás. Jinak za „socíku“ bylo možno se dostat díky rajonizaci a systému nemocnic I. typu (okresní- základní obory), II.… Číst vice »

Starý doktor
23. 12. 2014 21:29

I tato vyšetření jsou sledována a limitována. Dále jsou i limity na léky a opět zpětně kontrolovány s vydatnými sankcemi. Nechceli Vám Váš praktik napsat lék od specialisty tak je to tím, že nemá opravnění nebo je lék moc drahý a on by překročil limit pro své diagnosy a pacienty. Těch 30 resp. 100 korun v podstatě dotovalo pojišťovny neboť to fungovalo jako dodatečný zdroj pro zdravotnická zařízení (zvláště ty menší) a pojišťiovny mohly krátit své výdaje. Dnešním problémem zdravotnictví je outsourcing servisních služeb (úklid, kuchyně atd.) privatními firmami spojený v mnoha případech s korupcí vedení těchto zařízení. Předražený a… Číst vice »

Sio
Sio
23. 12. 2014 22:40

jogín napsal Není totiž jiná cesta než obálky postihovat. Atvrdě. Morálka nevzniká tak, že je možné na nemorálnosti vydělávat. Pokud se všichni tváří, že se nic neděje, hnití bude pokračovat. Trh se zdravím je jen druhá cesta do pekla. Nebylo to reálné za socíku – vyrobil by ze špičkových specialistů disidenty a snížil úroveň zdravotnictví. Ke komu by pak chodil pan tajemník a jeho rodina? Do fronty v ordinaci? Nereálné. A není to už vůbec reálné dnes. Reálným zlepšením je legalizace příplatku za operaci špičkovým specialistou, primářem, konkrétním požadovaným chirurgem. Je to podstatně demokratičtější, než současná situace. Právo na operaci… Číst vice »

Sio
Sio
23. 12. 2014 22:41

Starý doktor: Moje informace jsou velmi podobné.