Diskuze k článku


  • cnemo • 17. dubna 2016

    No to je objev:) Náboženství je vždy půl vraždy. Křesťanství je patrně nejkrvavější ideologií v lidských dějinách. Můžeme vedle něj žít jen proto, že prohrálo boj s osvícenstvím, což umožnilo dnešní rozvoj. Církev přišla o absolutní moc.

    Islám podobnou porážkou zatím ještě neprošel, dál si usurpuje absolutní moc nad svými ovečkami. V tom je jeho nebezpečí na rozdíl od v principu pacifikovaného křesťanství.

  • K. J. • 17. dubna 2016

    Kohn stojí ve Vatikánu na náměstí Svatého Petra a pozoruje to procesí kardinálů oblečených ve zlatě a purpuru, papežův vůz a říká Roubíčkovi: „To je firma, co? A to začínali s jedním oslem…“

    Celé monoteistické náboženství i se svojí historií, je jednou velkou boží židovskou anekdotou…

    Zaplať pánbůh za ateismus, který je darem z nebes, neboť bůh ho stvořil pro rozumné lidi…
    :-) :-) :-)

  • Sio • 17. dubna 2016

    A nebudeme číst pseudofilosofické kydy, které objevují Ameriku.

  • hudryper • 17. dubna 2016

    cnemo napsal
    Náboženství je vždy půl vraždy. Křesťanství je patrně nejkrvavější ideologií v lidských dějinách. Můžeme vedle něj žít jen proto, že prohrálo boj s osvícenstvím, což umožnilo dnešní rozvoj. Církev přišla o absolutní moc.

    Náboženství je lidské dílo a skoro odjakživa sloužilo k usnadnění řízení lidí.Jeho praktikování se
    dostávalo a dostává do zásadních rozporů s vírou člověka v něco,co jej přesahuje natolik,že to
    nemůže být než Bůh. Ateismus je negací náboženství,ale neposkytuje člověku naději. Smyslem
    života je sebezdokonalování v osobních rozhodnutích a činech při překonávání překážek . Duše
    se reinkarnují . Znám případ,který to jasně dokazuje. Tak trochu mi připadáte cnemo jako Dr.
    Grygar s jeho nabubřelým udělováním bludných balvanů. Racio je jen nástroj,nikoliv dokonalý.

  • bergpora • 17. dubna 2016

    Tribun potezka kopi sveho humanismu a vyrazi masakrovat vsechny, co nebudou chtit prijmout ideu spolecneho a nedelitelneho lidstvi.

  • peter. • 17. dubna 2016

    Tribun:
    Či sa vám to páči alebo nie,tak jedným z pilierov na ktorom bola vybudovaná európska civilizácia,je kresťanstvo.Táto téza má dnes mnoho odporcov,tých však odkazujem na štúdium histórie.Napokon je ukotvené aj v preambulách ústav
    mnohých európskych štátov.Tým druhým pilierom bola kultúra antického Grécka.Áno súhlasím s tým,že v mene kresťanstva sa udiali strašné,neospravedlnitelné veci.A dejú sa aj dnes.(Ukrajina,kde ide aj o vojnu z náboženským podtónom).Tieto veci ale treba vidieť v historickom kontexte a nestotožňovať vieru s tým-ktorým náboženstvom.
    Mimochodom o raných kresťanoch možno hovoriť len do Nicejského koncilu r.325.Film sa odohráva v neskoršej dobe (341 myslím),keď kresťanstvo už bolo zrovnoprávnené Konštantínom Veľkým a nešlo teda o prvotnú cirkev.K tomu,čím projektom vlastne bolo kresťanstvo je vyjadrenie tu:
    http://www.auria.sk/blog/rabin-eli-ravage-o-krestanstve-i
    http://www.auria.sk/blog/rabin-eli-ravage-o-krestanstve-ii
    A teraz k filmu,Alexandrijskej knižnici a Hypatii
    http://dolezite.sk/old/Agora_recenzia_filmu_168.html
    http://katkryptolog.blogspot.sk/2014/11/alexandrijska-kniznica-film-agora.html
    Vy Tribun sa svojim článkom prejavujete tak,ako by ste o zločinoch Vatikánu do zhliadnutia filmu „Agora“ani nevedel.Ja ale poznám ideológiu ktorú vyznávate o ktorej viete,že sa mne osobne hnusí a teda viem,prečo ľuďom ako ste vy kresťanstvo prekáža.Treba ho zničiť,aby sa mohlo inštalovať nové náboženstvo a uplatnitelné v konečnom dôsledku pre realizáciu tzv.Kalergiho plánu.Myslím,že likvidovať kresťanstvo sa darí a ono je na úpadku.No treba myslieť na to,čím sa vákuum ktoré vznikne odstránením kresťanstva zaplní.Zatiaľ to vyzerá na Islam.Ale na konci to bude náboženstvo ktoré ľudstvu bude vnútené s účelom jeho ľahšieho ovládnutia.

  • peter. • 17. dubna 2016

    Tribun:
    O živote raných kresťanov sa píše v Sienkiewiczovom románe Quo vadis.Prečítajte si ho aby ste vedel,že prvotní kresťania neboli krvilační netvori.Boli skôr prenasledovanými obeťami.Kresťanstvo sa stalo takým ako ho popisujete až vtedy,keď sa spriahlo s vládnou svetskou mocou(cézaropapizmus)a narástla moc cirkevnej hierarchie resp.hierarchov.

  • Sio • 17. dubna 2016

    Peter, jsou to složité otázky a jakékoli zevšeobecňování není namístě. Tribun si nejspíš pohrává s myšlenkou, zda je křesťanství lepší, než islám. Nechtěl bych na to dávat ani slyšet generalizovanou odpověď, protože tak ani otázka dneška nestojí. Ta zní:
    „Jsou schopni muslimové asimilace v křesťanském světě?“ A tady je odpověď jasná a potvrzená v praxi předchozích nejméně 40 let nejen v Německu. Většinou NE.
    Jinak Quo vadis? od Sienkiewitze jsem četl, stejně jako několik románů od Waltariho, mezi nimi třeba „Jeho království“. Všem křesťanům, kteří žijí v duchu prvotního křesťanství držím palce a mají mé sympatie. Co se církví týče, ty považuji za zdroj nebo aspoň nástroj všeho zla, které bylo ve jménu křesťanství napácháno. To co dělají církve z globálního pohledu je zneužívání, zkreslování a ničení křesťanské ideje. Libobolnému intelektuálně dostatečnému člověku, který přečetl alespoň NZ musí být jasné, že ideál křesťanství je veskrze humanistický a nemá nic společného s praxí falešných proroků, které zaměstnávají církve.
    Ostatně podobně dopadl i marxismus, leninismus a tvrdím, že i stalinismus. V rukách vykladačů se v praxi změnil v něco jiného. A ti parchanti jak v církvích tak v těch ústavech ML sloužili sobě a ne ideji.

  • Sio • 17. dubna 2016

    hudryper napsal
    Náboženství je lidské dílo a skoro odjakživa sloužilo k usnadnění řízení lidí.Jeho praktikování se
    dostávalo a dostává do zásadních rozporů s vírou člověka v něco,co jej přesahuje natolik,že to
    nemůže být než Bůh. Ateismus je negací náboženství,ale neposkytuje člověku naději. Smyslem
    života je sebezdokonalování v osobních rozhodnutích a činech při překonávání překážek . Duše
    se reinkarnují . Znám případ,který to jasně dokazuje. Tak trochu mi připadáte cnemo jako Dr.
    Grygar s jeho nabubřelým udělováním bludných balvanů. Racio je jen nástroj,nikoliv dokonalý.

    Přes veškeré upřímné sympatie ke skutečnému křesťanství si nemyslím, že ateismus neposkytuje člověku naději. Dokonce i myšlenku konečnosti existence našeho ega lze přijmout, jen ne každý to dokáže, vyžaduje to filosofické založení a určitou odvahu. Po nás tu zůstávají činy a vzpomínky. A také potomci, kteří jsou částí našeho já, důkazem skutečného splynutí muže a ženy, protože mají geny napůl. Mi to připadá dokonce velmi vznešené a dostatečné. Nicoty se bojí ego, jenže ego, které neexistuje ani netrpí. Ten přesah velmi dobře poslouží k zastrašování lidí a jejich ovladatelnosti, bohužel. A také někdy k útěše a smíření. Nic proti, zcela chápu, že pro většinu lidí je těžko přijatelná myšlenka, že jednou nebudou, nikomu bych to nebral, ani nevím jistě, zda mám pravdu. Ale pro mě je důležitější, kým jsme tady na zemi. Na to bychom ve jménu „života po životě“ neměli nikdy rezignovat, ať věříme v cokoli.

  • peter. • 17. dubna 2016

    Sio napsal
    Jsou schopni muslimové asimilace v křesťanském světě?“ A tady je odpověď jasná a potvrzená v praxi předchozích nejméně 40 let n

    Muslimovia sa neasimilujú nikdy nech by sa už dostali do akéhokoľvek prostredia.Je to konfesia približne o 600 rokov mladšia ako kresťanstvo.Je na vrchole,kým kresťansvo už upadá.Kým u nás moslimovia žijú v malých počtoch, rádovo v stovkách resp.v málo tisícoch,nie sú problémom.Problém nastáva vtedy ak ich je toľko,že môžu vytvoriť enklávy(uzavreté,typu geta) a vtedy začnú postupovať podľa koránu tak, ako im ho vyloží ich imám-učiteľ.Nie oni sa asimilovať nebudú.Skôr začnú obracať po dobrom alebo zlom,kresťanov na svoju vieru.A budú to kresťania ktorí sa prispôsobia.Nie moslimovia.Lenže podľa mojej mienky ani toto náboženstvo nevydrží v našich končinách dlho.Úlohou islamu je podieľať sa na likvidácii kresťanstva a po splnení tejto úlohy príde niečo čo tak ovplyvní ľud,že tento sa sám bude podriaďovať nadvláde vyvolených.Jedna vláda,jedno náboženstvo,jeden národ a jedna rasa.O to tu ide.

  • Sio • 18. dubna 2016

    peter. napsal
    Muslimovia sa neasimilujú nikdy nech by sa už dostali do akéhokoľvek prostredia.Je to konfesia približne o 600 rokov mladšia ako kresťanstvo.Je na vrchole,kým kresťansvo už upadá.Kým u nás moslimovia žijú v malých počtoch, rádovo v stovkách resp.v málo tisícoch,nie sú problémom.Problém nastáva vtedy ak ich je toľko,že môžu vytvoriť enklávy(uzavreté,typu geta) a vtedy začnú postupovať podľa koránu tak, ako im ho vyloží ich imám-učiteľ.Nie oni sa asimilovať nebudú.Skôr začnú obracať po dobrom alebo zlom,kresťanov na svoju vieru.A budú to kresťania ktorí sa prispôsobia.Nie moslimovia.Lenže podľa mojej mienky ani toto náboženstvo nevydrží v našich končinách dlho.Úlohou islamu je podieľať sa na likvidácii kresťanstva a po splnení tejto úlohy príde niečo čotak ovplyvní ľud,že tento sa sám bude podriaďovať nadvláde vyvolených.Jedna vláda,jedno náboženstvo,jeden národ a jedna rasa.O to tu ide.

    Možná tu ta snaha je, ale nevěřím, že se to podaří, zvláště v sekulárním Česku. Z bezvěrce věřícího násilím nikdo neudělá. Ale národ se může přetvařovat. Jako za komunistů. Oficiálně muslim, mezi známými vtipy o muslimech. Doufám, že tak daleko to nedojde.

  • Béda • 18. dubna 2016

    Je zajímavé, že dnes jdou dvě křesťanské ideologie křesťanství (papež, Halík…) v Evropě s islámem ruka v ruce. Papež dokonce líbá migrantům, kteří táhnou za sociálními dávkami a „mírumilovně“ („rovnoprávný“ vztah islámu k ženám je známý) „obohacovat“ evropský genofond a veřejné mínění – nohy. Proč to asi katolická vrchnost dělá? A proč se kupř nevymezí proti nacismu a fašismu Kyjeva na UkraDině?

  • Béda • 18. dubna 2016

    oprava: …dvě náboženské (ne křesťanské) ideologie….

  • Béda • 18. dubna 2016

    Ten film o Hypatii ukazuje jednu společnou črtu náboženství (třeba islámu a křesťanství). Když jsou v defenzivě, projevují se velice umírněně, místy až vstřícně. jakmile ovšem nabývají vrchu projeví se naplno. Jinak každá taková ideologie má za cíle zcela ovládnout vědomí mas a eliminovat ostatní konkurenční ideologie. O to nepochopitelnější je nynější vztah katolictví k migrační islámské záplavě. Přitom jsem nezaznamenal kritiku Vatikánu a vyobcování Bushe z civilizačního lůna křesťanství v době, když rozjížděl války v islámském světě. A přitom přikázání Nezabiješ! měla tato církev vždy na prvním místě – ve starověku (Hypatie) ve středověku, křížové výpravy, Conquista, inkvizice i v novověku – kladný vztah křesťanství k totalitním vojenským režimům v různých zemích…

  • Svoboda • 18. dubna 2016

    Jen stručně, dvě poznámky k Tribunovu textu :

    1. Biblické křesťanství nikdy nebylo a není humanistické ( aspoň ne v tom smyslu, jak je to slovo obecně chápáno ). Např. teze, že každý člověk je v jádru dobrý je opakem toho, co píše bible. Není přitom bez zajímavosti, že právě tato naivita ( všichni lidé jsou pravdomluvní, slušní a myslí to dobře ) je podstatou dnešní naprosté bezbrannosti společnosti vůči vandalismu, korupci a násilnictví všeho druhu. Humanismus ( tedy jeho pravý smysl ) však odmítá i současná vládnoucí moc, protože pod pláštíkem té falešné „humanity“ nepřipouští např. trest smrti nebo povinnost pracovat pro vězně, takže si opakované recidivy mohou vychutnat další a další lidé a na pobyt v těch zamčených hotelech se jim celé roky skládají daňoví poplatníci…

    2. Většina lidí vskutku jsou tupá, zaslepená hovada. A jejich vnější proklamace, že jsou „křesťané“ na jejich přístupu k životu, světu a lidem ne vždy něco změní. Tribun se možná domnívá, že je to vina křesťanství…

  • Sio • 18. dubna 2016

    Svoboda napsal

    Jen stručně, dvě poznámky k Tribunovu textu :

    1. Biblické křesťanství nikdy nebylo a není humanistické ( aspoň ne v tom smyslu, jak je to slovo obecně chápáno ). Např. teze, že každý člověk je v jádru dobrý je opakem toho, co píše bible. Není přitom bez zajímavosti, že právě tato naivita ( všichni lidé jsou pravdomluvní, slušní a myslí to dobře ) je podstatou dnešní naprosté bezbrannosti společnosti vůči vandalismu, korupci a násilnictví všeho druhu. Humanismus ( tedy jeho pravý smysl ) však odmítá i současná vládnoucí moc, protože pod pláštíkem té falešné „humanity“ nepřipouští např. trest smrti nebo povinnost pracovat pro vězně, takže si opakované recidivy mohou vychutnat další a další lidé a na pobyt v těch zamčených hotelech se jim celé roky skládají daňoví poplatníci…

    2. Většina lidí vskutku jsou tupá, zaslepená hovada. A jejich vnější proklamace, že jsou „křesťané“ na jejich přístupu k životu, světu a lidem ne vždy něco změní. Tribun se možná domnívá, že je to vina křesťanství…

    No, vy křesťanství nerozumíte ani zbla, protože nerozlišujete mezi NZ a SZ. A to vám říkám, i když nejsem křesťan, jen jsem si dal práci se čtením a přemýšlením, což vás zjevně minulo. Být vámi, jsem opatrnější ve výrocích o něčem, čemu nerozumím. Natož se ještě vyjadřovat o lidech jako o „tupých a zaslepených hovadech“. Takové výroky svědčí minimálně o nezralosti. To, že někdo (jako i vy) něčemu nerozumí, neznamená, že je „tupé a zaslepené hovado“.

  • Gatta • 18. dubna 2016

    Re Sio – nač ty emoce … ?
    A mj. – už kkřesťané odvolali platnost SZ, už se veřejně zřekli vší té nesnášenlivosti, mýcení mečem, kamenování a utínání rukou, už se zřekli Mojžíše … ? Už se omluvili všem krvavým obětem své představy o uspořádání světa ?
    Alespoň do té míry, jako se soudruh Filip vypořádal s Marxem a třídním bojem? :-)

  • Admirál • 18. dubna 2016

    Nebezpečí pro mne nepředstavuje křesťanství či islám ale blbci, idioti a konjunkturální karieristé, kteří se ujmou naplňování a prosazování jejich idejí. To samé platilo pro komunisty. Když si vzpomenu, na jaké blby a omezence v poměrně vysokých funkcích člověk narazil… Ti rozumní, pozitivní s nimi nic nesvedli. Blbci se obrnili ideologií a stali se nezničitelnými. Ti jsou největším nebezpečím. Blbci. Díky nim jsou nebezpečná všechna náboženství a velké ideologie.

  • Sio • 18. dubna 2016

    Gatta napsal

    Re Sio – nač ty emoce … ?
    A mj. – už kkřesťané odvolali platnost SZ, už se veřejně zřekli vší té nesnášenlivosti, mýcení mečem, kamenování a utínání rukou, už se zřekli Mojžíše… ? Už se omluvili všem krvavým obětem své představy o uspořádání světa ?
    Alespoň do té míry, jako se soudruh Filip vypořádal s Marxem a třídním bojem?

    No, nevím, jak se s tím soudruh Filip vypořádal, já ne. Marxismus má potenciál pro rozvoj a třídní boj bude potřeba aktualizovat vzhledem ke změnám v sociální struktuře společnosti. Bohužel ale 99% komunistů marxismus nezná a nerozumí mu, takže se s tím těžko může vypořádávat. Takový je stav věcí.
    Ti, koho nazýváte „křesťané“ se správně jmenují „církev“. Já si jen dovoluji luxus rozlišovat mezi falešnými proroky a uctívači zlatého telete koncentrovanými v církevní hierarchii a tím, co je v Bibli. Proto, podobně jako u marxismu platí, že 99% věřících nezná Bibli a pokud ano, nerozumí jí.
    A přitom si dovolím luxus rozlišovat SZ a NZ. Což, jak jistě uznáte, předpokládá určitou znalost a pochopení mnohého v historickém kontextu.
    Na druhé straně si nedovoluji luxus všechno zjednodušit, svázat do jednoho pytle, odsoudit a hodit do stoupy.

  • Honza999 • 18. dubna 2016

    peter

    Křesťanství že je pilíř, na kterém byla vybudována naše civilizace??? Naopak, naše civilizace byla vybudována navzdory křesťanství, to bylo „křížem“, který byla civilizace na své cestě vzhůru nucena vléci na svých zádech…
    Bez tohoto kříže na hřbetě, bez této zátěže která po mnoho staletí blokovala vývoj, byla by naše civilizace již o staletí dále než je.

  • Sio • 18. dubna 2016

    Admirál napsal

    Nebezpečí pro mne nepředstavuje křesťanství či islám ale blbci, idioti a konjunkturální karieristé, kteří se ujmou naplňování a prosazování jejich idejí. To samé platilo pro komunisty. Když si vzpomenu, na jaké blby a omezence v poměrně vysokých funkcích člověk narazil… Ti rozumní, pozitivní s nimi nic nesvedli. Blbci se obrnili ideologií a stali se nezničitelnými. Ti jsou největším nebezpečím. Blbci. Díky nim jsou nebezpečná všechna náboženství a velké ideologie.

    Já bych doplnil „dogmatického naplňování a prosazování jejich idejí“. Což mění smysl, protože už nejde o tvůrčí uplatňování autentických idejí, ale o křivení (kur..ní) autentických idejí tak, že získají úplně protichůdný smysl.
    Náboženství a ideologie jsou nebezpečné zejména pro ty, kdo jim nerozumí. Takže zase je to o lidech, o vzdělání atd.

  • Gatta • 18. dubna 2016

    Sio napsal
    No, nevím, jak se s tím soudruh Filip vypořádal, já ne. Marxismus má potenciál pro rozvoj a třídní boj bude potřeba aktualizovat vzhledem ke změnám v sociální struktuře společnosti. Bohužel ale 99% komunistů marxismus nezná a nerozumí mu, takže se s tím těžko může vypořádávat. Takový je stav věcí.
    Ti, koho nazýváte „křesťané“ se správně jmenují „církev“. Já si jen dovoluji luxus rozlišovat mezi falešnými proroky a uctívači zlatého telete koncentrovanými v církevní hierarchii a tím, co je v Bibli. Proto, podobně jako u marxismu platí, že 99% věřících nezná Bibli a pokud ano, nerozumí jí.
    A přitom si dovolím luxus rozlišovat SZ a NZ. Což, jak jistě uznáte, předpokládá určitou znalost a pochopení mnohého v historickém kontextu.
    Na druhé straně si nedovoluji luxus všechno zjednodušit, svázat do jednoho pytle, odsoudit a hodit do stoupy.

    Re Sio – Ten Filip nebyl na Vás, ale na všechny ty křesťanské antikomunisty.
    Jo, zrovna v pátek mě jedna hrdá křesťanka přesvědčovala, že Bibli člověk stejně nemůže pochopit, a tak že ji ani nečetla :-)

    Tak jsem před časem už ten SZ dočetl a nechal i odležet.
    No … jsem rád, že mám překlad pana Hegera – tedy překlad z nejstarších dostupných originálů a ne Vulgatu, tedy ten učesaný vývar sv. Jeronýma z 10. století. Historické reálie a autentičnost je nesrovnatelná, mnohdy i význam napsaného.

    Tedy historické knihy se četly jedna radost – opravdu pozoruhodný popis tehdejší doby včetně všech těch „Starých pověstí izraelských“. Čím byly texty vytvořeny později, tím nápadnější byly určité úpravy a vsuvky pozdějších autorů (na některé upozorňoval i překladatel). Žalmy jsem četl jen namátkově. V Knize přísloví a moudrosti mě zaujala sbírka tehdejšího poznání v knize Ježíše Syracha. No a Kniha proroků – zde už je jasný „konec starých časů“ – kde už není „bude vás jako hvězd na nebi a budete vládnout okolním národům“, ale už je to jen „hrstka věrných …“ a všechny geopolitické, populační a vývojové změny jsou stále vysvětlovány – těmi pravými proroky – jen odklonem od Jahve a jeho přikázání.
    To pracně dokazované předpovězení Ježíše Krista jsem ve SZ nenašel, tedy až na jednu kapitolu (tuším Izaiáš) , která mi jak s přadcázenící i následnou nesouvisenícím obsahem, tak větnou formou – připadla jako později účelově vložená.
    Jinak taková proroctví můžu dělat 3x denně – s tím že se vyplní někdy … třeba za 500 roků. Toi jako bycho příchod Havla, nebo Masaryka odvozovali od jinotajných mouder Husa nebo Komenského. Zvláště, když tam nějaký badatel může něco vložit – tedy vlastně objevit.

    Tedy závěr … všestranně velmi poučné … všem doporučuji

  • Gatta • 18. dubna 2016

    Re Sio PS
    Tedy ve SZ jsou odkazy na příchod Mesiáše – ale tím byl myšlen nový vládce, který se přikloní opět k Jahve a zavede, v tom helénistickém marasmu, zase starý dpobrý pořádek. Jedním takovým byl třeba judský král Josiáš.
    Po jeho smrti a opětném odklonu společnosti od Jahve se tak mezi věrnými čekalo zase na dalšího … něco jako u nás se stále čeká na Blanické rytíře :-)

    Tahle proroctví byla v době života Ježíše Krista obecně známa – no a někteří tvrdí, že se svým příchodem do Jerusaléma jim chtěl Ježíš záměrně a vědomě co nejvíce přiblížit a naplnit je.

    Tedy ještě jeden závěr: četba Bible – velký zdroj poznání – a o důvod víc zůstat pohanem.

  • Sio • 18. dubna 2016

    Gatta napsal

    Re SioPS
    Tedy ve SZ jsou odkazy na příchod Mesiáše – ale tím byl myšlen nový vládce, který se přikloní opět k Jahve a zavede, v tom helénistickém marasmu, zase starý dpobrý pořádek. Jedním takovým byl třeba judský král Josiáš.
    Po jeho smrti a opětném odklonu společnosti od Jahve se takmezi věrnými čekalo zase na dalšího … něco jako u nás se stále čeká na Blanické rytíře

    Tahle proroctví byla v době života Ježíše Krista obecně známa – no a někteří tvrdí, že se svým příchodem do Jerusaléma jim chtěl Ježíš záměrně a vědomě co nejvíce přiblížit a naplnit je.

    Tedy ještě jeden závěr:četba Bible – velký zdroj poznání – a o důvod víc zůstat pohanem.

    :-) Jde o to, čím jste, než ji začnete číst.

  • Admirál • 18. dubna 2016

    Honza999 napsal

    peter

    Křesťanství že je pilíř, na kterém byla vybudována naše civilizace??? Naopak, naše civilizace byla vybudována navzdory křesťanství, to bylo „křížem“, který byla civilizace na své cestě vzhůru nucena vléci na svých zádech…
    Bez tohoto kříže na hřbetě, bez této zátěže která po mnoho staletí blokovala vývoj, byla by naše civilizace již o staletí dále než je.

    Bez náboženství se v určitém stádiu vývoje neobešla žádná civilizace. Tudíž žádná civilizace nemohla být „o staletí dále“. V pokročilém stupni vývoje společnosti se stalo náboženství zbytným. To bych řekl, že jsou pevné zákonitosti, které se dají poměrně snadno vypozorovat a mají všeobecnou platnost.

    Existují velmi vlivné skupiny, kterým se to zřízení „ty pracuj, ty se modli, ty vládni“ hrozně líbí a rádi by ho bez ohledu na stupeň vývoje společnosti obnovili a zachovali do skonání věku.

  • Gatta • 18. dubna 2016

    Re Admirál: „Bez náboženství se v určitém stádiu vývoje neobešla žádná civilizace. “

    V úvodní kapitole knihy Oni a my, kde je porovnávána vrcholná antika s dnešní společností, pan Kysučan říká, že: „Každá společnost musí mít nějaký vyšší duchovní rozměr – nějaký důvod pro svoji existenci. Pokud se toto ve společnosti ztratí a lidé už v „to“ nevěří, tak že se společnost rozpadne a to i za materiálního a jiného dostatku“. http://www.databazeknih.cz/knihy/oni-a-my-190054

    My jen v době osvícenectví s ní spojené materiální revoluci, tehdy nahradili tu starou víru v Boha – vírou v samospasitelnost uspokojování našich potřeb našimi výrobky.
    A tato naše „víra“ dnes dochází ke konci svého dechu …

  • Honza999 • 18. dubna 2016

    Admirál

    To jistě. Ovšem problém vidím v tom, jak dlouho se křesťanství dařilo „držet společnost na uzdě“. Úroveň jiných (již zaniklých nebo dnes upadlých) civilizací, které se náboženstvím tolik nezabývaly ukazuje, že křesťanství bylo zatraceně velkou a těžkou koulí na noze Evropy.
    A mezi námi, existovalo v historii několik civilizací, které se s náboženstvím tak nějak minuly, dosáhly velkého rozkvětu a byly zlikvidovány dobyvateli nábožensky založenými… Archeologové nalezli „rovnostářská“ města, bez paláců šlechty, bez svatyní kněží (takže to šlo i bez náboženství) – zato s vodovody a kanalizací…

  • Gatta • 18. dubna 2016

    Re Honza999 – náboženství jako prostředek centralizace a tedy koncentrace moci.

    A – cokoliv koncentrované je vždy silnější než jeho okolí.
    Tedy potenciálně i reálně nebezpečné.

  • Gatta • 18. dubna 2016

    Sio napsal
    Jde o to, čím jste, než ji začnete číst.

    Jo, ono ve všch knihách člověk vždy najde, to co už tak nějak věděl. Asi proto, že to napsané si umí představit a spojit si s jinými vědomostmi – jen si to při tom čtení své poznání uvědomí a lépe zformuluje a zapamatuje.

  • J. Hruška • 18. dubna 2016

    Moji milí, existují filmy, články i příspěvky, které mluví daleko víc o svých autorech než o svém předmětu.

  • peter. • 18. dubna 2016

    O tom,na akých základoch bola postavená európska civilizácia,diskutovať nechcem a kto o tom niečo chce vedieť,nech si to naštuduje.Materiálu k tomu je na internete dosť.Stačí ak napíšem,že zmienka o kresťanských základoch a tradíciách je obsiahnutá v ústavných zákonoch(Ústava)viacerých európskych štátov.Aj v preambule Ústavy SR napr.
    Moja reakcia na článok Tribúna bola vyvolaná týmito názormi,ktoré sú obsiahnuté v článku.
    cit. :Ta tupost,omezenost raných kresťanů,jejich nenávist,bigotnost a fanatizmus…tihle magoři,tahle tupá a agresivní hovada…atď.Autor to dáva do kontrastu s islamom a imigrantskou krízou a snaží sa čitateľa presvedčiť,že islam je vlastne lepší ako kresťanstvo a preto by sme mali imigrantov všetci vítať s otvorenou náručou.
    K tomuto hodnoteniu prvotných kresťanov prišiel Tribun po zhliadnutí historického,pre komerčné účely natočeného filmu „Agora“.Vôbec si nelámal hlavu tým,do akej miery film zodpovedá historickým reáliám,o prvotných kresťanoch ako preukázal vie absolútne hovno,no na základe zhliadnutia filmu,urobil záver,že prvotní kresťania a kresťania obecne bez výnimky sú tupé bigotné hovadá lačné po krvi nevinných pohanov a muslimov. Ten kto hodnotí historické reálie len na základe zhliadnutia historických filmov natočených pre komerciu je alebo chudák,alebo blbec.Iné hodnotenie pre Tribunov článok nemám.
    Na záver,len preto aby ma niekto už opakovane nenazval fanatickým,zaslepeným a bigotným kresťanom,oznamujem,že taký nie som,do kostola nechodím ani ja ani moja rodina a prikláňam sa skôr k agnosticizmu (ak už vznikne nejaký dôvod pre pátranie po tom,či verím v Boha alebo nie).

  • peter. • 18. dubna 2016

    peter. napsal
    Ten kto hodnotí historické reálie len na základe zhliadnutia historických filmov natočených pre komerciu je alebo

    Tribun:
    Mali by ste navrhnúť,aby sa v školách povinne premietal seriál o bojovnici Xene.Náš dorast by sa takto naučil všetko a starovekom Grécku a Ríme.Dokonca v jednom z dielov sa bojovnica Xena dostáva do kontaktu aj s Vikingami.

  • lomikel • 18. dubna 2016

    Nazdar, jsme zpet, jste radi :)

    Nic neni idealni, vse zavysi na situaci, i hodnoceni toho ktereho ideologickeho proudu ( nabozenstvi je ideologie).

    I ideologie maji sve zivotni cykly a promeny v case, a .. ideologie nejsou monolitni.

    Takze, kdyz ted uvazuji nad krestanstvim tak zasadni nebezpeci pro Evropu , pro stat , pro narod a pro sebe, vidim v tom ze papez se chova jako multikulty neomarxisticky aktivista Tribun. Blbe je ze ten pepez ma, diky bohu ?:), vetsi paky nez Tribun.

    Az tohle bude poreseno, bude li vubec, mozno se zacit zabyvat kdo komu co kdy kde a jak. A treba resit jeslti uroven sekularizace neni nedostatecne, pro vsechna nabozenstvi.

    Ja se trebas s Hajkem docela shodnu v hodnoceni soucasne situace, muze byt, ze par let az bude zastavena destrukce statu evropy, ze se zase neshodneme na takovych, pro tento okamzik nedulezitych malickostech, jako je kdo a jak stvoril svet.

    Kazda doba zada si heslo ;), dnesni doba je takove ze Radeji bojovat pod krizem, nez se klanet pod pulmesicem.

  • hudryper • 18. dubna 2016

    peter. napsal
    Ta tupost,omezenost raných kresťanů,jejich nenávist,bigotnost a fanatizmus…tihle magoři,tahle tupá a agresivní hovada…atď.Autor to dáva do kontrastu s islamom a imigrantskou krízou a snaží sa čitateľa presvedčiť,že islam je vlastne lepší ako kresťanstvo a preto by sme mali imigrantov všetci vítať s otvorenou náručou.

    Souhlasím s každým Vaším slovem v tomto příspěvku. Raný Tribun se také liší od toho dnešního.

  • Admirál • 18. dubna 2016

    Honza999 napsal

    Admirál

    To jistě. Ovšem problém vidím v tom, jak dlouho se křesťanství dařilo „držet společnost na uzdě“. Úroveň jiných (již zaniklých nebo dnes upadlých) civilizací, které se náboženstvím tolik nezabývaly ukazuje, že křesťanství bylo zatraceně velkou a těžkou koulí na noze Evropy.
    A mezi námi, existovalo v historii několik civilizací, které se s náboženstvím tak nějak minuly, dosáhly velkého rozkvětu a byly zlikvidovány dobyvateli nábožensky založenými… Archeologové nalezli „rovnostářská“ města, bez paláců šlechty, bez svatyní kněží (takže to šlo i bez náboženství) – zato s vodovody a kanalizací…

    „Úroveň zaniklých nebo upadlých“ – v tom je to čertovo kopýtko. Prostě v určitém stupni vývoje měly společnosti postavené na náboženství konkurenční výhodu a převálcovaly ty, které to tak zařízené neměly. Je to tak, ať se nám to líbí nebo ne.

    V určitém stupni vývoje ekonomiky se ale karta obrátila. Dnes ale znovu stojíme na rozcestí.

  • lomikel • 18. dubna 2016

    v tech drevnich casech 2-3 stoleti na zad a drive ;), byla kazda spolecnost postavena na nabozenskem zaklade. Konkurencni vyhodou bylo jak dane nebozenstvi podporuje danou zemi a danou formu vlady. Jak efektivne pomaha shromazdovat a vytvaret zdroje pro rozvoj a boj.*

    Btw. ktere ze spolecnosti byly nenabozenske a jak je to dolozeno ?

    * krome toho hraji roly i dalsi faktory, velikost uzemi, hustota populace, prirodni podminky, genetika a zakladove memy ktere lezi jeste pod temi nabozenskymi. Podle toho pak lze uvazovat o multi vektoru konkurencnich vyhod/nevyhod.

  • lomikel • 18. dubna 2016

    Admiral – byl pokus vymenit nabozenske ideologie za marxistickou/ateistickou ale uplne se to nezdarilo, stejne jako rust uvedomeni lidi vedouci spolu s ekonomicko/vyrobnimi predpoklady ke komunismu.

    Neomarxiste si z toho vzali ze je treba fragmentovat spolecnost na vsech frontach a az pak provest Trockeho svetovou revoluci. Tak fragmentuji a fragmentuji, nez je muslimove ukamenuji jako ateisti. V tom vidim urcitou poezii..

    :)

  • Sio • 18. dubna 2016

    lomikel napsal

    Admiral – byl pokus vymenit nabozenske ideologie za marxistickou/ateistickou ale uplne se to nezdarilo, stejne jako rust uvedomeni lidi vedouci spolu s ekonomicko/vyrobnimi predpoklady ke komunismu.

    Neomarxiste si z toho vzali ze je treba fragmentovat spolecnost na vsech frontach a az pak provest Trockeho svetovou revoluci.Tak fragmentuji a fragmentuji, nez je muslimove ukamenuji jako ateisti. V tom vidim urcitou poezii..

    No, především, než se začne o neomarxismu, mělo by se vědět, co je to marxismus. Ale to ví skutečně jen promile lidí. Že se někdo sám označí (natož je označován) za neomarxistu, neznamená, že je marxistou. Neomaxismus jako pojem je totiž pitomost. Buď je někdo marxistou, nebo není. Žádné neo tu z principu věcí nemá místo. Hodí se to akorát k propagandě. Má to naznačit, že marxismus je pasé a kdosi ho zase odkudsi vytahuje. Ujišťuji všechny – není pasé.

  • Admirál • 18. dubna 2016

    Nálepku „neomarxista“ jsem zaznamenal poprvé a asi nejčastěji na Protiproudu. Olepují tam s ní americké neocony, jejich evropské křížence. evropské zelené a další nekompatibilní směs politiků.

    Všichni ti onálepkovaní nemají s jakýmkoli marxismem ať neo nebo paleo vůnec ale vůbec nic společného. Co mají ale tutově společného, to je, že za nimi stojí velké peníze a mainstrém. Takže – levice „jako bejk“. Takže pouze prázdný výraz použitelný pro manipulaci.

  • lomikel • 18. dubna 2016

    sio – tak uz neee Vseobecna ale zpet ke Karlovi ? Ja se nijak nevyjadruji esli je maxismus pass nebo ne, to ze vykorenit nabozenstvi se napodarilo je fucktum. To ze je dnes vedouci levicova ideova platforma neomarxismus je taktez jasne (jmenujte nejakou levicovou stranu ktere je videt napric eu ( neni nutne aby byla parlamentni) a ktere se zabiva ekonomikou a Systemem primarne jinak nez gender, homo a multikulty agendou ? Jmenujte nekoho v CR , opet viditelneho napric spolecnosti, ktery neni exponent vyse uvedneych uchylek v mire vetsi nez male a ktery mimo to propaguje vas ne pasee, ne neo marxismu ?

    Podivjte ja za to nemuzu ze Vam ukradli znacku, nesu to tale nelibe, protoze se tim podvazuje jakoli aktivita levice s nenegativnim dopadem – bude se nedeje nic, nebo se to jeste horsi, tak se rozcilujte spravnym smerem ;).

  • lomikel • 18. dubna 2016

    hele, treba

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Ond%C5%99ej_Sla%C4%8D%C3%A1lek

    je neocon v prevleceni, neomarxista, ten nepasse marxista ?

    mel jsem s nim par diskusi kdyz jsem jeste chodil na propagacni web janniky. Vyjasnoval tam velmi soudruzky a otevrene sve nazory, tak kam podle vas patri ?

    Nebo autor clanku, je za to placen, od koho :)?

  • peter. • 18. dubna 2016

    Sio napsal
    Neomaxismus jako pojem je totiž pitomost. Buď je někdo marxistou, nebo není. Žádné neo tu z principu věcí n

    Sio:
    Bohužial,neomarxizmus(kultúrny marxizmus) existuje a práve v dnešnej dobe jeho aktivity dosahujú vrchol.
    Stačí si dať do vyhľadávača tento pojem alebo si niečo o ňom prečítať od českého filozofa Jiřího Fuchsa.O jeho existencii nemožno pochybovať,no možno diskutovať o oprávnenosti použitia výrazu „marxizmus“v tomto novotvare aj keď akési zdôvodnenie prezentovali už zakladatelia tohoto neomarxizmu(kultúrneho marxizmu) združení vo „Frankfurtskej škole“.

  • lomikel • 18. dubna 2016

    je pravda ze se tezko rozlisuje tlaci li vyse zminene nadstavbove spolecensky destruktivni inovace nova levice, iluminati, zednari, Soros a spole. , CIA, AIPAC ..

    No, jadro diskuse je, proc se tedy pravy marxiste od toho nedistancuji ? Moje pracovni hypoteza je ze jsou paralizovani, stejne tak jako ostatni strany, skrze infiltraci typu jako je treba male pivo, Marksova, Dolejs ( ktere to ale nejspise nedelaji pro pro poteseni ) jako tenhle pripad

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Norsky-politik-byl-znasilnen-somalskym-uprchlikem-Neuverite-co-pote-verejne-napsal-429881

    tim se dostavame zpet k tomu ze vas pocit ze marxismus zije a bude zit je treba najak dovodit priznaky jeho zivota ve spolesnosti.

  • lomikel • 18. dubna 2016

    Shrnuto, pokud se nove levice ( ci jak si to pojmenujete aby vas to nerozcilovalo :o) tyka, tak neni o nic lepsi nez nabozensvi. Ba, odtrzena od reality Zakladny stala se novym nabozenstvim, ktere ukazuje se jako nepouzitelne v dobe islamskeho jihadu, nepnice sve fce podpory statu/spolecnosti a koncetraci zdroju pro stret. Prave naopak je to cisty jed ktery vse rozklada, z leva. On je i rozklad z prava, viz.Dugin., kladivo a kovadlina.

  • Admirál • 18. dubna 2016

    lomikel napsal

    Shrnuto, pokud se nove levice ( ci jak si to pojmenujete aby vas to nerozcilovalo :o) tyka, tak neni o nic lepsi nez nabozensvi. Ba, odtrzena od reality Zakladny stala se novym nabozenstvim, ktere ukazuje se jako nepouzitelne v dobe islamskeho jihadu, nepnice sve fce podpory statu/spolecnosti a koncetraci zdroju pro stret. Prave naopak je to cisty jed ktery vse rozklada, z leva. On je i rozklad z prava, viz.Dugin., kladivo a kovadlina.

    Lomikeli, kde na té „nové levici“, na těch „neomarxistech“ vidíte něco levicového?

    Jak už jsem psal, mají podporu velkokapitálu, jim vlastněného mainstrému – tím se spíš podobají NSDAP a Hitler byli rváči z Mnichovských hospod – do té doby, než si je vybral velkokapitál.

    Takže – čemu že se „nová levice“či „neomarxisté“ podobají nejvíc?

  • peter. • 18. dubna 2016

    Sio napsal
    především, než se začne o neomarxismu, mělo by se vědět, co je to marxismus.

    Sio:
    Ako každý,kto absolvoval VŠ štúdium v minulom režime,aj ja mám štátnicu z marxizmu.Ale to je len tak na okraj.To čo je dnes dôležitejšie je prezentované na tomto videu :
    https://www.youtube.com/watch?v=3HSnGtaMSPs

  • Sio • 18. dubna 2016

    lomikel napsal

    sio – tak uz neee Vseobecna ale zpet ke Karlovi ? Ja se nijak nevyjadruji esli je maxismus pass nebo ne, to ze vykorenit nabozenstvi se napodarilo je fucktum. To ze je dnes vedouci levicova ideova platforma neomarxismus je taktez jasne (jmenujte nejakou levicovou stranu ktere je videt napric eu ( neni nutne aby byla parlamentni) a ktere se zabiva ekonomikou a Systemem primarne jinak nez gender, homo a multikulty agendou ? Jmenujte nekoho v CR , opet viditelneho napric spolecnosti, ktery neni exponent vyse uvedneych uchylek v mire vetsi nez male a ktery mimo to propaguje vas ne pasee, ne neo marxismu ?

    Podivjte ja za to nemuzu ze Vam ukradli znacku, nesu to tale nelibe, protoze se tim podvazuje jakoli aktivita levice s nenegativnim dopadem – bude se nedeje nic, nebo se to jeste horsi, tak se rozcilujte spravnym smerem ;).

    Heh, tak zkuste vysvětlit, v čem se neomarxismus liší od marxismu.

  • bergpora • 18. dubna 2016

    „Lomikeli, kde na té „nové levici“, na těch „neomarxistech“ vidíte něco levicového?“

    Na otazku by se nemelo odpovidat otazkou, ale tady nelze jinak:
    Reknete mi co je levice, ukazte na nejaky politicky subjekt.
    Veskera levice bud kooperovala s velkokapitalem, anebo to posledni, o co se zajimala byl, proletar. Levice neexistuje, je to vabnicka.
    Je moderna, to ano, dekonstruktivni hnuti, castecne levicove a socialni. Ale i to je placeno velkokapitalem, stejne jako dnesni hlasatele svetove humanisticke revoluce.

  • Sio • 18. dubna 2016

    lomikel napsal

    hele, treba

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Ond%C5%99ej_Sla%C4%8D%C3%A1lek

    je neocon v prevleceni, neomarxista, ten nepasse marxista ?

    mel jsem s nim par diskusi kdyz jsem jeste chodil na propagacni web janniky. Vyjasnoval tam velmi soudruzky a otevrene sve nazory, tak kam podle vas patri ?

    Nebo autor clanku, je za to placen, od koho:)?

    Neznám jeho názory. Pokud je anarchista, jak tam stojí, není marxista. Proč by pak měl být neomarxista, nevím. Protože se hodí někomu smíchat anarchisty s pojmem neo-marxisty, aby zmátl pojmy?

  • Sio • 18. dubna 2016

    peter. napsal
    Sio:
    Bohužial,neomarxizmus(kultúrny marxizmus) existuje a práve v dnešnej dobe jeho aktivity dosahujú vrchol.
    Stačí si dať do vyhľadávača tento pojem alebo si niečo o ňom prečítať od českého filozofa Jiřího Fuchsa.O jeho existencii nemožno pochybovať,no možno diskutovať o oprávnenosti použitia výrazu „marxizmus“v tomto novotvare aj keď akési zdôvodnenie prezentovali už zakladatelia tohoto neomarxizmu(kultúrneho marxizmu) združení vo „Frankfurtskej škole“.

    Pakliže, jak vidno, to nejsou marxisté, čím si zasluhují pojmenování neomarxisté? Podle mě je to jeden z klamných cílů. Snaha dnešní propagandy je vymazat pojem „marxismus“ z povědomí lidí, a pokud to nejde, aspoň ten pojem zdiskreditovat. Marxismus je nástroj analýzy chování elit a může posloužit (druhotně) jako ideologie. Není tu nic, co by ohrožovalo elity víc, než marxismus. Jeho restaurace je nevyhnutelná, stejně jako rehabilitace Stalina, která probíhá. Vytváření klamných pojmů je jeden z prostředků války proti skutečnému marxismu.
    Aha, tu to vidím na wiki:
    „Neomarxisté se dožadují modernizace marxismu začleněním paradigmat Freudových, Heideggerových, Husserlových, popř. Kierkegaardových, kde je antropologická problematika rozvinuta.“
    No, není nad to, zamíchat do marxismu Freuda. Aktualizace marxismu vyžaduje něco naprosto jiného. Například přehodnocení definice a role dělnické třídy.

  • Gatta • 18. dubna 2016

    Já bych se v případě „novomarxistů“ držel těch starých marxistických pojmů – „revizionismua a oportunismus“.

  • zedd • 18. dubna 2016

    @peter
    Jak Vás tak čtu, mohl byste mi pomoci s rébusem, který řeším posledních několik měsíců. Ten rébus se nazývá hodnoty a to konkrétně západní a ještě úžeji evropské. Vím, že jste nehovořil přímo o hodnotách, ale obecněji o kulturním základu. Nicméně často se lze dočíst, že „evropské hodnoty vyrůstají z těch křesťanských“. Na první dobrou si vybavím „lásku k bližnímu“ jako jednu z těch (pro mne) nejvýznamějších. Když si to ale dám dohromady a řeknu: láska k bližnímu je evropskou hodnotou, tak mě to nějak neštymuje.

    Neberte to jako útok, ale jako upřímný zájem. Snažím se k této věci sepsat článek, ale ať se obrátím kamkoliv, nikdo mi nechce evropské hodnoty vyyjmenovat, natož definovat.

    Můžete uvést několik hodnot, které považujete za křesťanské? Děkuji.

  • Sio • 18. dubna 2016

    peter. napsal
    https://www.youtube.com/watch?v=3HSnGtaMSPs

    Ten sympatický mladík a jeho hnutí je zmateno stejně jako generace 68. Předem, generace 68 (asi upřímně přesvědčeni, že dělají to nejlepší) vytýčila nesmyslné cíle (multikulti, gender, juveniní justice …) které skvěle posloužily v informační válce ideologům imperialismu (možná se dá říci GP). Aniž to věděli, jeli pod řízením někoho, kdo byl ve skutečnosti jejich nepřítel. Protože příčinou válek je dnes imperialismus, nikoli nerovnosti mezi lidmi. Imperialismus zahájil 2. světovou, šlo zpočátku o bitvu o trhy, pak obrácení Německa a Japonska proti SSSR. Výsledek? SSSR se oslabit nepovedlo, ale Německo a Japonsko jsou dodnes ušáckými koloniemi. Pojem neomarxismus nemá pro označení této ideologie žádné opodstatnění, kromě snahy zdiskreditovat marxismus, který správně analyzuje, co se ve světě děje. No, povedlo se. Na čas.
    A teď k té Generaci Identity. Ti pro změnu zavrhují levici a jedou proti těm cílům, které vytýčila generace 68. Jenže cíle generace 68 byly klamné. Výsledky vidíme. A stejně tak je klamným cílem vymezovat se jen jako negace cílů generace 68. A to přesně dělá generace identity.
    Správným řešením je rehabilitovat skutečný marxismus a obrátit se oproti imperiaslismu – chcete-li bankstersko-korporativní mafii, onomu „1%“. O tom v cílích Generace Identity ani slovo. Generace Identity je totéž, co Generace 68 v bledě modrém. Opět upřímní lidé, kteří budou nevědouce makat na cizí zájmy. O marxismu vědí prd, stejně jako Generace 68. Doplácí na nevzdělanost.
    K těm státnicím z marxismu. Dobře víte, jak to chodilo. Kdo chtěl, odpapouškoval a dostal jedničku. Kdo se snažil pochopit, ten měl šanci. Nelze soudit podle papíru.

  • lomikel • 18. dubna 2016

    nerad foukam do polivcicky, nejaky Zivy projev na spolecenske urovni, ne v hlave jednotlivcove, by nebyl ?

    ta nevyhnutelnost dejin to je jedn z nabozenskych stranek Marxe, od ktere se coby syn rabina nebyl schopene odprostit, je ji transformoval/racionalizoval .

    Marx prakticke aplikace svych teorii se nedozil, jiste by se divil.

    Vyuzite okno pilezitosti 1917/18 bylo zalozeno na pruniku zajmy zcela odlisnych skupin a futrovano korporatnimi penezi, splaceno pres ty lokomotivy..

    Slo o barevnou revoluci, nasledne zcizenou Stalinem (muj nazor je ze uz lenin neby tak kooperativni s penezomenciu jako Trocki) ktery odsekl celosvetovou revoluci vedouci k destrukci Ruska jako statu a nastolil rezim ktery byl zalozen na jeho supervizi, kdy zemrel zacal opet rozklad ruska. Tim se nijak nenavazim do Stalina, jen popisuju proces.

    Tazke ani ten mrtvy/historicky priklad nemame pro podporeni dejine nevyhnutelnosti.

    Lec, k tematu, kdo zaplati a kdo ukradne dalsi revoluci ? V ktere zemi , cechy to nebudou, globalizace pokrocila od dob husitu uz si sami nevystacime.

  • peter. • 18. dubna 2016

    Sio napsal
    tak zkuste vysvětlit, v čem se neomarxismus liší od marxismu.

    Marxizmus – Proletári všetkých krajín sa spoja,zhodia svoje okovy a spoločne zvrhnú kapitalizmus vo svetovej revolúcii.
    Nestalo sa tak.Proletári,keď dostali do rúk zbrane sa nespojili, ale bojovali proti sebe.Bojovali za hodnoty ako sú vlasť,národ,náboženstvo,cisár Pán, kultúra,a tak podobne.Teda za kultúrne hodnoty.Navyše sa ukázalo,že každý proletár uprednostňuje skôr ambíciu postúpiť do strednej triedy pred nejakou svetovou revolúciou.Okrem toho sa s odstupom času zmenilo jak postavenie proletariátu,tak aj samotný kapitalizmus.Dnes je už obtiažne hovoriť o proletariáte lebo ten,ktorý mal na mysli Marx už prakticky v Európe neexistuje.
    Neomarxizmus – Rozhodol sa,že je potrebné vytvoriť nový „proletariát“ktorý by bol zbavený kultúrnych „predsudkov“(národ,náboženstvo,rasa,kultúra)Teda všetko to,čo mu bránilo do povedzme r. 1922 poraziť v revolúcii kapitalizmus..Takýto novovytvorený „proletariát“by už mal tú vytúženú Marxovu svetovú revolúciu uskutočniť.
    Sio:
    Veď ak vás to zaujíma,prečo si niečo o tomto fenoméne(neomarxizmus)nevyhľadáte?Na Marxa a jeho svetovú revolúciu sa vykašľal aj Stalin,keď vyhubil trockistov a rozhodol sa,že miesto vývozu revolúcie bude radšej budovať vyspelý štát.Aj sa mu to podarilo a vďaka tom sme aj my prežili etapu socializmu,ktorá priznávam,prospela viac Slovensku ako Čechám a Morave.

  • lomikel • 18. dubna 2016

    je neverim ze sio to nevi (uz pred lety se to tu diskutovalo), jen skoli, takovym divnym zpusobem, jak z leva.net. :o)

  • lomikel • 18. dubna 2016

    Peter – dekuji :)

  • Béda • 18. dubna 2016

    Neomarxismus: dnes spojují s Marxem kde co. Pravičáci, aby si nemuseli přiznat blízkost cílů liberalismu a neoliberalismu označují neoliberalismus za neomarxismus. Podle nich jsou neomarxisté dokonce burzovní spekulant – velkokapitalista Soros (bojující všude za zájmy nadnárodní oligarchie – velkokapitálu). Dále označují neomarxisty třeba LGBT, zelené, sociální demokraty (blairovce). Co by asi Marx říkal na to, že jeho jméno ztotožňují s prosazováním zájmů nadnárodních kapitalistů – oligarchů, LGBT komunit prosazujících registrované partnerství bez ohledu na sociální status gayů a lesbiček, s prosazováním eko agendy – která je z velké části v zájmu nadnárodního ekokapitálu a ekobyznysu…? Neomarxismus je chucpe. S Marxem to nemá zbla společného.

  • Sio • 18. dubna 2016

    peter. napsal
    Marxizmus – Proletári všetkých krajín sa spoja,zhodia svoje okovy a spoločne zvrhnú kapitalizmus vo svetovej revolúcii.
    Nestalo sa tak.Proletári,keď dostali do rúk zbrane sa nespojili, ale bojovali proti sebe.Bojovali za hodnoty ako sú vlasť,národ,náboženstvo,cisár Pán, kultúra,a tak podobne.Teda za kultúrne hodnoty.Navyše sa ukázalo,že každý proletár uprednostňuje skôr ambíciu postúpiť do strednej triedy pred nejakou svetovou revolúciou.Okrem toho sa s odstupom času zmenilo jak postavenie proletariátu,tak aj samotný kapitalizmus.Dnes je už obtiažne hovoriť o proletariáte lebo ten,ktorý mal na mysli Marx už prakticky v Európe neexistuje.
    Neomarxizmus – Rozhodol sa,že je potrebné vytvoriť nový „proletariát“ktorý by bol zbavený kultúrnych „predsudkov“(národ,náboženstvo,rasa,kultúra)Teda všetko to,čo mu bránilo do povedzme r. 1922 poraziť v revolúcii kapitalizmus..Takýto novovytvorený „proletariát“by už mal tú vytúženú Marxovu svetovú revolúciu uskutočniť.
    Sio:
    Veď ak vás to zaujíma,prečo si niečo o tomto fenoméne(neomarxizmus)nevyhľadáte?Na Marxa a jeho svetovú revolúciu sa vykašľal aj Stalin,keď vyhubil trockistov a rozhodol sa,že miesto vývozu revolúcie bude radšej budovať vyspelý štát.Aj sa mu to podarilo a vďaka tom sme aj my prežili etapu socializmu,ktorá priznávam,prospela viac Slovensku ako Čechám a Morave.

    Peter, to co píšete je v podstatě legitimní stížnost. O neomarxismu jsem si našel, stačilo. Ale námitky mám.
    Jednak dobře víte, že nestačí jen napsat moudré knihy, někdo to musí uvést do života. Trockismus je nesmysl, světovou revoluci nešlo naráz uskutečnit a to díky různým podmínkám v různých zemích. Alternativou by bylo počkat a neuskutečňovat žádnou revoluci, to bychom tu ovšem neměli zkušenost se socialismem a kde by dnes bylo Česko a Slovensko, to bůh suď. Moc optimisticky to nevidím.
    Prosazování těch tezí se přece vedlo v té nejtěžší informační válce a stále vede. Marxismus momentálně prohrává. Chtělo by ho to aktualizovat. Stalin se podle mého rozhodl správně a měl i snahu marxismus aktualizovat. Viz
    http://ulozto.cz/xH5nKeug/stalin-j-v-ekonomicke-problemy-socialismu-v-sssr-pdf
    pokud mi pošlete email na siorak@seznam.cz, pošlu vám lépe čitelnou vlastnoručně vyrobenou verzi, zajímavé čtení.
    Neomarxismus – unifikace lidí – zrůdná myšlenka, chybná cesta a žádný marxismus. Úrodu právě sklízíme.

  • Sio • 18. dubna 2016

    lomikel napsal

    je neverim ze sio to nevi (uz pred lety se to tu diskutovalo), jen skoli, takovym divnym zpusobem, jak z leva.net. :o)

    S lidmi na leva-net vedu podobný spor, jako tady.

  • Sio • 18. dubna 2016

    lomikel napsal

    nerad foukam do polivcicky, nejaky Zivy projev na spolecenske urovni, ne v hlave jednotlivcove, by nebyl ?

    ta nevyhnutelnost dejin to je jedn z nabozenskych stranek Marxe, od ktere se coby syn rabina nebyl schopene odprostit, je ji transformoval/racionalizoval .

    Marx prakticke aplikace svych teorii se nedozil, jiste by se divil.

    Vyuzite okno pilezitosti 1917/18 bylo zalozeno na pruniku zajmy zcela odlisnych skupin a futrovano korporatnimi penezi, splaceno pres ty lokomotivy..

    Slo o barevnou revoluci, nasledne zcizenou Stalinem (muj nazor je ze uz lenin neby tak kooperativni s penezomenciu jako Trocki) ktery odsekl celosvetovou revoluci vedouci k destrukci Ruska jako statu a nastolil rezim ktery byl zalozen na jeho supervizi, kdy zemrel zacal opet rozklad ruska.Tim se nijak nenavazim do Stalina, jen popisuju proces.

    Tazke ani ten mrtvy/historicky priklad nemame pro podporeni dejine nevyhnutelnosti.

    Lec, k tematu, kdo zaplati a kdo ukradne dalsi revoluci ? V ktere zemi , cechy to nebudou, globalizace pokrocila od dob husitu uz si sami nevystacime.

    No, pokud šlo o barevnou revoluci, pak se svými důsledky značně liší od těch dnešních. Ukrajina a Libye jsou rozvrácené státy bez perspektiv, ze SSSR se stala supervelmoc. Jako ideologií se řídily barevné revoluce, třeba ta na Ukrajině?

  • lomikel • 18. dubna 2016

    „Ukradena“, tim Stalinem, jak jsem psal uz mozna i Lenin nebyl ochoten jit do pozadovaneho finale – fragmentace a podmaneni ruska zapadnimi penezomenci.

    Marxismu, stejne jako jakakoli jina ideologie, nedava zadne zaruky, jen nastavuje paradigma masam, ktere pak lze lepe ridit a pouzit k bohu libim/ci lidumilnym ucelum nebo take ne.

    Pac je ale neprima korelacie mezi lidumilnostim a schopnosti dosahnut Moci umoznujici menit nastaveni spolecnosti tak to nevidim nijak ruzove.

    No ono to v rusku nebylo ruzove vubec, spise dost cervene od krve.

    Bavme se o Stalinismu, ne jako negativnim odsudku, ale jako jedinem prokazatelne zivotaschopnem systemu alternativnimu ke Kapitalismu.

  • peter. • 18. dubna 2016

    Sio napsal
    A teď k té Generaci Identity. Ti pro změnu zavrhují levici a jedou proti těm cílům, které vytýčila generace 68.

    Sio:
    Úprimne povediac,nevkladám do tohoto hnutia(alebo čo to je)žiadne nádeje.Cením si na nich akurát to,že správne identifikovali a pomenovali tú (na pozadí imigrantskej krízy)najväčšiu hrozbu pre ďalšiu existenciu Európy.Európy takej akú ju poznáme.Mnohonárodnú,so svojou kultúrou a svojimi tradičnými hodnotami.
    O tom,či sa táto Generácia identity nejakým spôsobom presadí rozhodne to,aký spôsob boja si vyberie,aké prostriedky v ňom použije a hlavne to,či sa im podarí zabezpečiť dostatočnú masovosť hlavne mladých ľudí.Bojím sa,že nie.

  • Sio • 18. dubna 2016

    lomikel napsal

    „Ukradena“, tim Stalinem, jak jsem psal uz mozna i Lenin nebyl ochoten jit do pozadovaneho finale – fragmentace a podmaneni ruska zapadnimi penezomenci.

    Marxismu, stejne jako jakakoli jina ideologie, nedava zadne zaruky, jen nastavuje paradigma masam, ktere pak lze lepe ridit a pouzit k bohu libim/ci lidumilnym ucelum nebo take ne.

    Pac je ale neprima korelacie mezi lidumilnostim a schopnosti dosahnut Moci umoznujici menit nastaveni spolecnosti tak to nevidim nijak ruzove.

    No ono to v rusku nebylo ruzove vubec, spise dost cervene od krve.

    Bavme se o Stalinismu, ne jako negativnim odsudku, ale jako jedinem prokazatelne zivotaschopnem systemu alternativnimu ke Kapitalismu.

    Myslím, že marxismus sice byl použit jako ideologie, ale ve skutečnosti je to nástroj poznání. Nebo by měl být. Jde přece o to, správně analyzovat příčiny a důsledky. Lenin v dílku o imperialismu to podle mého názoru trefil skvěle.
    U stalinismu je problém. Rozlišit, co se o něm říká, že byl a to čím skutečně byl.

  • Sio • 18. dubna 2016

    peter. napsal
    Sio:
    Úprimne povediac,nevkladám do tohoto hnutia(alebo čo to je)žiadne nádeje.Cením si na nich akurát to,že správne identifikovali a pomenovali tú (na pozadí imigrantskej krízy)najväčšiu hrozbu pre ďalšiu existenciu Európy.Európy takej akú ju poznáme.Mnohonárodnú,so svojou kultúrou a svojimi tradičnými hodnotami.
    O tom,či sa táto Generácia identity nejakým spôsobom presadí rozhodne to,aký spôsob boja si vyberie,aké prostriedky v ňom použije a hlavne to,či sa im podarí zabezpečiť dostatočnú masovosť hlavne mladých ľudí.Bojím sa,že nie.

    Ano, nebezpečí rozpoznali dobře. Jestli i způsob obrany, nevím. Podle mého je potřeba ocenit cokoliv, co se proti tomu postaví. Je zapotřebí to zastavit a pak se uvidí, co s tím. Čas tlačí.

  • lomikel • 18. dubna 2016

    no dobre,
    zpet k tematu clanku.

    v soucasne situaci nei marxismus schopen nabidnout nic k reseni imigrantske krize, jednak neni konstituovan jako politicka sila, druhak je zaneraden novou levici ktera se jako sila projevuje – jednak skrze strategickou litigaci, dale skrze infiltraci stran, a nakonec skrze pusobeni neziskovek.

    pak tedy bezbyva nez povazovat krestanske denominace za pouzitelnejsi pro danou situaci, jsou konsitutaovany, maji politickou moc a maji i financni zdroje.

    proto na ne existence jako tribun utoci, jediny problem je, jak uz jsme psal nahore ze papez je multikulty de***.

    dlouhodobe by pak mohl byt problem s narustem moci po , vyhranem , boji s islamem. Ale je to risknu a jdu zapalit svicku za noveho papeze….

    😉

  • lomikel • 18. dubna 2016

    jo soudruzi, jeste pred 2ma roky bych to takto nevidel.

  • bergpora • 18. dubna 2016

    zedd@ „Můžete uvést několik hodnot, které považujete za křesťanské? Děkuji.“

    Toho je hodne.
    Treba cely system vzdelani, dodnes, vcetne univerzit, v uzkem smyslu je metoda dnesni vzdelanosti jezuitska.
    Pak pravo doporu i vyssi instanci, v cirkevnim stredovekem pravu se diskutovalo a dalo se obhajovat.
    Dale povinnost spravy majetku s peci dobreho hospodare, na tom skoncil nejeden stredoveky vladar a dodnes se to pouziva jako platny argument vudci podnikatelum.
    Pet dalsi zasadnich veci bychom jeste vymysleli, dalsich 20- 30 mene podstatnych urcite take.

  • peter. • 18. dubna 2016

    lomikel napsal
    ze papez je multikulty

    Nechcem ho súdiť ale niektoré ním podniknuté kroky a vyjadrenia zjavne napomáhajú pádu RKC v Európe,čo nie je dobrý ani povzbudivý signál pre samotnú Európu.Možno sa Vatikán už vzdal svojho vplyvu na Európu, európskych kresťanov púšťa k vode a hodlá zamerať svoju pozornosť na Latinskú Ameriku,Afriku a Áziu.
    http://www.parlamentnelisty.sk/arena/monitor/Papez-ma-problem-Do-Talianska-priviezol-dvanast-moslimov-a-toto-nasledovalo-266742

  • Sio • 18. dubna 2016

    lomikel napsal

    no dobre,
    zpet k tematu clanku.

    v soucasne situaci nei marxismus schopen nabidnout nic k reseni imigrantske krize, jednak neni konstituovan jako politicka sila, druhak je zaneraden novou levici ktera se jako sila projevuje – jednak skrze strategickou litigaci, dale skrze infiltraci stran, a nakonec skrze pusobeni neziskovek.

    pak tedy bezbyva nez povazovat krestanske denominace za pouzitelnejsi pro danou situaci, jsou konsitutaovany, maji politickou moc a maji i financni zdroje.

    proto na ne existence jako tribun utoci, jediny problem je, jak uz jsme psal nahore ze papez je multikulty de***.

    dlouhodobe by pak mohl byt problem s narustem moci po , vyhranem , boji s islamem. Ale je to risknu a jdu zapalit svicku za noveho papeze….

    A s tím v podstatě souhlasím. Z pozice marxismu vidím jako řešení využít těch sil, které tu jsou a podpořit je. Neomarxismus pro mě osobně nemá s marxismem obsahově společného vůbec nic a momentálně škodí.

  • Sio • 18. dubna 2016

    peter. napsal
    Nechcem ho súdiť ale niektoré ním podniknuté kroky a vyjadrenia zjavne napomáhajú pádu RKC v Európe,čo nie je dobrý ani povzbudivý signál pre samotnú Európu.Možno sa Vatikán už vzdal svojho vplyvu na Európu, európskych kresťanov púšťa k vode a hodlá zamerať svoju pozornosť na Latinskú Ameriku,Afriku a Áziu.
    http://www.parlamentnelisty.sk/arena/monitor/Papez-ma-problem-Do-Talianska-priviezol-dvanast-moslimov-a-toto-nasledovalo-266742

    Myslím, že Pjakin někde prohlásil, že RKC je mrtvá záležitost, proto se papež setkává s patriarchou, chce zachránit, co se dá.

  • zedd • 18. dubna 2016

    @bergpora
    Děkuji.
    Máme tu tedy systém vzdělání – s tím souhlasím. Dovolil bych si to zobecnit na akademickou svobodu na jedné straně (zde je zahrnuto i ono „právo odporu vůči vyšší instanci“) a řekněme „technologii“ vzdělávání, pokud jde o Jezuity.
    Na druhou stranu bych si dovolil nesouhlasit s tou „správou majetku“. Královražda byla až do novověku zločinem proti Bohu, i když byl král prokazatelně neskutečný parchant.

    Abych to trochu rozvířil, tak uvedu páně Halíkovo vyjmenováni evropských hodnot: pluralismus a individualismus. Obávám se, že v rámci historické reality toto platilo jen na akademické půdě a to často ve velmi omezené míře. Před vznikem fenoménu univerzity byl věroučný disent tvrdě potírán, kataři by mohli vyprávět.
    Všechny církevní koncily nakonec měly za cíl individualismus a pluralismus nějak limitovat – prostě si nemůžeme věřit, čemu chceme.

    Nějak mi z toho vysvítá, že křesťanské hodnoty se v čase nějak proměňují. Otázkou pak je, zda je lze považovat za (výhradně?) křesťanské.

  • zedd • 18. dubna 2016

    Jesště si dovolím citovat mail od pana Čulíka:

    Myslím si, mimochodem, že tvrzení, že „Evropa stojí na křesťanských hodnotách“ je sporné. Velká část evropských hodnot pochází z Blízkého východ a z arabského světa (číslice, matematika, astronomie, filozofie).

    S tím Blízkým východem lze do jisté míry souhlasit, s arabským světem je to trochu problematičtější – spíš než o svět arabský šlo o svět islámský v době jeho liberálního rozkvětu. Budiž.

    Zajímavé jsou tu ty číslice, matematika, astronomie a filozofie. Nikdy by mne nenapadlo (až na speciickou formu filozofie) považovat je za evropské hodnoty. Podle mne jde o hodnoty univerzální.

    Datum Velikonoc by nešlo určit bez matematiky a astronomie, takže jde jistě i o hodnoty křesťanské.

  • Sio • 18. dubna 2016

    Čulík …

  • zedd • 18. dubna 2016

    A ještě jednou zdůrazňuji: Mým cílem není do nikoho rýpat, ale zjistit, co se myslí hodnotami, pokud je někdo chce bránit, nedej bože vyvážet.

  • PPK • 18. dubna 2016

    Za různými přívlastky či předponami typu NEO obvykle čekáme rozšířenu a inovovanou podobu toho původního základního významu slov. Toho šikovně využívají vykrádači identity a integrity těch původních slovních významů, aby … jak dějiny zkreslili, tak i ta slova a jejich autory diskreditovali (Sio má pravdu a lomikel nejen o dějinách ale i např. o těch „lokomotivách“ kecá). Z toho plyne:

    Ad neomarxismus, kulturní marxismus a všechny další nálepky na ty na různé -ismy, filosofické směry a náboženské výmysly … navíc ad hoc od diskutérů přiřazované tak, že (podle jejich názoru) údajně jde o pojmy chápané např. „zleva“ či „zprava“ nebo z pozic náboženství či „pohanství“:

    Jako názvy jsou zcela bezcenné, pokud ten, kdo je v argumentaci používá, nesdělí nejprve jejich novou přesnou DEFINICI a souvislost s předmětem, kterého se ten jeho konkrétní výrok týká. (Že, NEO-Tribune? Kdy přiznáte, že starý Tribun „zemřel“?)

    Když se nad tím vším zamyslíme, tak i možná dojdeme ke shodě, že na konci všech manipulačních ideologií je jediné:

    Někdo chce z nějakých důvodů lidi ve svém okolí ovládat a řídit, přičemž si k tomu vytváří koncepční ideologii a pak podle okolností, jež vzniknou působením té ideologie na mozky posluchačů, si dodatečně vymyslí i způsob pracovního a sociálně strukturního uspořádání existence těch lidí. Jinými slovy, jak život těch druhých zorganizovat.

  • PPK • 18. dubna 2016

    dodatek – Dilemata organizátora:

    1/ Zda tak učinil jen pro své potěšení z pocitu IQ převahy a EQ moci nad nimi (z čehož vyplyne i nějaký hmotný zisk a místo v dějinách pouze pro něj), anebo tak učinil pro dobro, řád a spokojené blaho všech.

    2/ Údělem všech organizátorů a vládců je nakonec vždy poznání, že ve svém vlastním osobním životě zůstali se svými společenskými snahami a myšlenkami sami uprostřed jimi organizovaného davu. Když dav nebude spokojen, najde se nový organizátor a toho starého dav smete.

    3/ Byl ten ideolog – organizátor na samém počátku svých aktivit zcela nezávislým a samostatným, anebo byl někým za to placen – a tudíž i sám fakticky manipulován a ovládán? Podle mne, to vždy ukáže až čas a výsledek jeho aktivit.

    Závěr: K objasnění reality některých kognitivních procesů postačí, když se odstraní otazníky v otázkách po původu těch procesů.

  • zedd • 18. dubna 2016

    @Sio – prokoukl ste mne, ano, cílem je velký rýpanec do Čulíka.

  • karpi • 18. dubna 2016

    @Sio
    „mělo by se vědět, co je to marxismus. Ale to ví skutečně jen promile lidí.“…

    ..jenom jedna věc mi tady nesedí…
    pokud sám víte něco z Marxe, z dialektického materialismu, z vědecké metody poznání a materialistického výkladu společenských jevů a historie…
    ..Vysvětlete mi, tedy, prosím, jak s takovouhle průpravou můžete tak zabřednout do nějakého pjakina ,DDD .)))
    Do těch lepivých, ale prázdných řečí, kde hmatatelný filozofický fundament byl vytlačen jakýmsi laciným idealistickým hermetismem??

    To mi hlava nebere.. ,)

  • Béda • 18. dubna 2016

    PPK napsal

    Za různými přívlastky či předponami typu NEO obvykle čekáme rozšířenu a inovovanou podobu toho původního základního významu slov. Toho šikovně využívají vykrádači identity a integrity těch původních slovních významů, aby … jak dějiny zkreslili, tak i ta slova a jejich autory diskreditovali (Sio má pravdu a lomikel nejen o dějinách ale i např. o těch „lokomotivách“ kecá). Z toho plyne:

    Ad neomarxismus, kulturní marxismus a všechny další nálepky na ty na různé -ismy, filosofické směry a náboženské výmysly … navíc ad hoc od diskutérů přiřazované tak, že (podle jejich názoru) údajně jde o pojmy chápané např. „zleva“ či „zprava“ nebo z pozic náboženství či „pohanství“:

    Jako názvy jsou zcela bezcenné, pokud ten, kdo je v argumentaci používá, nesdělí nejprve jejich novou přesnou DEFINICI a souvislost s předmětem, kterého se ten jeho konkrétní výrok týká. (Že, NEO-Tribune? Kdy přiznáte, že starý Tribun „zemřel“?)

    Když se nad tím vším zamyslíme, tak i možná dojdeme ke shodě, že na konci všech manipulačních ideologií je jediné:

    Někdo chce z nějakých důvodů lidi ve svém okolí ovládat a řídit, přičemž si k tomu vytváří koncepční ideologii a pak podle okolností, jež vzniknou působením té ideologie na mozky posluchačů, si dodatečně vymyslí i způsob pracovního a sociálně strukturního uspořádání existence těch lidí. Jinými slovy, jak život těch druhých zorganizovat.

    Liberalismus a NEOlibealismus. Oba mají společné: prosazování ničím neomezeného neregulovaného tržního prostředí. Privatizace státního majetku, likvidaci sociálního státu a pracovních práv zaměstnanců, minimální daně. minimalizaci státu (přitom liberálové na rozdíl od neoliberálů paradoxně volají po národním státu). Marxismus s neo“marxismem“ nemá společné vůbec nic. Ani historický materialismus, ani definici sociálních tříd, ani boj za sociální a pracovní práva proletariátu a již vůbec ne boj proti kapitalismu a jeho přetvoření na společnost jiného typu s jinými vlastnickými vztahy. Neo“marxismus“ na rozdíl od marxismu je údržbářem kapitalismu, udržuje stávající výrobní a vlastnické vztahy, neřeší řečeno Marxem klíčové protiřečení kapitalismu. Naopak toto zakrývá a zaobírá se ze systémového a historického hlediska nepodstatnými jevy.

  • bergpora • 18. dubna 2016

    zedd@
    „Královražda byla až do novověku zločinem proti Bohu“

    Kral nebyl z cirkevniho pohledu nikdy vlastnikem, ale spravcem sve zeme a v pripade, ze nenakladal s od boha sverenym majetkem peclive, mohl byt zbaven sve moci. A samozrejme neslo jen o krale, ale i vyssi a nizsi slechtu, pro ne platilo to same, o hrdlo neslo, to by si kaprici mezi sebou neudelali.
    Tenhle princip byl napr. castecne oficialnim motiven odstraneni Rudolfa II (je sileny, nemuze se starat o sverene zeme).
    A vynechme ted to, ze z vetsiny slo o ucelova rozhodnuti, to neni podstatne, jde o kulturni princip, pozdeji vyjadreny v protestantskem „majetek zavazuje“. Dodnes je platny alespon na urovni, ze dokaze vzbudit tak silny moralni odpor, vyvolavajici svetskou moc, ktera muze najit nejakou tu skulinku v zakone a prislusnou obtezujici a spatne vedenou fabriku zrusit, anebo omezit jeji provoz atd., ackoliv pravne je vse v poradku.

    Pro Cesko to treba neplati tak zjevne, ale v klasickych protestantskych statech je tenhle prvek, prevzaty od cirkve, stale platnym.

  • bergpora • 18. dubna 2016

    Jeste dodatek: hadat se (dle Culika) o to, jestli jsou napr. vanoce krestanske, anebo prevzate, je nesmysl, protoze my jsme je prevzali od krestanske cirkve. Tohle neni zadna kriminalisticka disputace, ale rec od koho co mame, ne kdo byl hybatelem, nehledame vinika.
    Protoze uplne stejne muzete rici, ze napr. zadna ceska hokejova skola neexistuje, protoze hokej vymysleli Kanadane, povinnou skolni dochazku nezavedlo osvicenstvi, ale uz Platon atd.

  • PPK • 18. dubna 2016

    Béda napsal
    Marxismus s neo“marxismem“ nemá společné vůbec nic.

    Vážený Bédo, naprosto souhlasím, marxismus s neo „marxismem“ skutečně nemají společného vůbec nic. Naopak u pojmů Liberalismus a NEO-libealismus jde jednoznačně o inovaci liberalismu směrem k jeho větší politické efektivitě, k sociální bezohlednosti a k agresivitě.

    Zajímavé přitom je, že všechny před-socialistické elity ideologicky velice zdůrazňovaly pojem Člověka jakožto individua, zatím co ti lidé elit vždy mezi sebou pěstovali těžký kolektivistický systémově sociální „kolchoz“. Toho důsledkem vždy byly i všechny ty jejich historicky veřejné či tajné spolky a jejich časté setkávání se za účelem vzájemného předávání informací a koordinace jejich VŽDY FAKTICKY SPOLEČNÝCH budoucích sociálních činů.

    Aktualizováno a řečeno jinými slovy: Elity zásadně mezi sebou pěstují sociálně koaliční kartelizaci a důsledný ideologický kolektivismus prakticky komunistické formy, zatímco davům pokrytecky hlásají individualismus „konkurenceschonosti“ a nabádají je k soutěživosti pokud možno co nejagresivnějšího ražení.

    Zde je proto důležité si uvědomit starou známou politologickou poučku, která zní: Primárním cílem každého politického kartelu je, eliminovat potenciální třídně sociální konkurenci.

    A co je nejvíc zajímavé? Že teprve marxismus tuto prastarou metodu ovládání středních a nízkých sociálních skupin právě tím svým popisem faktického statusu sociálních tříd odhalil a popsal.

  • Sio • 18. dubna 2016

    karpi napsal

    @Sio
    „mělo by se vědět, co je to marxismus. Ale to ví skutečně jen promile lidí.“…

    ..jenom jedna věc mi tady nesedí…
    pokud sám víte něco z Marxe, z dialektického materialismu, z vědecké metody poznání a materialistickéhovýkladu společenských jevů a historie…
    ..Vysvětlete mi, tedy, prosím,jak s takovouhle průpravou můžete tak zabřednout do nějakého pjakina ,DDD .)))
    Do těch lepivých, ale prázdných řečí, kde hmatatelný filozofický fundament byl vytlačen jakýmsi laciným idealistickým hermetismem??

    To mi hlava nebere.. ,)

    Mě na tom zajímá hlavně DVTŘ. Co si myslím o hermetistech a kabalách se můžete podívat do poměrně košaté diskuse zde:
    http://leva-net.webnode.cz/products/globalni-scenare-1/
    i na jiných místech na leva-netu. Jsem tam za rozesírače, zdá se. Nechtěně, opravdu.
    Mělo to ale dost pozitivních efektů.
    1. Konečně jsem si přečetl něco originál od Stalina. Byl jsem mile překvapen, pokud si napíšete na siorak@seznam.cz, tak vám to pošlu. (a komukoli jinému také) Opravdu, vůbec jsem se nenudil a v diskusi s KOBáky také ne.
    2. Hodně jsem si toho utříbil v hlavě.

  • Sio • 18. dubna 2016

    Béda napsal
    Liberalismus a NEOlibealismus. Oba mají společné: prosazování ničím neomezeného neregulovaného tržního prostředí. Privatizace státního majetku, likvidaci sociálního státu a pracovních práv zaměstnanců, minimální daně. minimalizaci státu (přitom liberálové na rozdíl od neoliberálů paradoxně volají po národním státu).Marxismus s neo“marxismem“ nemá společné vůbec nic. Ani historický materialismus, ani definici sociálních tříd, ani boj za sociální a pracovní práva proletariátu a již vůbec ne boj proti kapitalismu a jeho přetvoření na společnost jiného typu s jinými vlastnickými vztahy. Neo“marxismus“ na rozdíl od marxismu je údržbářem kapitalismu, udržuje stávající výrobní a vlastnické vztahy, neřeší řečeno Marxem klíčové protiřečení kapitalismu. Naopak toto zakrývá a zaobírá se ze systémového a historického hlediska nepodstatnými jevy.

    Teď jste se ovšem vyjádřil velmi kloudně, Bédo. Smekám.

  • Sio • 18. dubna 2016

    PPK napsal
    Vážený Bédo, naprosto souhlasím, marxismus s neo „marxismem“ skutečně nemají společného vůbec nic. Naopak u pojmů Liberalismus a NEO-libealismus jde jednoznačně o inovaci liberalismu směrem k jeho větší politické efektivitě, k sociální bezohlednosti a k agresivitě.

    Zajímavé přitom je, že všechny před-socialistické elity ideologicky velice zdůrazňovaly pojem Člověka jakožto individua, zatím co ti lidé elit vždy mezi sebou pěstovali těžký kolektivistický systémově sociální „kolchoz“. Toho důsledkem vždy byly i všechny ty jejich historicky veřejné či tajné spolky a jejich časté setkávání se za účelem vzájemného předávání informací a koordinace jejich VŽDY FAKTICKY SPOLEČNÝCH budoucích sociálních činů.

    Aktualizováno a řečeno jinými slovy: Elity zásadně mezi sebou pěstují sociálně koaliční kartelizaci a důsledný ideologický kolektivismus prakticky komunistické formy, zatímco davům pokrytecky hlásají individualismus „konkurenceschonosti“ a nabádají je k soutěživosti pokud možno co nejagresivnějšího ražení.

    Zde je proto důležité si uvědomit starou známou politologickou poučku, která zní: Primárním cílem každého politického kartelu je, eliminovat potenciální třídně sociální konkurenci.

    A co je nejvíc zajímavé? Že teprve marxismus tuto prastarou metodu ovládání středních a nízkých sociálních skupin právě tím svým popisem faktického statusu sociálních tříd odhalil a popsal.

    Taky dobré. Totéž tvrdí Keller ve „Tři sociální světy“ o diskrétních elitách.

  • Béda • 18. dubna 2016

    PPK napsal
    Vážený Bédo, naprosto souhlasím, marxismus s neo „marxismem“ skutečně nemají společného vůbec nic. Naopak u pojmů Liberalismus a NEO-libealismus jde jednoznačně o inovaci liberalismu směrem k jeho větší politické efektivitě, k sociální bezohlednosti a k agresivitě.

    Zajímavé přitom je, že všechny před-socialistické elity ideologicky velice zdůrazňovaly pojem Člověka jakožto individua, zatím co ti lidé elit vždy mezi sebou pěstovali těžký kolektivistický systémově sociální „kolchoz“. Toho důsledkem vždy byly i všechny ty jejich historicky veřejné či tajné spolky a jejich časté setkávání se za účelem vzájemného předávání informací a koordinace jejich VŽDY FAKTICKY SPOLEČNÝCH budoucích sociálních činů.

    Aktualizováno a řečeno jinými slovy: Elity zásadně mezi sebou pěstují sociálně koaliční kartelizaci a důsledný ideologický kolektivismus prakticky komunistické formy, zatímco davům pokrytecky hlásají individualismus „konkurenceschonosti“ a nabádají je k soutěživosti pokud možno co nejagresivnějšího ražení.

    Zde je proto důležité si uvědomit starou známou politologickou poučku, která zní: Primárním cílem každého politického kartelu je, eliminovat potenciální třídně sociální konkurenci.

    A co je nejvíc zajímavé? Že teprve marxismus tuto prastarou metodu ovládání středních a nízkých sociálních skupin právě tím svým popisem faktického statusu sociálních tříd odhalil a popsal.

    Velký souhlas. A nyní se pokoušejí prosadit napříč západním světem náhubkové zákony, aby náhodou marxismus (ten původní, ne ty neo“marxistické“ zpotvořeniny) nezačal opět strašit v Evropě. Aby ti vespod náhodou neprokoukli toho betla co s ním hraje horní „1%“.

  • peter. • 18. dubna 2016

    zedd napsal
    hodnoty a to konkrétně západní a ještě úžeji evropské. Vím, že jste nehovořil přímo o hodnotách, ale obecněji o kulturním základu.

    zedd:
    Ja vám asi veľmi nepomôžem.Necítim sa byť v tejto problematike byť kompetetným k vyslovovaniu nejakých právd.Veď ja chodím na tento web preto,aby som sa sám niečomu priučil a aby som si v konfrontácii a diskusii overil správnosť svojich názorov.Preto aj to,čo napíšem je len moja predstava,ktorá vôbec nemusí zodpovedať pravde.
    Predovšetkým si myslím,že hlavným pilierom európskej civilizácie je antické Grécko,ktoré prenieslo svoju kultúru na starý Rím.Rím sa potom stal centrom šírenia kresťanstva do celej Európy,Kresťanstvo začalo nadobúdať význam po r.313(Milánsky edikt).Treba povedať,že Európa 1 polovice prvého tisícročia bola plná chaosu a nestability,sťahovania národov,západorímska ríša zanikla,iné ríše a nové štáty vznikali .Všetky tie nové ríše a štáty prijímali kresťanstvo za svoje náboženstvo.Cirkev silnela,jej hierarchovia bohatli,kresťanstvo sa zmenilo a aktívne začalo(7-8.storočie)vstupovať do politiky.To pozitívne,čo so sebou prinieslo,spočíva v morálno-etických princípoch,v rozšírení práva vychádzajúceho z práva rímskeho na územie celej Európy,ovplyvnilo umenie,architektúru,vzdelanosť,podieľalo sa na vzniku a rozvoji feudalizmu v Európe,vytvorilo a uviedlo do života morálno spoločenské normy,ktoré určovali spôsob života každej vrstvy obyvateľstva.Skrátka kresťanstvo nikdy neprestalo vplývať na Európu a jej vývoj.A to jak v pozitívnom,tak aj v tom negatívnom,odpudzujúcom slova zmysle.Stalo sa neoddeliteľnou súčasťou rozhodovacieho procesu o všetkom čo sa v Európe udialo.
    zedd:
    Takto by som mohol pokračovať ešte dlho,no jednak sa mi nechce a jednak ani neviem,či vám to pomôže.Myslím,že som aspoň naznačil smer,ktorým by sa vaše hľadanie mohlo uberať.Ak nie,tak mi to bude ľúto,ale nič viac s tým neurobím.

  • fajt • 18. dubna 2016

    já myslel, že k tomuto závěru Tribun přišel po dlouhém studiu křesťanství, ale ono ho to prý přepadlo po jednom zhlédnutí filmu, který si hrál na umění a tak trochu očekával art cenu a ne hluboké diskuze o historii jedné sekty v kontextu tehdejší doby a geopolitiky. ..)

  • Béda • 18. dubna 2016

    Jinak Sorosácká multikulti agenda = spolehlivý prostředek jak postavit chuďase z různých etnik proti sobě, rozeštvat je navzájem a ještě přitom rozvrátit koncept sociálního státu a mícháním obvatelstva, kultur a hodnotových systémů i koncept národního státu. Geniální koncept vyhovující globálnímu 1%.

  • peter. • 18. dubna 2016

    Sio napsal
    Dobře víte, jak to chodilo. Kdo chtěl, odpapouškoval a dostal jedničku. Kdo se snažil pochopit, ten měl šanci. Nelze soudit podle papíru

    Sio:
    Takto to mohlo byť pri skúške v 1 a 2 semestri na VŠ.MRH(medzinárodné robotnícke hnutie)+marxistická filozofia+politická ekonómia.Pri štátnej záverečnej skúške ale odpovedáte pred komisiou,v ktorej sedí aj kovaný marxista ktorý do vás rýpe a tam už to tak ako to popisujete nejde.Ubezpečujem vás,že pre mnohých z nás na veterine patrila táto štátnica k tým ťažším skúškam.

  • Martin (už bez taky m) • 18. dubna 2016

    Evropská „podstata“ či „prapodstata“ je křesťanská bezesporu – ovšem jen částečně, a i té Antice bych dával větší význam, nežli se dnes obecně soudí…
    Náboženství nemusí být základem válek, tím spíše násilí. Znám neskutečné lumpy kteří se v zákeřnosti a násilí nezastaví před ničím, a jde o „bílé“ a muže i ženy…
    Evropa by především při uvědomování si toho kým je neměla slepě šlapat po své minulosti, či „bojovat“ proti minulým generacím nebo jejich částečným omylům. Bez generace 68 by tady také už žádná další nemusela být… Onen mladík mi je vše jen ne sympatický a jeho „nahnědlý tah na branku“ ve mne vzbuzuje stejný podvědomý odpor, jako „lomikelovo obrácení na křesťanství“…nebo Tribunovo hodnocení na základě jednoho historického filmu. Dodávám, že jsem jej neviděl, TV nevlastním.
    Pokud hledané hodnoty obecně mají jakési „prekurzory“- tak až člověk by z nich skutečné hodnoty měl tvořit.
    „Vyvážet“ se nedají- z principu lze takto vyvážet jen násilí. Tak jako součástí „evropské identity“ je v nezalhávaném smyslu šíření de facto prvotní fáze globalizace ve stylu „vše pro mateřskou říši“, na xyz miliónu obětí se nehledělo stejně jako na jejich filozofii, životní styl či jejich „hodnoty“ – pomocí „dělových člunů, nakažených pokrývek, alkoholu a opiových válek“, tak i následný neokolonialismus je jen další fází „evropských hodnot“…
    To jsou fakta, jakkoliv smutná. Neměli bychom se naivně schovávat za „ploty“ fixních ideí při obhajobě před jistě nebezpečným agresivním islamismem.
    Ovšem naše „pohanská “ prazákladna je zde také – a dodávám že stále…
    Kéž lidé nikdy nedopustí šílenství „kvazicivilizace předpeklí“ kterým by bylo ono“jedna rasa, jeden národ, jedna vláda, jedna říše…“ vždyť mám-li to pojmenovat je to pořád onen stejný fašismus a eugenika Mengeleho a spol…

  • Sio • 18. dubna 2016

    peter. napsal
    Sio:
    Takto to mohlo byť pri skúške v 1 a 2 semestri na VŠ.MRH(medzinárodné robotnícke hnutie)+marxistická filozofia+politická ekonómia.Pri štátnej záverečnej skúške ale odpovedáte pred komisiou,v ktorej sedí aj kovaný marxista ktorý do vás rýpe a tam už to tak ako to popisujete nejde.Ubezpečujem vás,že pre mnohých z nás na veterine patrila táto štátnica k tým ťažším skúškam.

    Možná. Také jsem tu státnici skládal, dokonce v SSSR. Ale našrotovat se, není totéž co pochopit. Dělal jsem i marxák v Brně, protože jsem první dva semestry dělal na VUT. Bylo to ještě mnohem víc o memorování, než v Rusku. To naše školy obecně. Po návratu do ČSSR jsem chtěl na aspiranturu a místní klika si dala podmínku, že absolvuji VUML. Byl to nesmysl, byl jsem tam jasně od dvě třídy lepší, než ostatní. Pěkně mě to štvalo, zabil jsem tím tři roky a pak už byl samet. Báli se mě, přitom já o partajní fleky vůbec nestál, což mi nevěřili. Místní partajníci byli zastydlí pitomci. Ale musím připustit, že úroveň některých lektorů nebyla špatná. Takže – viděl jsem lidi kolem sebe. Co uměli a zda tomu rozuměli. Většinou se ani porozumět nesnažili.

  • karpi • 18. dubna 2016

    @Sio
    děkuji za odpověď .)
    Já teď čtu/studuji texty z těchto stránek:
    http://marxismus.cz/knihy.htm
    Je to tam srozumitelně, od základu a poutavě.
    + základy mx filozofie, r.1960
    + nějaké originální spisy, ale to jde ztuha..

  • karpi • 18. dubna 2016

    resp. zde:
    http://marxismus.cz/Encyklopedie.pdf

  • Béda • 19. dubna 2016

    http://www.hlavnespravy.sk/vsetci-sme-migranti-papez-frantisek-si-z-navstevy-greckeho-ostrova-priniesol-12-moslimskych-utecencov/769201

    “Všetci sme migranti”. Pápež na znak solidarity prijal 3 rodiny, spolu 12 moslimských utečencov, pod svoj patronát vo Vatikáne.

    Na tému integrácie pápež František pripomenul, že je to slovo, na ktoré v našej súčasnej kultúre často zabúdame. “Dnes existujú getá. Niektorí teroristi sú synmi a vnukmi osôb, ktoré sa narodili v Európe. Čo sa stalo? Nebola uplatnená integračná politika, a tá je podstatou. Dnes sa musí Európa pozbierať a znovu nabrať schopnosť, ktorú mala odjakživa – schopnosť integrovať. Potrebujeme výchovu k integrácii”, povedal na margo integrácie moslimov do spoločnosti.
    Stavať mosty, nie múry.

    Gesto svätého otca nebolo v Taliansku prijaté s nadšením

    Taliansko samo čelí významnej vlne migrantov zo severnej Afriky. Podľa Mattea Salviniho, vodcu parlamentnej strany Liga Severu, sa Svätý Otec mýli a jeho omyl bude pre Európu fatálny.

    Salvini tiež pripomenul, že kým pápež letel za utečencami na grécky ostrov, v skutočnosti sa v súčasnosti hlavná katastrofa odohráva za oknami jeho vatikánskeho paláca v Taliansku. Udialo sa “300 000 trestných činov spáchaných imigrantmi (podľa údajov z roku 2014), z toho 40% znásilnení,” vypočítava politik. Pripomína, že taliansky štát v súčasnosti živí dvadsaťtisíc imigrantov vo väzniciach a ďalších 120 tisíc v domácnostiach a ubytovacích zariadeniach (často sa jedná o veľmi pekné hotely), zatiaľ čo takmer jeden a pol milióna detí žije v Taliansku pod hranicou chudoby.

  • Nerevar • 19. dubna 2016

    Sio napsal
    byl jsem tam jasně od dvě třídy lepší, než ostatní

    Ale pan Ransdorf je přece po smrti?

    Ale teď vážně: kde jste byli, když to tu Klaus a jeho banda vzali do rukou?

  • zedd • 19. dubna 2016

    @bergpora
    Nakonec s Vámi musím souhlasit a princip „majetek zavazuje“ zařadit mezi křesťanské hodnoty. Sám mám velmi blízko ke squaterskému hnutí, které je na něm založeno.

    Křivolakosti cest, kterými se myšlenky protloukají dějinami, jsem si velmi dobře vědom, nicméně v mém zkoumání hrají jen doplňkovou roli. Např. odlesk helénské myšlenkové tradice se jistě podílel i na utváření prvotního křesťanství, ale k její hlubší reflexi dochází až ve středověku – díky překladům z arabštiny, které se staly Evropě dostupné během křížových výprav. Trochu se mi tu vnucuje příměr k Trojskému koni.

    @peter
    Děkuji. Cestou historické meditace se zatím ubírala většina dotázaných (už jsem pátral všude možně). Sám se jí vydávat nechci, protože je to úkol spíš pro tým odborníků podpořených tučným grantem. Prostý admin na to nestačí. Máme dějiny ideí, proč nemít dějiny hodnot.

    Z Vašeho příspěvku bych tedy vytáhnul „římské právo“ a „morálně-etické principy“. Ty budu muset nějak specifikovat, protože se mi tenhle pojem jeví jako nádoba naplnitelná čímkoliv. Původně jsem dokonce předpokládal, že analýzou morálně-etických zásad se doberu těch hlavních evropských/křesťanských/západních hodnot. Napadla mne pravda, slušnost, rovnost před Bohem i zákonem. Rychle jsem ale zjistil, že takové pojetí je nedostatečné.

    Zatím se mi potvrzuje prvotní temné podezření, že nic jako suma evropských hodnot neexistuje, co člověk, to jiný názor. Často se ani neprolínají tématické okruhy, jednotlivých odpovědí. Např. z cca 20ti dotázaných zatím nikdo nezmínil „sekulární stát“, který mne napadnul jako hodnota typicky (i když ne výhradně) evropská. V tomto případě má jistě základ v novozákonním „[…] co je císařovo, císaři, a co je Božího, Bohu“. Na realizaci jsme si ale museli počkat hódně dlouho.

  • zedd • 19. dubna 2016

    Plyne mi z toho poučení, že pokud někdo argumentuje blíže nespecifikovanými hodnotami, s největší pravděpodobností jde o manipulativního lháře.

    Vycházejí mi z toho i docela vtipné výroky: Útok na WTO byl útokem na matematiku.

    Ještě jednou všem zůčastněným děkuji.

  • Béda • 19. dubna 2016

    zedd,

    když kdokoliv začne operovat pojmem evropských hodnot, měl by především upřesnit o které konkrétní hodnoty ze kterého období evropských dějin má na mysli. Protože evropskými hodnotami ve své době byly taky kupř.:
    * ve starověku – otrokářství, nepřetržitý proud dobyvačních (kolonizačních) válek, neustávají boj na život a na smrt mezi poitiky, králi, kandidáty na císaře, pronásledování raných křesťanů, zabíjení a veřejné vystavování vzbouřenců pro výstrahu. Ale byly to taky základy vzdělanosti, přírodních věd, filosofie, lékařství dějepisectví, právního systému, republikánského systému etc.
    * ve středověku – pogromy, kdy určitá skupina obyvatel sloužila jako hromosvod za škody způsobené přírodním živlem, epidemií, nepřetržitý proud válek – kolonizačních, náboženských, tortura, inkvizice vůči oponentům a kritikům, zcela jednostranný náhled na svět, povinné práce, nevolnictví, poddanství… Bylo to ale taky položení základů čkolního systému -tento byl převzat od křesťanské církve, která měla dlouho silou a právním násilím chráněný monopol na vědění a vzdělávání.
    * novověk začínal osvícenskými idejemi popravami monarchů, ,odstavením církve od majetků a moci, občanskými válkami, aby se posléze proměnil v kapitalistickou predátorskou džungli plnou imperiálních konkurenčních válek a hrůzné vykořisťování prakticky bezprávných občanů druhé kategorie. Až poté co v kapitalismu začal strašit marxismus začalo vynuceně docházet ke kultivaci tohoto nelidského systému. Opakované krize ústící až do vleklé systémové krize končily světovými válkami předních kapitalistických států. Kapitalismus ale byl též ohromný pokrok v oblasti techniky a věd, obecného zvyšování životní úrovně (především díky vynucené dočasné existenci sociálního státu – v pozdějším období se mění v Potěmkinův

  • Béda • 19. dubna 2016

    dluhový zázrak, hrozící kdykoliv splasknout jako mýdlová bublina. Kapitalismus jsou taky vyvzdorovaná práva některých sociálních skupin a menšin, o které jsou pak sofistikovaně tyto skupiny připraveny. Kapitalismus znamená ohromný krok vpřed v oblasti dostupnosti informací, využití tvůrčího potenciálu… ale také ohromnou devastaci životního prostředí a blízkost válečného Armageddonu.

    Je vždycky na hodnotiteli, které z přehršle hodnot si vybere a upřednostní.

  • lomikel • 19. dubna 2016

    cekal jsem zda nekdo bude reagovat na dotazi po zivem marxismu. No vystup je takovi ze se k tomu pristupuje jako k nabozenstvi, utesne rozjimani nad dily klasika z kterych plyne ze _nevyhnutelne_ na zaklade _vedeckych zakonu :o)_ se marxismus vrati jako revolucni ideologie a naplni nadeje nase v nej vkladane.

    kdyz poukazuji na to ze k jedine uspesne revoluci ktera se zastitila marxismem doslo na zaklade jinych dejinotvornych skutecnosti nez ktere predpovidal marx ( a ja mu to nezazlivam, nemohl mit insite dalsiho stoleti, tak je to odbyto veleknezi ze pry kecam :).

    panove, co je na tom vedeckeho ?! No nic moc, ona sociologie, ekonomika a ideologie z definice sveho zamereni a a metod nejsou na tolik „vedecke“ aby je bylo mozne srovnavat s fyzikou ( na cemz se v dobe marxe dost ujizdelo).

    Marxismus byl pouzit jako ideologie revoluce, ideologie neni praxe, je to PR, realita byla jina. Duvodu proc v rusku propukla revoluce ( dve) jsou komplexni, jak vnitrni tak vnejsi, revoluce v prvni fazy ( ta druhe, o prvni to plati zcela) byla podporovana jako destruktor imperialniho systemy Ruska, slo o standardni barevnou revoluci. Stalin obratnou a krvavou hrou postupne vysachoval ty revolucionare kteri but byly primo agenty penezomencu nebo nebyli dostatecne rezistetni vuci jejich svodum ( ruzne uchylky) – ono se to v blede modrem opakovalo za Gorbiho a Jelcina, jen bez vudce ktery by je nechal zastrelit.

    A ted k jadru pudla

    – marxismus byl nastroj k lidskym myslim, ne zjeveni Universa, i kdyz tak byl presentovan. Tam je silny v analyze stavu spolecnosti ( te doby) , je slabi a formulovany jako nabozenstvi tak kde se pokousi o predikci – neni to Marxova chyba, jeho rodine zazemi a celkovy duch doby takove byly.

  • peter. • 19. dubna 2016

    lomikel napsal
    A ted k jadru pudla

    recenzia knihy Ľ.Blahu
    http://www.litcentrum.sk/recenzie/spat-k-marxovi-lubos-blaha-navrat-marxa-do-slovenskej-filozofie

  • lomikel • 19. dubna 2016

    – v rusku byl Marxismu prohlasen zavaznou ideologii po te co revoluce vyhrala, neni to tak ze skrze aplikaci maristickych poucek byl boj vyhra.

    – marxisticke zakony vyvoje jsou „zbozna prani“ urcena jako PR mantry. V jejich zneni tak jak byly formulovany neverili ani vudcove revoluce. Pokud je nekdo bral doslova tak dopadl spatne, sediva je kazda teorie a zeleny je strom praxe.

    – v soucasne dobe je marxismu mrtvi, neni zadne organizovane hnuti ktere by se alespon blizilo definovani cilu (pro soucasnou dobu) tak jak byli treba definiovany v Komunistickem manifestu. Jedine co prezili je Troskeho svetova revoluce inovovana frakfurtskou skolou do rady agend ktere maji za cil rozrusit fce spolecnosti do te miry ze bude mozne ji transformovat, do ceho ? Do komunismu ne, do NWO a globalni vlady penezomencu. Dalsi fci novolevicoveho/neomarxistickeho hnuti je vychytat segment trhu mezi levicovimy blouznivci kteri touzi po navodu na sebevymiti hlav, je jim predan soubor deskruktich memu (viruu) ktere znici/fragmentuji je i spolecnost. Kde pak bude lze pracovat s nejakymi tridami ?

    Tohle je prece zaklad sporu Trocky x Stalin, svetova revoluce a revoluce v jedne zemi. Ne ?

  • Béda • 19. dubna 2016

    Netuším v čem je Marx „překonán“. Neplatí již snad Marxovo odhalení, že dějiny dosavadních společností jsou dějinami třídních bojů? Neplatí snad že lidstvo se vyvíjí po spirále a po nahromadění přemíry kvantitativních podmínek přechází jedna kvalita – jedna společensko-ekonomická formace v jinou a žádná není konečná? Nedokládají tato odhalení Marxe celé dějiny lidstva? Popsal snad Marx chybně fungování kapitalismu? Změnily se snad základy a fungování kapitalismu = vztah kapitálu k závislým na kapitálu (protiřečivý výrobní vztah)? Nejsou snad důkazem platnosti Marxova učení opakující se krize, nekončící agresivní imperialismus ústící v nekonečný řetězec válek, konkurenční boj o trhy, zdroje a suroviny bez jakýchkoliv skrupulí, zmizelo a nehrozí snad opětovně extrémní zotročení pracovní síly a uvržení části lidstva do bídy? Nezažíváme snad další z nekončících systémových krizí kapitalismu, kdy se hromadí další a další konflikty, které hrozí přerůst v novou kvalitu? Ty předešlé „vyřešil“ kapitalismus velkým „resetem“ = světovou válkou, kdy byla zničena podstatná část produkčních kapacit, infrastruktury, tržních přebytků… Nepožírá snad stahující se dluhová smyčka celý systém a neprohlubuje se polarizace mezi parazitickým světem bohatství a chudoby? Žádné jádro pudla jsem v tom článku Chmelára o knížce jakéhosi Blahy jsem nenašel.

  • lomikel • 19. dubna 2016

    beda – pokud vam staci Marx jako substituce Jezise tak vam to neberu. Jedine v cem vam budu oponovat je ze neexistuje neomarxismu. Chapu ze vam to kazi Svatost ale s tim ja nic neudelam.

  • peter. • 19. dubna 2016

    Béda napsal
    jakéhosi Blahy

    ???
    To je ten Ľubo Blaha,ktorého článok uverejnený v Novom slove,ste nedávno tak vehementne obhajoval.

  • zedd • 19. dubna 2016

    @Béda,

    ano, mám na to velmi podobný pohled. K akci mne vyburcoval jakýsi Janda, takto šéf thinktanku „Evropské hodnoty“, svými vystoupení v médiích k Rusku.
    Poslal jsem mu pár uctivých mailů, zda by mi nevyjmenoval pět základních evropských hodnot. Nejdřív mne odkázal na jejich web, kde je ale jen jalová korporátní mlha. Když jsem trval na svém, odkázal mne kamsi.

  • peter. • 19. dubna 2016

    zedd napsal
    Máme dějiny ideí, proč nemít dějiny hodnot.

    zedd:
    Václav Umlauf je kňaz,s dosť netradičnými názormi,ktorého články sa často objavujú aj na OM a myslím,že sa stretávajú so značným ohlasom.Skúste sa zamyslieť nad týmto jeho článkom.Myslím,že niektoré jeho vety a časti by vášmu „hľadaniu“pravdy o Európskych hodnotách vychádzajúcich z kresťanstva,mohli pomôcť.
    http://www.umlaufoviny.com/index.php?a=umlaufoviny/krestanske-hodnoty-ponuka-aj-pre-nekrestanov

  • Béda • 19. dubna 2016

    peter. napsal
    ???
    To je ten Ľubo Blaha,ktorého článok uverejnený v Novom slove,ste nedávno tak vehementne obhajoval.

    Pokud si vzpomínám nikdy jsem neobhajoval kritiku jakéhosi politika Blahy ze SMERu vůči Marxovi. Patrně šlo o jeho stanoviska (hodnocení) k TTIP (TISA). To ovšem není totéž ani to neznamená, že nekriticky (jako slovo boží) beru všechno co kdy kde tento politik řekne anebo napíše. Jeho řeči o neomarxistech neberu.

  • lomikel • 19. dubna 2016

    hodnoty – cela diskuse je vztazena k problemu islamu a imigrace jeho nositelu. Bez toho by to nikdo specialne neresil.

    Jinak hodnoty jsou predevsim v tom jak je koncipovana spolecnost, konkretne treba v tom ze si tu muzeme pindat jak ateista, tak i katolik, tak i muslim. Hodnoty spolecnosti muslimske jsou jine, tam takto pindat neni radno.

    Krestanstvi proste je soucasti nasi spolecnosti protoze je zde po tisice let, umime s nim zit, krestane mi nezakazuji slavit Kracun po me, muslimi by to urazelo a musel bych to zkryvat.

    Co se historickeho vlivu tyce tak krestanstvi, ktere ja osobne rad nemam :), prineslo kulturu mediterialni do cele evropy. A nasledne evropske zeme koncipovane podle krestanskych zakomu tuto kulturo rozvinuly.

    Tam kde byl / je islam k tomu nedoslo.

    Pokud mate problem, nebo beda, citit se evropanem a ctit sve predky at uz jakekoli viry, tak ja vam ho nevyresim. Nechte se obrezat a je to ..

  • Martin (už bez taky m) • 19. dubna 2016

    Ne, já „Marxák“ nemám.
    To neznamená že jsem v něčem nevyrostl a nevím…
    Ano, jak politicko-filozoficko-společenský směr (etapa) má a dále bude mít svou využitelnost.
    Stejně jako křesťanství předchozích století je dnes už život někde poněkud jinde.
    Netvrdím, že „na objednávku grantového programu“ příslušného mecenáše operativně „pro uspokojení kvazipoptávky“ vznikne nový „návod“ „co a jak dále“…
    Ale…
    Ano, kompilace, využití (nikoliv doslovné převzetí) řady věcí z marxismu nepochybně nastane.
    Ale to co vznikne- vznikne-li – bude již něco jiného.
    Doufám tedy- stejně jako chci věřit, že zkostnatělý v podstatě pseudosocialismus minulosti bude někdy pokračovat socialismem či sociálno podstatně více – a ŠÍŘEJI – zahrnujícím, užívajícím „envi“systémem.
    Žijeme v době hroutícího se systému.
    Jako na Titaniku zde bude nemálo těch, kteří budou „hrát a tančit“ až do ledových vln, a stejně „samozřejmě“ jako dnes za zcela samozřejmé považují DENODENÍ mozek vymývající konzum „služeb a statků“ (osobními automobily s celodenně vozenými 4 dalšími prázdnými sedačkami+ kufrem, emailovou zprávou do minuty na druhý konec planety, potraviny už jen vzdáleně připomínající krámy nabušenými chrámy konzumu) se budou dožadovat „rozdělení člunů podle tříd“- ačkoliv tyto už vůbec nebudou „záchrannými“.
    Pokud vyspělý,vzdělaný, sociálně uvažující člověk nepochopí že mj. jeho nezřízené choutky a orgie soukromých přání požadovaných zcela na úkor okolí a jiných lidí zašlapávají trosky pozůstatků skutečného lidství a přírody- pak ano – ani mne netěší, že dojde k „výměně predátora“.
    V podstatě samodestrukčním mechanismem spuštěným jím samým.
    Nový společensko-politické řešení bude muset vzniknout, reagovat na bortící se nesystém současnosti.
    Přijde-byť ne všude a plošně.
    Ale ne v poučkách, definicích…

  • Béda • 19. dubna 2016

    lomikel napsal

    hodnoty – cela diskuse je vztazena k problemu islamu a imigrace jeho nositelu. Bez toho by to nikdo specialne neresil.

    Jinak hodnoty jsou predevsim v tom jak je koncipovana spolecnost, konkretne treba v tom ze si tu muzeme pindat jak ateista, tak i katolik, tak i muslim. Hodnoty spolecnosti muslimske jsou jine, tam takto pindat neni radno.

    Krestanstvi proste je soucasti nasi spolecnosti protoze je zde po tisice let, umime s nim zit, krestane mi nezakazuji slavit Kracun po me, muslimi by to urazelo a musel bych to zkryvat.

    Co se historickeho vlivu tyce tak krestanstvi, ktere ja osobne rad nemam :), prineslo kulturu mediterialni do cele evropy. A nasledne evropske zeme koncipovane podle krestanskych zakomu tuto kulturo rozvinuly.

    Tam kde byl / je islam k tomu nedoslo.

    Pokud mate problem, nebo beda, citit se evropanem a ctit sve predky at uz jakekoli viry, tak ja vam ho nevyresim. Nechte se obrezat a je to ..

    Křesťanství a islám si byly až do osvícenství a buržoazních revolucí podobny jako jednovaječná dvojčata. Částečně v ideologii (Starý zákon – vztah k ženám, k jinověrcům…) a velice v praxi. Křesťanství mělo k jinověrcům, kritikům a novátorům po celý středověk stejně „vstřícný“ dogmatický
    a veskrze násilně odmítavý vztah jako islám. Křížové války, války s Osmany jsou dostatečně výmluvné. Křesťanství se umírnilo až když bylo světskou mocí odstaveno od vlivu na vzdělávání, politickou moc a zbaveno materiálního základu moci. Krom toho předešlá dogmatická pozice v nových revolučních podmínkách rozvoje přírodních a technických věd již byla zcela neudržitelná a církev již neměla silové prostředky ani argumentační výbavu k udržení svého monopolu v oblasti světonázoru. Prostě byla vývojem poražena. Nyní jako kdyby ve spojení s islámem usilovala o jakousi renesanci svého postavení ve společnosti. Co je to za spojení nám ukáží nejlépe události příští.

  • zedd • 19. dubna 2016

    @peter
    Díky, pana Umlaufa rád čtu, ale dosud jsem netušil, že je kněz. Dnes ráno jsem narazil na několik jeho článků, které se tímto tématem zabývají.

    @lomikel
    Moje zkoumání začal dvojí metr hlavně vůči Rusku, které je podle mne daleko spíš evropské než „orientální“. Po Rusku se zjevně vyžaduje něco, co Evropa/Západ sama porušuje na každém kroku.

    Necítím se povolán srovnávat hodnoty (kterých?) islámských společností s těmi křesťanskými. Myslím, že to může dělat jen člověk s hlubší zkušeností obou světů.

  • lomikel • 19. dubna 2016

    bedo – to je prave ten vyvoj, ktery islam neprodela a proto je nekompatibilni s zapadni spolecnosti. To je cele, islam se neposunul nejsa k tomu nucen.

    Tribunovo kopani do krestanstvi, ve kterem mu zdarne sekundujete, beru jako snahu o fragmentaci spolecnosti ktera uz je sekularni a kde krestanstvi neni problemem. Takovou kourovu clonu neomarxistu za ktere se snazi schovat islam, btw. nejste vy nakonec taky ? :o)

  • lomikel • 19. dubna 2016

    zedd – kdyz nejste chopen srovnat spolecnost v CR a treba v SA tak to vam nepomuzu.

  • Béda • 19. dubna 2016

    Martin (už bez taky m) napsal

    Ne, já „Marxák“ nemám.
    To neznamená že jsem v něčem nevyrostl a nevím…
    Ano, jak politicko-filozoficko-společenský směr (etapa) má a dále bude mít svou využitelnost.
    Stejně jako křesťanství předchozích století je dnes už život někde poněkud jinde.
    Netvrdím, že „na objednávku grantového programu“ příslušného mecenáše operativně „pro uspokojení kvazipoptávky“ vznikne nový „návod“ „co a jak dále“…
    Ale…
    Ano, kompilace, využití (nikoliv doslovné převzetí) řady věcí z marxismu nepochybně nastane.
    Ale to co vznikne- vznikne-li – bude již něco jiného.
    Doufám tedy- stejně jako chci věřit, že zkostnatělý v podstatě pseudosocialismus minulosti bude někdy pokračovat socialismem či sociálno podstatně více –a ŠÍŘEJI – zahrnujícím, užívajícím „envi“systémem.
    Žijeme v době hroutícího se systému.
    Jako na Titaniku zde bude nemálo těch, kteří budou „hrát a tančit“ až do ledových vln, a stejně „samozřejmě“ jako dnes za zcela samozřejmé považují DENODENÍ mozek vymývající konzum „služeb a statků“ (osobními automobily s celodenně vozenými 4 dalšími prázdnými sedačkami+ kufrem, emailovou zprávou do minuty na druhý konec planety, potraviny už jen vzdáleně připomínající krámy nabušenými chrámy konzumu) se budou dožadovat „rozdělení člunů podle tříd“- ačkoliv tyto už vůbec nebudou „záchrannými“.
    Pokud vyspělý,vzdělaný, sociálně uvažující člověk nepochopí že mj. jeho nezřízené choutky a orgie soukromých přání požadovaných zcela na úkor okolí a jiných lidí zašlapávají trosky pozůstatků skutečného lidství a přírody- pak ano – ani mne netěší, že dojde k „výměně predátora“.
    V podstatě samodestrukčním mechanismem spuštěným jím samým.
    Nový společensko-politické řešení bude muset vzniknout, reagovat na bortící se nesystém současnosti.
    Přijde-byť ne všude a plošně.
    Ale ne v poučkách, definicích…

    To není o doslovném přebírání marxismu a jeho dogmatické aplikaci v praxi. To je o základech Marxova učení, které NEO“marxisté“ záměrně přehlížejí (oni v podstatě jakousi nadstavbou odtrženou od historického materialismu, Marxovy dialektiky vývoje, analýzy a kritiky kapitalismu + jeho protiřečení ve skutečnosti suplují a negují. A nahrazují něčím co staví „proletáře“ do vzájemně protiřečivých vztahů, z čeho těží mezinárodní kapitál. Oni jsou údržbáry kapitalismu, kdežto Marx považoval za nutné kapitalismus od základů změnit. Oni v podstatě Marxe myšlenkově „vykostili“. Samozřejmě ani Marx nebyl vševěd a v (margináliích a jednotlivostech) jednotlivostech zajisté mohl chybovat. Základní tendence fungování a vývoje kapitalismu a obecně vývoje lidstva si myslím, postihl zcela správně a společenská praxe mu dává za pravdu (i když svá díla a jejich závěry dovozeny ze zkoumání předešlých společenských formací napsal již před cca 150 lety).

  • Martin (už bez taky m) • 19. dubna 2016

    lomikeli nechci být jízlivý, ale nemotejte tu prosím o té „svobodě vyznání či projevů, názorů“ – mohu li vás významově parafrázovat, a tím tuplem v souvislosti s křesťanstvím.
    Já s ním nemám žádný zásadní problém jako s jedním ze směrů, znám řadu slušných (a mladých) lidí silně křesťansky založených. Ale NIKDY NEBUDU SOUHLASIT (myšleno skromně za mne jako jednotlivce) s jeho mocenskou hegemonií- i jen tím co by se jí i jen regionálně podobalo.
    A musím Vám i ostatním říci, že život ve venkovském regionu společensky dále těžce postiženém odevzdáním velké části státu tomu čemu mnozí říkají církve a řády-je o něčem řádově jiném nežli ve městech už nyní. Natož velkoměstech…
    Moc a vliv církví a řádů ve formě dnešního absolutismu vlastnictví není nijak vyvážen, a mnoho lidí jej dosud VŮBEC NEPOCHOPILO A NEDOCENILO! Mám za to že naprostá většina obyvatel této země nepochopila, k čemu že to ve skutečnosti ve výročí oné „Bitvy“ na Bílé hoře hlasováním zkorumpovaných „zastupitelů“ došlo!
    Obyvatelstvo za svým klídkem konzumu, a svého „životního standardu“ významově naprosto nedocenilo k čemu že to zde došlo, k čemu že to lidé nechali (po pečlivé 20-leté přípravě) dojít…
    A dodávám že pokud tady někdo píše něco o „sekulárním státu jako Evropské hodnotě“ – tak dodávám, že PO RESTITUCÍCH TOHOTO VÝZNAMU A ROZSAHU UŽ NEJSME SEKULÁRNÍM STÁTEM!
    Mohl bych parafrázovat vlastní roky staré tvrzení, že tak jako „…ČR VYUŽILI K VZNIKU SPOLEČENSKY NELIDSKÉHO, ODPORNÉHO PROSTŘEDÍ ABY SI ZJISTILI K ČEMU VŠEMU JSOU LIDÉ S PŘÍSTUPEM K VZDĚLÁNÍ OCHOTNI ve vzájemných vztazích až zajít“… tak i formou a rozsahem této nábožensky dogmatické refeudalizace DE FACTO – kdosi cosi dále provádí. Můžeme hypotetizovat o GP či NWO, méně u o dnešních skutečných mocných.
    Probíhají celoplanetární envi změny.

  • Béda • 19. dubna 2016

    lomikel napsal

    bedo – to je prave ten vyvoj, ktery islam neprodela a proto je nekompatibilni s zapadni spolecnosti. To je cele, islam se neposunul nejsa k tomu nucen.

    Tribunovo kopani do krestanstvi, ve kterem mu zdarne sekundujete, beru jako snahu o fragmentaci spolecnosti ktera uz je sekularni a kde krestanstvi neni problemem. Takovou kourovu clonu neomarxistu za ktere se snazi schovat islam, btw. nejste vy nakonec taky ? :o)

    V tom, že se islám neposunul vám vůbec neprotiřečím. Nejsem v tomto ohledu vůbec žádným optimistou a nikdy jsem nebyl. O tom že je islám hodnotově nekompatibilní a s e západním pojetím (šaría může být cokoliv ale demokracie to rozodně není) demokracie neslučitelný píši od samého začátku. V tom se myslím, shodneme. Ke křesťanství mám velice ambivalentní vztah. Vyjadřuji velký podiv nad současným sbližováním křesťanství a islámu, vítání islámské záplavy Evropy nejvyšším klerikem tohoto náboženství a jsem velice kritický vůči neutuchající touze ŘKC po penězí, materiálních statcích (viz restituce), pronikání do politiky a vzdělávací soustavy, snaze o privilegia a pod..

  • lomikel • 19. dubna 2016

    martin – bavime se o srovanani krestanstvi/islam TED.. bavime se o clanku tribuna ktery resi jiz vyresene aby delal mlhu.

  • peter. • 19. dubna 2016

    Tí,pre ktorých je K.Marx niečím ako Aláh pre moslima,by o ňom mali vedieť aj to,že on spolu s Engelsom boli nekompromisní obhajcovia pangermanizmu.Slovanom – Čechom a Rusom obzvlášť, upierali právo na existenciu,pohŕdali nimi a brali ich ako ľudí druhej kategórie.

    Engels – demokratický panslavizmus
    http://politolog.blog.pravda.sk/2014/11/01/f-engels-bol-typicky-zapadny-politik/
    alebo K.Marx:
    http://www.cs-magazin.com/index.php?a=a2007021042

  • Martin (už bez taky m) • 19. dubna 2016

    Bédo já opravdu nepolemizuji o škodlivosti „neomarxismu“, postmoderny, atd.
    Ano, lze říci, že významově se chamtivost po majetku formálně obrátí proti církvím, ale
    de facto
    KOHO CHLEBA JÍŠ TOHO PÍSEŇ…
    Lidstvo na prahu 90-tých stálo u bran možného „zlatého věku“ – technologicky i myšlenkově, mentálně….!!!
    Tvrdilo se, že řešením je“dohnat a předehnat, vše vyřeší technologie“…
    Kde se tedy poděla „technologie“ lidství, lidskosti, solidarity, úcty k přírodě?!
    Nezradil Gorbačov či pár jedinců jakkoliv jejich následné kroky nehodlám obhajovat, ale TEHDY zradilA lidskost a lidství A DALŠÍ SKUTEČNÝ POKROK celá vládnoucí světová elita.
    Jistě, „elity“ vždy sledovaly své cíle, nebuďme naivní.
    Ale – proboha!
    Přestaňme už někde- do hluboko zašantročené skříně schovávat faktA, že zde byly ŠIROKÉ VRSTVY SPOLEČENSKY ČINNÝCH LIDÍ na „obou stranách“ tehdy „rozděleného světa“, že mnohé sledovali stejně… KDE JSOU DNES SLUŠNÍ NOVINÁŘI, REDAKTOŘI, SLUŠNÁ A OPRAVDOVÁ MÉDIA???
    Nemelme zde idiotskou mantru o „vždy vítězných silách zla“, atd…NIC TAKOVÉHO NENÍ!!!
    Je jen KONKRÉTNÍ LIDSKÁ ZODPOVĚDNOST KAŽDÉHO KDO UŽ NENÍ DÍTĚTEM- oním „otloukánkem“ Gorbačovem počínaje, tím kdo ho vyzdvihli, až po ty co jej nahradili…
    Lidé měli zase tehdy pocit,“… že nyní mají historickou, neopakovatelnou možnost, to ostatní počká, nejprve musíme…“jak že to bylo s tou „ekologií na níž si nejprve musíme vydělat“?!
    Jak že to bylo s onou „sociální třešničkou na dortu“?!
    Bude-li nám vždy k uspokojení stačit jeden vybraný viník, půjdeme k čertu všichni. A zcela poprávu.
    Jak je dnes možné, že lidé mlčí- dokud neotráví, nezaříznou až je samotné?
    Jak je možné že filozoficko humánní část lidské psychiky dnes namísto vyvažování a pokroku SLOUŽÍ ČIRÉMU ZLU??
    Kde je skutečná SOLIDARITA?!
    TA JE ZÁKLADEM BUDOUCNA!

  • lomikel • 19. dubna 2016

    peter – je to slozite, Marx nebyl povahove a nazorove prijemny clovek. Toto otvira dalsi dost siroke diskusni pole, pro nasi diskusi snad by slo pouzit jako examplum ze je treba vybirat. Tak ostate vedecky marx-leninismus i postupoval, nesoustredoval se na nektere aspekty dila velikanu ..:)

  • Sio • 19. dubna 2016

    Nerevar napsal
    Ale pan Ransdorf je přece po smrti?

    Ale teď vážně: kde jste byli, když to tu Klaus a jeho banda vzali do rukou?

    Asi jako v Rusku za Gorbačova. Když zradí vojevůdci. Kromě toho, vypadalo to zpočátku, že jde o reformu socíku, kterou potřeboval jako koza drbání. Já jsem specialista IT, měl jsem malé dítě a práce až nad hlavu. Byl jsem k tomu skeptický od začátku, ale pouze na intuitivní úrovni. Také jsem nevlezl potom do kostela ani do žádné další strany. Dodnes. Jakou podporu národa měli komunisté tenkrát? Nízkou a ani se nedivím. Byli zdiskreditovaní normalizací. Rozumět marxismu není totéž, co sympatizovat s normalizačním režimem.

  • Martin (už bez taky m) • 19. dubna 2016

    Nelíbí se mi – ba hnusí každý fanatismus.
    Islámským klidně počínaje, a každý mi může věřit, že jsem byl hluboce vděčný za každou dobře zamířenou ruskou či syrskou pumu a raketu na ISIL, Al.Nusru atp., na všechny ty hajzly kteří zabíjeli a ničil prosté lidi, devastovali celé národy a státy. A uvítal bych zásah mecenášů…
    Ale…
    Základ toho hnusu pro který jsou i slušní muslimové v jejich domácích zemích žijící (a těch je většina) jen „kanonenfuter“ stejně jako jim je jakákoliv ideologie- je i „součástí Evropské historie“ – odmítne-li jej někdo označit za „Evropskou“ „hodnotu“.
    Ano, soudobý islamismus je nebezpečný, je třeba to zastavit, dávno se mělo stát…
    Ale nástroje máme – a Konvička jím není!!!
    Tento Tribunův text nepřijímám dobře, ale opakuji: selhala lidská civilizace jako celek v 90-tých, nejen bohužel v nešťastném Rusku, které se na další desetiletí stalo oblíbeným otloukánkem – dodám „Evropských“ „hodnot“. A snad prosím pochopíte mé „množství“ uvozovek…
    Mít platný, dodržovaný a respektovaný hodnotový systém je bezesporu základ fungující civilizace…tak proč se na nás jako na slábnoucí kus „dravci“ vrhají???
    A základem musí být celosvětově přijatelný základ, NEVYVYŠOVAT SE. Neznamená to zaslepeně přijímat „uprchlíky“ tam kde je namístě rekonstrukce jejich zemí, není to ono „multikulti“ namísto skutečné přirozené pestrosti…
    Evropa ale žije, a bude žít navzdory „Generacím identit“…
    Věřím, že právě země a národy jako Česko, Češi (omlouvám se ostatním) by Evropě měli říci: „Chcete a hledáte řešení?! Pak vězte, my srdce té vaší Evropy – říkáme, že SOUČÁSTÍ TOHOTO ŘEŠENÍ MUSÍ BÝT SVOBODNÉ, SAMOSTATNÉ RUSKO!
    A naše vzájemná spolupráce na základě oboustranné výhodnosti a férovosti!
    A že to „nejde“, že jsme jen „smějící se bestie“?!
    MERDE!
    Bez RF nebude Evropy!

  • Béda • 19. dubna 2016

    peter. napsal

    Tí,pre ktorých je K.Marx niečím ako Aláh pre moslima,by o ňom mali vedieť aj to,že on spolu s Engelsom boli nekompromisní obhajcovia pangermanizmu.Slovanom – Čechom a Rusom obzvlášť, upierali právo na existenciu,pohŕdali nimi a brali ich ako ľudí druhej kategórie.

    Engels – demokratický panslavizmus
    http://politolog.blog.pravda.sk/2014/11/01/f-engels-bol-typicky-zapadny-politik/
    alebo K.Marx:
    http://www.cs-magazin.com/index.php?a=a2007021042

    Nejlépe nakupovat u zdroje: https://www.marxists.org/cestina/marx-engels/1855/041855d.html

    „Bedřich Engels

    Německo a panslavismus

    Z důvěrných pramenů se dovídáme, že nynější ruský car zaslal některým dvorům depeši, v níž se mezi jiným říká:

    „V okamžiku, kdy se Rakousko neodvolatelně spojí se Západem nebo spáchá nějaký nepřátelský čin proti Rusku, postaví se Alexandr II. sám do čela panslavistického hnutí a svůj nynější titul cara všech Rusů změní v titul cara všech Slovanů(?).“….“

  • Martin (už bez taky m) • 19. dubna 2016

    A dodám na závěr za sebe, že „kooptovat“ musíme i onu Čínu.
    Na stejných základech jako RF, bez idiotů typu Bursíko-Kalouskovských „Takytibeťanů“…
    Jak je možné, že v této zemi není na nemocné, důchodce, ochranu zdraví a přírody, vody, ale je na platy těchto zmetků?!
    Kde je ona „kulturní fronta“, kterou kdys představovali učitélé, slušní úředníci, slušní řemeslníci, novináři…
    KDE VŠICHNI ZALEZLI?!
    Nevymřeli…
    Naopak…
    Někomu slouží…
    A ne jako Král Jiřík…nemají to na erbu, ale na čele, jazyku i výplatní pásce, ve formě jedniček a nul na účtě…
    Stejně imaginární a virtuální jako jsou oni sami…
    Stavovskou čest a „náhubek režimu“ nahradil ekonomický náhubek hypotéky na právo na rodinu a domov, zdraví a život…
    Možnost těch co si nakradli klidně vraždit- přece dokazovat musí postižený (přežije-li to)… denodenní skutečností a orgie z moci nad lidmi a možnosti jim ubližovat…
    Kdekoliv…
    Máme přece globalizaci, že…
    Ona sama „odkudsi“ do té „nešťastné Evropy“ přišla…
    Ano vážení, to jsou také demokratické a veskrze EVROPSKÉ HODNOTY… pštrosů s hlavou v písku…
    Až výkřiky posledních „bláznů“ utichnou, bude třeba konečně klid „na práci“…a budování „Evropských hodnot“…hledání toho, po čem se tady víc jak 25 šlape a plive…
    Člověk – to „zazníválo kdys“ tak „hrdě“…prý kdesi v té dávné, daleké, věky konzumů odváté… Evropě…

  • Sio • 19. dubna 2016

    lomikel napsal

    cekal jsem zda nekdo bude reagovat na dotazi po zivem marxismu. No vystup je takovi ze se k tomu pristupuje jako k nabozenstvi, utesne rozjimani nad dily klasika z kterych plyne ze _nevyhnutelne_na zaklade _vedeckych zakonu :o)_se marxismus vrati jako revolucni ideologie a naplni nadeje nase v nej vkladane.

    kdyz poukazuji na to ze k jedine uspesne revoluci ktera se zastitila marxismem doslo na zaklade jinych dejinotvornych skutecnosti nez ktere predpovidal marx ( a ja mu to nezazlivam, nemohl mit insite dalsiho stoleti, tak je to odbyto veleknezi ze pry kecam :).

    panove, co je na tom vedeckeho ?! No nic moc, ona sociologie, ekonomika a ideologie z definice sveho zamereni a a metod nejsou na tolik „vedecke“ aby je bylo mozne srovnavat s fyzikou ( na cemz se v dobe marxe dost ujizdelo).

    Marxismus byl pouzit jako ideologie revoluce, ideologie neni praxe, je to PR, realita byla jina.Duvodu proc v rusku propukla revoluce ( dve) jsou komplexni, jak vnitrni tak vnejsi, revoluce v prvni fazy ( ta druhe, o prvni to plati zcela) byla podporovana jako destruktor imperialniho systemy Ruska, slo o standardni barevnou revoluci. Stalin obratnou a krvavou hrou postupne vysachoval ty revolucionare kteri but byly primo agenty penezomencu nebo nebyli dostatecne rezistetni vuci jejich svodum ( ruzne uchylky) – ono se to v blede modrem opakovalo za Gorbiho a Jelcina, jen bez vudce ktery by je nechal zastrelit.

    A ted k jadru pudla

    – marxismus byl nastroj k lidskym myslim, ne zjeveni Universa, i kdyz tak byl presentovan. Tam je silny v analyze stavu spolecnosti ( te doby) , je slabi a formulovany jako nabozenstvi tak kde se pokousi o predikci – neni to Marxova chyba, jeho rodine zazemi a celkovy duch doby takove byly.

    @lomikel: Naprosto souhlasím. Jediný marxismus hodný toho jména je živý marxismus. Podle mých informací to na státní úrovni razil naposled Stalin. Docela rád bych si přečetl to „Nové čtení Marxe“ od Ransdorfa, ale dost nesnáším tištěné knihy. Neví někdo o pdf?

  • Béda • 19. dubna 2016

    pokračování: V návaznosti na výše uvedené Engels píše: „…Panslavismus není jen hnutí za národní nezávislost; je to hnutí, které se snaží zlikvidovat to, co vytvořily tisícileté dějiny; které nemůže dojít k cíli, nevymaže-li z mapy Evropy Turecko, Uhry a polovinu Německa, a ani kdyby tohoto výsledku dosáhlo, nemůže zajistit svou budoucnost jinak než tím, že si podmaní Evropu. Panslavismus se nyní změnil z vyznání víry v politický program, který se opírá o 800 000 bodáků. Dává Evropě na vybranou: buď bude podmaněna Slovany, nebo musí jednou provždy zničit centrum jejich ofenzívní síly — Rusko.
    Dále bychom si měli ujasnit, nakolik je panslavismem v té podobě, jakou mu dalo Rusko, zasaženo Rakousko. Ze 70 miliónů Slovanů, kteří žijí na východ od Českého lesa a Korutanských Alp, je asi 15 miliónů pod rakouským žezlem, včetně představitelů téměř všech odrůd slovanského jazyka. Český kmen (6 miliónů) je plně pod rakouskou nadvládou; polský představují asi 3 milióny Haličanů; ruský 3 milióny Malorusů (Rusínů) v Haliči a v severovýchodních Uhrách — je to jediný ruský kmen, který žije za hranicemi ruského impéria; jihoslovanský kmen představují asi 3 milióny Slovinců (Korutanců a Chorvatů) a Srbů s roztroušenými tu Bulhary….“ atd., atd..

    To, oč usilují panslavisté, totiž vrátit veškeré původně slovanské území Slovanům a Rakousko, kromě Tyrol a Lombardie, přeměnit ve slovanskou říši, by znamenalo vyhlásit historický vývoj posledního tisíciletí za neplatný, odkrojit třetinu Německa a celé Uhry, a Vídeň a Budapešť přeměnit ve slovanská města — postup, s nímž by Němci a Maďaři, kterým tyto oblasti patří, asi zrovna nesympatizovali. K tomu je rozdíl mezi slovanskými dialekty tak velký, že se jimi, až na několik výjimek, lidé navzájem nedomluví. Komickým způsobem to bylo dokázáno

  • Béda • 19. dubna 2016

    na Slovanském sjezdu v Praze roku 1848[135], kde se po různých marných pokusech najít jazyk, kterému by všichni rozuměli, muselo nakonec mluvit jazykem, který panslavisté nejvíc nenávidí — německy….

  • Béda • 19. dubna 2016

    Takže asi tak, pane Peter.

    Není radno vytrhávat věty a myšlenky z celkového kontextu. Někdo to nemusí být tak anebo může být ale pouze částečně, jak je nám předkládáno. Proto je lepší, seznámit se s celkovým kontextem jevů a procesů o kterých je řeč. Ono to nemusí nakonec být vůbec tak, že Engels byl zarytým nepřítelem všech slovanů.

  • peter. • 19. dubna 2016

    Béda napsal
    „Bedřich Engels

    Německo a panslavismus

    Akosi mi unikajú súvislosti.To akože Engels odvoláva to čo napísal v „Demokratickom panslavizme“ ?Alebo sa iba vy snažíte o obhajobu jeho vyjadreniam proti Čechom,Rusom a proti Slovanom všeobecne.A čo Marxove vyjadrenia na adresu Slovanov?
    Vaša kritika panslavizmu Béda,je tiež zaujímavá.

  • Béda • 19. dubna 2016

    peter. napsal
    Akosi mi unikajú súvislosti.To akože Engels odvoláva to čo napísal v „Demokratickom panslavizme“ ?Alebo sa iba vy snažíte o obhajobu jeho vyjadreniam proti Čechom,Rusom a proti Slovanom všeobecne.A čo Marxove vyjadrenia na adresu Slovanov?
    Vaša kritika panslavizmu Béda,je tiež zaujímavá.

    Peter,

    To není moje kritika ničeho. To je citace z autentického zdroje – doporučuji přečíst celou Engelsovu analýzu určitého časového rozmezí a panslavismu v něm – zasazeno do širších geografických a historických souvislostí. To o čem píšete jsem tam doposud nenalezl.

  • peter. • 19. dubna 2016

    Prečítal som.Je to len ďalšie vyjadrenie Engelsovho odporu k Slovanom všeobecne.To klišé o hrozbe Ruska pre neslovanskú Európu sa periodicky opakuje do dnes.Len sa nikdy v histórii nestalo,aby Slovania napadli niektorý z neslovanských štátov Európy.Opak bol vždy pravdou.Drang nach osten.Však to poznáte nie?Aj dnes sa denno-denne objavujú alarmujúce správy o agresívnom Rusku ktoré chce zničiť a vojensky obsadiť div že nie celú Európu.Preto treba posunúť hranice pôsobnosti NATO až niekam k Donu.Nič iné nepíše ani Engels v článku „Nemecký panslavizmus“.Slovania sú hrozbou,preto ich treba zničiť,asimilovať,odstrániť.To,čo je tam napísané(v druhom odstavci myslím)o počtoch a výskyte Slovanov v Európe je odporné.Podobne,oko sú odporné snahy o ospravedlnenie Engelsovho a Marksovho postoja k Slovanov.Ten váš odkaz nevyvracia ale potvrdzuje to,čo je uvedené v „Demokratickom panslavizme“.

  • peter. • 19. dubna 2016

    Rozdiel je len v tom,že kým pre Engelsa predstavoval hrozbu cár Alexander II ,tak pre súčasnú EU a NATO je hrozbou Putin.

  • Sio • 19. dubna 2016

    peter. napsal
    http://politolog.blog.pravda.sk/2014/11/01/f-engels-bol-typicky-zapadny-politik/

    @Peter: Jednak na tom vůbec nezáleží, je to elegantní zatažení nacionalismu sem. Komu to asi tak poslouží?
    A jednak – nevěřím všemu, co se ne netu žbleptne, vy ano? Jinak otáčíte diskusi úspěšně tam, kde by jí každý odpůrce marxismus chtěl mít. Skutečně vám jde o tohle?
    „Je se rozdělujte, stádečko.“

  • Sio • 19. dubna 2016

    Martin (už bez taky m) napsal

    A dodám na závěr za sebe, že „kooptovat“ musíme i onu Čínu.
    Na stejných základech jako RF, bez idiotů typu Bursíko-Kalouskovských „Takytibeťanů“…
    Jak je možné, že v této zemi není na nemocné, důchodce, ochranu zdraví a přírody, vody, ale je na platy těchto zmetků?!
    Kde je ona „kulturní fronta“, kterou kdys představovali učitélé, slušní úředníci, slušní řemeslníci, novináři…
    KDE VŠICHNI ZALEZLI?!
    Nevymřeli…
    Naopak…
    Někomu slouží…
    A ne jako Král Jiřík…nemají to na erbu, ale na čele, jazyku i výplatní pásce, ve formě jedniček a nul na účtě…
    Stejně imaginární a virtuální jako jsou oni sami…
    Stavovskou čest a „náhubek režimu“ nahradil ekonomický náhubek hypotéky na právo na rodinu a domov, zdraví a život…
    Možnost těch co si nakradli klidně vraždit- přece dokazovat musí postižený (přežije-li to)… denodenní skutečností a orgie z moci nad lidmi a možnosti jim ubližovat…
    Kdekoliv…
    Máme přece globalizaci, že…
    Ona sama „odkudsi“ do té „nešťastné Evropy“ přišla…
    Ano vážení, to jsou také demokratické a veskrze EVROPSKÉ HODNOTY… pštrosů s hlavou v písku…
    Až výkřiky posledních „bláznů“ utichnou, bude třeba konečně klid „na práci“…a budování „Evropských hodnot“…hledání toho, po čem se tady víc jak 25 šlape a plive…
    Člověk – to „zazníválo kdys“ tak „hrdě“…prý kdesi v té dávné, daleké, věky konzumů odváté… Evropě…

    @Martin: Lidi jsou zmatení, neví komu nebo čemu věřit a mají strach. Určitě to pozorujete také. Kdybych se svými názory vystoupil v naší firmě, dostal bych takovou psí hlavu, že bych musel odejít. Přitom jsou tam skvělí kolegové, jen potřebují uzrát. Nepochopili by to. Nelze vše řešit hlavou proti zdi.

  • Sio • 19. dubna 2016

    peter. napsal
    Akosi mi unikajú súvislosti.To akože Engels odvoláva to čo napísal v „Demokratickom panslavizme“ ?Alebo sa iba vy snažíte o obhajobu jeho vyjadreniam proti Čechom,Rusom a proti Slovanom všeobecne.A čo Marxove vyjadrenia na adresu Slovanov?
    Vaša kritika panslavizmu Béda,je tiež zaujímavá.

    Nedá se z toho vyvodit víc, než to, že Marx i Engels určitým způsobem měli také obavy o svůj kmen. No, Žid Marx ještě neznal pojem holocaust … možná by změnil názor. Asi se cítil Němcem, jako milióny dalších Židů.

  • lomikel • 19. dubna 2016

    sio – ale kdyz uz jste to otevrel, ono tady nic moc nicemu nesluzi nez k projasneni si nazory v kriticke palbe ostatnich.

    To ze se nejste schopen vyrovnat s nazory velikanu je vec na ktere musite zapracovat sam :). Tohle neni schuze v kolbence, tady neni treba se snazit delat PR, stejne to tu nidko nezere.

    Funguje to obecne, i lide tvurci a velci v prinosu k _evropske kulture_ maji se musky i masarky. Ne vse co vyplodi je pouzitelne, lec pokud s nimi chcete operovat musite se s tim vyrovnat vy ne auditorium. Ja se s tim vyrovnal tak jak jsem jiz napsal, marxismus je ideologie slouzici k nastaveni lidskych mysli urcitim zpusobem. Nic vice, nice mene. Marx ma nepochybnou zasluhu na tom ze popsal existenci spolecenskych skupin ( trid) a jejich interakce. Jinak to byl divny clovek, s mnoha predsudky.

    Nebudte smutny neni to problem jen Marxe. Na zakladne divneho pocitu z filmu
    http://denikreferendum.cz/clanek/22291-vrazda-v-polne

    procetl jse si protokoli ze soudu a potvrdil si tak ze film je propagacni hasbara nemajici s historii mnoho spolecneho.

    Pri tom jsem se zacetl i do dvou pampletu TGM kterymi se snazil ovlivnit soud a hlavne verejne mineni, bohum zel TGM si vymysle, lhal a mlzil bez znalostii odbornych i vecnych, jiste na zakladne svych dobrych umyslu a presvedceni o tom ze je treba tepat poveru. S vedeckou praci, kterou se zastituje ma to spolecneho nic. Toz tak, take velikan a take s kazikem.

  • Aleš • 19. dubna 2016

    Sio: Naopak. Přesně takové uvažování je prohrou. Rovná se čekání na Godota. A donekonečna čekat na vhodnější okamžik je hodně psychicky srážející do bahna.
    Jak myslíte, že vznikla pověst o blanických rytířích? Prvotní impuls musí jít od takových, jako jste Vy. Riziko nasazení psí hlavy? No to se nedá nic dělat. To riziko holt je, život není procházkou růžovým sadem. Umetání cestiček tímto směrem VŽDY VEDE k neblahým důsledkům v životech jiných a v konečném důsledku i těch dotyčných. Z vlastních zkušeností Vám můžu říct, že se psí hlavou se dá žít lépe než z máslem na hlavě nebo v hlavě. Pokud netoužíte po vlastní zombifikaci.
    JINÉ CESTY Z TOHO NENÍ!!!

  • peter. • 19. dubna 2016

    Sio napsal
    @Peter: Jednak na tom vůbec nezáleží, je to elegantní zatažení nacionalismu sem. Komu to asi tak poslouží?
    A jednak – nevěřím všemu, co se ne netu žbleptne, vy ano? Jinak otáčíte diskusi úspěšně tam, kde by jí každý odpůrce marxismus chtěl mít. Skutečně vám jde o tohle?
    „Je se rozdělujte, stádečko.“

    Ale nie!Len nemám rád extrémne názory či už v kladnom alebo zápornom smere na kohokoľvek.Vylučuje to totiž objektívny prístup pri hodnotení osobností ktoré sa nejakým spôsobom významne zapísali do dejín.Nebudem slepo adorovať niekoho len preto,že sa to v určitých kruhoch vyžaduje a považuje za slušné. Každá takáto osobnosť má aj svoje tienisté stránky,ktoré ja chcem poznať skôr,než si na ňu vytvorím vlastný názor.K tejto diskusii o posvätnosti marxizmu a Marxa som sa nechal vyprovokovať až dnes.Dlhú dobu som sa totiž snažil nereagovať na univerzálnu nič nehovoriacu argumentáciu Marxom a marxizmom.Rád by som sa totiž dozvedel,ktoré tézy marxizmu možno dnes využiť k tomu, aby bolo možné vyvlastniť výrobné prostriedky nadnárodným korporáciám,zbaviť svetových bankárov moci a peňazí a odovzdať ich do spoločného vlastníctva ľudu.Či je k tomu vôbec niekde ochota a akcieschpná sila.Ako možno dnes definovať výraz „ľud“.Kto je ľud?Ktoré Marxove tézy možno použiť k vytvoreniu beztriednej spoločnosti dnes.Kto by to mal urobiť,keď termíny ako proletariát a kapitalizmus XIX.storočia sú už anachronizmom a kto by mal uskutočniť tú všetky naše bolesti odstraňujúcu „svetovú revolúciu“ .Tak preto o tom píšem a nie preto,že by som chcel znevažovať Marxa a marxizmus.Skôr si myslím,že ho znevažujú tí,ktorí bez rozmyslu a bez ohľadu na okolnosti sa vždy a všade oháňajú týmito termínami.Marx povedal,Marx napísal,marxismus žije,musíme sa vrátiť k marxizmu,nič iné ako marxizmus neexistuje aj keď nejaká ideológia tento termín vo svojom názve má ale s predponou alebo nejakým adjektívom.Napr. kultúrny,analytický a pod.

  • Aleš • 19. dubna 2016

    Sio: Jeden z důvodů, proč lidé neví, čemu věřit, může být i to, že se najde jen málo lidí v okolí, kteří by se jasně postavili za názory, které jsou mnohem bližší pravdě než ty, jimiž jsou bombardováni téměř 24 hodin denně. Lidé už přestávají věřit vlastnímu úsudku a vlastním očím. O co víc se budeme bát a prodlužovat dobu, kdy se bojíme nasazování psích hlav, o to větší odmítnutí vidění reality světa bude následovat a o to větší riziko téhož bude hrozit. Lidi se začnout řídit pocity a instinkty. Výsledkem bude stádo/dav či soubor izolovaných rozhádaných jedinců.
    Dle zadání či v daném okamžiku i dle teorie chaosu. Co je proti tomu nějaká psí hlava. Někdo by si řekl, jestli mu taková oběť za to stojí. Při záporné odpovědi je však na řadě jiná otázka. Proč v takovém případě píše na om, když o žádnou změnu nestojí. Nebo stojí, ale svým jednáním se snaží o opak? Není tohle znakem schizofrenie?

  • Béda • 19. dubna 2016

    peter. napsal

    Prečítal som.Je to len ďalšie vyjadrenie Engelsovho odporu k Slovanom všeobecne.To klišé o hrozbe Ruska pre neslovanskú Európu sa periodicky opakuje do dnes.Len sa nikdy v histórii nestalo,aby Slovania napadli niektorý z neslovanských štátov Európy.Opak bol vždy pravdou.Drang nach osten.Však to poznáte nie?Aj dnes sa denno-denne objavujú alarmujúce správy o agresívnom Rusku ktoré chce zničiť a vojensky obsadiť div že nie celú Európu.Preto treba posunúť hranice pôsobnosti NATO až niekam k Donu.Nič iné nepíše ani Engels v článku „Nemecký panslavizmus“.Slovania sú hrozbou,preto ich treba zničiť,asimilovať,odstrániť.To,čo je tam napísané(v druhom odstavci myslím)o počtoch a výskyte Slovanov v Európe je odporné.Podobne,oko sú odporné snahy o ospravedlnenie Engelsovho a Marksovho postoja k Slovanov.Ten váš odkaz nevyvracia ale potvrdzuje to,čo je uvedené v „Demokratickom panslavizme“.

    Peter,

    no já nevím. Ten Englesův článek začíná DOPISEM RUSKÉHO CARA EVROPSKÝM DVORŮM. Není mi známo, že by V.Putin, kterého jste do této dikuse šikovně zatáhl (přitom Rusko je systematicky vojensky obkličováno, ekonomicky sankcionováno a politicky vydíráno a politicky podvraceno) někdy něco takového napsal směrem k EU anebo NATO a vyhrožoval, že se postaví do čela panslavistického hnutí. (minimálně v Polsku by tvrdě narazil.

  • Béda • 19. dubna 2016

    Jinak ještě jedno hledisko bych chtěl u M-E zdůraznit. Nezapomínejme, že oni v té době vždycky dění hodnotili z perspektivy proletářského internacionalismu a revolučního hnutí dělnictva. Touto jejich optikou ruské samoděržaví s nevolnictvím patřilo k nejreakčnějším feudálním systémům v Evropě, kde dělnictvo a proletariát nebyly ještě ani v plenkách.

  • Sio • 19. dubna 2016

    lomikel napsal

    sio – ale kdyz uz jste to otevrel, ono tady nic moc nicemu nesluzi nez k projasneni si nazory v kriticke palbe ostatnich.

    To ze se nejste schopen vyrovnat s nazory velikanu je vec na ktere musite zapracovat sam :). Tohlenenischuze v kolbence, tady neni treba se snazit delat PR, stejne to tu nidko nezere.

    Funguje to obecne, i lide tvurci a velci v prinosu k_evropske kulture_maji se musky i masarky. Ne vse co vyplodi je pouzitelne, lec pokud s nimi chcete operovat musite se s tim vyrovnat vy ne auditorium. Ja se s tim vyrovnal tak jak jsem jiz napsal, marxismus je ideologie slouzici k nastaveni lidskych mysli urcitim zpusobem. Nic vice, nice mene. Marx ma nepochybnou zasluhu na tom ze popsal existenci spolecenskych skupin ( trid) a jejich interakce. Jinak to byl divny clovek, s mnoha predsudky.

    Nebudte smutny neni to problem jen Marxe. Na zakladne divneho pocitu z filmu
    http://denikreferendum.cz/clanek/22291-vrazda-v-polne

    procetl jse si protokoli ze soudu a potvrdil si tak ze film je propagacni hasbara nemajici s historii mnoho spolecneho.

    Pri tom jsem se zacetl i do dvou pampletu TGM kterymi se snazil ovlivnit soud a hlavne verejne mineni, bohum zel TGM si vymysle, lhal a mlzil bez znalostii odbornych i vecnych, jiste na zakladne svych dobrych umyslu a presvedceni o tom ze je treba tepat poveru. S vedeckou praci, kterou se zastituje ma to spolecneho nic. Toz tak, take velikan a take s kazikem.

    Naprosto špatně jste mě pochopil. Je mi jedno, co si M-E mysleli o Slovanech. Proč by to mělo být důležité? A vcelku je mi jedno, jestli je to všechno pravda nebo není. Mě zajímá marxismus.
    Moje reakce je taková, jaká je, proto, že si myslím, že řešit to nic plodného nepřinese.

  • Sio • 19. dubna 2016

    peter. napsal
    Ale nie!Len nemám rád extrémne názory či už v kladnom alebo zápornom smere na kohokoľvek.Vylučuje to totiž objektívny prístup pri hodnotení osobností ktoré sa nejakým spôsobom významne zapísali do dejín.Nebudem slepo adorovať niekoho len preto,že sa to v určitých kruhoch vyžaduje a považuje za slušné. Každá takáto osobnosť má aj svoje tienisté stránky,ktoré ja chcem poznať skôr,než si na ňu vytvorím vlastný názor.K tejto diskusii o posvätnosti marxizmu a Marxa som sa nechal vyprovokovať až dnes.Dlhú dobu som sa totiž snažil nereagovať na univerzálnu nič nehovoriacu argumentáciu Marxom a marxizmom.Rád by som sa totiž dozvedel,ktoré tézy marxizmu možno dnes využiť k tomu, aby bolo možné vyvlastniť výrobné prostriedky nadnárodným korporáciám,zbaviť svetových bankárov moci a peňazí a odovzdať ich do spoločného vlastníctva ľudu.Či je k tomu vôbec niekde ochota a akcieschpná sila.Ako možno dnes definovať výraz „ľud“.Kto je ľud?Ktoré Marxove tézy možno použiť k vytvoreniu beztriednej spoločnosti dnes.Kto by to mal urobiť,keď termíny ako proletariát a kapitalizmus XIX.storočia sú už anachronizmom a kto by mal uskutočniť tú všetky naše bolesti odstraňujúcu „svetovú revolúciu“ .Tak preto o tom píšem a nie preto,že by som chcel znevažovať Marxa a marxizmus.Skôr si myslím,že ho znevažujú tí,ktorí bez rozmyslu a bez ohľadu na okolnosti sa vždy a všade oháňajú týmito termínami.Marx povedal,Marx napísal,marxismus žije,musíme sa vrátiť k marxizmu,nič iné ako marxizmus neexistuje aj keď nejaká ideológia tento termín vo svojom názvemá ale s predponou alebo nejakým adjektívom.Napr. kultúrny,analytický a pod.

    Rozumím, to je OK. Jen zopakuji. Osobnost Marxe nebo Engelse je mi vcelku šumafuk, důležité je to, co napsali ve svých dílech. A navíc mě ani to nezajímá jako ideologie, ale jako nástroj k pochopení společenských procesů. Žádný člověk, ač některé obdivuji, není pro mě nějaký Bůh a zdroj jediné pravdy. I k M-L je zapotřebí přistupovat kriticky. Myslím, že jsem to tu někde už včera psal. V tom jsme na jedné vlně.

  • Sio • 19. dubna 2016

    Aleš napsal

    Sio: Naopak. Přesně takové uvažování je prohrou. Rovná se čekání na Godota. A donekonečna čekat na vhodnější okamžik je hodně psychicky srážející do bahna.
    Jak myslíte, že vznikla pověst o blanických rytířích? Prvotní impuls musí jít od takových, jako jste Vy. Riziko nasazení psí hlavy? No to se nedá nic dělat. To riziko holt je, život není procházkou růžovým sadem. Umetání cestiček tímto směrem VŽDY VEDE k neblahým důsledkům v životech jiných a v konečném důsledku i těch dotyčných.Z vlastních zkušeností Vám můžu říct, že se psí hlavou se dá žít lépe než z máslem na hlavě nebo v hlavě. Pokud netoužíte po vlastní zombifikaci.
    JINÉ CESTY Z TOHO NENÍ!!!

    Aleši, klidně do toho a mnoho úspěchů! Já se přidržím reality a revoluci zatím organizovat nebudu. Nemá podle mě za současného stavu šanci na úspěch.

  • Béda • 19. dubna 2016

    Sio,

    samo, že kriticky. ME nebyli žádní bozi a mýlili se jako každý člověk. Ale ten nosný základ marxismu je v pořádku a historie jej opakovaně potvrzuje. Kdežto různá instrumentária kapitalistických ekonomů (jedno jestli konzervativců anebo liberálů, Hayekovců anebo Keynesiánů) – opakovaně selhávají. Patrně proto, že celý systém je chybně nastavený.

  • jogín • 19. dubna 2016

    Príma, věda se totiž liší od ideologie (a filozofie) tím, že vezme na vědomí dokázané závěry a nevšímá si bludů, které zplodil otec zakladatel. Darvin kromě vývojové teorie zplodil blbosti o genetice- a nikomu to nevadí. Zajímalo by mě, které blbosti zplodili ME- jasná je třeba celosvětová revoluce. Bohužel skoro všechny teorie o společnosti se zakládají na ideálních lidech a jaxi neberou na vědomí že je spousta trochuhajzlů a že lidé se dají vychovat jem mizivě.

  • Aleš • 20. dubna 2016

    Evoluce se zastaví při cyklení v bludných kruzích a stání na místě. Pro lidstvo je momentálně nepřípustné ještě 2 generace čekat. Tak dlouho možná budou trvat velké změny. Vystoupení z NATO, vypovědění poslušnosti evropské komisi, změna na mediální scéně, to nemusí být nutně spojeno s nějakou revolucí. Naopak tu většina z nás, co tu přispíváme, o nějakou Majdanizaci společnosti nestojíme. Ale sociální bezpečnost ani vnitřní a vnější bezpečnost není zajištěna. Uspokojení s danou situací jen navozuje falešný pocit bezpečí a klidu. Pouhým studiem koncepcí s tím nepohneme, milý Sio.

  • Sio • 20. dubna 2016

    Béda napsal

    Sio,

    samo, že kriticky. ME nebyli žádní bozi a mýlili se jako každý člověk. Ale ten nosný základ marxismu je v pořádku a historie jej opakovaně potvrzuje. Kdežto různá instrumentária kapitalistických ekonomů (jedno jestli konzervativců anebo liberálů, Hayekovců anebo Keynesiánů) –opakovaně selhávají. Patrně proto, že celý systém je chybně nastavený.

    Bédo, pokud mi písneš na siorak@seznam.cz pošlu ti něco v pdf od Stalina. Nepochybně se ti to bude líbit.

  • Sio • 20. dubna 2016

    jogín napsal

    Príma, věda se totiž liší od ideologie (a filozofie) tím, že vezme na vědomí dokázané závěry a nevšímá si bludů, které zplodil otec zakladatel. Darvin kromě vývojové teorie zplodil blbosti o genetice- a nikomu to nevadí. Zajímalo by mě, které blbosti zplodili ME- jasná je třeba celosvětová revoluce. Bohužel skoro všechny teorie o společnosti se zakládají na ideálních lidech a jaxi neberou na vědomí že je spousta trochuhajzlů a že lidé se dají vychovat jem mizivě.

    Já už je moc nečtu (možná se k tomu vrátím). Není možné vynechat Lenina a Stalina, kteří vnesli některé korekce. Jinak, kriticky naladěný mozek a to příjde sám. Pokud zná realitu současnosti a rozumí jí (není samozřejmost) a umí si představit tu v druhé půlce 19. století, musí mu být jasné proč M-E uvažovali jak uvažovali. Například ani je nenapadlo, že by mezi základní potřeby dělníka patřily auto, lednička nebo televize.

  • Béda • 20. dubna 2016

    Sio,

    přesně tak. Řekl bych, že ME na základě rozsáhlého pozorování a studia praxe kapitalismu, rozboru jeho ekonomické podstaty dospěli zhruba k následovným základním poznatkům. Pracovní síla (proletář) je ve zcela nerovnoprávném, závislém postavení vůči kapitalistovi. Nezaměstnanost= konkurence pracovní síly na trhu a vzájemná konkurence kapitalistů + snaha všech kapitalistů o maximalizaci svého zisku srážejí cenu pracovní síly (její odměnu – mzdu) směrem k prostým reprodukčním nákladům pracovní síly. Osamocený proletář je tudíž velice zranitelný a existenčně vystavený napospas kapitalistovi. Musíme si uvědomit (viz skvělý seriál o Marxovi od pana Kadubce) , že za Marxe pracovali běžně zaměstnanci („proletáři“) 16 hodin denně včetně sobot (možná i neděle), mzda byla na hranici reprodukčních nákladů, práce velice vyčerpávající až zničující (viz dnešní Bangladéš). Práce žen a dětí byla hodnocena zlomkem mzdy mužů, takže pro kapitalisty (v některých oborech a na některých postech) ještě výhodnější. Zaměstnavatelé neměli žádnou povinnost pojišťovat zaměstnance proti čemukoliv – žádná sociální podpora v nemoci, v nezaměstnanosti ani ve stáří neexistovala,žádné pracovní právo neexistovalo. To znamená, že když se kapitalista z jakéhokoliv důvodu rozhodl zaměstnance okamžitě propustit, tak jej bez náhrady za ušlou mzdu propustil a tím vystavil jeho rodinu, žijící na hranici přežití (bez jakýchkoliv finančních rezerv) existenčnímu dilematu. To samé, pokud se stal zaměstnanci pracovní úraz, anebo dlouhodobě onemocněl. Pozice kapitalisty byla umocněna trvale přítomným jevem nezaměstnanosti, takže kapitalista vždycky mohl nezaměstnanému říct: když se ti tyto podmínky (otrockého přežívání nelíbí), tak jdi. Lidí je dost. Toto – tento nerovnoprávný vztah v kapitalismu chtěli ME

  • Béda • 20. dubna 2016

    pokračování: …změnit. Protože si uvědomovali slabost a bezmocnost osamoceného proletáře, viděli cestu v uvědomování proletariátu = skrze nadnárodní organizaci – Internacionálu – měla být šířena mezi osamocené proletáře osvěta, která by proletářům ukázala tento vztah a sjednotila proletariát ve společném zájmu. Protože síla a vyjednávací pozice organizovaného proletariátu v odborech a skrze zastřešujícíc nadstatní organizaci (Internacionálu) vůči kapitalistům je zcela jiná než možnost osamoceného proletáře domoct se jakékoliv změny. Současně si ME uvědomovali, že proletariát vždycky bude v slabší a nerovnoprávné vyjednávací pozici vůči kapitálu a v kapitalismu mu bude věčně hrozit, že kdykoliv to podmínky umožní o jakékoliv společně vyvzdorované podmínky a zlepšení svého postavení okamžitě přijde. Proto navrhovali celý ekonomický a společenský model (zejména pak výrobní a vlastnické vztahy) zcela změnit – postavit na jiném základě.

    Smutným faktem je, že největší poučení v poslední čtvrtině z Marxismu si vzal mezinárodní kapitál. Právě největší oligarchové a multimiliardáři (byť jinak mnohokrát nemilosrdní konkurenti), uvědomujíc si svůj společný „třídní“ zájem se začali všelijak sdružovat a prosazovat svůj společný zájem – samozřejmě jako vždycky na úkor „proletariátu“. A proletariát se jim podařilo sofistikovaným způsobem rozeštvat, postavit navzájem proti sobě, různými „granty a dary “ ovlivnit a infiltrovat mozková centra, zastřít podstatu marxismu, dělnické hnutí názorově rozmělnit… Tak se stalo, žetzv. současná levice zůstala většinově bezzubá, revoluční hnutí proletariátu za své společné zájmy zůstalo bez sjednocující myšlenky, materiálně a finančně uspokojení vůdcové bádají nad nesmrtelností „chrousta“ v době kdy se proletariát opět začal hluboce propadat

  • Béda • 20. dubna 2016

    pokračování: do existenční mizérie, je zbavován pracovních práv (smlouvy na určitou dobu, Kurzarbeit…), postupně demontován sociální stát , ohrožen důchodový systém a pod..

  • Botičky od Diora • 20. dubna 2016

    Pořád dokola jde o to samé:“Proletáři všech zemí,spojte se,neboť všichni darebáci to už dávno udělali…“

  • lomikel • 20. dubna 2016

    beda, boticky – neco konkretniho k tomu spojovani, ideova platforma, aktulne s ni praucjici politicke sily by nebylo ?

    pokud ne tak opravdu je to stale dokola, mantry. Beda hezky popisuje svrab z doby marxovi (dnes je to ponekud jinak takze bez inovace to nepujde), na zakladne osnov marxismu ale bez podrbani se je to na nic. To ti krestane alespon rybicky kreslili, abych vzal v potaz clanek a puvodni linii diskuse.

    Marxismus je relane mrtvy coby ideologie vedouci k prenastaveni spolecnosto, zije jen filosoficky ,nebo jako mutant neomarxismu. RIP

  • lomikel • 20. dubna 2016

    coz ale nemusi vadit, protoze revoluci nedela marxismus ale lide s moci a penezi, tazke se klidne muze stat ze opet bude pri nejake revoluci marxismu pouzit jako konceptualni PR baze.

    Takhle jste to Sio myslel ? :)