Academia Bohemica je soukromá filosofická škola a na jejích stránkách se píše, že jedním z hlavních motivů činnosti Academia Bohemica je snaha o vyplnění prázdného prostoru, který vznikl vlivem jednostrannosti univerzitně fixovaných trendů soudobé filosofie. Autoři tohoto textu dále uvádějí, že jsou přesvědčeni o hluboké krizi současného filosofického myšlení a má jít o jev, který není jen přechodný. Je totiž, podle autorů textu, logickým vyústěním vývoje novověké filosofie a symptomem této krize je ztráta hlavních témat filosofie, jejichž případné řešení je mimo jiné i nezastupitelným prostředkem racionální životní orientace. Důvod této ztráty spatřují autoři textu v katastrofální teorii poznání novověku.
Hlavní otázky filosofie jsou totiž neempirické, metafyzické, zatímco vyznění novověké gnoseologie je radikálně protimetafyzické. Hlavním cílem působení Academia Bohemica, je podle autorů textu tedy rehabilitace autentického filosofického myšlení, které je v podstatě metafyzické; metafyzické jsou paradoxně i jeho negace. Proto jde o prolomení bariéry předsudků, které vzešly z protismyslné negace metafyzického myšlení. Jde o znovu zpřístupnění problémů, bez jejichž tematizace selhává filosofie nejen sama v sobě, ale i ve své hlavní životní funkci: v explikaci lidského života; pak nastupují ideologie.
V rámci Debatního klubu jsme si dovolili pozvat dva lektory Academia Bohemica Jiřího Fuchse a Romana Cardala, aby své teze o smyslu soudobé filozofie a dalších tématech představili širší veřejnosti.
INDEX:
00:00 Úvod, představení soukromé filozofické školy Academia Bohemica
02:05 Začátek diskuse, krátké shrnutí historie produkce jiřího Fuchse
02:50 Posun ke studiu společensko-kulturních a politických problémů s filozofického hlediska
03:29 Co je filozofie? Jaký má praktický význam pro život? První přiblížení
07:55 Myšlení je nástrojem filozofie
09:01 Kdo určí odpověď na otázku „Co je v životě podstatné?“
12:49 Jak filozofie může pomoci v dnešním společensko-kulturním a politickém dění?
16:54 Filozofie vrcholící v etice umožňuje kvalitnější reflexi společensko-politické praxe
19:42 východiska pro totalitní myšlení
21:15 chápou se dnes témat „kým je člověk“ a otázky po „pravém společenském řádu“ ideologové?
23:24 defekty ve výkladu člověka v socialismu (kolektivismus)
28:08 defekty ve výkladu člověka v liberalismu (rezignace na obecnost lidských práv a spravedlnosti)
31:18 důležitost pojmu lidské přirozenosti a vazby na svobodu
32:19 absolutizace ontologická svobody liberály
33:49 svoboda v kontextu lidské přirozenosti v komplementárním vztahu s mravním zákonem
37:03 Je současný relativismus jiný než v předchozích obdobích? (Je věc vzdělanosti být dnes relativistou)
39:42 socialismus a liberalismus se sjednocují v levicovém liberalismu
42:19 Co je to filozofie – druhý bližší pohled. Filozofie se nevyvíjí plynule jako přírodní vědy. Základní otázky a odpovědi byly známy už v Antice.
43:30 Poznáváme pravdivě? Otázka po objektivitě lidského poznání.
46:58 v čem se tedy filozofie vyvíjí?
50:33 Co je etický relativismus?
58:24 Nenese ideologie levicového liberalismu prvky totalitního myšlení?
01:02:34 neomarxisté, frankfurtská škola na scéně
01:06:56 skrytost působení neomarxistů ve veřejnosti
01:08:26 Co je totalita?
01:20:16 nadřazenost ideologické, korektní pravdy nad pravdou skutečnou – znak totalitní ideologie
01:26:40 jaká je správná metoda při definování totality? Fenomenologická nebo esenciální?
01:31:20 dvě hlavní složky levicového liberalismu – multikulturalismus a genderový feminismus
01:33:17 kulturní relativismus jako základ argumentace multikulturalistů
01:38:45 Argumentace Habermase „předsociální lidství je abstraktní, potřebujeme lidství definovat jako individuální“ – kulturní identita
01:47:25 syndrom ideologa vychovatele, obrovské seběvědomí multikulturalistů ve verbálních konfliktech
01:49:53 Jsme schopni racionálními argumenty čelit ideologům?
01:54:03 Co tvoří identitu člověka? Může filozofie pomoci esenciálním pojetím člověka ? Přirozenost člověka
02:06:23 Jak definovat člověka? Co znamená neempirická dimenze lidského bytí?
02:08:37 Rozpor: Hume a Kant popírají neempirické myšlení neempirickým myšlením
02:11:48 Proč se filozofové mýlí?
02:15:35 Tři možnosti jak filozoficky koncipovat lidské bytí
02:20:20 získané, odvozené identity
02:23:38 Přirozené předporozumění životu se filozofickými analýzami potvrzuje
02:24:25 kritéria filozofie, která zkoumá ontologickou konstituci člověka
02:27:40 Termín lidské přirozenosti ukazuje na předpolitickou část lidského bytí
02:29:40 Existuje souvislost mezi lidskou přirozeností člověka a přirozeným mravním zákonem?
02:31:30 Svobodná vůle je zaměřena k zdokonalení osoby; zdokonalení je popsáno mravním zákonem.
02:33:34 Dá se poznat obsah mravního zákona?
02:35:40 Skutečně přivádí ctnosti člověka na životní vrchol?
02:41:39 Zánik lidského života absurdizuje smysl lidského života?
02:44:48 Končí život smrtí?
02:49:57 Ukazuje existence mravního zákona na existenci Boha?
02:56:37 Jak to, že materialismus je tak úspěšný?
03:00:05 Závěr: Všechno závisí na vyřešení otázky teorie poznání (pravdy a jistoty).
03:01:37 Selhání novověkých teoretiků v teorii poznání
03:06:26 Metodická náročnost noetiky.
Více debat najdete v na stránkách Debatního klubu
Více na: http://www.academia-bohemica.org/
http://www.academia-bohemica.org/lektori/
http://humble.sweb.cz/Fuchs.htm
http://www.cbdb.cz/autor-8964-jiri-fuchs
nemuzu se odtrhnout, pan Fuchs je mesmerizujici.
Já v tom mám celkem jasno. Když mluvím o něčem, co dovedu spočítat a rozumím principům, je to věda. Mluvím o něčem, o čem nemám páru a stavím si jen emocionálně podložené modely, je to filosofie.
No, pravdu má, že každý z nás více nebo méně filosofujeme. Chtěl bych vidět, jak by dokázal, že jeho filosofie je lepší, než moje nebo cnemova.
Například, pokud jsem správně pochopil, považuje za prokázané, že život nekončí. Je to naprd, tyhle diskuse, příliš pomalé a těžko se z toho cituje. Přečteno by to bylo za poloviční dobu.
https://www.youtube.com/watch?v=MTSitlFXEX8 :-)
sio – vase filosofie neni dostatecne strukturovan v porovnani s pane Fuchsovou. Take kategori lepsi/horsi je nepatricna. Pan Fuchs rika k cemu filosofe je, ne k usnadneni zivota ale k tomu by si poresil svuj problme s tim ze clovek je kompozitni bytost, racionalni i iracionalni, a tim se vnitrne racionalne ujistil ze neni soucasti toho postmoderniho filosoficke zmatku ale ze je ukotven v Bohu. Navazuje na velke scholasticke myslitele, viz digest jeho pristuou nize, kteri se snazili sesouladit viru a rozum (aby se z toho nezvencly) a brali filosofii jako sluzku teologie. Podme me to takto resin nelze, podeprit… Číst vice »
Myslím, že z vyučujících této Academie v diskusi velice chybí Roman Joch, který by tuto idealistickou (a metafyzickou) koncepci zasadil do praktičtějšího kontextu. Jinak takovýchto filosofických škol podle mého názoru bude v dnešní době jako hub po dešti.
@lomikel: Kromě toho, že bych ho žádal o vysvětlení, co je to „ukotven v Bohu“ a o jakého Boha se jedná, nejlépe definici, tak nic nového. Také si myslím „ze clovek je kompozitni bytost, racionalni i iracionalni, a tim se vnitrne racionalne ujistil ze neni soucasti toho postmoderniho filosoficke zmatku“ že cholastivci „brali filosofii jako sluzku teologie“, pro takové objevy se nemusím živit filosofií, abych to věděl. Že má filosofie „neni dostatecne strukturovan“ je jisté, neživím se tím, ale dost podružné, vím, že bych to svedl docela snadno, kdybych v tom viděl smysl. Smysl života? A jaký je smysl života… Číst vice »
lomikel, zaposlouchal jsem se do té diskuse. Mé dojmy po cca 40-ti minutách. Ten profesor vedoucí občas přerušovaný monolog rozhodně umí velice sofistikovaně vyjadřovat myšlenky. I když při tom působí velice vyrovnaně a zdánlivě neutrálně je zcela nepochybné, že ač se to snaží nedát najevo, je velice jasně ideologicky vymezen proti materialismu a „levičáctví“. Někde kolem třicáté minuty „odkryl své politické hledí“, když mluví o tom, že člověk by měl především žít v souladu se zákonem. (a co když je ten zákon špatný – nemyslím pouze ten definovaný zalobovanými politiky, třeba restituční). I když se celá debata nese zdánlivě jako… Číst vice »
Po delším poslechu bych řekl, že ten profesor, který tam vede monolog je svým způsobem jakýsi náboženský dogmatik, který nabyl přesvědčení že je nositelem absolutní pravdy. Odsuzuje relativismus, prakticky by nejraději omezil svobodu lidí rozhodovat o svém osudu. Vtipné na tom je, že se přitom staví do pózy kritika totalitarismu. Přitom filosofie i v tom Řecku, které opěvuje vždycky byla brána jako disciplina, kdy „mistr“ (ten co ví, má kolem sebe žáky a veřejnost, vysvětluje své poznání a čelí oponentům, dotazům a obhajuje své závěry Takových filosofických škol (často s velice protichůdným výkladem „pravd“) bylo v Řecku plno..
sio – to nebylo proti vam :), jen na nej proste nemate v ucenme hadani. asi malokdo ma. zakladem a normou je dobry pocit pana Fuchse (nebo jineho filosofa) s tim jak jak jeho system popisuje nahled na svet ktery si zvolil (tedy ten nahled) , jak je v ramci tohot nahledu (paradigma) vnitrne bezrosporny a jak oraganizuje ten chaos kterym je svet kolem. Pan Fuchs ma v tom svem pohledu hodne katolicke racionality, jiny bude mit neco jineho. Ukotven v Bohu je tim ze v nej veri a ze mu jeho verse filosofie, ke ktere(tedy obecnek filossofii) tihne (… Číst vice »
pripojuji. Resi se to tak ze se orbacim k nejake spiritualni entite ktere duveruji a ktere je de fakto tim egregorem, nebo ktera overi zda ten kontat je pro me vhodny ( to neznamena prijemny), proto je dobre, pokud se nechcete tese svazat s nejakym Bohem, mit dobry vztah s nejakou jinou bytosti ktera vam muze radia – necoa jako ten junguv daemon, nebo jako silove zvire samanu, nebo svaty v krestanske mystice.
jeste bych chtel dodat ze nijak nehodnotim jak se pan Fuchs vyporadal pro sebe s filosofii, pokud mu to klape je to dobre. Pobaven jsem pokud je to vykladano jako neco obecne platneho mimo urcite paradigma a opravdu se smeju kdyz vidim tu vaznost, az funeralni, s kterou je to presentovano.
Chapu ze pan Fuchs v tom vidi zachranu pred post modernou, ale masove to nejspise fungovat nebude.
To není třeba. Jemu stačí, když zblbne ostatní. A až bude mít dost příznivců, tak vás nechá upálit.
bea – ano Joch je velmi prakicky :)) https://cs.wikipedia.org/wiki/Roman_Joch MUDr. Roman Joch (* 27. října 1971, Banská Bystrica) je český politik, publicista, politický komentátor a překladatel. Je obvykle považován za konzervativce,[1][2][3][4][5] sám se označuje za liberálního konzervativce[6]. V letech 1994–1996 byl zahraničním tajemníkem Občanské demokratické aliance, v letech 2001–2003 místopředsedou Konzervativní strany a od roku 2003 je ředitelem Občanského institutu,[7] s nímž spolupracuje již od roku 1991. Na Národohospodářské fakultě Vysoké školy ekonomické přednáší předmět Politické ideologie. Od srpna 2010 do října 2012 vykonával funkci poradce premiéra Petra Nečase v oblasti zahraničí a lidských práv. V podzimních komunálních volbách 2014… Číst vice »
lomikel,
záměrně jsem to napsal, aby bylo jasno ideologicko-politické ukotvení té akademie. Takhle to zdánlivě vypadá, jako že jde o jakési neutrální filosofické badatelské centrum. Napovědět by mohl taky seznam sponzorů této soukromé školy.
Béda napsal náboženský dogmatik, který nabyl přesvědčení že je nositelem absolutní pravdy. Odsuzuje relativismus, prakticky by nejraději omezil svobodu lidí rozhodovat o svém osudu. Vtipné na tom je, že se přitom staví do pózy kritika totalitarismu. Nevadí mi extrémističtí filozofové, pokud tu jejich „práci“ nemusím platit v daních (a faktem je, že ji platím) a pokud oni tomu svému učení nevyučují nezralé děti bez zkušeností, (nejen ty moje). Každý má zpočátku jen tu filozofii, víru a morální kodex, v nichž ho vychovala rodina nebo jiné nejbližší okolí. Avšak vymyslet si nějakou novou víru, to umí obvykle už jen schizofrenici, kteří… Číst vice »