Diskuze k článku


  • Béda • 22. října 2014

    Abych byl konkrétní.Jak se promítá péče o životní do života. Vstup OZE znamenal zdražení energie a popření liberální zásady, že každý nakupuje co chce a co jeho kapsa unese. Soustavný tlak ve prospěch automobilové lobby (komu by pak své zboží prodávali, že?) znamená, že jsou občané různými opatřeními (zaváděné emisní zóny ve městech, eurodiktát se stále vyšší emisní třídou) tlačeni nakupovat nová auta s vyššími emisními limity, občané jsou tlačeni stále měnit způsob vytápění, politika cenové podpory přímotopů, nahrazena „podporou“ (kdo dřív příjde a vyškemrá ten mele) z prodeje emisních povolenek při zavádění kotlů na tuhá paliva s nižší emisní třídou…

    Praktickým dopadem této politiky je stálé zdražování a nucení k nákupům ze všech stran očesávaných a zbídačovaných lidí. Přitom podnikatelské zájmy jistých lobby jsou zde prezentovány jako všeobecný prospěch. Lidé kteří na to nemají jsou postupně nuceni si pořizovat nové ekologičtější věci a ZADLUŽOVAT SE.

  • tatar • 22. října 2014

    Béďa má pravdu.
    Energetické experty z Duhy bych donutil žít pod takový větrníkem, nejlépe v sousedství bioplynové stanice, zahradu bych mu zasázel topoly na výroby pelet a na dluh bych mu koupil elektromobil.
    Řešením je omezit spotřebu. Nikoliv vymýšlet z čeho všechny ty elektrický hračky utáhnout.

  • PPK • 22. října 2014

    Jsem toho názoru, že pokud za současného stavu techniky a technologie má státní či dokonce eurounijní legislativní proces znamenat nespravedlivé zvýhodňování jakýchkoliv podnikatelských subjektů v oborech výstavby a provozu (nejen) OZE, jestliže to ve svém výsledku přinese jen zdražení těchto energií pro jejich spotřebitele, pak to nepředstavuje žádný civilizační pokrok lidstva, ale jen politicko mocenské zvýhodňování určitých, vládám sympatických podnikatelských subjektů a jejich lobby, na účet druhých subjektů trhu na věci podnikatelsky nezúčastněných, čili poškozování spotřebitelů. Vzhledem k tomu, že není etické ani spravedlivé získávat zisk jedněch na účet druhých, je pak nutno hodnotit taková politická rozhodnutí jako podporu parazitismu, čili jednání typicky korupční a to už na té nejvyšší politické úrovni. Lidově řečeno, ať si každý podniká jak chce, ale jen za své. Pokud ovšem při tom (pochopitelně) dodrží technologické, zdravotní a jiné tomu odpovídající technické a bezpečnostní normy a neomezí žádná zákonná práva a svobody druhých.

  • Jarda • 22. října 2014

    Vypadá to, že jde o všechno možné, jen ne o opravdovou snahu o změnu energetické politiky země. Kamarád má na střeše domku solární panely, a ČEZ od něj vykupuje energii za 0,4 kč/kWh. Kousek od Zábřehu na Moravě má zase jiný soukromník vodní elektrárnu, a ČEZ od něj odkupuje jen 50% energie. Dle všeho kolem ČEZu existuje uskupení spřátelených firem a podnikavců, kteří si tyto výhody nechávají pro sebe, a ostatní se snaží od podobného druhu podnikání odradit extra nevýhodnými podmínkami. Sám vidím řešení hlavně v úsporách, a případně v energetických družstvech, nebo firmičkách, které budou mít lokální charakter, a jejichž součástí budou vesnice a městečka v okolí, jejich obyvatelé a firmy, kdy se bude dát kombinovat několik způsobů výroby energie – distribuci by si spolek zařizoval sám, bez RWE a jiných „dárečků“, kteří od ČEZu nakupují za 1,5 kč, a prodávají za 6,5 kč ( vč DPH ). Ale na to jsme malí páni, a změn se dočkáme asi až po kolapsu nynějšího vládního systému řízeného korporacemi a bankéři.

  • idiotronic • 22. října 2014

    ,,Nesvítí někde zbytečně? “ psávalo se na plakátu v šedesátých létech. Když se to přežene, někdo si na neosvětleném schodišti zláme nohu . Přesto se možnosti úspor za osvětlení nabízejí. Podpora by měla směřovat do výroby metahalogenidových výbojek, zářivek (výhradně trubicových) a LED diod, protože konverzní účinnost těchto zdrojů je kolem 100 lumenů na watt a
    životnost přesahuje 10 000 hodin. Bohužel, úsporu si mnohdy vybere prodavač
    hned při prodeji a prodejny jsou plné zastaralých svítidel, jejichž řešení odpovídá
    žárovkám. Zašroubujete-li do takového svítidla LED element tvaru někdejší
    žárovky (retrofit), přehřeje se a jeho životnost vás zklame. Výrobu světelných
    zdrojů jsme ukončili (snad v Bruntále zavádí Osram výrobu žárovek-teď),
    takže podpora by musela směřovat do Číny, resp. Německa. I tak vyjdou zářivky
    T5 21W HE (high efficiency) levněji v Německu, než tady, kde jsou prodavači
    placdeni méně. U televizorů a počítačů už je úspora znatelná dnes.

  • Narcis • 22. října 2014

    „Existuje však i riziko, že ani nově vytvořené podmínky nebudou pro domácnosti zajímavé, nepomůže-li stát domácnostem pořizovat technologie, které umožní řízení a akumulaci vyrobené energie.“

    Není nejmenší důvod dotovat výrobu dražší energie. Reálně tak platí ti chudší těm bohatším, kteří mají peníze na pořízení solárních panelů. Tento princip se u nás bohužel masově uplatňuje.

  • Aleš • 23. října 2014

    PPK napsal

    Jsem toho názoru, že pokud za současného stavu techniky a technologie má státní či dokonce eurounijní legislativní proces znamenat nespravedlivé zvýhodňování jakýchkoliv podnikatelských subjektů v oborech výstavby a provozu (nejen) OZE, jestliže to ve svém výsledku přinese jen zdražení těchto energií pro jejich spotřebitele, pak to nepředstavuje žádný civilizační pokrok lidstva, ale jen politicko mocenské zvýhodňování určitých, vládám sympatických podnikatelských subjektů a jejich lobby, na účet druhých subjektů trhu na věci podnikatelsky nezúčastněných, čili poškozování spotřebitelů. Vzhledem k tomu, že není etické ani spravedlivé získávat zisk jedněch na účet druhých, je pak nutno hodnotit taková politická rozhodnutí jako podporu parazitismu, čili jednání typicky korupční a to už na té nejvyšší politické úrovni. Lidově řečeno, ať si každý podniká jak chce, ale jen za své. Pokud ovšem při tom (pochopitelně) dodrží technologické, zdravotní a jiné tomu odpovídající technické a bezpečnostní normy a neomezí žádná zákonná práva a svobody druhých.

    A proto je řešením, když si budou moci lidé vyrábět energii sami, a zvlášť když zrušíme moc jednoho hlavního parazita a tím je ČEZ a na něho napojené struktury. Kouzlo těch malých zdrojů spočívá i v tom, že kvůli blízkosti zdroje k lidem nedochází k energetickým ztrátám. A i proto je nesmysl tu elekřinu dodávat do normální sítě za nadhodnocené náklady.

  • PPK • 23. října 2014

    Aleš napsal
    A proto je řešením, když si budou moci lidé vyrábět energii sami, a zvlášť když zrušíme moc jednoho hlavního parazita a tím je ČEZ a na něho napojené struktury. Kouzlo těch malých zdrojů spočívá i v tom, že kvůli blízkosti zdroje k lidem nedochází k energetickým ztrátám. A i proto je nesmysl tu elekřinu dodávat do normální sítě za nadhodnocené náklady.

    1/ Nemám nic proti myšlence, aby si lidé vyráběli jakékoliv energie sami, pokud tím neohrozí či nepoškodí práva a svobody lidí druhých. Pokud tím ale ohrozí sebe, pak ovšem nesmí požadovat od společnosti, aby jim případné škody (i na zdraví) zdarma sanovala.

    2/ Považujete-li ČEZ za hlavního parazita, měl byste přesně definovat, v čem a jak ČEZ parazituje. Já to nevím, když to formulujete jen takto vágně.

    3/ Rovněž nevím, jak vidíte toto: Zda jde o parazitismus státu na občanech nebo parazitismus nějakých konkrétních vlastníků něčeho, čili soukromých osob, na ostatních občanech – a tedy i na státu. To je totiž rozdíl, protože stát, to jsme my občané. Pakliže platí to druhé, pak si, prosím, odpovězte, kdo, jak a proč za to může a najdete příčinu.

    4/ Ad „nadhodnocené náklady za elektřinu, dodávanou do normální sítě“: Neuvedl jste, zda tím myslíte energii od ČEZu, nebo tu od (např.) majitelů fotovoltaik. To by byl také systémový rozdíl. Z toho pak plyne i otázka identit toho, kdo „nadhodnocuje“ a toho, kdo je tím poškozen.

    5/ Vážený Aleši, prosím, pokuste se držet zásady: Pokud se už nějak argumentuje, je třeba být ve svých vyjádřeních konkrétní a přesný a ta argumentace musí mít logiku. Jinak je to jen plýtvání emocemi a tím i zbytečná ztráta času.