Diskuze k článku


  • zero • 4. dubna 2015

    Článek je mlácením prázdné slámy. Představa že existuje nějaká gravitace je velmi podobná logice přísavné síly vakua.

    Podobně nemá cenu se zabývat myšlenkami Stehena Hawkinga. Jediné co dokázal je to, že si svým zcestným myšlením přivodil ochrnutí celého těla.

    Podivuji se nad tím, že v dnešní době kdy se všichni ohánějí evolucí, věří lidé člověku který není schopen přežít bez cizí pomoci.

  • fajt • 4. dubna 2015

    v podstatě by se taky dalo říci, že Teslova vize přenosu elektrické energie bez drátů( on to myslím říkal i daleko odvážněji, tedy o uvěznění této energie ve hmotě, kdy k uvolění není potřeba nákladních zařízení , ale v zásadě netradičního uvažování ) je možná.

  • abx • 4. dubna 2015

    Co vlastne nuti nevzdelancov v oblasti kvantovej a jadrovej fyziky zaoberat sa bozonmi, fermionmi, kvarkami a dalsimi subatomarnymi casticami? Mozno je to obdobny atavizmus ako ked onehda ludoop pozdvihol zrak k oblohe a uvidel tam svietiaci mesiac o ktorom si zacal nieco zaujimave predstavovat. Mozno, ze je to zadok nejakej samice, alebo plod nejakeho vysokeho stromu, alebo oko nejakeho obrovskeho zvera…

  • zero • 4. dubna 2015

    abx napsal

    Co vlastne nuti nevzdelancov v oblasti kvantovej a jadrovej fyziky zaoberat sa bozonmi, fermionmi, kvarkami a dalsimi subatomarnymi casticami? Mozno je to obdobny atavizmus ako ked onehda ludoop pozdvihol zrak k oblohe a uvidel tam svietiaci mesiac o ktorom si zacal nieco zaujimave predstavovat. Mozno, ze je to zadok nejakej samice, alebo plod nejakeho vysokeho stromu, alebo oko nejakeho obrovskeho zvera…

    Asi to, že se zamotali do převzatých a posléze i vlastních mylných myšlenkových konstrukcí do té míry, že z ních nedokážou vybřednout a nemají dost síly k tomu aby je jako nepotřebné odhodili.

  • hudryper • 4. dubna 2015

    A já se ptám autora i editora :“ To jste si dali takovou práci,aby čtenář uprostřed bozonní pěny U HUBY zařval něco jako APRÍÍÍÍL! ?“

  • JanK • 4. dubna 2015

    Milej Hudrypere, fakt těch třicet stránek pojednávajících o kvarcích není žádný apríl. Kvarky a bosony skutečně existují. Proč se tedy o ně nezajímat? Zajisté ten, koho to nezajímá, to přece nemusí číst, nikdo ho nenutí. Já osobně také nečtu články z webů scientologů či články z katolické teologie apod., protože mne to nezajímá. Ale nepíšu do jejich diskuzních příspěvků, že mne to nezajímá. Copak obdivovatelům scientologie musím oznamovat, že jejich články pro mne nejsou vůbec přitažlivé?
    Pro zero je článek mlácením prázdné slámy. Proč se tedy namáhal čtením?
    Podobně radyss, který si přečetl akorát nadpis, a to špatně, neboť i mé jméno zkomolil, a potom ještě přečetl poslední větu. A pocítil neodolatelné nutkání se k článku vyjádřit, že je to blbost. Nic proti tomu, ale diskutovat se má přece o tom, co je v článku napsané a prokázat, že ta a ta věta je lživá, to a tamto tvrzení neodpovídá realitě, tamta teze je nelogická apod. Ostatně, proč radyss nenapíše článek v němž úplně rozcupuje můj článek. Jsem si jistý, že Stan ho uveřejní. I já budu rád oponentuře.
    Zdraví autor

  • hudryper • 4. dubna 2015

    Vážený autore : “ Mea culpa , mea maxima culpa „. Vzhledem k Vašim dosavadním oblíbeným tématům jsem prostě lidsky zaváhal. Prostě tak vysoce odborný článek jsem na OM ještě nečetl.
    Mám přesto jeden možná všetečný dotaz. Text Vašeho článku je Váš a zcela původní ? Pokud ano,
    dovolte mi učinit hlubokosklon Vašemu géniu. A opravdu pěkné Velikonoce Vám přeje hudryper.

  • zero • 4. dubna 2015

    JanK napsal

    Milej Hudrypere, fakt těch třicet stránek pojednávajících o kvarcích není žádný apríl. Kvarky a bosony skutečně existují. Proč se tedy o ně nezajímat? Zajisté ten, koho to nezajímá, to přece nemusí číst, nikdo ho nenutí. Já osobně také nečtu články z webů scientologů či články z katolické teologie apod., protože mne to nezajímá. Ale nepíšu do jejich diskuzních příspěvků, že mne to nezajímá. Copak obdivovatelům scientologie musím oznamovat, že jejich články pro mne nejsou vůbec přitažlivé?
    Pro zero je článek mlácením prázdné slámy. Proč se tedy namáhal čtením?
    Podobně radyss, který si přečetl akorát nadpis, a to špatně, neboť i mé jméno zkomolil, a potom ještě přečetl poslední větu. A pocítil neodolatelné nutkání se k článku vyjádřit, že je to blbost. Nic proti tomu, ale diskutovat se má přece o tom, co je v článku napsané a prokázat, že ta a ta věta je lživá, to a tamto tvrzení neodpovídá realitě, tamta teze je nelogická apod. Ostatně, proč radyss nenapíše článek v němž úplně rozcupuje můj článek. Jsem si jistý, že Stan ho uveřejní. I já budu rád oponentuře.
    Zdraví autor

    Ve všech těchto teoriích se neobejdete bez gravitace, resp.jaderných interakcí. Gravitaci prý způsobují hypotetické gravitony které nikdo dosud nedokázal, ani nezachytil. Stejné je to s jadernými interakcemi. Jaká energie je udržuje v chodu? Můžete to vysvětlit? Na rovinu, stavět na tomhle vědu je jak stavět dům bez základů. A nikdo tyto síly ani dokázat a zachytit nemůže, protože neexistují. Jejich existenci se pouze věří.

    Opravdová věda může stavět pouze na tom co zná a co může dokázat. Stavět na iluzích můžou náboženství, opravdová věda ne. To co se jako věda prezentuje NENÍ VĚDA.

    Je opravdu úsměvné pozorovat skupiny ješitných jedinců ověnčených akademickými tituly, jak na jeden nesmysl vrší hromady dalších nesmyslů. Groteska. Kdyby měli kousek soudného pozorovacího talentu a soudnosti, všimli by si že ve vesmíru jsou všechny energetické přenosy sil realizovány tlakem. Tlakem větru se pohánějí plachetnice a tlakem slunečního větru se plánují pohánět plachetnice vesmírné. Dokone i vývěva a hydraulické čerpadlo využívá ke své funkci tlaku, i když se na první pohled zdá že je tomu opačně, protože se u nich udává sací výkon. Jen vědci VĚŘÍ že neexistující gravitony vysílané hmotnými objekty působí v protisměru. Úžasná dedukce!

    K osobě Stephena Hawkinga nemám co dodat. Vše jsem už napsal v prvním příspěvku. Snad jen to, že věřit mu jeho myšlenkové konstrukce je podobné jak svěřit svoje peníze do úschovy defraudantovi, nebo nechat se léčit s rakovinou u lékaře který ji sám má. Vždyť ten člověk si neví rady sám se sebou, tak jak se může snažit pochopit vesmír?

    Je to jak ve známé pohádce, někdo vám musel sdělit že král je nahý.

  • PPK • 5. dubna 2015

    Autor si vybral témata asi poněkud odlehlá jeho původnímu profesnímu zájmu a vybral je možná i k poněkud lehce provokačnímu pokusu o názorovou reakci ostatních, kteří se občas považují v něčem za odborníky. Problém však vidím v rozporu mezi citačními a autorskými tvrzeními nějakých definicí, které jsou de facto jen formulačními a představovými dohodami lidí daného oboru (např. definice bodu) a mezi tvrzeními nějakých následných hypotéz a teorií, které jsou vydávány za definice. Na rozdíl od hypotéz a teorií by totiž definice měly být pouze takové výroky, které lze realizačně dokázat experimentem, a nikoliv jen úvahově či simulačně modelově o tom psát. Podobné je to i v matematice a v definicích jejích pojmů, které opět – jsou často jen dohodami lidí, že to či ono budou tak a jen tak chápat a představovat si. Konečné nebezpečí je pak ve výrokovém zjednodušování. Např. je nesmyslné „dokazovat“, že nulou „cokoliv číselného“ dělit nelze, ale má smysl dokázat a ukázat, že budeme-li nějaké číslo dělit jiným číslem limitně se blížícím k nule, pak výsledek se limitně bude blížit k hodnotě, směřující nade všechny meze. A tuto pravdu (například) již autor nevyslovil. Proč? Nezná ji snad? Ostatně, není podobný formulační guláš například i v jiných oborech, kdy formulace definicí (např. zákonů) jsou záměrně vágní jen proto, aby umožňovaly výkladovou libovůli a daný obor měl tak jakoby naschvál vytvářen nimbus pseudovědecké složitosti? Kdy je tedy možné skutečně poctivě vyslovovat definice a jejich důsledky? Zdá se, že jen tehdy, když to praxe života nekompromisně potvrdí. Skutečný vědec totiž především hledá jevy a když něco najde, pokouší se to vysvětlit logikou, kterou teprve experimentem musí dokázat. Jinak jakákoliv pouhá tvrzení patří jen do sféry náboženství. ok pane zero ..

  • zero • 5. dubna 2015

    PPK
    Na omluvu autora ovšem musím konstatovat, že hra na vědeckost je vedena na profesionální úrovni a člověk se nechá snadno vtáhnout do hry, podobně jak divák do děje filmu. Chtěl jsem mu jen sdělit, že je úplně zbytečné diskutovat o tom zda na budovu přistavíme další patro, tam balkon a jinam věžičku, když budova nemá základy. Brzy spadne, podobně jak teorie stavící na neexistujících částicích.

  • K. J. • 5. dubna 2015

    Zvláštní je, jaká je podobnost mezi vesmírem a ekonomikou. Obojí se nafukuje z ničeho. Obojí se může teoreticky zhroutit do sebe, ale zřejmě se to nikdy nestane. Jak říká pravidlo hermetiky: To, co je na dole, je jako to, co je nahoře a to co je nahoře, je jako to co je dole. Tudíž jedinou šancí na změnu je nejdříve najít jiný vesmír a poté se do něj odstěhovat. Tedy za předpokladu, že nebude horší…