Diskuze k článku


  • zajoch • 29. listopadu 2014

    Ačkoliv vytrvale sama sobě slibuji, že nebudu žádné svoje názory nebo připomínky psát, úvahy pana PPK mě obvykle k nějakým mým reakcím vyprovokují, přestože s téměř vším se ztotožňuji a obdivuji autora, jak promyšleně a srozumitelně své názory představuje. Moje dvě poznámky k textu:
    Zatracované petice. Nejsem nijaká fanynka petic, ač se to podle obhajoby podepisování těch podle mne dobrých může zdát, ale vždyť je to také forma sdružování. Ti lidé, kteří petici podepíší, jsou spolu zajedno a dávají to najevo. Často vidím pod peticí, kterou podepisuji i podpis Daniela Solise. On je pro mne docela velká autorita. Sepsání a předložení petice přece nevylučuje další sdružování. PPK zde s přesvědčením píše, že se tyto listy na příslušných místech zahazují. Možná ano, já to nevím, nikdy jsem u toho nebyla, ale v dávných dobách se kolem našeho města měl stavět jakýsi severní obchvat, který by byl velice negativní pro okolí a podařilo se celý projekt zastavit, přestože tehdejší ministr Dyba se vehementně zasazoval o jeho realizaci. Petice se tehdy podepisovaly. Pravda ale je, že krom toho jeli zástupci občanů na příslušný úřad jednat.
    Politici a na ně napojené majetkové a profesní „elity“, které se sdružují a společným nátlakem prosazují svoje zájmy. Myslím, že své zájmy neprosazují jen tímto způsobem, ale také za pomoci korupce a že je to velmi účinný a velmi užívaný způsob jak dosáhnout svého cíle. Ten ovšem pro prosazování zájmů skupin běžných občanů příliš dostupný není.

  • Martin (už bez taky m) • 29. listopadu 2014

    Pane PPK, pro mne osobně jste projevil obdivuhodnou schopnost jak systémového myšlení, tak odrazování lidí od Vás. Já už po tomto výlevu „antizeleného myšlení“ nemám o čem diskutovat, a neměl jsem se vracet. Dovedete spolehlivě spláchnout do jendoho kanálu jak skutečné ochránce životního prostředí a přírody a krajiny, tak skutečné fanatiky- a to jedno jaké barvy.
    Nikdy jsem nebyl zelený, od min. 2006 prosazuji sociální cítění jako jednu z priorit k ochraně přírody a ŽP se vztahujících stran a hnutí, povinost zachovat sociální smír i stát jako nutný předpoklad pokroku v otázkách ochrany ŽP.
    Na lokální či regionální úrovni jsme usilovali o změny protože máme omezené síly, zdroje a zdraví.
    Jako jiní lidé nemáme za sebou milióny a nějakou zvláštní podporu kohokoliv -teď mluvím za ty autentické. S chameleony nemám neci a nebudu mít nic společného.
    Ale jeden příklad za všechny pane: bude-li se citlivěji hospodařit v lesích, nemusíte stavět mnohé „protipovodňové přehrady“ a dělat za další a další miliardy korun další dikutabilní „kompenzační“ opatření… Ty peníze pak zbydou na školství, zdravotnictví, sociální věci.
    Děkuji, že jste mi objasnil jaký jsem byl idiot, že jsem se kdy vůbec veřejně vyjadřoval, mnohdy trápil pro tisíce lidí kolem a sám na to jen a jen doplácel. Nyní se ještě dozvídám, že jinak soudný a skutečně systémový člověk kdykoliv uvidí cosi zeleného, rozběhne se jako buldozer.
    Promiňte, já se opakuji, ale tady už vám překážet opravdu nebudu.
    A děkuji, že jste mi objasnil, že i kdybych udělal nevím co, vymýšlel nevím jakou a nevím kolik KONCEPCÍ s výraznými prosociálnímí, systémovými dopady, že se vždy najde spolehlivě někdo, kdo v kritické době kdy se mají systémoví rebelové spojit, tu SKUTEČNOU MOŽNOST JEDNOTY SPOLEHLIVĚ ZABIJE.
    Ano, je to velice osobní.

  • Béda • 29. listopadu 2014

    pane Martine,

    všechno se dá komerčně zneužít. Já se obávám, že si zelenou problematiku tprivatizovali byznysmeni, kteří ji tržně a zištně využívají namísto „kurvítek“ – viz OZE, výměny žárovek, automobilů )zelené zóny ve městech), kotlů, vysavačů, emisní povolenky, větrníky, biopaliva …

  • Béda • 29. listopadu 2014

    Ve jménu ekologie se dělá obří byznys a vyrábí se stále víc zboží, které je potřeba vyměnit. To by tak hrálo, aby lidi měli jedno auto 30 let, jeden vysavač dvacet let, jednu lednici… Vlezlá reklama doprovázena direktivou jsou součástí byznysu.

  • jogín • 29. listopadu 2014

    Bédo, bohužel má PPK ve své kritice ekologických aktivit pravdu. Zdaleka nejde jen o použití ekologických záminek ke kšeftu. Slušní a svědomití lidé jsou záměrně dezinformováni a využíváni jako cesta k moci a k tomu účelu je cíleně vytvářena i “přírodní” ideologie. Příkladů je něúrekom, mysliím, že už jsem psal o půlhodinovém TV filmu na téma černobylské dřevo, radioaktivita byla 80 Bq na kg. Moje žena dostala při vyšetření žlučníku dávku radioaktivního thalia odpovídající přes 90 vagonů toho děsného dřeva a hlína má radioaktivitu vyšší. Proč byl ten film za pěkných pár milionů natočen? K jakému účelu měla ta dezinformace sloužit? Laik samozřejmě netuší, co znamená údaj 80 Bq. Jistě znáte propagandu proti GMO. Český zemědělský expert Jaroslav Petr konstatoval, že
    nežádoucí účinky geneticky modifikovaných plodin neodhalil žádný ze 130 kontrolních projektů,
    které v posledních 25 letech provedlo v zemích Evropské unie více než 500 nezávislých
    výzkumných týmů. Zhoršení zdravotního stavu nepozorují veterináři ani u desítek milionů zvířat
    krmených geneticky modifikovanými plodinami. Greenpeace nikdy nepublikovala vyvrácení jejich námitek proti GMO. Sám jsem četl řadu původních vědeckých publikací z aféry Pusztai, motýlů Monarch, aféry Séralini atd. a souhlasím s prof. Petrem. Jsem molekulární biolog. Denně v tropech umírají tisíce dětí kvůli nedostatku vitaminu A, přestože už deset let existuje rýže , která ho obsahuje. Kvůli předpisům, prosazeným zelenými aktivisty, není povoleno její pěstování. A Greenpeace vede tvrdou kampaň proti. Její recept je dejte jim pilulky. A v r. 2012 vydala 45 milionů $ jen na propagandu v rovníkových státech. Jako sůl bychom potřebovali nějaké real greens, kteří by se řídili vědou a selským rozumem místo diletantského pojetí ekologie.

  • Béda • 30. listopadu 2014

    http://afinabul.blog.cz/1411/zluta-smrt

  • PPK • 30. listopadu 2014

    Otázku ochrany přírody a zdraví je IMHO možné v politice zčásti přirovnat k minci, mající svůj rub a líc. Ano, v článku jsem zdůraznil zneužívání ekologie. Jednak to do kontextu patřilo, jednak to i kvantitativně převažuje. Přesto je pravda, že když se to politikům malých zemí typu ČR hodí a chtějí ochránit nějaké své čistě privátní nebo utilitárně populistické zájmy, tak i ekologii dokážou vůči velmocím argumentačně využít mnohem účinněji, než např. zájmy národní, přičemž to jako vedlejší efekt přinese – paradoxně – i prospěch všem občanům dané malé země. Např.: U konkurenčních soubojů tuzemských a zahraničních firem, při geoprůzkumech nerostů či při získávání velkých investičních a infrastrukturních státních zakázek nebo u celních opatření, která chrání financování a ekonomiky malých států. Rovněž u posuzování vlivů staveb na životní prostředí, kdy firmy oligarchů i velmocí tyto předpisy a zákony, zaplaťbůh zatím ještě platné, by rády porušovaly protizákonně smluvním a výjimkovým postupem. Bohužel ale, takových případů vidím mnohem méně, než případů zneužívání ekologie. Proč? Protože v pozadí všech aktivit politických elit jsou vždy nějaké jejich zájmy ekonomické.

    Ad petice: Dopis s tisíci podpisy lze hodit do koše a úředně mlčet stejně tak, jako nechávat „vyhnít“ až do promlčení různá odvolání a stížnosti. Když však na úřad přijde najednou 10 lidí a něco důrazně požadují, pak úředník je na mrtvici, protože na to reagovat MUSÍ a to hned. A o to přece jde, donutit obsluhu Systému ke kvalitní práci.

  • jogín • 30. listopadu 2014

    Zvolna se stejně jako PPK začínám přiklánět k názoru, že řízení ekologických aktivistů může být cílené se záměrem zlikvidovat evropského konkurenta.

    Řepka (Žlutá smrt, Bédův odkaz) – deklarovaný cíl snížení produkce CO2. Výsledek: Mizivá úspora produkce CO2, energetické náklady zhruba stejné, finanční ztráty (dotace), zbytečná zátěž prostředí insekticidy.

    GMO: cíl: Ochrana zdraví. Výsledek: Ochrana zdraví žádná, dokonalé vyřazení evropské konkurence a monopol USA a Kanady- předpisy EU perfektně brání komerčnímu výzkumu v tomto oboru. Na dvoudenní přípravu nejjednoduššího genetického konstruktu potřebujete ministerské povolení s čekací lhůtou 3 měsíce. Dražší zemědělská produkce, zbytečné užívání insekticidů.

    Globální oteplení a energetika: popisuje PPK, efekty na CO2 mizivé, děsivé náklady.

    Šumava: cíl: Záchrana Šumavy: výsledek: Přes 90% umělé monokultury prohlášeno za národní park. Výsledek: pozitivní- zákaz stavebních zásahů. Negativní- smrková Šumava se dá udržet jen lesnickými zásahy. Semenáčky na kůrovcových holinách sežere kůrovec za 150 let znova. Přírodní stav (bučina a jedlobukový les) se obnoví za víc než 1000 let. Racionální by bylo vytěžení smrků a vysazení stromů blízké původní skladbě nebo hospodářský les a udržení současného stavu. Smrk je původní nad 1100 m/nm! ! Nezasahování přinese jen obrovské ztráty.

  • bbb • 30. listopadu 2014

    Béda napsal
    viz OZE, výměny žárovek,

    Původní žárovky, zaměněné úsporkami – žárovkami, měly kromě výhod – i nevýhody.
    Ale dnešní ledky – žárovky s ještě menší spotřebou energie – lepší účinností, mají životnost fyzikálními důvody neomezenou, (v době nástupů spotřebiče na trh se do něho ještě kurvítka nedávají) a cenu již na úrovni starších výbojek – úsporek.

  • bbb • 30. listopadu 2014

    Jak vlastně vypadá zásah Barnevernetu v reálné praxi? Toto video ukazuje jak je odebírána z rodiny méně než rok stará dívka Anna.
    http://pravyprostor.cz/hruzne-video-norska-socialni-sluzba-odebira-matce-rocni-holcicku/#more-10976

  • PPK • 30. listopadu 2014

    bbb napsal
    Původní žárovky, zaměněné úsporkami – žárovkami, měly kromě výhod – i nevýhody.
    Ale dnešní ledky – žárovky s ještě menší spotřebou energie – lepší účinností, mají životnost fyzikálními důvody neomezenou, (v době nástupů spotřebiče na trh se do něho ještě kurvítka nedávají) a cenu již na úrovni starších výbojek – úsporek.

    Dovolím si zde tento výrok podstatně upřesnit:

    1/ Otázka výhod a nevýhod je vždy dána kritérii hodnocení. Hodnocení jak z hlediska funkčnosti výrobku při jeho použití, tak z hlediska výrobních nákladů, doby životnosti a statistického kritéria tzv. „vanové“ křivky spolehlivosti (jinými slovy, hodnoty četnosti poruch určitého množství exemplářů), dané praxí provozu. Příkladem budiž, že dnes se klasické žárovky prodávají i v EU vesele dál a právní eko-předpisy se svižně obcházejí jejich názvem, změněným tak, že prý už nyní jde jen o určitý alternativní druh zdrojů tepla. Není úsměvné, pak ještě hovořit o jejich účinnosti?

    2/ Ledky NEMAJÍ životnost fyzikálními důvody neomezenou, to by byl omyl. Životnost LED totiž zásadně určuje režim velikosti proudu, který tímto polovodičem trvale teče. Z toho plyne, že stačí v konstrukci toho výrobku nastavit vhodnou technologií (chcete-li, tak tedy nějakým „kurvítkem“) konstantní provozní proud nad určitou přípustnou hranici – a LED může docela rychle „odejít“ do věčných lovišť svého provozního života. Ostatně to platí i pro žárovky a obecně pro jakékoliv výrobky, budou-li muset pracovat v režimu přetížení.

    3/ Výbojkám vyhovuje trvalé zapnutí, časté vypínání a zapínání je ničí, což ostatně už 70 let víme u zářivek. A vida, někomu to vadí a někomu vůbec ne. Někdo si to koupí rád, někdo ne.

    Proto je třeba věci čistě „ekonomicky“ nebo „ekologicky“ nezjednodušovat. To, co totiž někomu připadá jako výrobková nevýhoda, jinému se může jevit jako užitečná vlastnost – a oba ti lidé mohou a zároveň nemusí mít pravdu.

    Nu .. a to jsme ještě neanalyzovali otázku CENY takového výrobku, která je často faktorem nejdůležitějším, na vlastnostech produktu často zcela nezávislým, poněvadž tu cenu určuje zejména poptávka na trhu a snaha o zisk.

  • Sio • 30. listopadu 2014

    bbb napsal
    Původní žárovky, zaměněné úsporkami – žárovkami, měly kromě výhod – i nevýhody.
    Ale dnešní ledky – žárovky s ještě menší spotřebou energie – lepší účinností, mají životnost fyzikálními důvody neomezenou, (v době nástupů spotřebiče na trh se do něho ještě kurvítka nedávají) a cenu již na úrovni starších výbojek – úsporek.

    Ledky jsou vynikající, ale technologicky ještě žárovku nebo úsporku myslím ZATÍM dostatečně nenahrazují. Naprosto famózní jsou v baterkách a svitidlech nenapájených ze sítě. A určitě se hodí pro osvětlování technických prostor. Jako dobrý nápad se mi jeví jejich použití na pouliční osvětlení. Vyjdou dráž, než výbojky, ale jejich spotřeba je poloviční.
    Třeba tady 400w výbojka o svítivosti 22000 lm, příjde na cca 300 Kč. Namísto ní je odpovídajících 11 m LED-pásku v celkové ceně cca 4000 Kč se spotřebou 200W. Pokud nepočítám případná přídavná zařízení a montáž, návratnost zhruba do roka, včetně dalších nákladů nejhůř do třech let, to není špatná investice. A to by se dalo ještě optimalizovat, pokud by to nebyla losovačka s plzeńským notářem.

  • Sio • 30. listopadu 2014

    Myslím, že rozumné nasazení LED a úsporek namísto žárovek a výbojek je lepší směr v ochraně životního prostředí, než stavění slunečníků a větrníků.
    Životnost LED svítidel se uvádí typicky 50000 hodin. Samozřejmě, stejně jako u žárovek, musí být dodrženy jejich proudové parametry, jinak ani nemá smysl o tom uvažovat. U výše zmiňovaného veřejného osvětlení výbojkami to znamená i čvrtinové náklady na údržbu, výbojka vydrží 12000 hodin. Žárovka typicky jen 1000 hod., max 2000.

  • PPK • 30. listopadu 2014

    Sio napsal

    Myslím, že rozumné nasazení LED a úsporek namísto žárovek a výbojek je lepší směr v ochraně životního prostředí, než stavění slunečníků a větrníků.
    Životnost LED svítidel se uvádí typicky 50000 hodin. Samozřejmě, stejně jako u žárovek, musí být dodrženy jejich proudové parametry, jinak ani nemá smysl o tom uvažovat. U výše zmiňovaného veřejného osvětlení výbojkami to znamená i čvrtinové náklady na údržbu, výbojka vydrží 12000 hodin. Žárovka typicky jen 1000 hod., max 2000.

    Sio, jinak si vážím Vašich článků i názorů, ale zde … prosím promiňte, ale mám dojem, že porovnávání energetických spotřebičů (LED, žárovky ..) s energetickým výrobním zařízením (větrníky ..), navíc ještě z hlediska nesystémového parametru – ochrany životního prostředí (OŽP), to je míchání hrušek s jablky a nejrychlejší cesta, jak se dostat na úroveň debat politických ministrů ve vládě nebo strejců v hospodě. Vždyť to systémově souvisí jen přes ten čistě pocitový parametr OŽP. Totéž je i „střílení od boku“ jakýchsi hodnot životnosti něčeho, když to není konkretizováno provozními parametry podmínek provozu těch věcí. Pokud budete např. napájet žárovku konstruovanou pro 220V měkkým ss napětím 120V, pak vydrží trvale svítit 100 let stejně tak, jako ta kdysi nalezená žárovka v Karlíně u Křižíka. A navíc je tu ten další měkký parametr – cena … Prosím, nesnižujme úroveň debaty o čistě odborných věcech laickou nebo ideologickou argumentací.

  • Aleš • 1. prosince 2014

    Co jednou korporátní kapitál rozdělí, sleduji, že i občan Aleš svým úsilím nemá asi sebemenší šanci spojit. Snaho o spojení v jiných liniích končí u osobních sprostých útoků ve smyslu obviňování ze šíření ruské nacionalistické propagandy.
    Četba pár dehonestujících studií zaplacených kapitálem tu z ajťáků či techniků dělá mistry na lesařinu a ochranu přírody. A víra v to, že ekologie není věda, je stejně slepá, jako víra, že za současné světové konflikty může nějaký pan Putin.
    Nedivte se občanovi Martinovi, že po letech spravedlivého boje za existenci naší přírody i nás samotných, nezkousne takto vytržené informace z kontextu a bere to jako jeden z dalších útoků proti mu samotnému. Takových útoků už bylo plno. A i tu na om dochází k tomu, že i právě takové informace dále zneužívají jiní ke svým zájmům, které s našimi nemají nic společného. A to navzdory tomu, že jsme si to v osobním emailu vyříkali s panem autorem a dá se říct, že si rozumíme. To však nezaručí, že to i takto budou vnímat čtenáři, se všemi svými důsledky. Ochranářský aktivismus nerovná se práce pro CIA. A to přesto, že část těch, co jsou za zelené či aktivisty považováni, klidně zradila a za mrzký peníz či nevědomky kvůli vlastní hlouposti dělají takovým tajným službám předpolí barevných revolucí.

  • bbb • 1. prosince 2014

    PPK napsal
    2/ Ledky NEMAJÍ životnost fyzikálními důvody neomezenou, to by byl omyl. Životnost LED totiž zásadně určuje režim velikosti proudu, který tímto polovodičem trvale teče. Z toho plyne, že stačí v konstrukci toho výrobku nastavit vhodnou technologií (chcete-li, tak tedy nějakým „kurvítkem“) konstantní provozní proud nad určitou přípustnou hranici – a LED může docela rychle „odejít“ do věčných lovišť svého provozního života.

    Přidávám k diskutujícímu PPK ještě další důvody, jež omezují životnost ledek. Další možnosti záměrného snížení životnosti od výrobce: na korpus ledky bude užit plast se zkrácenou životností 2,5 roku – pak se začne odlamovat. Citlivost na vlhkost ovzduší. Drolení vrstvy luminoforu. Nekorozuvzdornost patice.
    Navíc konečný úder kladivem majitelovým do ledky, jež opomenutím výrobcovým – nechce odejít, nehodlá natrvalo zhasnout.

  • bbb • 1. prosince 2014

    zajoch napsal
    PPK zde s přesvědčením píše, že se tyto listy na příslušných místech zahazují. Možná ano, já to nevím, nikdy jsem u toho nebyla, ale v dávných dobách se kolem našeho města měl stavět jakýsi severní obchvat, který by byl velice negativní pro okolí a podařilo se celý projekt zastavit, přestože tehdejší ministr Dyba se vehementně zasazoval o jeho realizaci. Petice se tehdy podepisovaly.

    Někteří upozorňují, že každý protest občanů na politiky má vliv, že se ho bojí. Pochopitelně silná politická osobnost to nedá najevo, ale vliv petic, sem tam občas, má vliv i při mezinárodních setkáních. Tuto svou škodolivost ta druhá strana veřejně nezdůrazňuje, nepotřebuje posilovat ataky zase svých vlastních občanů.
    Ovšem petice se 150 podpisy jde nejspíš do koše.

  • Aleš • 1. prosince 2014

    kopie z Klima Lima: Výzkum a vývoj na poli OZE, kde jedna z vedoucích pozicí patří Číně a vůbec orientace Číny na vlastní ekonomiku a obyvatelstvo je klíčem k hospodářské prosperitě. Rusové vydíráni válkychtivými Saudy už to musí taky brzo pochopit. Game is over. Kateřina Jacques není totéž co Jarda Bláha, Jindřich Petrlík či Martin Míček. A než takové souvislosti rádoby levičákům z om dojdou, přifrčí tu Majdan ještě rychleji, než na Ukradinu. Při zničené infrastruktuře i zdejší Čez sekta bude dezorientovaně bulet, co že se to stalo. O to lépe se tu po té povede prodeji John Deerům, Monsantu, Westinghouse, General Motors, General Electric, Tesco Stores, Mc Donalds, Shell a bůhví komu ještě. Banky sponzorující tohle šílenství tak o několik desetiletí, nebo aspoň několik let oddálí pád dolaru. Pak bude kapitán Nemo pozdě bycha honit. Jak klíčem k ochraně amazonských či afrických pralesů je normální smysluplný život tamějších lidí se sociálním rozměrem (život tradičních kmenů jejich způsobem života, život kosmopolitních globalizovaných jedinců mimo konzumní kapitalismus) bez zasahování nadnárodních korporací a exploataci jejich bohatství.
    http://e-republika.cz/article2898-Zapad-za-al-skute-nou-studenou-valku
    A tuhle válku vede ve všech frontách, ani om jednoho z nejlehčích dopadů není ušetřeno. Rozděl a panuj. A když se to nepovede, tak bombarduj a panuj. Ač někomu může přijít ochrana nějakých žabiček jako odvádění pozornosti od tématu, je jeho nedílnou součástí. Máme tu jednu planetu. Každý máme jeden neopakovatelný život. Proti tomu je zaměřena nenávistná protizelená antikampaň. A rádobyzelené defraudační kastráty jsou pak její zástěrkou.
    Útržek z dopisu od pana PPK ve III. díle takto může být zneužit fašistickou propagandou. Přestože to určitě záměrem dopisu nebylo.