Fašismus, nacismus a česká „umírněná levice“

Ve článku Víme, co nechceme? se Tribun tázal, jestli víme, co je to fašismus a nacismus. Mnoho diskutérů pod článkem sdělilo svůj názor na tuto problematiku.

Podle mého mínění je při zkoumání fašismu jako obecnějšího jevu a nacismu jako jeho specifické extrémně nacionalistické formy podstatné a určující, že v obou případech jde o úzké propojení státní politické moci s velkokapitálem. Ať již se jedná o italský, německý, španělský, chilský anebo ukrajinský fašismus, tento vždycky má politickou a ekonomickou podporu velkokapitálu – ať již domácího anebo mezinárodního (oligarchie, korporací) a vždycky prioritně prosazuje jeho zájmy.

Je docela dobře zdokumentováno, že k nástupu nacismu k moci v Německu pomohly tučné finanční injekce mezinárodního (finančního a průmyslového) kapitálu, že nacisté měli podporu německé Liberální strany a katolické strany Zentrum, že k nástupu Hitlera k moci došlo po vzájemné dohodě s reprezentací konzervativních kruhů v Německu. Je zdokumentována politika appeasementu západních velmocí, které ustupovaly Hitlerovi a „umetaly“ mu cestu na východ. Hezký článek na téma nacismu lze nalézt zde.

A nyní již k soudobým projevům fašismu a nacismu v návaznosti na fašismus a nacismus v minulosti. O tom jsem v minulosti napsal články dva články: Míří USA k fašismu? a Míří Česká republika k fašismu?

Zde nabízím několik námětů k přemýšlení:
  1. Barack Obama v rozhovoru pro CNN přiznal, že  USA „dobyly předání moci“ na Ukrajině. Jinými slovy, americký vůdce konstatoval, že státní převrat v této zemi, ke kterému došlo v únoru 2014 a který vedl k mimořádně těžkým následkům a četným lidským obětem, proběhl za bezprostředného technického a organizačního úsilí USA. Obama tak prakticky popřel všechna předchozí prohlášení amerických politiků a diplomatů, kteří tehdy tvrdili, že Euromajdan je vnitřní ukrajinský jev založený na ušlechtilém protestu širokých vrstev obyvatelstva proti zlodějskému Janukovyčovu režimu.
  2. Barack Obama taky prohlásil: „(USA) …Nyní musí mít nejsilnější vojenskou sílu světa a příležitostně musí zkroutit ruce zemím, které by nebyly ochotny dělat to, co potřebuje, aby dělaly.“  Zde americký prezident prakticky vyčleňuje USA nad mezinárodní právo a OSN a přisvojuje jim právo napadnout silou kteroukoliv zemi.
  3. Na to navazuje na jiném místě podrážděná reakce běloruského prezidenta považovaného „demokratickým“  Západem za diktátora na Obamova prohlášení.

Co jsem výše uvedeným chtěl naznačit?

Při definování fašismu a nacismu je potřeba se poučit z historie, všímat si konkrétních projevů fašismu a jejich podobnosti s projevy fašismu a nacismu v minulosti, rozklíčovat společnou podstatu všech fašismů a nacismů. O projevech nacismu jsem napsal pod Tribunovým článkem zhruba toto: „Nacismus to jsou hákové kříže, ohňové pochody, nadřazování se nad ostatní národy, státy, etnika, upalování civilistů, násilné státní převraty a konspirace, nechutné lži v přímém přenosu bez uzardění, genocida národů a etnik, to je totálně prošpiclovaný systém, masové vraždění a porušování mezinárodního práva…“ Když dnes někdo mluví o nacismu, měl by si napřed ujasnit, kteří politici nadřazují svůj národ nad jiné národy (jsou pro ně totiž buďto „podlidmi“ anebo „užitečnými idioty – kanonenfutrem a bezcennými kolaterálními ztrátami“), politici kterých zemí vyhrožují jiným zemím silou a tuto se neostýchají použít buďto na základě lži anebo bez vysvětlení, politici kterých zemí iniciují státní převraty v jiných zemích.

Co mě osobně vždy nejvíc překvapí, je politické divadlo, ve kterém sleduji, jak vedle sebe při neústavním násilném státním převratu v cizí zemi stojí uktrakonzervativní politici a představitelé mezinárodní oligarchie a aristokracie (Schwarzenberg, McCain – ten se již tradičně po své předchůdkyni C. Rice stal „mírozvěstem“ války) spolu s takzvanými umírněnými levicovými politiky (Zaorálek). Překvapuje mne, jak po svých historických  zkušenostech s nacismem a fašismem takzvaní umírnění levicoví politici:

  • hlasují proti rezoluci o propagaci fašismu spolu s představiteli nacistického ukrajinského režimu a jejich USA loutkovodiči;
  • podporují všechny imperiální války v zájmu nadnárodního kapitálu;
  • protlačují politickou agendu nadnárodního kapitálu – neoliberalismus, smlouvu TTIP;
  • tolerují ukrajinské prorežimní „majdanisty“;
  • nebrání zakládání sudetoněmecké strany v ČR;
  • zapojují se do štvavé propagandy proti kritikům nacismu a agresivní zahraniční politiky USA;
  • tabuizují důkazy o dění na Ukrajině;
  • aportují na povel Bílého domu pro příkazy do Washingtonu a Jeruzaléma;
  • prosazují spolu s oligarchou zákony proti malým a středním podnikatelům;
  • vycházejí vstříc lichvářům a exekutorům;
  • aktivně připravují, realizují a účastní privatizací a ostatních metod osekávání role státu.

Jestli si někdo myslí, že nám nacistická diktatura dnes ani do budoucna nehrozí, je na velkém omylu.

 
0 0 hlasy
Hodnocení článku
Platby

Líbil se vám článek?
Přispějte, prosím, redakci OM na č. ú. 2900618307/2010, nebo přes následující QR kódy.

QR platba 50 Kč

QR platba 50 Kč

QR platba 100 Kč

QR platba 100 Kč

Odebírat
Upozornit na
27 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Béda
24. 5. 2015 15:37

Článek odkazovaný na konci druhého odseku v článku nejde rozkliknout. Jde o http://www.nezavisli.blogspot.cz/2015/05/racionalny-fasizmus.html

Asfalt
Asfalt
24. 5. 2015 16:37

Béda klade důraz na sepětí politiky a kapitálu ve fašismu s následnými konsekvencemi. Rozlišuji liberální kapitalismus a fašismus. Mozná jde o hrubé dělení, ale více kapitalismů neuvažuji. I v liberálním kapitalismu pak existuje sepětí peněz a kapitálu. Psal o tom Marx, sdělil nám to Topolánek a omílají to všichni pravdoláskaři v souvislosti s různými zeměmi, byť tito třeba USA ve své kritice vynechávají. Je lhostejné, zda ten či onen mluví o buržoazii, kmotrech nebo oligarchii, na terminologii nesejde. Toto sepětí tedy platí pro každý kapitalismus a ve srovnání s feudalismem nejde o nic nového. Když základním výrobním prostředkem byla půda,… Číst vice »

Asfalt
Asfalt
24. 5. 2015 16:40

Uvítal bych, kdybychom nalezli přesnou definici fašismu (abychom třeba věděli, v jakém systému dnes vlastně žijeme), ale pokud vím, nikomu se to zatím nepovedlo. Pokusit bychom se ale měli.

Z domácí scény mi fašisty hodně připomíná KDU-ČSL.
Jinak k polemice nad názvem NSDAP pod minulým článkem bych řekl, že fašismus je především stav společnosti, jméno toho, kdo tuto společnost třeba politicky vede, není pak zrovna tím nejpodstatnějším.

Autorovi patří dík za pěkné shrnutí základních faktů o relizované politice současnosti.

Vlastimil
Vlastimil
24. 5. 2015 18:38

Převzato z Wikipedie: Typickými rysy fašistických ideologií jsou zejména rovnostářský kolektivismus, autoritativní a vůdcovský princip, vypjatý nacionalismus, militarismus, kult modernity, mládí a síly jakož i silná ekonomická role státu chápaného korporativisticky. Fašismus principiálně připouští soukromé vlastnictví, a to včetně soukromého vlastnictví výrobních prostředků; avšak pouze za předpokladu, že tyto výrobní prostředky budou sloužit kolektivnímu prospěchu. Konkurenční prostředí volného trhu bylo přípustné v mikroekonomice, avšak v makroekonomickém měřítku vládl korporativismus a často monopolismus. Řízení podniků probíhalo na principu tzv. „Tripartity“, tedy zástupců majitele, pracujících (odborů) a státu (vůdce). Dle této definice se pod fašismus vejdou všechny společenské systémy. U nás ten… Číst vice »

J. Hruška
J. Hruška
24. 5. 2015 19:15

Vlastimil napsal Převzato z Wikipedie: Typickými rysy fašistických ideologií jsou zejména rovnostářský kolektivismus, autoritativní a vůdcovský princip, vypjatý nacionalismus, militarismus, kult modernity, mládí a síly jakož i silná ekonomická role státu chápaného korporativisticky. Fašismus principiálně připouští soukromé vlastnictví, a to včetně soukromého vlastnictví výrobních prostředků; avšak pouze za předpokladu, že tyto výrobní prostředky budou sloužit kolektivnímu prospěchu. Konkurenční prostředí volného trhu bylo přípustné v mikroekonomice, avšak v makroekonomickém měřítku vládl korporativismus a často monopolismus. Řízení podniků probíhalo na principu tzv. „Tripartity“, tedy zástupců majitele, pracujících (odborů) a státu (vůdce). Dle této definice se pod fašismus vejdou všechny společenské systémy. U… Číst vice »

Béda
24. 5. 2015 19:23

Vlastimil,

„fašismus principiálně připouští soukromé vlastnictví?“ Není tomu spíš tak, že zachování soukromých vlastnických vztahů je ekonomickou podmínkou pro existenci fašismu? Existuje snad nějaký fašismus, kde je zrušeno soukromé vlastnictví? Který to je? Italský, německý, španělský, chilský anebo snad ukrajinský? Ve fašistických zemích rovnostářství neexistovalo. Aristokracie, finančníci a bankéři = sponzoři režimu – si uchovali své majetky. Nejlepším příkladem je Ukrajina.

Sio
Sio
24. 5. 2015 20:48

Definovat fašismus jednoznačně a jednoduše se nedá. Zkusím se vyjádřit k tomu, co jsem si přečetl výše i v přízpěvcích. Nacionalismus – byla k tomu diskuse už dříve. NE nacionalismus ve smyslu lásky k vlasti, národu a snahy udělat pro něj to njlepší VE SMYSLU RESPEKTU K JINÝM NÁRODŮM. Jedná se o nacionalismus sobecký, nadřazující vlastní národ nad ostatní národy. Jistě, láska k vlasti a národu tu byla, ale naprosto chybí pochopení pro ostatní národy. Válečná ideologie – jednoznačně ano, tu se asi nemusím rezepisovat Kolektivismus a rovnostářství – spíše iluze kolektivismu a rovnostářství vštěpovaná nižším vrstvám. Jinak přísně hierarchická… Číst vice »

abx
abx
24. 5. 2015 21:11

uz si presne nepamatam, co na to Karol Marx, ale z historie Latinskej Ameriky v 19. a 20. storoci jasne vyplyva, ze fasizmus sa zacal presadzovat ako prostriedok na udrzanie moci a vplyvu vzdy, ked boli ohrozene zaujmy United Fruit Company. nastastie UFC tu nemame, zato mame ine nebezpecne nadnarodne spolocnosti, ktore keby ich niekto chcel reprivatizovat, tak by udreli na tuto strunu. na Slovensku sme ich zazili, ked v roku 1998 odstranovali Vladimira Meciara, ktory mal okrem inych svojich chyb tu hlavnu chybu, ze nechcel dovolit zahranicnemu kapitalu privatizovat strategicke podniky. v CR by zaiste rovnako odstranili Vaclava Klausa,… Číst vice »

Béda
25. 5. 2015 3:57

Fašismus i jeho extrémně nacionalistická odvozenina je takový způsob fungování společnosti, který chrání zájmy VELKÉHO SOUKROMÉHO KAPITÁLU. Přichází vždy v čase, když velkému kapitálu (finančnímu, průmyslovému, oligarchii, aristokracii, hrozí, že jimi zbídačené masy provedou sociální revoluci a změní vlastnické vztahy. Fašismus i nacismus chrání existující soukromé vlastnické vztahy a zachovávají základní sociální nerovnost. Vždycky prioritně silou a zastrašováním chrání zájmy velkého soukromého kapitálu.

Béda
25. 5. 2015 4:02

Béda napsal Fašismus i jeho extrémně nacionalistická odvozenina je takový způsob fungování společnosti, který chrání zájmy VELKÉHO SOUKROMÉHO KAPITÁLU. Přichází vždy v čase, když velkému kapitálu (finančnímu, průmyslovému, oligarchii, aristokracii, hrozí, že jimi zbídačené masy provedou sociální revoluci a změní vlastnické vztahy. Fašismus i nacismus chrání existující soukromé vlastnické vztahy a zachovávají základní sociální nerovnost. Vždycky prioritně silou a zastrašováním chrání zájmy velkého soukromého kapitálu. Tím lze taky vysvětlit fakt, že fašismus v jakékoliv jeho podobě vždy v první řadě fyzicky likviduje komunisty a socialisty – ty skutečné, kteří chrání zájmy „pracující chudiny“ (nikoliv ovšem „labouristy“, kteří chrání zájmy velkého… Číst vice »

Béda
25. 5. 2015 4:50
Asfalt
Asfalt
25. 5. 2015 7:21

Dám několik citací z http://www.ustrcr.cz/data/pdf/publikace/securitas-imperii/no17/106-123.pdf Definice přednesená Georgem Dimitrovem na VII. sjezdu Kominterny v roce 1935 označovala fašismus za diktaturu nejreakčnějších […] složek finančního kapitálu a konstatovala, že fašismus se pokouší zajistit masovou základnu pro monopolní kapitál. Rigidita její formulace výrazně zužovala možnosti bádání a ani marxističtí historici na Západě, jejichž výzkum časem nabyl nepoměrně sofistikovanějšího charakteru, nikdy úplně nevyšli z jejího stínu. Druhým významným proudem ovlivňujícím poválečné bádání o fašismu byla teorie totalitarismu. Klasická teorie totalitarismu začala být z různých směrů zpochybňována od 60. let a i přes různé pokusy o její resuscitaci, s částečným úspěchem díky hlubší diferenciaci… Číst vice »

Asfalt
Asfalt
25. 5. 2015 7:22

Druhý významný okruh tvoří autoři využívající ve svých analýzách různé podoby teorie modernizace. Fašismus je v jejich pohledu úzce svázaný se strukturálním vývojem moderní společnosti v 19. a 20. století a problematickým přechodem k industriální společnosti. Třetí významný proud v 60. letech se formoval kolem sociologických interpretací fašismu, vedoucích spojnici mezi fašismem a zájmem specifické třídy, resp. vrstvy ve společnosti. Zakladatelskou úlohu mají teze Seymoura Martina Lipseta, zkoumající fašismus z perspektivy radikalismu nižší střední třídy, tzv. extremismu centra. V jeho interpretaci byl fašismus hnutím vymezujícím se jak proti organizovanému proletariátu, tak proti velkému kapitálu. Modernizační teorie i sociologické interpretace nebyly… Číst vice »

Asfalt
Asfalt
25. 5. 2015 7:37

Mně z toho vychází, že nejjednodušší je považovat fašismus za vyhrocený kapitalismus, který je alternativou kapitalismu liberálního. Vyhroceným je pak i to sepětí politiky a kapitálu. Způsob vyhrocení a pomyslná hranice mezi kapitalismem liberálním a neliberálním pak třeba může mít více alternativ či podob. Základní rozdíl mezi kapitalismem a socialismem (komunismus tady nikdy nebyl) je v tom, že jde o dva různé systémy. Kapitalismus je systém formální rovnosti a ekonomické nerovnosti, zatímco socialismus systém rovnosti formální i ekonomické. Oba tyto systémy pak mohou být více či méně liberální. Neliberální forma kapitalismu je fašismus, neliberální a liberální socialismus svoji zvláštní terminologii… Číst vice »

abx
abx
25. 5. 2015 7:38

Asfalt napsal Čím více badatelů soustředilo své úsilí na výzkum fašismu, tím více rozdílných definic, přístupů a teorií vznikalo. Místo k pochopení docházelo k nekonečným sporům ohledně takřka všech důležitých témat. akenahle su vychodiska roznych teorii sporne, je logicke ze vysledky tychto teorii budu este spornejsie. svojho casu Karol Marx nadvazujuci na prace nemeckych filozofov a ekonomov (nemeckych, francuzskych, anglickych) objavil niektore zakonitosti spolocenskeho vyvoja, ktore predpovedali mnohe udalosti buduce a vysvetlovali udalosti minule. jednym z tychto javov je aj chapanie fasizmu ako nastroja velkeho kapitalu, ktory sa dostal do ohrozenia svojich zaujmov. pri definicii fasizmu nie je mozne nebrat… Číst vice »

Béda
25. 5. 2015 8:22

Peter,

těm, co prohlašují, že nacismus je forma socialismu bych doporučil ať se jdou na ten jejich socialismus podívat na Ukrajinu.

peter.
25. 5. 2015 8:35

Béda napsal

Peter,

těm, co prohlašují, že nacismus je forma socialismu bych doporučil ať se jdou na ten jejich socialismus podívat na Ukrajinu.

To musíte povedať Orwelovi.

peter.
25. 5. 2015 8:37

peter. napsal
To musíte povedať Orwelovi.

Asi ste si z toho článku prečítali iba nadpis.Inak by ste musel reagovať ináč.

Béda
25. 5. 2015 9:13

Peter,

jednou až s ním budu za posvátnou řekou mrtvých, tak mu to řeknu. Kdyby ještě žil, poslal bych ho podívat se na Ukrajinu.

jh111
jh111
25. 5. 2015 10:37

Začněme od definice parlamentní demokracie.
Svobodná soutěž politických stran.
Jestliže ze svobodné soutěže vyřadíme nějakou stranu, která uspěla ve volbách. Porušíme rovnováhu potlačením opozice.
To je nástup fašismu, který potlačuje opoziční názory.
Potom pálením knih a zakazováním svobodného přístupu se dostaneme k diktatuře.
Také vyřazováním určitých skupin na něž se následně nevztahují ústavní práva, např. nedotknutelnost obydlí, či další zákonná opatření, která se netýkají zbytku společnosti jsou dalšími znaky fašismu.
Tímto fašismus nahrazuje plíživě demokracii diktaturou.
Podíváme li se touto optikou na Drábkův rozvrat úřadů práce a křik Kalouska s Němcovou uvidíme i současnost jinak.

jh111
jh111
25. 5. 2015 10:39

Potom pálením knih a zakazováním svobodného přístupu k informacím se dostaneme k diktatuře.

Sio
Sio
25. 5. 2015 18:39

@Béda: pokud se nebudu dívat na citáty a použiji vlastní rozum, vychází mi, že nadnárodní kapitál nepoužívá fašismus jako formu řízení. Proč? Dnes máme spekulativní kapitál (finanční oligarchie) a výrobní kapitál (velké výrobní firmy, kromě vojensko průmyslového komplexu je hlavně USA má v Číně.) Fašismus znamená diktátora, který zpravidla kapitál přestane poslouchat (Hitler nebyl žádná loutka kapitálu) a nacionální princip, který brání volným spekulacím a zmenšuje zisky z výroby. Z toho mi plyne, že fašismus je v zájmu jen vojensko průmyslového komplexu. Jistě mocná část, hlavně v USA. Pjakin hovoří o vnitřním (státním) prediktorovi USA, což jsou právě nacionální US… Číst vice »

Béda
25. 5. 2015 18:43

Sio,

taktéž mě již něco podobného napadlo. Jinak vynikající článek (jestli jste jej ještě nečetl je na http://www.zvedavec.org/komentare/2015/05/6464-proc-usa-konecne-mluvi-s-ruskem.htm

Sio
Sio
25. 5. 2015 18:44

Z toho je snad jasné, co je co. VP USA – to je americký fašismus. GP je „demokracie“. Ovšem potřeba dodat že „demokracie“ je jen rafinovanější nástroj řízení vedoucí ke stejnému cíli. Zachování struktury společnosti ve formě pyramidy moci. Dole dav, nahoře elity. Davově-elitářské řízení společnosti – tak to nazývá DVTŘ.

Béda
25. 5. 2015 18:56

Sio,

snad jenom tolik, že GP i VP to táhnou k fašismu (NWO) souběžně po mnoha liniích: válečný chaos kolem EU a Ruska – TTIP – ACTA – ekonomický chaos, finanční bubliny, cílené finanční spekulace proti státům za pomoci účelových ratingů atd., atd.,

Béda
25. 5. 2015 18:59

Béda napsal

Sio,

snad jenom tolik, že GP i VP to táhnou k fašismu (NWO) souběžně po mnoha liniích: válečný chaos kolem EU a Ruska – TTIP – ACTA – ekonomický chaos, finanční bubliny, cílené finanční spekulace proti státům za pomoci účelových ratingů atd., atd.,

Hrobařem VP může být zesilující se spolupráce/integrace BRICS. BRICS ale nerad ani GP – má své vlastní VP (ať již jsou to silné politické figury anebo národní oligarchové)