0:00:00 – Nutnost samostatného myšlení
0:03:46 – Zánik předchozí pozemské civilizace
0:05:57 – Nevyhnutelnost globalizace
0:10:28 – Ldstvo by mělo žít podle rytmů biosféry
0:12:15 – Města-zabijáci
0:16:13 – Kulturně zabíjející liberalizmus
0:18:00 – Vědecká neprůkaznost ekonomie
0:24:28 – Nutnost očištění vědy od nepřátel a hlupáků
0:26:44 – Intervence Vis Maior do pozemského života
0:29:34 – Kdo je vinen za ukrajinskou noční můru?
0:33:30 – Kategorie objektivních zákonitostí
0:34:14 – Medicína likvidující zdraví
0:35:45 – Nutnost naučit se řídit
0:53:16 – Co by měl a neměl dělat stát
0:56:28 – Správná struktura využití země
0:59:50 – Stalinova ekologická revoluce
1:00:35 – Nutnost demografické politiky
1:05:48 – Liberálně-tržní ekonomika nezabezpečuje potřeby státu
1:09:24 – Kreditně-finanční systém = část globálního řízení
1:14:08 – Liberalismus = zrada Vlasti
1:14:48 – Co je to cena a tvorba cen
1:19:01 – Státní dotace a pobídky
1:21:25 – Stejné problémy různých národů
Překlad a titulky: Irena
Obsah: 55Hox
230 comments on “Michail Veličko: Rozmluvy o životě XII”
Vyslechl jsem zatím půlku, docela zajímavé. Zajímavější, než předchozí Veličkovy přednášky. Některá témata provokativní, s něčím nesouhlasím, ale doposlechnu do konce.
V r.1977 vydal známy americký spisovateľ politických a špionážnych thrillerov Robert Ludlum, román „Chancellorov rukopis“.Podobne ako jeho iné romány(napr.o agentovi Bournovi)je aj toto dielo strhujúce a napínavé.
Upozorňujem na túto knihu preto,že jeden zo sujetov románu sleduje existenciu a činnosť tajného spolku s názvom „Inver Brass“.Vnímavého čitateľa oboznámeného s dnešnými teóriami o existencii akéhosi Globálneho Prediktora,okamžite napadnú paralely medzi GP a IB (Inver Brass).Tú knihu neodložíte,kým ju neprečítate celú.
Na Veličkovi ma irituje spôsob,intonácia a monotónnosť jeho rozprávania.Potom som si znovu pustil video so Zaznobinom a jeho spôsob vyjadrovania sa, je veľmi podobný tomu Veličkovmu.Obaja rozprávajú ako nejakí „guruovia“.Rozprávajú pomaly,monotónne a ich hlas má tajomný,až mystický podtón.
Bližšie sa k obsahovej náplni toho,čo obaja páni prednášajú nechcem vyjadrovať,čo ale vôbec neznamená,že som v tomto ohľade upustil zo svojich predchádzajúcich názorov na túto problematiku.
https://meandpolitics.wordpress.com/2012/12/09/inver-brass-does-it-exist/
je to uspavac hadu :)
rika spoustu veci, nektere jsou na urovni mythu, jak rikam ridi, ridi, tim ze vytvaril uricity kontex chapani sveta ktery neni urcet primarne pro toto auditorium, ale pro lidi kteri se nezabyvaji dumanim o zivote formou, doufam ze kriticke (to je proc sem chodim, sepsou a byt sepsut, urcita forma clastru kde je predhozena nejake informace k uvaza pitvani), diskuse na webech.
mez zaujalo jeho pojeti globalizace, jako nevyhnutelnosti, kterou lze ale parametrizovat. viz nase diskuse o prevzeti globalizacniho procesu levici ( coz je ale blbost protoze tek kndo prevzeme, v nejakem regionu , rizeni lgobalizacniho procesu , musi byt schopen poskytnou ideove zazemi – viz velicko, zajisti dostatecnous svrchovanost od cizich vlivu, a byt schopen zajisti dostatecnou miru zivotni uroven vuci okolnimu prostredi)
@Peter: Máte pravdu, že Veličko přednáší jako uspavač hadů a podle mého je Zaznobin ještě horší. Trochu to souvisí s ruskou duší, ale není to pravidlem.
Ale tady má vcelku zajímavá témata.
Kdo chce psa bít hůl si najde, mě se spíš zdá ze „odmítači na základě formálních námitek“ nemají co říct.
hoxe – vy jste se nekam vyparil z diskuse
http://outsidermedia.cz/co-se-mi-nelibi-na-ksb-a-dvtr/
kde jsem si dal praci a prosel zakladni dokument. je to navod k rizene meditaci.
vas sektarsky propagacni pristup me leze na nervy, je i konraproduktivni, hrotite to ? dobre, proc ne:
velicko je frontman/ public speaker nejake skupiny matlajici pate prez devate, nekdy jsou jeho rozpraveni podnetan k zamysleni, nekdy jsou to neskutecne plky. zatim jsme nikde nevidel zadny prakticky postup jak se dobral nejakeho nazoru, faktu.
protoze nevim kam tim miri tak jeho rozpravky povazuji za nebezpecne pro lidi se slabsim intelektem nebo s vysokou sugestibilitou.
staci ?
Víte podle čeho se pozná debil? No podle toho, že je MISTR, to je ten co ví všechno. Netýká se to Velička.
Jo, to byl můj poslední příspěvek.
Kdyby chtěli, jistě by mezi sebou našli přitažlivějšího, možná přímo fascinujícího řečníka. Tento jenom klidně předkládá určité názory k zamyšlení a nepůsobí na emoce, předkládá, nevnucuje.
Tento díl mi připadá zajímavější než jiné , zvláště co se týče jejich pohledu na stát a jeho povinnosti. Nezdá se vám také, že to, co navrhuje je v podstatě forma socialismu?
http://www.isstras.eu/cs/2015/07/13/tem-debilum-se-neda-nic-sverit-americky-senator-mccain-o-vlade-ukrajiny/
Mě připomíná vzdělaného kněze vyššího stupně (jakéhokoliv vyspělého náboženství).
Studnice moudrosti, které nikdy neřekne vše, kombinovaná se záměrně mlžícím mysticismem.
+++++
souhlasim ze tahle cast je vice prakticky orientovan na na temata k cemu je stat a co znamena ridit. mythu zde bylo malo, snad jen na zacatku.
akceptuji to jako beztrukturni rizeni formou monologuu, takove obcanska nauka. moudry starec vypravy. nejadnoznacny je kontext.
1. co je cilem celeho procesu rizeni v videich pana Velicka, jake je pozadi ucinkujicich, jake jsou cile organizace kterou representuji. klidne je mozne ze se jedna o vychovu obcanu ruska k novemu svetonazoru, alternative liberalismu ?
2. jaky to ma vztah k ksb a dvtr, co jsme si procetl
http://files.leva-net.webnode.cz/200001966-8b6cc8c669/R-DVTR-13.05%20(bez%20p%C5%99%C3%ADloh).doc
tak zaver je:
lomikel • 7. Červenec 2015
abych to uzavrel, bud jste mi dali precist spatny text, nebo je Dostatočne všeobecná teória riadenia mysticky navod k praci s Vesmirnym Informacnim Polem/Bohem formalne stukrurovany na bazi specialniho odbornaho zargonu.
podrobneji zde:
http://outsidermedia.cz/co-se-mi-nelibi-na-ksb-a-dvtr/
Ja stale cekam ze dostanu k procteni jiny text ktery mi umozni si opravit nazor.
3. neni odeleno uceni pro levou a pravou stranu, misto toho je IMHO zamerne mychano do gulasovite konzistence. Nikde jsem nenasel co presne ma byt obsahem Teorie, co presne znamena si ji osvojit.
4. zpusob presentace uceni Hoxem nese znamky pokusu o „evangelizaci“ tedy predkladani sumy nejasnych textu na jejich vyklad ma copyright jen urcita skupina lidi, ani pan Hoax to neni protoze na prime otazke neodpovida ale jen odkazuje obecne na dokumenty na leva.net.
@lomikel: útočit obecnými frázemi umí každý, pokud se o něčem bavit tak má smysl jedině konkrétně, tedy: s čím u Velička souhlasíte a proč, s čím nesouhlasíte a proč, kde dělá podle vás chyby a proč je dělá. Pak bude mít smysl o věci diskutovat, alespoň z mé strany, jinak je to ztráta času. Zatím jsem od vás viděl víceméně jen mlžení a ad hominem, a ještě vaše představy, které, čistě můj názor, se moc nekryjí s tím co DVTR je. Co se týká vašich dvou variant (špatný text a nebo…), ještě je třetí, ale pokud bych ji ozvučil, nejspíš byste mě zase z nečeho nařknul, takže to nechám u tohoto.
jeste jiny pohled
pan velicko na videu rozebira funkci centralni banky v svrchovanem/podrizenem state. myslim ze jasne, proc tedy neni napriklad tento rozbor/ci jiny podobne zasadni, zpracovan jako vystup z procesu DVTR ? Vcetne toho jak k nahlednuti vsech vektoru bylo treba se postit, pravidelne dychat a vizualizovat si prunik matice stavu s maticky zdroju ? Aaa nebo bez toho, protoze mi neprijde ze by to nebylo pochopitelne/uchopytelne beznym vedomim.
Misto 135 stran gulase ktery ma snad slouzit k setingu prace na sobe v postmodernim/new age/paravedeckem kontextu by bylo lze produkovat ucelene monotematicke analyzi ( tedy jako opravdove analyzi , ne jen presentovane zavery:) na vise zminena temata. Ona dnes uz neni doba Blavatske nebo Rasputina, spiritualne zalozenych systemu prace na sobe je 3 prdele, efekt z nich IMHO neodpovidajici potistenemu papiru.
jeste jiny pohled
pan velicko na videu rozebira funkci centralni banky v svrchovanem/podrizenem state. myslim ze jasne, proc tedy neni napriklad tento rozbor/ci jiny podobne zasadni, zpracovan jako vystup z procesu DVTR ? Vcetne toho jak k nahlednuti vsech vektoru bylo treba se postit, pravidelne dychat a vizualizovat si prunik matice stavu s maticky zdroju ? Aaa nebo bez toho, protoze mi neprijde ze by to nebylo pochopitelne/uchopytelne beznym vedomim.
Misto 135 stran gulase ktery ma snad slouzit k setingu prace na sobe v postmodernim/new age/paravedeckem kontextu by bylo lze produkovat ucelene monotematicke analyzi ( tedy jako opravdove analyzi , ne jen presentovane zavery:) na vise zminena temata. Ona dnes uz neni doba Blavatske nebo Rasputina, spiritualne zalozenych systemu prace na sobe je hodne, efekt z nich IMHO neodpovidajici potistenemu papiru.
hox – si myslim ze jsem udelal pro ujasneni si veci kolem DVTR na tomto serveru vice nez vy :).
ja sve predstavy napsal, tak se odvazte a napiste vase, dekuji.
lomikel: na pochopení DVTR je nejtěžší krok změna (korekce) vlastních stereotypů myšlení, to je těžká dřina, vy jste si to jen napasoval na to „vaše“ (existující stereotypy které už vlastníte) a tím to pro vás skončilo, a podle toho vypadají vaše komentáře. S tím nemám nejmenší problém, jen v okamžiku, kdy toto své „pochopení“ předkládáte jako univerzální pravdu veřejně, tak už to není vaše čistě osobní záležitost, čímž jsou vyvolány mé občasné vyjádření.
Proč není nějaký konkrétní výstup? Napište, bude. Vaše věta o guláši prozrazuje, že si nejste moc jistý, k čemu to má vlastně sloužit… pokud jste to přečetl na posezení tak se ani není čemu divit, ten návod na čtení na začátku má své důvody.
„hox – si myslim ze jsem udelal pro ujasneni si veci kolem DVTR na tomto serveru vice nez vy :).“
pro vaše osobní ujasnění to nikdo jiný udělat ani nemohl, a co se týká „ujasnění na tomto serveru“, to může zhodnotit kdokoliv, kromě vás… nebo vás jmenovali mluvčím?
diskuse o představách je přesně ten typ diskuse o kterou nemám zájem, z mé strany má v tomto případě smysl jen diskuse konkrétní, v tandemním režimu intelektuální činnosti, která může být přínosem pro obě strany, a ne diskuse, jejímž cílem je „zadupat protivníka do země“, dokázat svou pravdu, převahu apod.
Hoxi, toto Vaše tvrzení mne zaujalo.
„diskuse o představách je přesně ten typ diskuse o kterou nemám zájem, z mé strany má v tomto případě smysl jen diskuse konkrétní, v tandemním režimu intelektuální činnosti, která může být přínosem pro obě strany, a ne diskuse, jejímž cílem je „zadupat protivníka do země“, dokázat svou pravdu, převahu apod.“
Tento Váš text apriori vylučuje jakékoliv debaty o DVTR. Ta teorie je totiž neověřená – tudíž pouhou představou autorů, kteří nechtějí „nést kůži na trh“ a pro mne z pochopitelných důvodů zůstávají raději v anonymitě. Ovšem Vaše zde výše citovaná představa smysluplné konkrétní diskuse mne velmi pobavila. Jsem však člověk přející a proto Vám přeji jen samé diskutující, kteří se budou sami zadupávat do země Vašimi argumenty, budou dokazovat Vaši pravdu, Vaši převahu a budou skálopevně přesvědčeni, že právě takovéto diskuse jsou přínosem pro obě strany. A jak jsem už jednou napsal, ve své přejícnosti Vám k takovým diskusím krom početných zástupů diskutujících přeji také příznivé boží větry.
Problém je v tom, že obě strany mají pravdu. Jde jen o to, který z mnoha výroků si která strana vybere ke kritice nebo obhajobě. Uvedu příklady.
1. Veličko tam zmiňuje populární ruské ekonomy ve vysokých funkcích a dokumentuje na jejich výrocích, co jsou to za kokoti. Potom kritizuje ekonomiku jako vědu, která neplní svůj účel, protože jinak, pokud se řídíme radami moudrých ekonomů, mělo by být líp a líp, ne?
Možná bych to řekl poněkud jinak, ale v podstatě si to myslím taky A dá se to hájit.
2. V jiném místě zase tvrdí, že lidé, kteří dělají špatné věci, jaksi podezřele často mají smůlu a dokumentuje to na tom, že členy ukrajinského specnazu pokousali hadi. Bere to jako důkaz existence vyšší síly typu Boha.
No to je taková kravina, že to až vyráží dech.
Takže pravdu mají i ti, kteří tady říkají, že je to nekonzistentní guláš. Mrzí mě to, protože základ – uplatnění DVTŘ je tímto značně zasviněn a znehodnocen. V přednáškách od generála Petrova takové hovadiny nejsou.
Pan Veličko imho nemá pravdu, když tvrdí, že globalizace je objektivním a nevyhnutelným procesem, daným biologickou stejnorodostí lidstva. Jak se jakýkoliv biologický druh (a tudíž i kterákoliv lidská komunita) rozhodne žít, závisí jen na tom, zda právě to tak chce a zda si své teritorium dokáže ubránit, pokud jej chce – v zájmu svého přežití – izolovat před nebezpečími a agresemi z okolí. Dále – nesouhlas: Turismus ani tzv. cestování za prací do ciziny není životní norma, je to jen sociální rozhodnutí, lidská choutka nebo obyčejný byznys. Nejde totiž jen o právo někam vycestovat, jde i o svolení jiných komunit, být tam v cíli cesty jako host přijat. Ad školství: Souhlas s tím, že testovací systém je debilní a potlačuje u dětí kreativitu. Nesouhlas s nutností vyučovat chlapce a dívky ve většině předmětů zvlášť (důvody sdělil naprosto mlhavé a z vlastní praxe vím, že je to jinak a smíšené školství dle Komenského je rozumné a správné).
Ad liberalismus: Souhlas, že neumožňuje rozlišit degradaci od vývoje. Souhlas, že jeho politika není zaměřena na blaho obyvatelstva, ale jen na blaho elit. Souhlas, že pokud by nepřesná věda typu ekonomie (trefně řekl, že „věda“ tak na úrovni astrologie či chiromantie) byla jen natolik exaktní vědou jako např. fyzika, pak by neexistovala bída – ovšem ale (dodávám já), pokud by k tomu byla vůle. S nesouhlasem nutno zaznamenat Veličkovy ideologické pseudo-dedukce fatalismu (např. o noosféře a hadech kteří pokousali ukro-nácky), to jsou totiž teorie, které samy vyvracejí jeho přesvědčení, že společnost je třeba cílevědomě a správně řídit. Podobně nesouhlas i s jeho závěry o příčinách zhroucení státnosti SSSR v r.1991. Souhlas s jeho názorem na neúměrné výplaty manažérů, motivující zejména deprivanty bez schopností procesy řídit. (pokrač.)
pokrač.
… deprivanty bez schopností procesy řídit. Rovněž souhlas s jeho tezí, že idea (plus obecně prospěšné vnitřní přesvědčení) jsou spolehlivějším nástrojem k vykořenění korupce, než hrozba trestu.
Také to, že prosperující stát potřebuje ideově přesvědčeně a iniciativní občany, nikoliv jen flegmatické pasivní stádo sobeckých jedinců. V ekologicko demografické části s Veličkovými názory souhlasím. Rovněž za správný považuji Veličkův výrok, že „.. oddanost buržoaznímu liberalismu a ekonomickému liberálnímu modelu je ukazatelem buď šejdířsví, anebo vlastizrady.“
Podobně také další jeho výroky, hodné zapamatování, např. jsou, že: … „cena vzniká tehdy, když existuje deficit dané (výrobkové resp.zbožní) produkce“ anebo závěr, že generální plánování na levelu makroekonomiky, cenovou politiku, dotace a subvence na makroúrovni, to všechno by měl řídit stát, chce-li jako celek prosperovat.
Dobrá přednáška přes široké spektrum témat. Lze očekávat, že Veličkův hlavní obor – ekonomie – bude příště zpracován velmi důkladně.
dodatek k Veličkovu tématu Globalizace:
Široký tématický záběr této Veličkovy přednášky mi nevadí. K některým důležitějším kapitolám bych poznamenal asi toto: Ad globalizace – Co umožnilo globalizaci? Byla to nejen technická možnost přeshraničního přesunu informací (komunikace), ale i lidmi vytvořené nové národní a mezinárodní právní (a majetkově právní) možnosti, umožňující přesun lidí a jejich zboží resp. čehokoliv dalšího, co představuje pro emitenty i příjemce (zboží, vč. informací, které jsou také zbožím) nějaké nové jimi uznávané hodnoty. V souhrnu to tedy jsou: Technické a politicko právní možnosti, které tu dříve v prostředí světa možné technicky nebyly, plus nové poznatky vědy, aplikace technologie a zejména – vůle lidí k tomu, aby se to realizovalo. Spolu s tím i prosazení nového práva nejen komunikací mezi národy a jejich státy, ale také často i násilím jedněch národů a jejich států vůči národům a státům jiným. Globalizace tudíž byla ve světě prosazena mimo jiné i různými formami násilí, když už to mírnějšími způsoby nebylo průchodné.
PPK: globalizace probíhá tisíce let, nejen posledních 100-200, a je to objektivní jev, nezávisející od něčí vůle nebo chtění, či „ďábelského plánu“. Tady VP SSSR říkají naprosto správně, že nejsou proti globalizaci protože být proti objektivnímu jevu je hloupost, potíž mají nikoliv s globalizací obecně, ale s touto konkrétní která probíhá podle subjektivní koncepce globalizace, a vytvořili alternativní konpcepci globalizace. Globalizace je objektivní jev, ale koncepce podle které probíhá (a nějaká je vždy), je subjektivní.
Globalizace je objektivní jev z toho důvodu, že je důsledek součtu aktivity mnoha jedinců, kteří si jako cíl globalizace nekladou ani o ni nepřemýšlí. Pokud byste chtěl stopnou globalizaci, reálně máte asi dvě varianty: vybombardovat lidstvo zpět do doby kamenné, nebo zrušit internet, veškeré komunikace a pronikání kultur, uzavřít hranice, a vytvořit z jednotlivých států zcela hermeticky uzavřené oblasti, které by se chovaly jako by o sobě navzájem nevěděly. Pak by globalizace jako objektivní jev skutečně stopla. Pokud se vám tohle nepodaří, bude probíhat vždy, a volbu máte jen v jednom – jakou koncepci globalizace podpoříte. Zda nějakou z nesčetných podob fašizmu (například současný liberální fašizmus, aktuální obálka biblického projektu), nebo nějakou přijatelnější.
Sorry, ale co se týče globalizace, vidím ji rovněž jako zákonitou fázi rozvoje kapitalismu, resp. imperialismu. Při porovnání obsahu Leninova dílka „Imperialismus jako nejvyšší stádium kapitalismu“ (je na netu, doporučuji projít, není to dlouhé) se současnou situací nezbývá než konstatovat, že Lenin popsal imperialismus zcela adekvátně ve všech bodech. Jistě, terminologie se místy liší, ale podstata je stejná.
No a tak jako technologický pokrok umožnil (nebo spíše ho tam dotlačil) kapitalismu díky silné koncentraci majetku a moci přejít do fáze finančně-korporátních oligarchických impérií a tím dal vzniknout společenskému zřízení zvanému imperialismus, tak současný pokrok v dopravě, sdělovací technice a informatice to celé umocnil na druhou a prohloubil koncentraci.
Jestliže asi do 70-tých let minulého století impéria ještě měla kam expandovat, tak v 80-tých došlo k rozdělení prakticky všech možných územních a vlivových sfér kromě socialistického bloku. Růst růstu už nebylo možno podpořit přímou expanzí. Nebylo kam. Impérium A mohlo posílit jen oslabením Impéria B a to nebylo snadné.
Našel se další prostor expanze – dluh expanze na úkor toho, co teprve bude vytvořeno. Vykrádání budoucnosti. K tomu stagnace a pokles životní úrovně středních a nižších tříd i v západních zemích – už od 70-tých let.
Komunista Gorbačov a jeho squadra věnoval imperialismu neuvěřitelný dárek. Území k další expanzi. Rabování je totiž hlavním zdrojem ekonomického zázraku západních společností někdy od dob objevení Ameriky. Rabování ještě není dokončeno, zbývá Rusko a Čína, ale náramně se to znesnadnilo.
Takže – co je hlavní rys globalizace? Kam šlápnete, tam už to někomu patří. Změnit to může jen válka. Informatická, ekonomická nebo nakonec i horká.
Globalizace probíhala vždy, jen měla jiné formy než dnes. Pleteš globalizaci jako objektivní jev s její zakončující „ostrou“ fází. Také je třeba rozlišovat globalizaci jako jev, která sama o sobě není dobrá ani špatná, jednoduše je, a koncepci globalizace, která může být v principu protilidská nebo pro-lidská. Současná je protilidská. Její síla je i v tom, že se jí povedlo poprahově přesvědčit lidi, že jiná není možná.
Jak jsem psal, pokud bys chtěl zastavit globalizaci, musel bys stopnout veškerou informační a kulturní výměnu mezi jednotlivými kulturami, stopnout veškerý transport, obchod atd. Pokud se ti to nepovede, globalizace bude objektivně pokračovat.
Globalizace samosebou vždycky byla – viz starověká impéria zvětšovaná silou, viz války za feudalismu, včetně církevního vývozu náboženské ideologie skrze války. Globalizace se značně prohloubila a urychlila za kapitalismu ve stadiu imperialismu, kdy skutečně zahrnuje celý svět a skrze dluhy mnohonásobně polyká veškerou světovou ekonomiku. Globalizace probíhá za kapitalismu ekonomickou, silovou – vojenskou, ideologickou = vývoz „demokracie, svobod, lidských práv“, tedy diktátu 1%, kulturní (kult individualismu – jedinec = symbol „1%“ – zachránce světa) formami. Nejméně násilná forma globalizace ze všech které znám, byla ta, která byla nesena ideologií proletářského internacionalismu.
Ještě k té církevní formě globalizace. S písněmi na rtech o Bohu – lásce byla nesena ohněm a mečem. Globalizace je objektivní jev ale projevuje se v různých formách v různých společnostech. Záleží na tom o jaký mix s převahou které formy (násilné, nenásilné, ekonomické, ideologické, vojenské, kulturní, migrace, populační expanze…) jde.
Globalizace v „postmoderní“ době konkrétně: http://www.zemavek.sk/articles/view/paul-craig-roberts-europskoruska-kriza-vytvorena-washingtonom-2-cast
a http://www.zemavek.sk/articles/view/paul-craig-roberts-europskoruska-kriza-vytvorena-washingtonom-1-cast
O informační globalizaci: http://www.zemavek.sk/articles/view/julian-assange-rozhovor-na-ambasade-1-cast-bozstvo-masoveho-dozoru
http://www.zemavek.sk/articles/view/julian-assange-rozhovor-na-ambasade-2-cast-takmer-uplna-cenzura
sio – ja nejsme zadna strana a nedelam si narok na universalni pravdu, hox a vy jste tu presentovali super nauku ktere umozni prumerne osobe se samovzdelat ve smyslu pochopeni vztahu ve spolecnosti tak aby se snizila jeji manipulovatelnost, dale jste prohlasovali ze teorie ( asi uz ne proumerneho cloveka) ma jak analiticky aparat umonzujici pochopit procesy ve spolecnosti s dostatecnou mirou presnosti aby bylo lze delat predikce a (snad) i ovlivnovat vyvoj.
– prumnery clovek z toho bude blby (ne kvuli tomu ze je prumerny) ale proto ze text o sobe neni jasny
– zadna metodologie v textu popsana neni, neberu jako metodologie to ze je nadefinovan novy „odborny“ zargon kombinovany s umsenvnymi historkami z literatury a uvodem z nejake knihy o matematice. I. Gulas
– jediny AKTIVNI postup je na konci, je to rizena meditace pod zastihou Boha
Tazke, opet, do kolecka, neni to zadne teorie, neni to zadne metodika, ja to setting pro tu zaverecnou meditaci. Ja nemam nic proti psychospiritualnim technikam (rekl bych ze tu v ramci aktivne diskutujich pouzivam, mozna jako jediny, denne) je ale treba rozlisit obe strany pristupu co neni – II. gulas
Ve videich Pjakina i Velicka jsou presentovany hotove nazory, byt Velicko rika ze to nedelal :), nektere davaji smysl, nektere jsou na hrane, nektere vykazuji znamky toho ze panove mani urcite paradigmaticke koncepty ktere nepresentuji ale ktere realne pracuji v jejich psyche. Zase zadny problem, kazdy prorok obcas ulitl, jako protijed na liberalismu to muze fungovat. Ale neni to ani pokus o palikaci nejake sociologicke teorie, neni to ani pokus o analyzu, je to tvrzeni, zajimave to ano ale daleko vice zajimave by bylo vedet z ceho vychazeji (imho maji dobre vzdelani v nejakem konrnetim oboru, + ovecne enycklopedicke znalosti,
+ pristup k internim informacim nejake spec sluzby. Tazke gulas III. kdy je presentovano ze se sveho pozdnani dobraly skrze terorii, lec nikdy zadnou praktickou ukazku jeji plkikace neprovedou.
Kdyz tedy aplikuji tu mini cast teorie ktera rika jak je spolecnost rizena a ze se nemane nechat manipulovat, tak dochazim k zaveru ze panove ridi a manpuluji, IMHO aby v rsku vytvorili urcitou nazorovou palftformu ve spolecnosti. OK, opet s tim nema problem, jen si nehodle lhat do kapsi a pritakavat panu Hoxovi ktery nenapise nikdy nic konkretniho, jen rika ze to nechapu. V ramci me psychospiritualni praxe jsem prisel do stiku i s ruznyny sektami a takoveto presentovani nejakeho textu jsem uz zazil.
Sio, vy jste se rozepsal ze zacatku o teorii a pak jste skoncii, neni to tim ze jste vytezil ty casti ktere vam davaji smysl jako uceni pro racionalni cast psyche ?
globalizace je jeden ze zakladnich ideovych/ridicich i vykonych konceptu liberalismu, pokud je apriory prijmem jako objektivni proces bez toho abychom se podivali na to co presne globalizace znamena, podporujeme liberalisu.
Velicko mluvi o parametrizaci globalizace, jeji nevyhnutelnost chapu tak ze pokud mame snahu o multipolarni rovnovahu tak nemuzeme ustrnout vuci globalizacnim procesmum( tedy v hromadeni zdroju pro chronickou nebo aktuni konfrontaci s protivnikem) ktere jsou realizovany ve vedlejsi geopoliticke domene. Tj. globalizace je nastroj i nutnost geopolitiky, na urovni statu, lepe na urovni bloku statu.
Rusko se pokousi parametrizovat globalizaci podle pohledu svych elit. Cina dtto, nerika to nic o nevyhnutelnosti jako takove ( pri depopulaci a prechodu k prezivavni s mensim durazem na technologie nebude globalizace tak dulezita). Take je treba promyslet globalizaci z pohledu jedince, maleho statu ktery neaspiruje na vlastni parametrizaci globalizace atd.
Uz jsem tu probirali neomarxistikcy koncept prevzeti kontroli nad procesem od liberalismu. Stale jeste plati ze pro paremetrizaci globalizace potrebujeme krome ideve zakladny ( proto je velmi ozehave pouzivat liberalni transatlanticke koncepty k budovani systemu ktery ma byt jeho oponentem) tak i velky, silny stat jako zakladnu.
Aj toto je o globalizácii :
http://www.protiprudu.org/herve-ryssen-psychopatologia-judaizmu-i/
@Hox: „Globalizace probíhala vždy, jen měla jiné formy než dnes. …“
Ne, nic nepletu, je to otázka definice toho slova. A to je obecně definováno ve smyslu, kterému říkáš „ostrá fáze“. Jistěže, každý si to může definovat jinak, ale já prostě používám obecně známou definici. Před touto fází se slovo globalizace vůbec nepoužívalo.
Jistěže vývoj směřoval ke koncentraci, která vyústila v globalizaci, která je vyjádřena větou „Svět je globální vesnice.“ Ne, tohle neplatilo vždy.
@Béda: I vy pojem „trend, tendence, směřování ke globalizaci“ zaměňujete za globalizaci samotnou. To je jako bychom řekli, že kapitalizace tu byla vždy, a kapitalismus je jen její horkou fází. Moc smysl to nedává, i když dějinný vývoje směřoval ke kapitalismu.
@Hox: Co se týče kritiky „biblické koncepce“, tak definice alternativy a biblické koncepce samotné je nejasná. Hoxi, dokážete obě definovat řekněme ve třech hutných větách? Definice na stránku a více je dost k ničemu.
@lomikel:
Myslím, že to není tak, jak píšete, a faktem je, že to potřebuje kritický přístup a revizi jako koza drbání. Především z toho vyhodit veškerou ezoteriku, magii a boha ponechat jen v podobě zcela oddělené od jakékoli církve i samotných propagátorů DVTŘ, do této otázky jinak než v tomto smyslu nezasahovat.
To je AKTIVNÍ závěr, poučení, že mezi člověka a Boha, pokud v něj věří, nemají zasahovat ŽÁDNÉ organizace ani jiní prostředníci.
Souhlasím, průměrný člověk s tím bude mít problém, tohle učení je skutečně značně rozporuplné. Potřebuje oddělení zrna od plev. Jeho konzistence se třeba s marxismem vůbec nedá porovnat. Jenže průměrný člověk byl blbý i z marxismu, takže i v tomto udělali soudruzi nějakou chybu.
Metodologii z toho musí člověk vyhrabat a k tomu být ještě dobře připraven, takže zase ne pro každého. Petrovovy přednášky se nesly v zajímavějším a mnohem rozumnějším tónu, Veličko je o dvě ligy níž, škoda, že Irena překládá právě jeho. V čem je podstata metodologie?
1. Z hlediska teorie řízení existují v každém systému jeho stavy a procesy, které vedou k přechodu z jednoho stavu do druhého. Mimochodem, je to plněji obsaženo i ve třech zákonech dialektiky (negace negace, kvalitakvantita,jednota a boj protikladu), tady je to zjednodušeno. A také jim většina lidí nerozumí ani je neznají.
2. Řízení spočívá ve snaze ovlivňovat procesy tak, aby vedly k přechodu do požadovaného stavu, tedy OMEZIL (vyloučit u supersystémů nejde) se náhodný prvek. Vtip je v tom, dívat se na společenské procesy pod tímto prizmatem, to znamená, hledat KDO řídí, JAKÉ prostředky používá a PROČ. Tohle je ta zásadní aktivita, seznamovat s tím lidi a učit je takovému pohledu na svět. Mimochodem, marxismus se přesně o toto více nebo méně úspěšně snažil.
jo, to je největší výhrada kterou mám, připomnělo mi to přes kopírák esoteriku německých nacistů.
@lomikel: (pokračování)
3. Vzniká otázka, jak na to. Jak se naučit vyhodnocovat procesy, nacházet kdo za nimi stojí, jaké prostředky používá a co od toho očekává. Jde o to vytvořit učeně řečeno autoadaptivní řídící mechanismus. Přeloženo do lidské řeči to znamená, že řídící element se učí z HISTORIE ŘÍZENÍ a podle těchto poznatků, kterým samozřejmě přikládá různou váhu, upravuje své řídící kroky.
4. Další objevy nebo poznatky uvedený v DVTŘ jsou pojmy SUPERSYSTÉM a BEZSTRUKTURNÍ ŘÍZENÍ. Řízení supresystému je totiž naprosto jiné, než řízení malého systému, který máme plně pod kontrolou. V podstatě jakmile je řízeným objektem velká skupina lidí (milióny), dost těžko je možné uhlídat jejich činnost dostatečně detailně. Je nezbytné naučit se je řídit jinými metodami, než násilím. Takto jde řídit mafiánskou rodinu nebo indiánský kmen, ne stát. A tady přichází ke slovu bezstrukturní řízení. Jde o vytvoření víry v určitý systém pravidel, jehož překročení je považováno za hloupé a špatné. Tento systém je mnohem širší, než justiční systém podepřený zákony a také mnohem dynamičtější. Pravidla mají mnohem prostornější pojetí a jsou dynamičtější, než zákony. Zdaleka se nedá počítat s tím, že všichni lidé budou všechna taková pravidla dodržovat. Tohle je otázka úspěšnosti řídícího elementu, nakolik je dokáže lidem implementovat. Není na tom nic špatného, implementovat lidem správná pravidla je dobré. Horší je to, když se tento systém narušuje. Je to totiž nejspíše nejdůleřitější a základní kámen státnosti. DVTŘ upozorňuje na to, že se dnes někdo velmi snaží jej narušit, jednou z řícících metod je třeba devastace školství, osekání výchovné složky a jeho totální degradace na přípravku pro zaměstnance. Kurz pracovní kvalifikace.
Více toho zatím nebudu uvádět, rozepsal jsem se dost.
Já pro jistotu Velička ani Pjakina od doby kdy jsem shledal mystické pozadí té „vědecké“ teorie nesleduji, natožpak abych se tím hlouběji zabýval.. Řídím se svým rozumem, svými poznatky a svými zkušenostmi. Řadím si věci k sobě po svém, kladu si otázky i odpovědi na ně a závěrytaky dělám sám. Nepotřebuji k tomu Bibli ani novou „Bibli“. Pro mě to nejsou žádné svaté autority.
Mám pocit, že ten rozumný základ uchopil každý po svém a to včetně otce zakladatele Zaznobina. Ti lidé si k tomu přidali podle svého přesvědčení Boha nebo esoteriku a to v různých podobách. Moc tomu tím nepomohli, řekl bych.
Na druhé straně, neexistenci Boha (stejně jako existenci) nelze exaktně prokázat. Tu zase interpretátoři marxismu si vyložili materialismus až tak, že je věřící třeba násilně podřídit a časem vymýtit. I komunisté z filosofického hlediska amatérským výkladem pokakali, co mohli. Ale tu nemluvím o masách, ale o jejich elitách.
Velmi správná myšlenka, která zazněla ve Veličkově videu je založena na tom, že v řídících složkách by odměna manažerů neměla být řádově vyšší, než odměny průměrných pracujících. Tohle považuji za velmi důležité. Podle mého názoru by žádný politik neměl mít (z jakýchkoli zdrojů) příjem vyšší než trojnásobek mediánu a to s tím, že by navíc dostal zaplaceny prokazatelné přesčasy. Kdo chce podnikat neměl by být připuštěn do státních řídících funkcí.
Kdo chce řídit stát, musí počítat s tím, že soukromí pro něj neexistuje. Měl by se na řízení státu systematicky připravovat a vzdělávat, být nadprůměrně bystrý a na nejvyšší funkce vyjímečný, jako třeba Putin. Jedině tak se dá zabránit přístupu zmrdů k moci a korupci. Politika nesmí být výtahem k moci a penězům, musí být posláním. Jen tak může existovat něco, co se přiblíží k demokracii.
@Béda: (pokračování)
Že se tím politice vyhnou nejschopnější jedinci? O průměrném IQ politiků by se dalo plodně pokecat, podle mého názoru bude někde mezi 110 – 120. Žvanivost ještě neznamená kvalifikaci a moudrost. IQ nad 130 mají prý 2% lidí. Zdá se vám to málo? V ČR je to 200 000 osob. Že by se z toho nedalo vybrat 1000 osob, které budou mít talent a vezmou to jako poslání? 100 nejlepších do vládních funkcí a 10 nejlepších do nejužší top špičky?
Jistěže dalo. Jde o to, aby intelektem horních 20% společnosti (horní 1% bude jistě proti) něco takového požadovalo a šlo za tím. Zbylých 80% by dokázali přesvědčit.
Kdo jsou těch horních 20%? Střední třída. Její vzdělání je velmi specializované a tudíž v těchto otázkách katastrofálně nízké. Její motivace – škoda mluvit. Ovšem chudnutí střední třídy, ke kterému dochází může situaci hodně změnit. Dnešní špičky si to neuvědomují. Po porážce komunismu podlehly sebeuspokojení a cítí se pevně v kramflecích. Může jim to být osudné.
sio – jo, v tom co pisete s vami zcela souhlasim. Bohum zel to takhle napsano neni (nebo jsme to nenasel), tedy nebylo nez jste to napsal :).
Uz tu ale zaznelo ze to nejsou uvahy az tak nove, jen mozna nebyly v minulosti tak aktulalne rozpoznatelne vzhledem ke stavu processu v lidskem spolecenstvi a sume znalosti/jejich dostupnosti se kterymi pracujeme dnes.
co se psychospiritulani prace tyce tak bych ji nezavrhoval, jen je treba okolo toho nemlzit ( vedet to k oduvodnenemu odporu k cele koncepci). Je uceni pro pravou a levou stranu, ne kazdy je schopen/ochoten pracovat v obou oblastech. Teorie to ma jasne rozlisit a identifikovat omezeni ktere z toho plynou.
Sio,
já, přiznám se, jsem se s tou „vědeckou“ (vědecká znamená dle mého soudu ve všech ohledech, ve všech parametrech měřitelná a ověřitelná) teorií seznámil jenom díky vám. Cením si vašeho zaujetí pro věc a považuji si vašeho výkladu, oproštěného od iracionality jejich vykladačů. Každý má nárok se s tou teorií seznámit anebo ji odvrhnout ze sobě vlastních důvodů. Osobně ji považuji za idealismem stříknutý klon podobné teorie marxistů, takže v ní žádné extra přínosy nespatřuji ani se jí nehodlám hlouběji zabývat. Samozřejmě, jestli je to pro někoho nějaké extra novum, ať se jí zabývá – zajisté to bude lepší, než kdyby zůstal u mainstreamových telenovel a dávkování „růžových zahrad“ a myslel si, že všechno je dílem náhod, že demokracie vzkvétá…
sio – managery, odmeny, MELO BY BYT – jak panove kolem teorie resi problme Moci jakozto schopnoti parametrizace/koncpetualizace castiii spolecnosti ? Neni to totiz tak ze uprimne idealy se prosadi, ale tak ze se prosadi urcite elity (pod zastitou urcite rethoriky ktera obecne nemusi byt ani v zakadnim souladu s jejich zamery) a na nich pak zalezi jake ideali/ridici koncepty budpu prosazavat, jak dobre a jak zpervertovane. Dnesni zapas ve svete neni (on tedy nebyl ani drive, ale nebylo to tak videt) o socialismus, nebo o pravdu ci nepravdu, ale jen a pouze o pouzitelne zdroje(MOC) ke konceptualizaci spolecnosti tak aby si(jedinec, skupina, korporace) zdroje udrzel ci rozsiril.
K jake skupine se tedy panove hlasi, ci jakou skupinu zakladaji ? Objektivne(moc to slovo rad nema, ale rekneme ze ho pouzivame jako oznaceni pro neco co je velmi zakladni prvek, v nasem pripade sociokulturni) jedine co je nutne akceptovat je ze existuje MOC ktera se snazi strukturovat spolecnost. Jak to dela, proc to dela atd. je sekundarni a ne tak objektivni ( v to zahrnuta i globalizace), jsem velmi ostrazity na ruzne nizsi udajne objektivni aximovi z oblasti spolecenskych ved. I ta statisticka socilologie jen meri odezvu vzorku lidi kteri jsou impregnovani nejakym konceptem ( tedy nizsi kategorii obejktivity, her dek uz je to jak scholastika :) a skrze nej filtruji /reaguji na testovani ( ktere samo os obe je take vytvorene v ramci nejakeho konceptu).
Biblická koncepce: projekt globálního zotročení lidstva ve jménu boha, žádaný výsledek – globální fašismus (s libovolným ideologickým zabezpečením, třeba liberálně-buržoazním). Ideologické zabezpečení, vnější obálka, se v průběhu historie měnila, vždy když byla předchozí forma neudržitelná, přešlo se na novou, momentálně se otroctví přesunulo z úrovně vědomí na úroveň podvědomí pro většinu členů společnost. Běží cca 3000 let, minimálně od „exodu“ Hebrejů z Egypta a epizodě na Sinajské poušti. Bible je svým obsahem koncepce globalizace, ačkoliv to tam otevřeně není nikde řečeno.
alternativní koncepce globalizace (KSB): vybudování globální civilizace lidskosti (kultura, kteřá by zajišťovala garantované dosažení lidského typu struktury psychiky u většiny členů nových pokolení před začátkem pohlavního dospívání).
Některé základní parametry, bez nichž to nepůjde:
-všechny znalosti nahromaděné civilizací jsou v plném objemu dostupné všem bez výjimky, absence páru esoterické-exoterické znalosti („pro zasvěcené“/“pro všechny“), vzdělání dostupné všem stejnou měrou;
-absence vykořisťování člověka člověkem;
-garantované zajištění demograficky podmíněných potřeb všem (zdrojů je na to víc než dostatek při správném řízení);
-orientace ekonomiky na uspokojení demografických potřeb, nikoliv degradačně-parazitických;
-absence autorského práva, z principu nepřípustné;
-v ekonomice: kombinace plánu a trhu;
-absence soukromého vlastnictví výrobních prostředků;
-absence úročených peněz a frakčního rezervního bankovnictví;
-bankovnictví je služba (ala voda, elektřina, kanalizace), nikoliv privilegovaný sektor.
@Sio: integrace výrobních kapacit společnosti a koncentrace jejich řízení probíhala celou známou historii, stejně tak pronikání kultur, informační výměna taktéž. A to je obsahová stránka globalizace. Souhlasím že zádrhel je v termínu, jen, špatný je ten současně přijatý význam, nikoliv naopak.
chapu li to dobre, muzeme se vybrat z ruznych konceptu globalizace, svetove vlady a radu. No ja si asi nevyberu :), dekuji.
@Béda, lomikel: Snad mohu vyjádřit jednu myšlenku adresovanou oběma. Před pádem socialistického bloku po mocenské (6. priorita) a ekonomické (4. priorita) stránce směrem k faktickému podřízení Západu došlo ke zcela jiné porážce. Následně v 90-tých letech došlo i k úderu na zdraví a životy lidí (alkohol, drogy, atd, 4. priorita) a implementaci nové ideologie – neoliberalismu (3. priorita).
K jaké porážce tedy došlo před pádem sovětského bloku? Došlo ke světonázorové porážce (1. priorita). dlouhodobým působením skrze elity typu Chruščova a Brežněva přivedlo k skrze stagnaci, vyzdvihnutí peněz na nejvyšší stupínky žebříčku hodnot lidi k nedůvěře v samotnou myšlenku komunismu a socialismus jako takový. Teprva tato porážka umožnila určité skupině sovětských elit vyzvihnout Gorbačova (mimochodem, působil velmi dobrácky, není tu jistá podoba s Dubčekem?) a skrze něho připravit fakrický pád na nižších úrovních.
Co se úplně nepodařilo, to byl útok na 2. prioritu – historickou. Prosté Rusy se nepodařilo odklonit od vlasteneckého postoje. Paměť národa se nepodařilo vymazat. Narozdíl od oligarchů a elit, tam se to daří. Na tom mohl postavit politiku Putin, když začínal.
A teď po delším úvodu k věci. Putinovi lidé potřebují změnit světonázorový diskurz Rusů. Znovu je přesvědčit, že peníze nejsou všechno, je tu také i hrdost a to včetně národní. Přesvědčit je, že jsou také hodnoty jako zdraví, vzdělání a dobré vztahy se známými, sousedy a přáteli. Tohle je světonázorová priorita, ta nejvyšší, její výsledky vedou k nejstabilnější (nebo nejnestabilnější) společnosti. Kdo by nechtěl stabilitu, ale platit se musí. Také je třeba připomenout, že výsledky na této úrovni se dostavují nejpomaleji, je to záležitost generací. DVTŘ je docela dobrou alternativou marxismu, který je zprofanován.
sio – rekneme ze,,,, ano. Rusko prezilo proto ze je Rusko, stat ktery obcane povazuji za svuj (at uz objektivne je ci neni :). Rusko se obrozuje skrze narodni uvedomeni /narodni obrozeni. Jak s tim pasuje ta universalni globalisace s lidskou tvari jak ji definuje Hox ? Ja uprime dlabu na jakoukoli formu universalni svetovlady – at uz zalozenie na bibly, nebo na Teoriii, nebo na liberalismu, nebo na nove levici/neomarxismu (on ani ten stary marxismus neni uplne bez aspiraci na svetovou revoluci).
Jakozto pouceny student Teorie za tim hledma ruku GP ktera se me pokousi konceptualizovat a ridit, jedni ze budh, jini ze svoboda, treti ze dobro, ctvrti ze soldiarita Hmmmm, zacinam chapat ty anarchysty. Tak a ted zpet na zem a dat tomu nejake realne obrysy. Mozna se podari ustavit trojstrannou rovnovahu tri center USA, Rusko, Cina. ani jedno centrum nebude delat vice lidovou politiku nez musi pac by jinak nad nim konkuranci centra ziskali konkurencni vyhodu. Jedine objektivni na tom je ze pro konceptualizaco potrebuji dostatecne svrchovanou MOC, jinak jsme subjet procesu (co by stat). Neni na tom mic lidskeho, nadejneho, povznasejiciho atd. je to shit v kazdem pripade.
@Béda, lomikel: (pokračování). Jen vyžaduje důkladnou rekonstrukci, nebál bych se slova odvšivení, zbavení balastu. Postavit ji na vědeckou úroveň znamená mimo jiné vyřešit náboženskou otázku v kontextu reality, nelze před tím zavírat oči. Nicméně legendy, na kterých je postaveno jsou spíše selháním DVTŘ než pohybem správným směrem. No, religiozita Rusů je prý stále vysoká, nějak na to reagovat musí. Vytvoření nového světonázoru tedy Rusko (a my všichni také) nezbytně potřebuje. Pokud nezaznamená úspěchy na 1. úrovni, těžko ubrání ostatní výsledky. Historie už nás o tom poučila. Jsou tedy potřeba dlouhodobé vize, které se dnes možná zdají i neuskutečnitelné.
Na 2. a 3. úrovni Putin už slušně boduje. Rusko je v oblibě i na Západě, vlastenectví je inspirativní, ideologie „žít a nechat žít, neválčit, nedobývat, obchodovat a kulturně se stýkat“ je velmi „trendy“. Na internetu je spousta dokumentů demaskujících SoLŽEnicina, Chruščova a další výtečníky. Rusové se seznamují s dějinami. Porážka západu na Ukrajině + hrozba válkou, která se vznáší nad světem Rusy na 2. a 3. úrovni velmi posílila.
Útok západu skrze sankce a útok na rubl + snížení ceny ropy (4. ekonomická úroveň) neměl požadovaný efekt. Ekonomika Ruska sice poklesla, nálada Rusů se ale změnila spíše k lepšímu, co se Putina týče. Navíc náklady USEU na sankce i Ukrajinu samotnou jsou ohromné a to teprve to „nejlepší“ začíná. Tedy i na 4. úrovni se západu nedaří. No a 6. priorita? Co se dá říct o ruské armádě?
Zavěrem – DVTŘ je pokusem provést útok na nejvyšších třech prioritách řízení a nejvíce na té první. Zatím ne moc propracovaný, ale možná se objeví něco jiného, bude se to jmenovat jinak a převezme to nejlepší z DVTŘ. Odhodí balast. Uvidíme.
„Zavěrem – DVTŘ je pokusem provést útok na nejvyšších třech prioritách řízení a nejvíce na té první. Zatím ne moc propracovaný, ale možná se objeví něco jiného, bude se to jmenovat jinak a převezme to nejlepší z DVTŘ. Odhodí balast. Uvidíme.“
– ok, tohle beru, neni to tedy zadna navod jak se sebezdokonalit k nemanipulovatelnosti, ale vytloukani klinu klinem, idee ideii, to jsme tu uz psal davno a dozvedel se ze nic nechapu :). Me to reknene nestaci, beru za berne to ze se nemam nechat ridi aplikuji tento princip na kriticke zkoumani Teorie. No Hoxovi se to nelibi npac mu foukam do polivcicky.
Btw, tady neni rusko, tazke edukativni/skolici/ ridici materialy pro Rusko zde nemusi fungovat dostatecne :) dobre. take tenhle server neni server ideologickeho skoleni, takze vnitrne rozporne informace ktere jsou urcene nedostatecne premyslivym jedincum zde budou problematizovany. O to se osobne dost snazim a netyka se to jen Teorie :)
@lomikel: Globalizace neznamená nutně světovládu, jak by chtěly US. Rusko vystupuje jasně z pozic spolupráce a obchodu. Není pro ně výhodné válčit o světovládu. Má své zdroje a jejich hodnota bude stoupat. S nimi i hodnota a atraktivita Ruska. Stačí jim ubránit vlastní území, ostatní příjde. Těžko někdo zabrání jejich expanzi do Arktidy a do kosmu. Tady mají možností dostatek.
Co se týče sociálnějšího státu – kde je psáno, že jeho moc musí být menší? Tady jde o to, co si pod tím sociálním státem představíme. Po revoluci jsem byl v Německu a měl dojem, že tam už vládne komunismus. Jejich sociální stát je stále ještě velmi silný a přitom je to ekonomicky velmi úspěšná země.
Proč tomu tak je? Řízení Německa jako státu je jedno z nejlepších pokud ne vůbec nejlepší na světě. U moci jsou kvalifikovaní lidé, kteří dělají velmi efektivní politiku. To je podstatou německého hospodářského státu. Většina těchto lidí zná velmi dobře význam sociálního státu a snaží se ho udržet za každou cenu. Nejde o pacifistické (globální) lidumilství. Jak to předvedli s Řeckem, německý socialismus je stále silně nacionální. Jen opustily hloupé představy o řízení Evropy a Ruska na 6. úrovni, tj. násilím. Poučili se. Okolní svět řídí především na 4. úrovni (ekonomická), vlastní zemi ovšemže na všech, ale vysokou prioritu mají ty nejvyšší tři úrovně. Německo nikdo jen tak nerozhoupe.
Sio,
bez urážky. Rusko je kapitalistický stát se vším všudy (Čína rovněž tak) – s nezaměstnaností, s multimiliardáři a oligarchií, s bezdomovci, s rovnou daní, s podporou nadnárodního kapitálu. Co se honí, natožpak co se bude za x let honit hlavou jejich vládnoucím špičkám, je ve hvězdách. A kdoví co se bude dít jestli Rusko anebo Čína zcela dostihnou USA v mocenské oblasti. Prozatím to v kapitalismu vždycky v podobném případě skončilo imperialistickou válkou mezi mocnostmi o ujasnění si svého nadřízeného resp. podřízeného postavení = o dominanci, o rozdělení sfér vlivu … Nevím na zčem zakládáte svůj optimismus, že v tomto případě dojde k popření základních zákonitostí vývoje kapitalismu.
Bédo, toto je i můj náhled na ty dva propagandisty i reakce na vše, co se mi ze světa donese. Jinak k ničemu jinému nepotřebné bible však dokonce sbírám, neboť jsou pro mne cenným pramenem vývoje jazyka a úrovně myšlení – ve skutečnosti věření – těch, kteří ji chápou dogmaticky a mají ji za nejvyšší zákon. Nevěřím na možnost vypracování nějaké skutečně vědecké dostatečně všeobecné teorie řízení lidstva. Země je veliká, národové i jedinci různí – včetně jejich náboženství – a společné mají jen jedno. Jakmile jde o hmotný nebo mocenský zisk, pak se situace vždy vyvine tak, že vědecky by ji dokázali popsat snad jen biologové, kteří by dostatečně dlouho sledovali chování tlupy vyhladovělých pouličních psů, když mezi ně hodíme již téměř ohlodanou kost. Tento příměr mne pronásleduje už dlouho a vybavuje se mi stále častěji při čtení zpráv z dnešního světa. Tak ten tanec kolem téměř netknuté nádherné šunky, konzervované sibiřskými mrazy, chápu. A moc rád bych viděl toho „globálního prediktora“, jenž by různorodé hladové smečky dokázal v tomto posledním tanci spolehlivě ukočírovat.
pane Georgie,
v tomto se zcela určitě shodneme.
Jistě. Ale Německo je také kapitalistický stát se vším všudy. A jejich sociální systém je záviděníhodný. I kapitalismus se někam vyvíjí. Nebo si neumíte představit změnu kvantity v novou kvalitu? Výrobní síly tlačí na výrobní vztahy. Polovina lidí bude bez práce, protože budou nevykořisťovatelní. A časem ještě více. Elity budou mít dvě možnosti. Buď je fyzicky zlikvidovat, ale to pravděpodobně zlikviduje i je, bez boje to nepůjde. Nebo je živit, dopřát jim to, co si budou tyto masy ochotny vybojovat. Nikdo neví, kam to půjde, ani vy ne.
No, tak Německo bych po tom, co jeho vrcholná představitelka předvedla v Řecku raději ani nevzpomínal. Německo pouze potvrzuje to, co jsem řekl výše. Kdyby všichni Řekové „chcípli“, Německo zajímá pouze dobytnost a ziskovost pohledávek. A wo tom je od začátku až do konce kapitalismus. Německo se klidně obejde bez Řeků, za předpokladu, že aktiva Řecka a rasjské ostrovy přejdou do majetku jeho věřitelů.
Béda: Prosím, sdělte mi něco o mystickém pozadí, které Vás odradilo sledovat Velička a Pjakina. Děkuji předem.
luk,
Proč? Je to moje osobní věc. Každý ať si věří čemu chce – třeba egregorům, „hadům“, Bohům…. je to každého osobní věc.
Objektivně nemáte v tomto smyslu na výběr. Parafrázujíc známý aforizmus, pokud se nebudete koncepcí globalizace zabývat vy, bude se ona zabývat vámi. Zůstalo v umlčení, že za vás zvolí někdo jiný, která.
Koncepcí globalizace se nelze zabývat bez toho, že by člověk byl současně stoupencem DVTŘ? Globalizace je jimi snad patentována?
hox – ja to chapu, jen nejsme presvedcen o nevyhnutelnosti svetove vlady, jako objektivni nutnosti. Dale je nejasne k cemu bych se vlastne zavazal/ ke ktere ze versi globalizace, to kdyby jste rekl jestli chci slouzit Vladimiru Vladimirovici tak to je vice jasne. A uprime, pokud by to byla seriozni nabidka tak bych o ni uvazoval ;)
Snad globalizaci neodhalili Pjakin, Zaznobin anebo Veličko?
Bédo, nemusíte být přívržencem DVTŘ. Stačí když se naučíte správně interpretovat procesy, které probíhají. A to, že jste přívržencem DVTŘ ještě neznamená, že to umět budete. Nicméně v nabídce jsou tu určité nástroje jak na to. Samozřejmě, berte nebo nechte být, to je v pořádku. Klidně je ignorujte, ještě lépe pokud možno konstruktivně kritizujte. Zkuste být maximálně konkrétní, budete lépe pochopen a diskusi to prospěje.
K tomu Německu a Řecku. Napsal jsem tam, že jejich vztah k Řecku dokazuje, že jejich socík je nacionální. Ale pravdou je, jak vidíme na imigrantech, že internacionální je pouze chudoba.
@Hox: V čem spočívá alternativní koncepce globalizace? Kdo ji má řídit, jakými prostředky a s jakým cílem?
Pár slov zdánlivě od věci: Naprosto úsměvný je oficiální „boj“ soudobého tržního neoliberalismu s korupcí, též mj. sváděnou na „globalizaci“.
Jenže (a zde už se opakuji) – samotný systém kapitalismu je na korupci fundamentálně postaven právě tím, že sama korupce je specifickou formou tržního chování. Jinými slovy – systémová korupce, hamižnost, a sobecký individualismus samy sobě časem vychovají své ekonomické likvidátory – i bez vlivu jiných dalších sociálních teorií.
Tak dlouho totiž budou probíhat „reformy“ vlastnictví zdrojů, až zánik systému – a tím i nebezpečí jaderných válek – se nutně a globálně stane otázkou času. Lidé mají poučení z 2WW a ani falšování historie tuto zkušenoost neutají.
A ta religiozita? Pud sebezáchovy nakonec musí dovolit jen nějaké náboženství míru, kdy neválčení, férové jednání a rozum se i ekonomicky vyplatí většině. Každý boj a jeho oběti totiž ty, kteří přežijí, sjednotí. Sjednotí je ve vůli příště už deprivantům války nedovolit. Papež František na rozdíl od polského Wojtyly straní míru a proto je určitými kruhy ve vlastní církvi falešně vydáván za Antikrista. A pozor – katolická myšlenka „vykoupení“ – je zákonitě spojena s dluhem a lichvou. To si málokdo uvědomuje.
Ad sociální stát typu Německo – tam pozor, ten byl vybudován jako výkladní skříň Ameriky, na nějž měly koukat ze své špinavé ulice země RVHP. Ten sociální stát, bohužel značně nacionalisticky sjednocen, nyní jen přežívá a USA pomocí TTIP jej chtějí zničit definitivně, jakožto element pro ně už nepotřebný. Kolaboranty i v Německu na USA mají. Takže, ještě uvidíme ..
Jinak je zajímavé, jak v souvislosti s Krymem propaganda mává slovem anexe a v souvislosti s „anexí“ východního Německa Německem západním – propaganda drží hrobové ticho.
Sio,
„správněš interpretovat probíhající procesy“. Co to znamená? Kdo to posoudí? Vy, nějaký Zaznobin, komise DVTŘ? Co když se třeba někdy na 90, jindy na 70% při svých hodnocenáích shoduji s DVTŘ. Kdo má pravdu? Já anebo DVTŘ? Co když oba z rozdílných náhledů? Jeden z ateistického, druhý z deistického ?
“ Internacionální je pouze chudoba?“ Kdo to řekl? Kdo je garantem, že je to pravda? Zkusme třeba solidaritu ČR se Slovenskem, Irákem, Libyí. Kdo zchudnul a komu to prospělo? Nemyslíte, že každá mynce má dvě strany? Někdy to jednomu prospěje , druhému ubere, Někdy (v menšině případů) oběma prospěje atd.. Kapitalismus mnoha státům „pomohl“ (přitom je nad hlavu zadlužil. „Mají se dobře“ jako nikdy. Ale je skutečně prchavá Potěmkinova vesnice postavená na dluzích takové terno? Co příští generace?
omlouvám se za chyby – to je daň za to, že to nikdy po sobě po napsání nečtu.
Kde jsem něco takového psal? Napsal jsem jen tolik, že pokud člověk zůstane lhostejný k současné protilidské koncepci globalizace (mlčení = souhlas), nejenže se setká ve svém životě a jejími negativními důsledky, ale i se vzdá možnosti s tím něco dělat.
Hox-i,
globalizace jak jste správně uvedl zde objektivně byla dávno předtím než to veřejnost reflektovala. A reflektovala to PŘEDEVŠÍM DÍKY MARXISTŮM a jejich specifickému klonu LENINOVI. Ten zcela přesně definoval Imperialismus (globalizovaný kapitalismus) – tato definice do písmene platí dodnes. Nyní na toto navazuje jakási DVTŘ. Proti globalismu mohu klidně být, bez toho že bych znal jedinou čárku z DVTŘ. Třeba jako marxista, případně marxista – leninista a pod.. „Vědecká“ jak ji charakterizují její propagandisté teorie DVTŘ je pouze jednou z tisíců podobných teorií o společnosti. S jedněmi se více či méně překrývá, jiným oponuje. Žádná teorie není vědeckou pouze proto, že ji tak nazveme. Vědeckost každé teorie potvrzuje a vyvrací praxe. V případě společenských teorií společenská praxe. V případě DVTŘ vůbec netušíme nakolik se jí řídí reprezentace RF a již vůberc, jak se jí budou řídit příští reprezentace RF. Ponechme na každém ať si o této teorii, její vědeckosti a pod. utvoří svůj osobní názor.
Bédo, o nějakém posuzování nebyla řeč a ani nebude. Není žádná komise DVTŘ, nebudu vaši analýzu posuzovat ani já, ani Zaznobin ani hox. Tohle není škola, není to na známky a je jedno, kdo má pravdu. Nicméně, máte v nabídce nějaký nástroj k analýze, můžete jej vyzkoušet a uvidíte. Je jedno, jestli to použijete s ateistického nebo deistického pohledu. Obojí je možné, vyberte si. Také můžete napsat, jaké jste s tím získal zkušenosti, jaké máte jiné nástroje a zda se vamá zdají lepší nebo horší, popřípadě v čem. Já se tady o takové analýzy snažím, viz výše. Je to k diskusi. Je jisté, že člověk, který víc ví, dělá více správných rozhodnutí když víc ví a umí.
Internacionální je pouze chudoba, to jsem řekl já a v jiném kontextu. Když sem přijde 5 miliónů chudých lidí z Afriky, budeme chudí spolu s nimi. Ale zachováme se velmi internacionálně.
Samozřejmě, podporuji spolupráci a obchod mezi zeměmi. Ale má to háček. Jen na vzájemně výhodné bázi. Vydělat musí obě strany. No a nezapomeňte, že ta prchavá potěmkinova vesnice postavená na dluzích má stále ohromnou moc, politickou, vojenskou i ekonomickou. Dokázala porazit socialistický blok, jak je tedy pak možné charakterizovat jej? Dokud nezjistíte příčiny, proč se tak stalo a nepoučíte se z chyb, nepočítejte se socialismem.
hlavní cíl je modifikace kultury směrem k tomu, aby se zvětšoval podíl lidí s lidským typem struktury (algoritmiky) psychiky. Vše ostatní je v podstatě důsledek. Vše ostatní bude záležet na samotných lidech, pevně dáno není nic. KSB nepředpokládá centrální řízení, podílet se na řízení se může každý, kdo toho bude schopen… konceptuální moc je ze své podstaty vždy autokratická – nelze dát, nelze vzít, člověk může získat jen vlastními silami. Tolik asi v kostce.
Sio,
víte Sio, někdy si myslím, že si kapitalismus zánikem socialismu podrazil vlastní nohy. Nyní již nemá na koho svádět vlastní pochybení – imperialistické války, fašismus, rozpínavost, agresivitu, podlost (viz zdůvodnění válek), neomezenou chamtivost a bezohlednost. V jistém ohledu se dá říct, že nakonec kapitalismus porazil sám sebe. Dokud existoval socialistický spolek měl na koho svádět svá pochybení, po jeho rozpadu přišel o svoji berličku. Nyní mnozí s údivem zcela bez příkras vidí, že osmívaný syfilitik měl s imperialismem na celé čáře pravdu.
A nyní miu vysvětlete v čem je mystická DVTŘ odlišná od ideálu socialistického vysoce uvědomělého člověka, který je nezištný v komunismu.
@Béda: souhlas, háček je jen v tom, že být proti je víceméně k ničemu, je třeba vědět hlavně pro co, a ne proti čemu. A realita je taková, že reálná alternativa biblickému projektu je v současnosti jediná, KSB. Marxizmus je jen exportní ateistická varianta té samé koncepce globalizace… GP nikdy nesází jen na jednoho koně, má v běhu více koní (-izmů), ten který převládne, na tom staví další pokračování koncepce, která je v jádru stále totožná – otrokářství. Tak to bylo celou historii. Všechny -izmy které kdy vznikly jsou ideologickými obálkami biblického projektu, nic více. Jediná alternativní koncepce globalizace, o které vím, je KSB.
„Jediná alternativní koncepce globalizace, o které vím, je KSB.“ Mohl byste popsat odlišnosti ideální společnosti podle KSB a komunistů? To by mě velice, převelice zajímalo.
Hox,
tak by mě zajímalo, jak by podle vámi propagované koncepce měl vypadat ekonomický a politický systém „ideální“ společnosti.
i takto se dá nazvat ideál, ke kterému KSB směřuje, zde není rozpor. Ale ideál bez prostředků, které mohou zajistit jeho dosažení, vždy zůstane nedosažitelným.
DTVR – případně DTVŘ – považuji za účelově vytvořený propagandistický nástroj. Zadavatel této „vědecké“ práce je pravděpodobně i jeho hlavním uživatelem a používá jej k několika účelům.
Nejdůležitější je náhrada marxistického vidění současnosti. Odůvodňuje tou teorií – nikoliv však prvoplánově – nehorázné přerozdělení majetku. Konečně bere za plnohodnotné i nábožensky smýšlející lidi – vždyť většina církví má to nerovnoměrné rozdělení majetku za „boží dílo“. Přemýšlivým lidem dává dostatečný prostor pro „sebevzdělání“ a „duchovní povznesení“. Tím si získává nejen novou internacionálu bohatých, ale také spojenectví vysokých církevních hodnostářů. Rozsáhlá a systematicky do úrovní členěná pseudovědecká teorie „kanalizuje“ případné nespokojence do neškodného proudu badatelů, kteří se během dlouhých zimních večerů snaží v tom guláši najít „jádro pudla“ – tedy skutečné poznání současného stavu světa. Mladým a vlastními životními zkušenostmi ještě nevybaveným lidem se snaží dokázat, že po nastudování „velmi obtížně pochopitelné“ teorie a po nezbytném „odhození přežilých myšlenkových stereotypů“ to půjde lépe, radostněji, moderně – vědecky. Pámbu s námi a zlé pryč! Joseph Goebbles by zezelenal nad tím pokrokem závistí.
Mohl byste konkrétně pojmenovat ty prostředky, které povedou k proměně současné společnosti na ideální „bezkonfliktní“ společnost? Budou v ní existovat oligarchové – multimiliardáři vedle nezaměstnaných a bezdomovců? Jak se k tomu staví V.V. Putin?
Neuveriteľný kyd!
Alebo sú aj ľudia s neľudským typom štruktúry(algoritmiky)psychiky?
Nemohl, neboť a) KSB není hotové řešení, je to metodologie nalezení řešení, což znamená, že podoba a uspořádání té společnosti je otevřená otázka. a b) nevím o žádném jednoznačném popisu ideální společnosti od komunistů, pokud mi nějaký dáte, mohl bych teprve něco k věci říct.
co se týká druhé otázky, konkrétní podoba ekonomického a politického systému je opět otevřená záležitost, ale nějaké parametry jsou jasné. Jedno je jasné, nebude to mít nic společného se současným pojmem politika, bude to založeno na jiných principech. Politické strany nebudou. Co se týká ekonomiky, psal jsem už výše:
– zákaz úroku a lichvy
– finanční systém založený na energoinvariantu (rezervní měna, která bude patřit všem a nikomu zároveň, nikdo z ní nebude moci čerpat výhodu podobě jako dnes USA z dolaru)
– banky na úrovni komunálních služeb
– plán + trh, trh jako nástroj a element plánu
– vlastnictví výrobních prostředků: veřejné
– možnost podnikání – ano, kooperativy (podnikat lze, zaměstnávat ostatní nikoliv)
– peníze plní role informace o tom co, je v ekonomice je, nejsou zbožím
– každý stát bude mít svou měnu, bude jejím emitentem, kurzy měn se budou určovat pomocí energoinvariantu
tak trochu „jiné“ principy v řízení: plat ředitele libovolné úrovně = průměrný plat v daném podniku, odvětví atd.
přidaná hodnota vzniklá zvýšením produktivity výroby se bude distribuovat formou snížení cen na zboží, nikoliv zvýšení platů (analogie SSSR 1947-53)
obecně, pokud si poslechnete více dílů Velička, mělo by být jasněji. O ekonomických otázkách a energovariantu jsme hodně diskutovali na leva-net, vyšlo i dost materiálů na to téma, tam je vše co jsem zmínil podrobněji vysvětleno:
http://leva-net.webnode.cz/tags/energoinvariant/
Zatím nerozumím pouze tomu, jak si mám vysvětlit skutečnost, že v roce 1992 jsem v Okresní knihovně Petra Bezruče mohl za 2,- Kčs koupit životopis Karla Marxe co nepotřebný a v případě nezájmu veřejnosti k zešmelcování určený. Rozhoduji se mezi mojí touhou po kuriozitách a mezi varovným vnuknutím Nejvyššího: Kupuj, neznabohu, nebude!
Znalosti obsažené v KSB.
„Budou v ní existovat oligarchové – multimiliardáři vedle nezaměstnaných a bezdomovců?“
četl jste co jsem psal výše, konkrétně:
…
Některé základní parametry, bez nichž to nepůjde:
-absence soukromého vlastnictví výrobních prostředků;
…
-absence vykořisťování člověka člověkem;
-garantované zajištění demograficky podmíněných potřeb všem (zdrojů je na to víc než dostatek při správném řízení);
-orientace ekonomiky na uspokojení demografických potřeb, nikoliv degradačně-parazitických;
-absence autorského práva, z principu nepřípustné;
…
To záleží, co máte na mysli pod lidským/nelidským typem struktury psychiky. Pokud napíšete, lze odpovědět.
Hox,
to mi připadá docela sympatické – ten ekonomický model, který v mnohém vychází z modelu socialistů (nemyslím těch dbešbích neoliberálních). Škoda že není známo, jaká politická moc tento model zavede. Jestli to bude nějaký osvícený diktátor, když politické strany nebudou.
Taky by mě zajímal instrument kterým bude tato osvícená společnost zavedena. Revoluce to asi nebude. Snad nějaká evoluce – ale ta může trvat taky 1000 let, pakliže mezi tím nedojde k nějakému regresu anebo apokalypse.
Možná ty odpovědi znám, přesto se budu ptát.
OK, řídit tedy může každý. Ptám se – jak na to? Máte nějakou představu o tom, jak by měla vypadat činnost toho, kdo se řízení účastní? Co by měl dělat?
No, a až se úplně porazí. Co bude pak?
Hox!
Veď vy ste ozajstný guru,učiteľ a sensei!!!Práve som sa od vás dozvedel,že podiel ľudí s ľudským typom štruktúry psychiky je nedostatočný a preto ho treba zväčšovať pomocou KSB a DVTR.Úžasný poznatok!
No a vaše alternativa? Nějaké marxistické strany typu KS, které povedou třídní boj na plné obrátky jako v minulém století? Nebo jiná? Marxismus bez aktualizací? Povídejte, přehánějte.
Peter, DVTR má vlastní definici druhů lidské psychiky. Pokud je neznáte, nemůžete to pochopit. Takže se bavíte každý o něčem jiném, vy máte asi pocit, že chápete, ale nejspíše nevíte, o čem je řeč.
Jak je snad vidět, vidím DVTŘ dost kriticky. Na druhé straně vidím dost pozitivního. V tomto stavu v jakém je, se to kritizuje snadno, zvláště výběrově. Nisméně, kdo z kritizujících se pokusil předložit koncepci svou?
Sio,
alternativou může být třeba socialismus s lidskou tváří – s větší demokracií, kritičností a větší diferencovaností v odměňování podle přínosu pro společnost – než ten minulý.
Ak máte na mysli toto:
http://www.dvtr.eu/psychologicke-zaklady-samoriadenia-spolocnosti/
tak to je ešte väčší kyd ako ten o plzenskom chmelenom pive.
Ale,nechal som sa strhnúť.Už sto krát som si povedal,že k téme KSB a DVTR sa už vyjadrovať nebudem.Tak prepáčte prosím!
system lze menit (odmyslime li si vnejsi sily, mimo stat, pro jednoduchost)teoreticky, dvema zpusoby/a nebo najednou, vymena elit, zmena mysleni obyvatel kteri v urcitem case/ kvantita -> v kvalitu, ty elity vymeni. No ja si nevybavuji jediny cisty priklad druheho typu, IMHO je to tim ze nositelem MOCI ( viz. vyse schopnosti konceptualizovat spolecnost dle sve vule) jsou prave ty elity, lide/masy toho mocni nejsou. Mohu byt zainteresovany/pouzity k podpore/prosazeni zmeny ale sami ji neinicuji ani neridi.
Hoxi, obdivuji vaši trpělivost.
Pánové, jaký „typ psychiky“ (sousloví zavedené mj. pro pochopení techniky, technicky a mechanisticky vzdělanými) měli asi „lidé“ kteří upalovali v Domě Odborů v Oděse?
Mně osobně je naopak sympatická „teorie s otevřeným koncem“, v níž KAŽDÝ MŮŽEME NAJÍT SVÉ MÍSTO „SPRÁVY“ NAŠEHO I SPOLEČNÉHO OSUDU, kde „popularizátoři“ uznávají že nevědí vše, a připouštějící varianty…, jsou schopni vnímat, že ne vše 100% vyjde a přesto je výsledek NĚJAKÝM POSUNEM…ba ano, prakticky nikdy není nic na 100%. Vždyť většina reakcí je „z principu“ obousměrných, či může takovou být po dílčí změně podmínek – a co se v tomto světě NEMĚNÍ?
Technicky vzdělaní lidé a „ortodoxně vědecky“ uvažující lidé s tím mohou mít problém.
Pánové, vždyť v tom je skoro všechno: NENÍ JEDEN KONEC, neexistuje jen JEDNA VARIANTA „KONCŮ“…
A propo: co je to KONEC?!
Existuje vůbec něco takového?
Není svět nesčíselné množství variant, nuancí které mají dejme tomu společnou osnovu, ale to je tak asi vše..?
Na marxismus leninismus již dnes mladé lidi nenachytáte.
„Čas oponou trhnul“ – a „národ ke konzumerismu a pohodlnosti (i myšlenkové, časem zejména myšlenkové) zdrhnul…“ LIDSKOST mnozí zahodili (překážela a zdržuje)… Ale je ještě člověkem ten, kdo se vzdá základních atributů lidství? Nebo: má pak skutečně lidskou podobu (nastavení) psychiky?
Mnozí užitá podobenství a příklady nejsou schopni zařadit do procesu vysvětlování, stále je mají za INTEGRÁLNÍ SOUČÁST teorií… Může se 10x napsat, že každý má omezené možnosti vyjadřování a stejně tak chápání, takže si různě pomáháme… Například takový obyvatel Papuy-Nové Guineje odkazy na marxismus nepochopí tak jako my.
Má-li být něco „všeobecně uchopitelnou metodologií“, nemůže se to omezovat na „Evropsko-křesťanský“ myšlenkový základ.
Předpokládá vlastnictví výrobních prostředků a zaměstnávání lidí? Jak by se zabránilo recidivě, tedy vzniku věrchušky s ohromnou mocí, která povede společnost je stagnaci?
Otázka č.1: jaké formální postavení v hierarchii moci má kolektiv VP SSSR? Přesto má nemalý vliv na dění na této planetě, i když většinou nepřímý.
Otázka č.2: potřebovali Zaznobin & spol. něčí povolení nebo razítko, aby to mohli realizovat? Mohl jim v tom někdo zabránit?
Sio, Vaše závěrečná výzva naznačuje, že toužíte, abychom byli opět ve při. Přitom sám velmi dobře víte, že Marx vycházel ze zkoumání existujících vztahů v tehdejší společnosti i ve výrobních podnicích a jim přizpůsobil terminologii a definice. Jelikož od Marxových časů došlo k podstatným vývojovým změnám, které však komunističtí dogmatici minulého režimu odmítali uznat a „revizionisty“ s gustem potírali, aktualizovat Marxovo učení je nutné – i když jeho poznatky stran principu fungování kapitalismu zůstanou ve většině případů v platnosti. I když nejsem k naznačené aktualizaci dostatečně odborně fundován – intuitivně cítím, Sio, že i my dva budeme zařazeni do třídy vykořisťovaných dělníků. Ani skutečnosti, že jsme nosili nebo nosíme „bílé límečky“ místo montérek, že jsme prodávali nebo prodáváme své duševní schopnosti a vědomosti vysoce specializovaných odborníků místo síly svých svalů a že si jako vykořisťovaní mnohdy ani nepřipadáme – na tom zařazení nic neznění. Pokud si opět nezřídíme vlastní firmu a nezačneme „spolupracovat“ s námi podobnými z pozice šéfa a majitele. I když se to mnohým nemusí líbit, jsem přesvědčen, že lidstvo, má-li vůbec přežít, nemá jinou alternativu než komunismus. Zde považuji za nutné zdůraznit, že mám na mysli život „pospolu“ bez bezohledného vykořisťování „lidských a přírodních zdrojů“. Případné oponenty bych rád upozornil na fakt, že skutečný komunismus ještě v žádném současném státě u moci nebyl.
Uskutečnění tohoto pro mnohé utopického cíle je možné tehdy, až přibude skutečně moudrých, skutečně lidských a samostatného myšlení schopných lidí, kteří dokáží zvládnout i oprávněně revolučnímu násilí propadající davy. Jsem takový bídák, že bych tu pseudovědeckou DTVR vzal na milost i s jejími autory, pokud by měla sloužit tomuto cíli.
A jak se tomu zabrání ve společnosti bez politických stran (podle Hox-e), jak bude ta společnost zavedena v podmínkách neoliberálního kapitalismu? Revolucí – evolucí, jak bude odstaven od moci „GP“ když hra na parlamentní demokracii a přímou demokracii v skrz naskrz prošmírovaném prostoru s globální mocí korporací jsou pouze absurdním divadlem)? Pohovořte, tyto otázky mě velice zajímají.
V pohodě. Tahle psaná definice se mi líbí ještě méně, než ta co jsem slyšel. Musím s vámi souhlasit, takto napsané je to kravina.
zvazili jste variantu ze zadne finalni ( nechci psat konecne :) reseni lidske spolecnosti neni, ze je to boj ktery nelze vyhrat jen mozna docasne renizovat a ze kazda generace nastupuje jakoby znovu, byt v jinych podmikach, do nejakeho zapasu ktery se se stane svoji karikaturou drive nez je dobojovan.
ze neni zadne objektivni zakonitosti vedouci k bude lepe nejsoum, ze nejsou zadne obektivni zakonitosti ktere nejsou zavysle na ideovem paradigma ?
Z více než sto komentářů chce jen málokdo diskutovat konkrétní obsah Veličkovy přednášky. Na světě hoří tolik konfliktů jako nikdy, připravuje se WW3 a tak se domnívám, že ten, komu záleží na budoucnosti našich dětí by se mohl zapojit do konstruktivní diskuse. Mohlo by se z toho vyvinout i společné dílo…..
luk,
co třeba vy anebo Veličko?
Lomikele, toto je užitečný postřeh. Skutečně žádné objektivní zákonitosti, vedoucí k bude lépe, jsem při studiu historických fakt nezaznamenal. Život je skutečně boj a v něm velmi často vyhrává úskok, šalba a klam. Mnozí mladí bojovníci nastupují do arény plni síly a odhodlání změnit tu arénu k lepšímu – většinou však s holýma rukama – tedy bez životních zkušeností. O nich si myslím, že ačkoliv jsou sdělitelné, tak ve většině případů jsou na nové bojovníky nepřenositelné, neboť „ti staří páprdové dělají z každého svého prdu vědu“. O svém omylu se přesvědčí často teprve tehdy, až jim život dá řádně za vyučenou a oni zjistí, že ve svém „svatém nadšení a odhodlání“ byli někomu za užitečné idioty.
Jistěže máte pravdu, ale s tím, jak lidé více chápou, co se kolem děje, musí elity popouštět otěže. Už jen existence socialistického bloku na to měla i na západě vliv. Nicméně s neoliberalismem se jim povedl majstrštyk, zblbnuli nejméně jednu generaci. Dostavují se důsledky a to tuto ideologii diskredituje. Jak jsem uý výše zmínil, DVTŘ potřebuje důkladnou reformu a možná i nahrazení něčím lepším.
Co se týče přechodu kvantity v kvalitu, stalo se. Například přechod od feudalismu ke kapitalismu a také od kapitalismu k imperialismu, posléze i přechod k socialismu, ale ještě to není to, co by to bylo dnes. Vezměte si husitství, v podstatě jedna z prvních snah o provedení reformace. Nevyšel, ale o sto let už reformace táhla vítězně západní Evropou. Se socialismem to bude podobné. Jen to nebude stejný socialismus, technologická báze je jinde a blíží se krize zdrojů. Kdoví, třeba předtím budou muset zahynout stovky miliónů lidí, než se to vyřeší.
Georg, asi se nebudeme mít o čem hádat, protože s vámi tentokrát ve všem souhlasím. Zklamal jste mě, těšil jsem se, jak si na vás zchladím žáhu. ;-)
Samozřejmě, že jsem dělník, jen ne v termínech 19. století. Samozřejmě, ne ten správně revoluční, spíše dělnická aristokracie, pokud bych měl tu terminologii použít. Nikdy jsem nikoho nezaměstnával, šéfoval jsem pár lidem jen asi tři roky, ty věčné schůze s programem o ho.ně mě šíleně ničily. Takže dělník, raději dělám něco konkrétního.
Béda, v principu tomu lze zabránit jediným způsobem – pokud bude míra chápání společnosti jako celku na dostatečné úrovni. Jen tehdy totiž je možná nějaká vláda lidu v reálném významu toho, aniž by to nebylo divadlo či nadávka. A aby si mohl lid vládnout, musí v první řadě vědět, co chce. A aby si mohl ujasnit co chce, musí chápat, co se reálně děje, nikoliv sledovat imaginární děj v televizních obrazovkách. Vaše otázky jsou až druhotné detaily, v první řadě jde o informační bezpečnost společnosti – chápání co se děje, konceptuální gramotnost, gramotnost v otázkách řízení („polopaticky“ jsem se pokusil vysvětlit jádro pudla zde: http://leva-net.webnode.cz/products/socialni-a-informacni-bezpecnost-jedince-a-spolecnosti/ ).
Bédo, toto je přece nejlogičtější řešení. Domnívám se, že tyto nebezpečné snahy si uvědomovali loutkáři v pozadí a preventivně odstranili symbol – Dubčeka – jemuž jinak nemohu přijít na jméno. Je však třeba, aby si mnozí u nás přiznali, že v devětaosmdesátém vylili s vaničkou i dítě a po tomto přiznání začali znova. Smutným faktem je, že bez sesypání se celé EU to nebude možné.
Hox,
čili „utopický socialismus“. O tom, jak chcete k této společnosti dojít, obzvlášť v dnešní velice turbulentní době ani ťuk. Uvědomělost lidí měli v plánu již komunisté. Uvědomovali, uvědomovali a nakonec zjistili, že vidina lepšího života (dodnes, když si odmyslíme Potěmkinovu vesnici založenou na dluzích nepřišel) a reklama byly silnější než jejich dlouholeté uvědomování. Tak se mě zdá, že zde mluvíte o stadiu jakéhosi komunismu akorát mi stále absentuje ta mezifáze mezi dneškem a tím ideálem.
Georgius,
šli na věc docela promyšleně. Řečmi o návratu moci do rukou lidu, o lepším socialismu, sociálnějším státě, lidštější společnosti… Výsledek známe.
Já nejsem prorok. Ale co vidím, systém politických stran nefunguje, je dokonale paralyzován. Podívejte se na Řecko a Tzi_prase. Máme dnes jiné komunikační i technologické prostředky, snad tady je nějaká šance. Nemyslím, že jsme tak bezmocní. Věřím, že cesty se najdou, zkoumám možnosti. Prozření lidí je jedna z nich. A čím dále tím více inteligentních lidí chudne. Tyhle trendy budou mít důsledky. Kdo chrání elity? Lidé. A mají se za to tak dobře jako elity? Nebo spíše jako ti, proti kterým elity chrání? Systém se nedá porazit na 6. prioritě, silou. Tedy ne udržitelně. Ale až si bude 90% lidí myslet o tom 1%, že jsou to bezcharakterní chamtiví hajzli, kteří je pro svou moc a zisky posílají na jatka, ponižují a ožebračují, těm zbylým 9% se bude dost těžko elity ochraňovat. Pokud vůbec budou chtít to dělat. Takže – to by mohl být ten cíl. Aby lidé prozřeli. Vysmát se všem -ismům a ukázat holou pravdu – tady jsme my – 90%. Tady jsou oni – 1%. A mezi námi a nimi je 9% těch, co jim slouží a mají se za to o něco líp, než my. Čísla jsou samozřejmě ilustrativní. Nechtěl bych pak být v kůži onoho procenta. A ani v kůži těch 9%, budou mít cejch jako přisluhovači a práskači.
Elity jsou potřeba. Ale není potřeba, aby byly vybírány podle bohatství nebo stupně rektálního alpinismu.
A co myslíte, příchod emigrantů z nevzdělaných zemí. Zvýší stupeň nevzdělanosti nebo sníží? Považuji to za chytrý tah elit, naředit Evropu Afrikou.
Sio, co teď mám dělat, když jste se rozhodl mne naštvat takto podlým způsobem?!! S tou aristokratičností našich profesí to vidím následovně. V termínech 19. století bych byl určitě sekerník, jenž svojí širočinou vykořisťovatelům stavěl jejich strojní a často zcela unikátní vybavení a pak putoval zase o dům dál. S Vámi je to mnohem složitější. Snad tvůrce vzorů pro žakárové tkalcovské stavy nebo programátor hracích automatů – „vymakanější“ stroje než tyto, řízené pouhou děrnou páskou, tehdy nebyly k mání. Co se týká té revolučnosti – tak si nezoufejte. Všechno může ještě být. Náš jezevčík jménem Filip se stával hlasitě revolučním pokaždé, když nedostal nažrat. Vůbec bych se nedivil, kdyby díky Frau Merkel und „his melody boys“ nám ten nárůst revolučnosti byl demokraticky umožněn.
Jistě. Šancí je rozvoj výrobních sil. Dokud dělali všichni odnevidímdonevidím s motykou a přesto se sotva najedli, nebyla žádná šance.
Sio,
no jí jen, že ti osvícení lidé by měli být snad také nějakým způsobem organizováni, měli by mít bližší a vzdálenější politické prgramy a cíle. Anebo ne? Je něco takového možné jenom diskusemi na netu? Je možno provést „revoluci“ na (prošmírovaném) netu? Já to nevím, jenom se táži. Případně, kde již něco takového úspěšně proběhlo (tedy bez účasti „GP“).
Ale tohle je vývojové plus, že se další generace snaží něco udělat jinak. Všechno ne, tak to zase není. Život si to ureguluje, po třicítce začínají nabírat rozum. Aspoň někteří. Naše generace boj za socialismus projela. Není to naše chyba, jak se nám snaží někdo nakukat. Prostě to ještě nebylo zmáknuté pořádně a tak elity selhaly. Tím nic nekončí a mladí to budou muset zkusit znovu a jinak. Regrese na pár generací není vyloučena, to přece víme. Platí to i v technice. Někdo nahrával léta hudbu na LPíčka a dnes se celá skříň LPíček vleze na flešku do kapsy. Úplně jiný princip, úplně jiná technologie. Dokonce ani v té kapse to nemusíte mít, všechno je to na netu. Co bude dál?
Jinak kritiku kapitalismu měli velice dobře propracovanou již komunisté, horší to bylo s propagací a obhajobou vlastního systému.
Tohle je dobře řečeno. hoxi, otázky vám jdou k duhu. A sledujete pokrok? Namísto jasného odvržení ad hoc :-) se objevují otázky …
Mé vzdělání jsou počítače, elektronika a elektrotechnika. Začínal jsem s krystalkami, bzučáky, optickými telefony a dalšími zrůdnostmi v osmé třídě, kdy se k počítačům dostavali jen žreci z Egypta, nějací božští superodborníci, jak jsme to tenkrát viděli. Mojí biblí byl (vzácný!) katalog elektronických součástek Tesla, Mekkou jejich celostátní sklad v Uherském Brodě. Pouť do Mekky se nikdy neuskutečnila. :-)
V páté třídě jsem se sám naučil spravit cokoli na našem kole, kromě výpletu a vyvažování, to až v osmé. V deváté jsem vyrobil v garáži funkční sekačku na trávu, když byli naši na dovolené. Jen motor z pračky byl poněkud slabý a nůž z plechu moc nevydržel. Ale na první prototyp dobrý… fungovalo to v řidší trávě :-) Také mě bavila fotografie, přečet jsem si Kulhánka, jestli vám to jméno něco říká, vyrobil zvětšovák z plechovky a starého objektivu, ze záchoda v neobydleném patře měl fotokomoru. Dodnes mám někde funkční epidiaskop vlastní bastl. To říkám jen proto, že je tu jaksi zabydlená představa, že IŤák neumí vzít do ruky pilku nebo sekyrku, neví co je rašple, pilník a o svěráku su myslí, že je to ten režisér. Jsem po mámě z tradičně řemeslnického rodu, předkové byli špičkoví stolaři a mechanici. Takže – v 19. století, pokud bych nemusel někde kopat na poli nebo makat v lese, tak bych možná zaváděl s Křižíkem elektrische line – v Brně jsou známy jako šaliny. :-)
IŤák jsem asi proto, že jsem měl stále finanční problémy s materiálem a přístroji. Měřáky – drahé, osciloskop, nedostupný, vývojky, ustalovače, papíry … leštil jsem fotky na oknech a často už nešly odlepit, máma mi nadávala. :-) A tak jsem se dal na matiku, to nic nestálo. No, Jarník a Rektorys něco jo, ale to nebylo tak moc. No a z matiky zpátky k technice – k počítačům.
Otázku, jak se v dějinách dějí „převraty“ lomikel imho správně odpověděl, že je to vždy jen „výměna elit“. Jinými slovy – politická revoluce vůbec nutně neznamená jen občanský ozbrojený a krvavý konflikt! Přitom dějiny svědčí, že historie se jen opakuje. Co je třeba? Příznivá mezinárodní situace, politická podpora nejméně jedné důležité velmoci. Pokud není, musí být o to silnější podpora námezdně pracujícího stavu vnitrostátního a existovat záruka předpokladu pasivity armády, policie a úřednického aparátu vůči nové moci. Nové elity musí být předem vybrané a mít představu toho, čemu se říká základní reformy. V dnešní době jsou prvořadně důležitá média, banky (měna) a centrální úřady a jejich pobočky, které nová elita musí ovládnout. To vše může probíhat neválečnou cestou, záleží na zralosti doby ke změnám. Nezapomínat, že i staré elity činily „převraty“, jen tomu říkaly „reformy“, které měly těžiště ve změnách práva, zejména pokud jde o definici nových elit a novou definici vlastnictví. Změny práva jsou základem všech evolucí i revolucí, rozdíl je jen v rychlosti provádění. Kardinální revoluční změnou může být i měnová reforma, která event. dokáže zajistit i zásadní změnu v majetkové struktuře nového státu. Zapomněl jsem na něco?
P.S. Socialismus s lidskou tváří byl zásadní mediální klam roku 1968! Socialismus má být především sociálně spravedlivý a jistit svobodu projevu přesvědčováním mas. Ale: Garantem může být jen ta politická síla, která za to nejen nese i zodpovědnost a adekvátně k zodpovědnosti musí mít pravomoci! Pluralitní demokracie více rotujících stran bez zodpovědnosti nutně brzy chcípne na zkorumpovanost. Rusko ukazuje, že to bez osvícené a zároveň rozvážné a mírumilovné osobnosti s maximem pravomocí v čele kruhu poradců – nepůjde. Má někdo jiný názor?
PPK,
obávám se, že dnes když jsme v EU a NATO, když pilíře státu (průmyslu, finančního systému, zdroje a distribuční sítě) vlastní cizí korporace lze revoluci ve smyslu transformace systému provést o to obtížněji. To je možné jedině v případě, že se sesypou USA, EU anebo celý systém. V jiném případě bychom zde měli Majdan anebo internacionální humanitární pomoc – akorát o něco násilnější než byla ta v r. 1968
PPK, v tomto se stoprocentně shoduji. Jenže co se týká socialismu s lidskou tváří musím co očitý svědek dodat, že lidé si pod tou lidskou tváří – předváděnou především Dubčekem – představovali mimo jiné právě „socialismus především sociálně spravedlivý a jistící svobodu projevu přesvědčováním mas“. Snahy Oty Šika tehdy vnímali pozitivně.
Také v r.1989 jsme byli v RVHP a ve Varšavské smlouvě a pilíře státu (..) také tehdy vlastnil stát – a přitom ta vlastní transformace proběhla v řádu týdnů. Ano, ale byly splněny i další hlavní předpoklady, které jsem uváděl – a to zejména: Předtím jediný člověk v Rusku sesypal systém, protože ovládal armádu. Čili je nutné – zajištění podpory rozhodující velmoci a vnitřních silových složek – to je předpoklad. Musí tomu však předcházet dlouhodobá práce na 1. až 4. prioritě. USA tak vůči ČSR mediálně činily 40 let. Takový byl vývoj a analogicky takový imho bude i v budoucnu. Nicméně už teď musí být konceptuálně (a programově) jasno. Chcete-li mít funkční program nějakého systému, musíte předem! počítat (jak jsem kdesi četl) s maximem možných nepříznivých eventualit a chyb „nesprávné obsluhy“ toho budoucího systému zejména při jeho „oživování“.
Sio, s „poděšením“ na mé straně konstatuji, že jsme na tom obdobně. V šesté třídě od krystalky k prvním tranzistorovým reflexním přijímačům. V osmé třídě perfektně pracující elektronkový superhet a v deváté první oprava televizoru za pomocí elektronkového voltmetru vlastní výroby. To je zlomový bod, poněvadž od této chvíle jsem měl dost vlastních prostředků na vědeckotechnický rozvoj. Kuriózní byl výsledek opravy televizoru profesora Viktora Ficka, jenž se přistěhoval do bytu nad námi. Když pan profesor seznal, že mladý muž, zabývající se s patrným nadšením tou moderní technikou, „zná neuvěřitelně mnoho ze starořeckých autorů“, v jeho rozsáhlé knihovně se s přehledem orientuje a že ten měřící přístroj si postavil podle málem vyřazené publikace, vypůjčené v jím zakládané knihovně Slezského ústavu ČSAV, tak vytáhl peněženku a věnoval mi devět stovek. To abych si mohl koupit pořádný továrně vyráběný přístroj i na měření proudů. Ty peníze si později odmítl vzít zpět s tím, že tak má alespoň jistotu, že se v případě potřeby dostavím ihned, jak mi to důležitější povinnosti dovolí.
Georgi, tušil jsem to.
Béda, nerozumím. Co je na tom podle vás utopického? Naopak, je to nevyhnutelnost.
Přiznejme si po těch letech, že Dubček byl pouhou loutkou mocenských a mediálních klanů z pozadí řízených Mlynáři, Hýbly, Smrkovskými, Weinery, Kohouty atd. atd. usilujícími o faktický kapík – kdo ví proč. Dubček neměl vůbec žádnou koncepci, krom úsměvů v televizi a byl svými politicko organizačními schopnostmi nejslabším ze všech gentajů ČSR před ním i po něm. Pět měsíců „usiloval o demokratizaci“ systému a v květnu 68 najednou z ničeho nic v TV a v rozhlasu četl projev o antisocialistických silách v ČSSR a jejich nebezpečí, ale bez náznaku řešení situace – a všichni jsme nechápali o čem to mluví. … Třtina ve větru …. Šikovy deformy – to byl už čistý privatizační kapík a naštěstí jen na papíře a raději se to nemedializovalo, protože by se podstata těch ekonomických plánů a úmyslů příliš brzy provalila. Smrk s revizionistou Císařem těžce usilovali o post prezidenta namísto Novotného a nakonec tam jiní (snad Piller, Kolder či Bilak) raději prosadili již senilního generála Svobodu, který sice chudák těžce stárnul, nicméně vnější autoritu národa měl za zásluhy z 2WW – a tak ti dva populističtí rivalové neuspěli. Šedá a černá ekonomika včetně výroby porna a pražských taxikářských už zcela soukromých(!) klanů už od ledna 68 jela těžký kapitalistický kolchoz! Jen my obyčejní lidičkové jsme věřili méédiím a nevěděli, která tam na tom ÚV vůbec bije. Byly to jen Velké naděje a zbytečná důvěra lidí zdola – a obrovský tichý a utajovaný rozvrat tam nahoře – už od doby útěku generála Šejny. A paradox dneška? Od drsných poctivců typu španěláka Kriegla dávají ti zbylí i noví deprivanti ruce pryč dodnes – a i tehdy ho trpěli mezi sebou jen z nutnosti a studu. Nerad na to vzpomínám. A v roce 89? První, co noví elitáři udělali bylo, že zatajili, že Havel byl kdysi v KSČ …
Já si Georgie myslím, že právě k tomu směřují. Možná, že to zabalili do trochy balastu, aby to nebylo tak zřejmé pro ty, co tyhle ideje považují za mrtvé – a i když jsme na OM víceméně na stejné lodi, měli bychom si umět přiznat, že většina lidí takhle bohužel nesmýšlí, mají mozky vymyté pětadvacetiletou propagandou.
Pro mě jsou důležité tyto věci: odmítání ekonomiky založené na lichvářství a a z toho plynoucí soustředění majetku v rukách malého množství populace /jestli tomu říkají biblický projekt, nebo jinak není podstatné. Za další maximální důraz na vzdělávání , výchovu řídících kádrů k odpovědnosti a zároveň zpětné vazbě na podřízené . Pro nikoho žádné zvláštní výhody a zlepšování životní úrovně pro všechny . Co nejširší znalost řídících procesů a tím i včasné rozpoznání manipulace, která chce většinu oblbnout ve prospěch menšiny. Ještě by se pár věcí našlo, ale jestli tohle na Rusy zabere, měl by to být odklon od kapitalismu tím správným směrem. Mouchy se tam najít dají – ale kde ne- , navíc Veličko opravdu není žádný guru, je jeden z mnoha a že někdy ujede , on je přece ekonom a pokud se drží svého kopyta, žádný problém s ním nemám.
Bety, Vy snad porozumíte mému náhledu na Velička a jemu podobné, když Vám prozradím, že jsem se během profesního života příliš často a na můj vkus příliš dlouho pohyboval mezi vědci a takyvědci a mezi profesory a takyprofesory. Stačí abych uslyšel pro mne neobyčejně srozumitelnou Veličkovu pedagogicky artikulovanou ruštinu a při prvním logickém zádrhelu jej mám dost, poněvadž mi tím přednesem vždy připomene našeho dobráka exministra zemědělství Josefa Luxe. Ačkoliv lux pro mne primárně znamená světlo, vybaví se mi také vysavač a fakt, že ten náš dobrák nám vyluxoval fungující družstevní zemědělství a je konec. Nemohu se přinutit Velička dál poslouchat. Je to svým způsobem iracionální – ale nedokáži se už přemoci. Proč bych si měl nechat zbytečně zvedat hladinu adrenalinu v krvi?
PPK, dobře si vzpomínám, že ten záludný a slizký Šik začínal tak hezky pomaloučku a polehoučku tím, že by si podniky část výrobní kapacity vyhradily pro výrobu mimo plán – podle potřeb trhu a podle úvah vedení podniku a se souhlasem podnikových rad. Tato jezinkovská taktika „jen jeden prstíček vstrčíme, jen se trošičku ohřejeme a už zase půjdeme“ mne tehdy velmi poděsila představou, jak by to nakonec dopadlo za docela obvyklého obsazení funkcí. Dělnický ředitel podniku a odborové rady ovládané jeho přikyvovači!
@Béda, ohledně údajného „utopizmu“ – zde je konkrétní cesta jak dosáhnout změn, přičemž na ní není utopického nic: http://leva-net.webnode.cz/products/o-mire-bezkrizovosti-ci-naopak-krvavosti-udalosti/
Hox,
To jsou mi ale objevy! K tomu, abych si udělal závěry o tom kam spěje současný systém, že je zralý na alternativu, že je potřebná alternativa (DVTŘ nenaznačuje jaká) nepotřebuji žádnou novou teorii. Na to mi stačí zdravý selský rozum. To, že si to uvědomuje stále víc lidí díky alternativním médiím je taky fakt (a přitom ani netuší o DVTŘ). Postupné uvědomování veřejnosti podle DVTŘ může trvat, pokud nebude internet zablokován „GP“ klidně až do té doby než se systém zhroutí – a on se zhroutí. O tom nění snad pochyb. Nikde v tom povídání jsem se nedočetl jakými konkrétními způsoby chtějí propagátoři DVTŘ lidi školit ve své teorii, jak konkrétně chtějí provést systémovou změnu a již vůbec jakou konkrétní alternativu doporučují. Pro mě osobně – nic objevného.
A systémová změna – o tom píši již nějakou dobu znamená odstavit „GP“ (v jiném žargonu 1%, oligarchie a pod.) nejenom od moci ale také od kapitálu, v první řadě pak od držby měny. Znamená vyvlastnění korporátního kapitálu a zavedení jiného ekonomického a patrně i politického modelu Jakým způsobem to chce DVTŘ provést? Evolučně postupným uvědomováním, revolučně? Jak konkrétně? Uvědomování, když státní moc a politika jsou v rukou 1%, tzv. parlamentní demokracie prakticky nic neřeší, při další koncentraci bohatství v rukou 1% bude asi těžko možné. Je to asi jako čekání na to, že Zemi trefí asteroid a nastane změna.
Georgie, já vás chápu, nicméně vede to k pěkné hádanici a výměně názorů a to je přece pozitivní.
Řekla bych, že každý z nás by dal přednost jasnému a přehlednému řešení „jak na to“, nejlépe už dnes. Demokratické principy nefungují /viz Řecko a jiní/, ale protože většina lidí byla “ přesvědčena“, že je to jediný způsob a že lepší neexistuje, tak zbývá buď počkat, až se tenhle systém zhroutí a té většině se otevřou oči, a myslím, že to také dnes nebude- a pokud lidstvo stihnou očipovat, nemusí k tomu dojít hezky dlouho- nebo vsadit na to sebevzdělávání a to se také nemusí povést, pokud Rusko nevydrží. Já sázím na Rusko a myslím, že momentálně ani jiná možnost není.
Taky kdy? Kdy bude ten správný čas na provedení systémové změny podle DVTŘ. O tom bych se taky rád dočetl.
Jinak celá ta DVTŘ jako kdyby počítala s tím, že politické klíma bude příznivé pro její šíření, že mu její odpůrci nebudou klást překážky. S tím ovšem u internacionalizovaného 1% držitelů bohatství a moci počítat určitě nemůže. Dokonce ani v Rusku v tomto nemá trvalou jistotu.
Béda: myslíte stále starými pojmy, ve smyslu že někdo měl něco pro lidi, za lidi udělat, vyřešit… nic podobného, tohle k výsledku nevede. Jen lidé sami mohou něco změnit, pokud změní sebe. Žádné školení „svých lidí“ propagátory DVTR se nepředpokládá, nebude ani žádné vodění za ruku, řízení někoho. Systémovou změnu moohu opět provádět jen sami lidé, žádná uzká skupinka, která by to za ně udělala, nemá naději na dlouhodobý úspěch. Principy alternativy jsou popsány v KSB (nikoliv DVTR), nevím zda jste četl.
Změna bude pochopitelně evoluční, revolucí už se všichni natrpěli dost.
>Jakým způsobem to chce DVTŘ provést?
To je jako „Jakým způsobem to chce matematika, chemie provést?“ Nijak, provádět budou lidé na základě svého chápání. Skutečná moc je v rukou menšiny (GP) proto, že nejsou jiní adepti – svaté místo nezůstane prázdné. Rezignoval jsi na řízení na prvních etapách plné funkce řízení? Zákonitě se najde někdo, kdo bude řídit (za) tebe. Nerezignoval si? Není třeba nikoho odstavovat, jakmile budeš realizovat první etapy plné funkce řízení sám a lépe, automaticky bude konkurenční řízení ze hry.
Hranice, ve kterých se mohou politici pohybovat, neurčují oni a neurčuje je ani GP, ty definuje většinový názor společnosti. Jakmile se bude chápání společnosti a skutečná morálka zlepšovat, ty hranice se budou objektivně hýbat. Pokud nesouhlasíte, zkuste si představit, kdyby někdo rok po smrti Stalina v SSSR na stranické schůzi začal mluvit o obnovení kapitalizmu. Roztrhali by ho zaživa. Stejně tak by zaživa roztrhali Havla, pokud by v roce 89 začal na Letné mluvit o podpoře LGBT a adopci dětí homosexuály.
Co se týká doby, můj odhad je, že přechod k civilizaci lidskosti v globálním měřítku může zabrat 40-50let.
Hox,
díky za objasnění. Intuitivně jsem cítil, bez toho, že bych to hlouběji zkoumal, že jde o utopii. Můj předpoklad se potvrdil. Rád si o tom ještě něco přečti od Sia, pakliže ještě něco napíše. Jinak se tím zabývat nebudu.
Nikoliv, není to utopie. Jde o zákonitý proces který už běží, ale aby byla možná nějaká diskuse na téma „je-není to utopie“, musel byste napsat nějaké argumenty.
Pro budoucí dění na této planetě je hlavní jeden parametr (s třemi složkami). Každý člověk má nějakou morálku, míru chápání, cíle (vektor cílů). Průměr těchto hodnot pro 7+ miliard lidí na zemi je to, co PRIMÁRNĚ určuje co se bude dít – je to objektivní faktor, kterému se musí všichni adepti na řízení podřídit, včetně GP. Míra chápání pozemské populace, její morálka a vektor cílů určují variantu budoucnosti která se realizuje. Od tohoto parametru se odvíjí v makropohledu vše. GP pracuje na „zdobytčení“ populu, informace KSB pracuje na opak.
Otázka podoby následného systému je nyní druhotná, problém je v davo-„elitarizmu“, dokud nezmizí, nic se ve své podstatě moc změnit nemůže. Jde o odstranění podmínek, které umožňují existenci a reprodukci davo-„elitarizmu“, a na toto pracuje KSB. Byl kapitalizmus, přišel socializmus, jen davo-„elitarizmus“ se nikam neztratil, podobně při každé revoluci či změně společenské formace v minulosti. Jediným kdo pracoval na odstranění davo-„elitarizmu“ (ale neuspěl) byl Stalin, proto ho „elita“ tak nenávidí.
Béda, ještě metodologická: a máte nějaký lepší, nebo jakýkoliv plán? Sem s ním, jsem jedno velké ucho.
http://www.hlavnespravy.sk/pocet-obyvatelov-v-eu-za-rok-2014-narastol-o-1-milion-slovensko-je-na-116-mieste-cypercania-greci-lotysi-a-litovcania-vymieraju/646850
Základným cieľom hnutia je odstrániť oligarchický, korupčný a partokratický systém
Bety, tu sázku na Rusko máme společnou. Jenže já se domnívám, že pokud se Rusko ubrání – a v to věřím – tak bude mít svých problémů dost. Jedinou možnou cestu vidím v „osvětové“ činnosti mezi těmi od přírody línými myslet v souvislostech a zajímat se o perspektivy vývoje. Mám takového nejmladšího bratra, který se před léty chlubil, že plivne na obrazovku televize pokaždé, když se na ní objeví starý známý nebo nový komunista. Když za mnou za nějaký ten rok přišel s pusou oteklou, abych jej zavezl na zubní pohotovost až do Ostravy, protože tu „místní“ v Opavě z úsporných důvodů zrušili, na zpáteční cestě jsem mu radil: „Teď, když tě zub nebolí, můžeš zase plivat na ty televizní komunisty a ti noví modří a skuteční hospodáři ti za odměnu zruší i tu ostravskou pohotovost. Ale pamatuj si, že do Brna tě nepovezu!“
„Já vím, co mi chceš tím říct. Přece nejsu blbej!“ oponoval mi bratr – ovšem tak docela pravda to není. Jinak by nepropil dům a nestal se bezdomovcem, který bydlí v pronajaté garáži. V ní nemá internet a tak mám názorný příklad, jak zhoubný vliv na poměrně inteligentního člověka, který třeba v šachu porazí i mého švagra s první výkonnostní třídou, má to televizní praní mozků. Stále mám co dělat, když nechci, aby se jako naprostý debil choval – třeba u voleb, i když volbami se nic podstatného změnit nedá. Bohužel, musím já ateista říkat, nezbývá než jako ti naši současní vyčůraní salonní komunisté čekat – ale na rozdíl od nich bez obav – až bude hůř a nespokojenost lidí dosáhne nadkritické hodnoty pro vznik řetězové reakce sociálního štěpení. Věřím v nenažranost banksterů a v tento vývoj, jemuž však bude nutno postavit rozumné mantinely. To bude velice nebezpečné, poněvadž rozzuřený dav rád kamenuje nejen své nepřátele, na něž nedosáhne, ale i své proroky.
Bédo, vy byste rád nějakou revoluci a přitom chápete, že na ní v žádném případě teď nejsou podmínky a tak si zoufáte. Je vám naprosto jasné, že tu dnes ani není síla, která by ji mohle provést, nemám pravdu?
Hox se svým evolučním výkladem vám připadá jako utopista, protože patrně moc nevěříte, že by se dostatek lidí byl ochoten a schopen zabývat vážněji příčinami současného stavu a hledat „kdo za to může“.
Máte v tom jasno – může za to to zpropadené 1%. Hox vám říká, že ne, že za to může každý z nás, protože to 1% s námi dělá to, co mu dovolíme. A že je třeba studovat jeho motivace, proč to dělá a jakými metodami dosahuje úspěchu.
Julius Caesar v zápiscích o válce Galské píše o tom, jak důležité je znát protivníka. Nejen kolik jich je a jaké mají zbraně. Také styl jeho života, čemu věří, jak se živí, jaké má zvyky, taktiky boje atd. Nemyslíte, že to platí pro každý konflikt?
Píšete články, zkuste tedy popsat protivníka, jeho motivace, v čem je síla a v čem jeho slabiny, kde se dá porazit, kde ne a jak. Nebo to napište aspoň do komnetáře. Tedy pokud vás to zajímá, pokud byste rád, aby byl protivník poražen. Co myslíte, jak na to?
Sio, obávám se, že to i s Hoxem stavíte vzhůru nohama. Snad si nemyslíte, že pokud by Béda Vaše přání splnil a vše dokonale popsal, tak že to ty zástupy ovčanů, které se nechaly okrást například o vodu, budou vůbec číst! Dokud z kohoutku bude voda alespoň kapat a oni budou mít čím ty kapky zaplatit, tak zachovají moudrý státnický klid – jako už mnohokrát. I ty dokonale vědecky popsané vlastnosti protivníka a jeho způsoby boje budou číst jen někteří a jen v případě, že se tím budou moci bavit v hospodě u piva. Tam si ponadávají a po vyžahnutí svých půllitrů se dohodnou na tom, že to nechají koňovi – páč ten má větší hlavu. A to jsem ještě nepsal o těch, kteří do hospod sice nechodí, ale po svém letitém zvyku se stáhli do soukromí k různým alespoň trochu výdělečným koníčkům. Pořád lepší než se vystavit nebezpečí, že o tu trošku šošovice díky politickým snahám přijdu. Kdyby tomu tak nebylo, nebyli bychom tam, kde právě jsme a nemuseli bychom si lámat hlavu, jak dál! Jedinou naději vkládám do nenažranosti banksterů, kteří jim tento nenáročný ale pohodlný život svojí krkounskou chamtivostí znemožní. Na evoluční vývoj k vyšší humánnosti po těchto životních zkušenostech už nevěřím. A proto toho našeho vnoučka krom čtení a počítání učíme střílet.
Je to hodně zajímavá diskuze, ale zdá se, že neznáte lidi, ty ovčany, kteří se motají kdesi „dole“, mimo dosah intelektuálna všech směrů.
Tihle lidé jsou ale zásadní, je jich 95%, to oni vládnou.
Vlastně skrze ně vládne to 1%, je tedy důležité, dělat tu celou maškarádu s volbami a kampaněmi a lichotkami nad chytrostí těch 95%, které se z vesela dělají tak, že se těch 95% uráží, jak jsou vymytí, přičemž finta je v tom, že se mezi těmi vymytými vymytý jedinec nevidí, ale dobře vidí ty ostatní.
A..já ty lidi znám, protože jsem jedním z nich.
Vím tedy, co zřejmě nevíte, jakkoliv to myslíte dobře.
Ne, lidé si nenechali ukrást vodu, ani cokoliv jiného, ti lidé to nevědí, nevědí to ani nyní a myslím, že ani já to pořádně nevím, i když znám systém, jak „se to dělá“.
A jelikož ty lidi neznáte, tak nemůžete vědět, že tihle lidé se více zajímají o své manželky a své děti a svou výplatu-versus zboží, které si za ní mohou koupit.
Neznají pozadí a nechtějí ho znát.
Ale vědí, že se vlastně mají dobře, byť to asi vědí podvědomě, protože „mít se dobře“ znamená, že má člověk střechu nad hlavou, co do huby, teplo a vodu a elektriku a různé vychytávky,které na ní fungují.
To je totiž podstatou života, mít tyhle věci, všechno ostatní je jen sen, který sní lidé, kteří mají až moc intelektu a tak nevědí, jak s ním naložit.
A tak sní o lepším světě, kdy budou mít lidé střechu nad hlavou, co do huby, teplo, vodu a elektriku a vychtávky, které na ní fungují a při tom snění si nevyšimli, že to ti lidé mají a že je nezajímá to pozadí, proč to mají.
A tak je těch 5% naštvaných na těch 95%, jak jsou blbí, že nevědí, že mohou mít něco, co už mají, ale že to mohou mít radostněji a svobodněji, při čemž výklad svobody je i u těch 5% tak rozdílný, že to těch 95% nemůže pochopit, a…nikdy nepochopí.
Sio,
Jenom bych se zeptal. Znáte některou společensko-EKONOMICKOU formaci, která by nevznikla revolučním, způsobem? Znáte nějaký společensko-ekonomický systém (kromě tzv. reálně-socialistického), ve kterém by se vládnoucí vrstva ovládající mocenský aparát, politiku svých privilegií zcela dobrovolně vzdala? Já DVTŘ považuji za utopii proto, že předem vylučuje (jak popsal výše Hox) možnost revolučního uchopení moci a spoléhá výlučně na evoluční vývoj. Přitom mainstream, veřejno-právní média, dokonce i prostředek alternativy – internet ovládá anebo fyzicky vlastní „GP“, který sofistikovaně řídí, kontroluje a manipuluje jejich výstupy a krom jiného může taky omezit anebo zakázat komunikaci na internetu. Proto jsem se tázal na prostředky jakými chce DVTŘ vzdělávat veřejnost a způsob jakým chce provést změnu. Zatím mi to přijde jako jít s „holými rukami proti tankům“.
Vitta,
máte to velice špatně. Těch 95% lidí neví, že je to celé Potěmkinova vesnice a že o všechno postupně přicházejí a pokud se něco nezmění tak také přijdou. Mnozí již přišli – o bezpečí, o důchody, o práci, o jistoty. Doma a ještě víc v některých zemích. A postupně budou přicházet (a přicházejí další). Jenom namátkou – Afghánistán, Irák, Libye, Sýrie, Ukrajina, Řecko, oběti finančních podvodů… A adeptů – i v Evropě jsou celé zástupy.
Bédo, díky za výpomoc. Přijmout Vittovu argumentaci, tak jsem „vysmátý jako to lečo“. Krom mládí mi vlastně nic nechybí – dokonce mi občas nějaké peníze zbudou, ale poněvadž chápu křehkost svého blahobytu stárnoucího důchodce – a také nestálost blahobytu našich tří vysoce kvalifikovaných dětí – tak se musím zajímat o to, co je za kulisami té Potěmkinovi vesnice a pokouším se alespoň z bezpečí svého nového domova varovat ty, kteří věří a sní svoji tuzemskou verzi amerického snu. Varovat je musím před krachem, který z libovůle banksterů může přijít kdykoliv a velmi rychle. Kypr a Řecko jsou důkazem pro toto mé tvrzení. Když se nad stavem světa zamyslím v širších souvislostech, tak docházím k velmi neradostnému závěru, neboť i tyto hrůzy umožnila moje milovaná elektronika v rukách zločinců. Zatím se těm finanční hrátkám se životy obyčejných lidí dokázali postavit pouze na Islandu.
To je to, Bédo.
Jedni přicházejí, a další mají víc a víc.
To bude zřejmě důvod toho nesmírného dovozu z Číny.
Bez Číny by byl kapitalismus k smíchu, Čína zaplavuje vyspělý svět obrovským množstvím zboží…jen se podívejte třeba do Ikei.
Dívejte se dobře, nevymyslíte věc, která by tam nebyla, a bude tam naopak 10x, 100x více věcí, než si vůbec dokážete představit.
A že někteří přišli o „něco“ či o „všechno“??
Jen málokdo na ulici zemře, naopak jsou vesměs nalití, takže vlastně…znáte to, na chlast mají a na jídlo bydlení ne?
Od toho máme média, aby vše vysvětlila a upřesnila, co lidé už vidí.
Bezdomovci jsou přece lůzři, co si to zavinili sami-a tento mýtus notně podporuje to, že si to mnozí, většina, opravdu sama zavinila, byť roznětkou jejich viny je právě systém.
Důchodci…pche, to jsou jen „oni“, my jsme my a budeme to mít jinak.
Jenže důchodci na tom ještě nikdy tak dobře nebyli, i přes to, že toho moc nemají.
Bezpečí… je sice nebezpečno, ale…zase ne tolik.
A Afgánistán je daleko a Řecko…také.
A mohl bych snadno vyargumentovat úplně všechno, jenže vy jen potvrzujete, co jsem napsal.
Já to mám špatně a vy to máte dobře.
Vůbec ne.
Já to nemám špatně, protože já to vím, já vím o té Potěmkinově vesnici.
Ale také vím, jak myslí ti dole a také vím, že mnozí víc mít ani nemohou, a tudíž vím, že i 10 000,- Kč vejplata může být považována za velkou a vím, že na život, jaký vedli před 100 lety ti bohatší-to stačí.
Někdy.
Ale….tohle lidé řešit nebudou a od nikoho si radit nenechají.
Většina si klíči zacinkala- a to jim stačilo.3
Ti před nimi zase viděli „spojenecké“ tanky a ti ještě před nimi únor 48, který také nebyl takový, jaký měl být a jaký měl být, nikdo neví-ale každý za to ví, že měl být jiný, stejně jako politický převrat 1989.
Georgiusi, zase, to samé co Béda.
Mluvíte se mnou jako se slaboduchým.
Zkuste mi napsat, co ještě nevím.
To se vám těžko povede.
A já vám napsal, co nevíte vy-ale vás to nezajímá, ale chcete mě naučit to, co už vím.
Mě to neučte, já to vím, učte to těch 95%-ale to se vám nepovede, a proč se vám to nepovede, to jsem vám napsal, ale vy jste si to nepřečetl.
Ale stěžujete si na těch 95%, takže musíte vlastně vědět, že mám pravdu a jelikož jste vzdělaný, tak víte, že to tak bylo vždycky, vyjma poválečných období, kdy se dějiny mohou vymknout běhu světa.
Kruh se uzavřel.
I když víme oba to samé, já jsem „tady“ a vy jste „tam“.
Váš problém je v tom, že se NIKDY nedokážete duševně dostat mezi ty „obyčejné“.
Já se mezi vás dostat mohu.
Georgi, v tom je ten půvab, že nevíte, co příjde. Pokud lidi budou mít na tu šošovici a bude jim to stačit, tak možná přemýšlet nezačnou. Já taky nikomu neslibuji, že cíl bude dosažen zítra nebo pozítří. Třeba to potrvá 100 let a vnouček mezitím uplatní umění střelby, kdo ví.
Nabízí tu snad někdo nejaké rychlé a zaručené řešení? Jisté je jedno. To, co tu máme teď, tu není navěky.
Já na těch 95% naštvaný nejsem. Respektuji, že pokud mají, co chtějí a víc nechtějí, jsou v pohodě. Těch 5%, mezi které asi patřím a přemýšlejí až moc i za ně, obvykle nezapomínají přemýšlet i za sebe. Takže obvykle mají i o něco víc, než ten základ.
DVTŘ v podstatě říká, že máme to, co si zasloužíme. Já k tomu dodám jediné. Nehodlám tahat horké kaštany z ohně pro někoho, komu je zatěžko si je vytáhnout sám, kdyby jen trochu hejbnul zadkem. Zvláště, když od něj uslyším, že se raději bez těch kaštanů obejde.
Na druhé straně by ti lidé jistě udělali spoustu věcí líp, kdyby věděli, jak na to. A to úzce souvisí s jejich inteligencí a vzděláním.
Bédo, revoluce se dá udělat jen když evoluce přesune společenský systém do určitého stavu. V tomto stavu dnes společnost jistě není. Pak se najdou lidi, kteří ji povedou a dovedou do konce. Komunisté hodně mluvili o uvědomělosti lidí, postřehl jste to?
Mimochodem, buržoazní revoluce proběhla naprosto živelně a proběhla prostě proto, že doba nazrála, výrobní vztahy už déle nemohly poutat výrobní síly. S tím souvisí i třeba zrušení nevolnictví nebo otrokářství v US. Obě byly nadekretovány shora. Nevolnictví nebylo zrušeno proto, že povstali nevolníci a donutili císaře vydat dekret, nebo ano? A zrušení otroctví proběhlo po válce SxJ a ne díky povstáním černochů.
Nevidím nikde ani náznak toho, že by někdo chystal dnes revoluci. S vyjímkou těch barevných, samozřejmě.
Přestože názory pana vittty jsou v ledačems s mými v protikladu, k jeho posledním diskusním vstupům musím zcela vážně poznamenat, že na tom, co píše, „něco je“. On totiž, ten stav nezájmu o věci veřejné u 95% obyvatelstva, ten tady byl za každého politického režimu, včetně doby komunistů. Ti lidé, kteří i v dřívějších dobách rovněž jako dnes „něco politického řešili“, byli vždy jen členy dvou velmi málo početných a občansky neobvyklých druhů v počtu max. tak těch cca 5%. Dva druhy exotů, tou 95%-ní většinou vždy jen pozorované z povzdálí a kolegiálně opatrně obcházené: Prvními byli příslušníci elit bývalých, které nové elity od moci odstavily (a těch bylo zprvu početně víc, než vymřeli či emigrovali za švýcarskými konty svých rodin, pokud je měli). Ti druzí, to vždy bylo jen pár jednotlivců – reformátorů – kteří nový režim sice přijali za svůj, ale vadila jim i u něj stále ještě nedostatečná morálka a málo zákonných pojistek proti – hádejte čemu? Inu, proti korupci! Za komunistů se sice korupce přísně stíhala jako forma rozkrádání či spekulace, přičemž 95%-ní většina dělala, že nic nevidí. Jediné, na co ta 95%-ní většina reagovala podrážděněji bylo, když někdo okradl či ošidil už i osobně je, obvykle ve službách. Pak ale nastal paradox: Klidně obvinili „ty komunisty nahoře“, že to dovolí! Zajímavé je, že až teprve dnes si někteří z nich „hrdinně“ troufnou připomenout jejich komunistickou vizitku, že právě ti komunisti – ani tu korupci a šedou ekonomiku zlikvidovat nedokázali úplně. Ale tehdy, oni sami drželi ústa a krok a chtěli mít klid, i od těch komunistů, stejně jako dnes.
pokrač.: … klid, stejně jako dnes. Ostatně, dnešní pravičáci na to mají přiléhavé univerzální názvy: Nemorální elitáře by i tehdy nazvali zmrdy a ty přizpůsobivé, co chtěli klídek, by nazvali vohnouty od slova ohnout se. Ovšem ale jen tehdy, pokud by jako zmrdi nebo vohnouti nebyli v očích těch druhých příliš okatě vidět oni sami. A stejně tak to dělají i dnes. Pravda, někteří dřívější zmrdi jsou dnes velmi hrdi. Na to, jak kdysi statečně kradli (prý majetek těch komunistů). A ti ostatní? Stejně jako kdysi, jedou raději na chalupu rýt zahrádku a grilovat buřty. Poučení radostné z toho neplyne: Zmrdi, vohnouti i reformátoři existovali vždy. Zmrdi vždy se sice nakonec dočkali opovržení, ale vždy až jako poslední v pořadí a někdy to trvalo sakramentsky dlouho. Reformátoři nejprve sklízeli pronásledování a když se náhodou jejich reformy časem prosadit podařilo, byli občas posmrtně i krátce oslaveni. Kým? No přece těmi uvědomělějšími ze zbylých 95% vohnoutů.
Takže co s tím? Vzdělávat v KSB a DVTR tu 95%-ní většinu, jak si přeje kolegium ruskojazyčných vědátorů z EU? Anebo ty lidi poznenáhlu uvědomovat a hlavně! – VLASTNÍ DĚTI A VNUKY NAVZDORY ŠKOLE VYCHOVÁVAT !! k sociální uvědomělosti a k umění čelit zmrdům již od dětských let? A co ještě? Nezapomínat na dvě věci: 1/ S fanatiky velkých mrdacích psů ztrácet čas je k ničemu. 2/ 95% většina se sociálně uvědomělou stane jenom tehdy, dokud maximum z ní neprojde vlastní trpkou zkušeností se Systémem. Jinak nic nepochopí. Tam bych ale viděl naději: Tu zkušenost každému z těch 95% ti dnešní zmrdi jistě rádi poskytnou. Ta zkušenost je totiž dnes kmenovou součástí Systému.
Ale do pozítří to vystřízlivění určitě ještě nenastane. Ale až ten politický burčák vykvasí, tak bouchne určitě.
Hox předpokládá, že vzdělávání lidí v DVTŘ bude probíhat 40-50 let než lidi prozřou a pak pokojnou evoluční cestou „GP“, který již nebude mít o koho opřít svoji moc, vytlačí od moci.
No já nevím. Mnohem pravděpodobnější je, že v té době – teď si zavěštím – „GP“ bude mít zcela ve svých rukou veškerý monetární systém, nebudou existovat žádné fyzické peníze, lidé budou povinně očipováni, jejich počet zredukován buďto pomocí válek anebo léků či potravin a pod.. Veškeré vlastnictví bude mít ve svých rukou „GP“ a lidé budou pouze jeho nájemci, resp. nevolníci, vyjma privilegované kasty obslužné mocenské elity, která bude uplacena tak jako je uplacena dnes- možná tyto funkce v té době zastanou částečně stroje. Internet bude zcenzurován, zpoplatněn a v oblasti medializace, svobody projevu a pod. budou platit zákony jaké platí dnes ve Španělsku. Je docela možné, že „GP“ za pomoci robotů, čipů a bůhví čeho bude umět za pomoci technického vybavení číst myšlenky, bude monitorovat veškerý pohyb a komunikaci svých otroků a bude ovládat dálkově lidi.
Co je ale jisté je že „GP“ lidi a státy systematicky zadlužuje a pokud nedojde k systémové změně dál bude zadlužovat a vhánět je na „řeckou“ cestu, že se státy postupně propadají do války, chaosu, jejich obyvatelé do bídy a že tento trend tento systém nezastaví – že bude pokračovat. Že bude pokračovat úbytek práce, že budou dál klesat mzdy a růst ceny, že bude mizet sociální stát, že budou zanikat národní stát a že se bude dál prohlubovat diktát korporátních špiček, že v určitém momentě hrozí zhroucení celého na dluzích postaveného systému. VˇŘecku si to většina lidí dnes uvědomuje. Nedokáží se sjednotit, jsou atomizováni a je jim prd platné referendum a nenásilně projevená politická vůle.
Poslední poznámka. „GP“ prokazatelně stále zvyšuje svůj podíl na vlastnictví planety (planetárních zdrojů) a nad světovým monetárním systémem. To je zdrojem jeho moci. Prozatím každý (s výjimkou Ruska, Číny a států BRICS) – sledujeme co dnes „svoboda, demokracie a humanita“ kolem těchto států i u nich doma provádí, kdo se tomuto trendu snažil postavit byl pacifikován hrubou silou, anebo uplacenou a zinscenovanou zradou. Dá se reálně očekávat, že se „GP“, (každý si zajisté dokáže personifikovat jeho čelní představitele) této moci a jejich zdrojů – majetku a držby monetárního systému vzdá dobrovolně nějakou osvětou a přesvědčováním?
Ano, Bédo, žádné prase od polo-plného koryta nikdy samo neodleze, pokud neví, že jednoho dne může koryto mít prázdné. Je také jasné, že GP udělá všechno, nač bude mít síly na všech prioritách, aby se mocensky udržel. Jasné je i to, že využije všech fyzikálních i psychologických technologií, které budou k dispozici a přizpůsobí si pro sebe všechny kodexy práva. Sio má však pravdu, když píše, že jedině bída je internacionální a já dodávám, že právo platí jen tehdy, jsou-li uznány autority. Bída nakonec vohnouty probudí tehdy, až se už víc ohnout nedokážou. Pak rozhodne pud sebezáchovy stáda jednotou stáda v akci. Zotročený dav se vůči elitám stane nejprve vědomě pasivním – a už tehdy pro elity bude produkčně nepoužitelný. Tělo samo se nakonec rozhodne vyměnit mozek, protože ten starý ho začne ničit. A co nástroje elit? Tak jako banky potřebují státy, tak i ty elity potřebují dav, protože jako bez států banky nemohou existovat, tak ani elity nemohou existovat bez otroků. Jedině ti otroci svou prací produkují hodnoty a živí tak armády i státy, které jediné bankám mohou zaručit, že nepadnou kvůli tomu, že tvoří peníze ze vzduchu pomocí výmyslu – dluhu a lichvy. Nebude důležité množství peněz v rukách elit, stanou-li se pouhým výmarským papírem a to bude tehdy, až se zastaví práce. Suma sumárum – nic nového v dějinách to nebude. Jen se zase zopakují a systém se zastaví, až přestane být obsluhován otroky bez motivace. Otrok potřebuje především jíst a bydlet, na vědátorské nauky kašle. Krmením lidu vědátorskými naukami chtějí pouze elity odvést pozornost od sociálních problémů a získat dvě věci: čas a pokud se to zdaří, tak opět zase zkusí nějak nově a jinak zfanatizovat ten dočasně neposlušný dav. Jenže tělo už bude mít nový mozek a ten nebude kolaborantem starých elit.
Myslím, že bychom si měli nejprve uvědomit, co může být cílem oněch „elit“, které sice můžeme v pohodě personifikovat, jak výše kdosi napsal, ale nemůžeme si být jisti, jestli personifikujeme správně – což je ve výsledku tak trochu jedno.
Už padlo, že elita bez otroka není elita.
Tedy elity potřebují otroky a zde bych poznamenal, že i mezi otroky jsou elity, které potřebují své otroky, tekže jsou potřeba k bezproblémovému chodu i ti nejblbější, nejagresivnější a nejlínější.
Jinak by se otroci nudili a elity vlastně také.
Kolik těch otroků je třeba těžko říci, ale asi všichni cítíme, že jich (nás) je moc, tedy zřejmě bude vyvíjen tlak na snížení populace, která také neúměrně zatěžuje ekosystém.
Možná..možná by se to už dělalo, jenže snižování populace sníží logicky zisky, takže není vyloučeno, že z toho mají elity velké dilema, byť je mi záhadou proč, když zisky se počítají v papírcích a číslech a elity mají tolik, že víc mít prostě nemohou.
Dále si myslím, že elity potřebují vědecký pokrok, který také nejsou sami o sobě schopni zajistit, potřebují na to otroky, aby byl výběr těch nejlepších mozků.
Cílem vědeckého pokroku zřejmě nebude nic menšího, než věčné mládí a nesmrtelnost, což dnes už zdaleka není jen sen.
Je otázka, jestli to ve výsledku bude tak skvělé, jak to vypadá, ale mít neomezené prostředky a zestárnout a umřít je také k ničemu.
Pak také elity potřebují klid a mír, takže je mi divné, že by byli ochotni začít válku, už proto, že po válce se kola dějin mohou leckam roztočit a NIKDO si není jist ani životem, ani majetkem, takže o válku by měli mít praktický zájem spíše revolucionáři, stejně jako o plošnou bídu.
Z toho je vidět, že realita nemusí být taková, jak jí vidíme a také bych pochyboval, že by mezi elitami nebylo nepřátelství a byli jednotni.
To bych mohl psát donekonečna, ale myslím, že k pochopení toho, co chci říci to stačí.
Ještě dodám, že chtít po někom s plným panděrem a IQ 90 aby něco pochopil je naprosto nemožné.
Zvýšit IQ mu nelze, a brát mu to plné panděro kvůli vyšším ideálům by se nemuselo vyplatit, protože jakkoliv je blbej, má sílu a může jít použít…na toho, koho si personifikuje on a to je vesměs ten, kdo je nejvíc vidět a není daleko.
Béda, nemluvil jsem o tom že vzdělávání bude trvat 40-50 let, řeč byla +- o době, za kterou (imho) se realizuje alternativní koncepce globalizace a biblický projekt bude překonán.
S vaším viděním budoucnosti – omyl, GP posledních 100-150 let slábne, ne naopak, a bude dále slábnout, nikoliv posilovat. Například buržoazní kapitalizmus se snaží zlikvidovat už 100 let a stále je tady, podobných nedosažení cílů ze strany GP je mnoho, mohl bych vyjmenovat, není třeba z něj dělat všemocného, neodpovídá to realitě. Dnes je podobně v koutě jako USA, jen látá předchozí přešlapy a vytváří tím další. Západ i GP skončí na efekt opičí pracky, GP má ještě možnost přehodnotit záměry a začít spolupracovat s lidstvem, USA už nikoliv.
Co se týká například toho zadlužování, to není práce GP, spíš jejich selhání, které ale využili jiným způsobem. (podobně jako třeba zavádění sociálních výhod do kapitalizmu během studené války, využili pro agendu juvenilní justice a podobné zvěrstva, které mají za cíl biologicky zlikvidovat nositele ideí buržoazního liberalizmu během 50-100 let. – je to ve skutečnosti jednoduché – GP se nepodařila likvidace kapitalizmus přes ekonomické a politické prostředky (marxizmus), přesunul se tedy na vyšší prioritu společenských zákonitostí (biologické, sociální) a na likvidaci pracuje tam.)
Co se týká osvojení DVTR, je to otázka 3 měsíců – 2 let (individuálně), pokud to adept myslí vážně.
Béda, ne zdroj ale důsledek. Podíl na majetku také nezvyšuje GP, ten v tomto smyslu nic nevlastní, ale jeho periferie (cca 150 rodin-klanů), více-čí-méně jím kontrolovaných (občas někdo neposlouchá nebo nechápe co se od něj čeká a to pak čteme zprávy o sebevraždách „elit“, vypadávání z oken apod.) Vypadávání bankéřů z oken v posledních letech je ale ještě něco jiného, zahlazují stopy po dokončené fázi operace.
Vitto, opravdu nevím, kde se ve Vás vzal názor, že Vás mám za slaboduchého. Že by to byla skutečnost, že neodpovídám na všechny Vaše otázky? Opravdu nevím. Ovšem když vidím, jak Vám záleží na každé mé reakci a když jste mne vyzval, abych Vám napsal, co ještě nevíte, tak po přečtení Vašich příspěvků rád vyhovím alespoň v maličkosti. Podle toho, co píšete na téma bezdomovců a nahlížíte na ně jako na jednolitou skupinu, tak jste se buď neobratně vyjádřil nebo stejně jako naprostá většina lidí nevíte, že mezi bezdomovci je krom skutečných povalečů více jak třetina těch, kteří trpí nějakou duševní abnormalitou. Od mentální retardace až po skutečně vážné a léčbu vyžadující diagnózy. Svého času – za řádění pánů Cikrta a Julínka – takto informoval na Britských listech MUDr. Ivan David – tehdy ředitel léčebny v Bohnicích a bývalý ministr zdravotnictví za ČSSD. Rozhodl se pro jejich léčbu požadovat peníze. Na mé varování mi odepsal, že nežádá nic nezákonného – ba je jeho lékařskou povinností tak učinit. Učinil a došlo na má slova. Zanedlouho byl pouhým řadovým lékařem a léčebně řediteluje na finance nenáročnější lékař, zatím co se ti duševně nemocní povalují dál po schodech obchodů – často s krabicí laciného vína v ruce a jsou vděčným námětem politicky „uvědomělých“ občanů. Musím Vám dát v něčem zapravdu. I když jsem původní profesí spojový mechanik a i když jsem poslední roky v dobré pohodě pracoval jako dělník s dělníky při čištění kanalizace – duševně se mezi ně těžko dostanu. I po kolena ve fekáliích v jádru zůstávám na jiné úrovni. Jenže to mi vůbec nevadí, abych je neměl rád pro jejich velmi často upřímné nezáludné a čestné povahy. A oni si mne na oplátku ještě po osmi letech váží pro mé odborné znalosti a pro můj nepovýšený přístup k nim.
asi by bylo dobre se zamerit na vztahy mezi skupinami elit tak jak byly rozpoznany tvurci Teorie. Abych nerozpoutal zbytecnou bouri reakci, je mozne uvest nejake linky ? dekuji
Hox,
Nyní jste tomu tedy nasadil korunu. „GP“ prý chce skrze marxismus zlikvidovat liberální kapitalismus. To máte zajisté na mysli tu bezohlednou džungli, ve které žil a o které psal Marx a proti které vyzýval internacionalizovat proletariát. Takže Marx byl asi podle vás nějakým poskokem „GP“ anebo dokonce jeho členem. Zajíámalo by mě, z čeho pramení ta zarytá nenávist propagátorů nové „bible“ vůči marxismu.
Vševlastníci s mediálními impérii, bankami, korporacemi (Rothschildové, Rockefelleři s jejich nadacemi, budovou OSN, Bilderbergem…) tedy podle vás nejsou oněmi nejmocnějšími tahajícími za nitky. Jsou podle vás periferií GP. Kdo je tedy oním silným jádrem GP? Jsou to „mozkové trusty“ a politici, kteří jsou bez peněz vševlastníků ničím? Kterých si kdykoliv mohou koupit a nahradit kolik chtějí?
Béda, globální konpceptuální moci muselo být zákonitě už v 19. století jasné, že rozvoj industrializace a buržoazního projektu vyústí v bezuzdnou spotřebu, která zlikviduje tuto planetu spolu s lidstvem, které jí obývá. Je tedy logické, že podnikli kroky směrem k zakrytí buržoazního projektu. Co by podle vás měla za důsledek permanentní revoluce Trockého, pokud by se podařila? Mission accomplished, nebezpečí kapitalizmu zlikvidováno. Jen se do toho vmotal soudruh Stalin a změnil plány. Druhý pokus instalace pseudosocializmu měl proběhnout evolučně, po smrti Stalina, opíraje se na úspěchy socializmu a prestiž SSSR po druhé světové. Povedlo by se, půlka planety i tak byla marxistická, jen soudruh Stalin opět překazil GP plány svou publikací „Ekonomické problémy socializmu“, kde vyřkl smrtelný rozsudek marxizmu. Drtivá většina sice nepochopila, ti, jimž to překazilo plány, ano. Nyní musel GP improvizovat, neb Stalin pár tahy pery zlikvidoval 100 let přípravy jejich plánu, od té doby realizuje třetí variantu likvidace liberálně-buržoazního projektu, skrz biologickou degradaci jeho nositelů.
Zášť předpokládá emoce, proto se žádná nekoná, jen chápání role marxizmu v historii a co bylo jeho reálným cílem. Pokud si přečtete toto, bude vám můj postoj možná jasnější: http://leva-net.webnode.cz/products/smutne-dedicstvo-atlantidy/
peníze nejsou vrchol moci, v tom spočívá odpověď na poslední otázku. Zkuste si třeba odpovědět, proč američtí bankéři financovali trockého, když v případě jeho úspěchu by došlo i na ně.
momentálně v češtině vím jen o tomto: http://leva-net.webnode.cz/products/podstata-konceptualni-moci-gp-a-struktura-elit-v-pjakin-/
lze doporučit i kapitoly 3-6 z Mrtvé vody, pokud jste nečetl, mohlo by také leccos objasnit.
Hox,
to jsou s prominutím nesmysly. Marx, který usiloval o omezení moci kapitalistů (včetně GP) ve prospěch proletariátu tedy byl podle představ vašich guru nástrojem „GP“. Jestliže „GP“ chtěl podle vaší „vědecké“ teorie zlikvidovat kapitalismus (koneckonců ten by se svým překotným vývojem a koncentrací vlastnictví a moci – do rukou GP stejně nakonec zlikvidoval sám), co tím chtěl „GP“ docílit? Podporou marxismu by došlo k vyvlastnění soukromého kapitálu. Že by byl „GP“ ekonomický sebevrah?
Béda, GP není závislý na soukromém vlastnictví nebo kapitalizmu, byl tu stovky let předtím, než kapitalizmus zavládl. Co se týká podpory Marxe ze strany GP, pokud myslíte že nebyla, stojíte před úkolem vysvětlit, proč den poté, co Kapitál vyšel, se o něm mluvilo na stránkách všech předníc světových médií té doby. Pokud napíšete knihu a vydáte, také bude následující den na titulní stránce New York Times?
Cíl byl jednoduchý, zavřít kapitolu kapitalizmus a otevřít kapitolu „globální pseudosocializmus podle receptů Marxe“, kde by bylo mnohem jednoduší kontrolovat spotřebu zdrojů planety.
ps. opravdu můžu doporučit ten link, myslím že to můžete shledat zajímavým, jako znalec marxizmu, i když třeba nebudete souhlasit.
Hox,
tak mi tedy řekněte, na čem, když ne na soukromém vlastnictví stojí moc „GP“? Znamená to, že kdyby nakrásně soukromé vlastnictví zaniklo „GP“ by zůstal zachován tak jak je? Chcete říct, že moc „GP“ byla stejná za starověku, kapitalismu ve všech jeho formách a za tzv. socialismu? Proč vlastně byla intervence kapitalistických zemí proti SSSR, když podle vás šlo o projekt „GP“, který „šéfuje“ i kapitalismu? Žeby marxismus vyhovoval „GP“ víc než kapitalismus? Znamená to, že kupř. G.Husák a Brežněv, dnes Putin vyhovovali zájmům GP víc než Gorbačov, Havel, Jelcin?
Hoxi, snad nechcete tvrdit, že „strašidlo komunismu“ vypustil do světa cíleně „GP“? Žeby byl tak útlocitný vůči proletariátu?
Podstata byla stejná, síla pozice a úspěšnost kolísala, posledních 100-150 let setrvale klesá. GP řídí jen bezstrukturně, formování ideologií, historických mýtů, přes finance, podpory tendencí ve společnosti a jejich směřování, proto nekontroluje vše. Stojí za všemi stranami konfliktu, potom vítěze nebo společenský směr, který převládl, deformuje pro své účely. Nějakým způsobem má vliv na oněch 150 rodin-klanů, vlastnících většinu světového bohatství.
Pro pochopení situace ohledně marxizmu, SSSR, permanentní revoluce a reakce GP na dění v SSSR je třeba pochopit principiální věc, že SSSR za Stalina a SSSR po něm se od sebe lišili mnohém více než SSSR roku 85 a postsovětské Rusko. Marxizmus a pseudosocializmus byl projekt GP, ale Stalin převzal řízení a začal realizovat svou koncepci – skutečný socializmus, nikoliv pseudovariantu od GP. Skutečný státní převrat v SSSR byl v roce 53, tehdy došlo ke změně koncepce, v roce 91 už jen ke změně vnější formy a ideologie při zachování koncepce.
Ad „strašidlo komunizmus“ vypuštěné GP – ne tak docela, skutečné komunizmu se GP bojí jak čert kříže, jednoduše monitoruje tendence ve společnosti a podporuje a deformuje ty, které vidí prospěšné pro své cíle. Pravděpodobně viděl, že bez jeho zásahu by se objevilo hnutí směřující ke skutečnému komunizmu, proto hrál dopředu vytvořením své varianty, formálně hlásící totéž, ale prakticky neumožňující toho dosáhnout.
Hox,
a teď ještě jestli vyhovoval „GP“ víc Husák anebo Havel, Brežněv anebo Gorbačov. Husák a Brežněv byli podle vaší „vědy“ pseudosocialisti. ČSR za Gottwalda i po něm se taky dost lišila.
Taky by mě zajímalo na základě čeho, kde bere „GP“ tu moc bezstrukturně řídit společnost v kapitalismu i v pseudosocialismu. Co je jejím zdrojem? (Marxisté o tom svou teorii mají, co ta vaše?)
Náskok v chápání objektivní reality a schopnost toho rozdílu využívat.
Aha! Takže dle vaší teorie existuje nějaká skupina (řekněme vyvolených) která je geneticky děsně inteligentní (majetek je v tomto podružný), která za každého společenského systému na základě schopností vygeneruje své špičky do čela každé společnosti, tuto ovládne a řídí ke svému prospěchu.
Pak ale řídila ke svému prospěchu také kapitalismus před Leninem. Nač tedy potřebovala Marxe s jeho teoriemi, když komunismus je pro ni hrozbou, nač Lenina s jeho revolucí, proč po 1.SV řídila kapitalismus k intervenci proti SSSR, když řídila taky SSSR?fašismu?
Podobné otázky plynou z nechápání podstaty konceptuální moci. Není na tom nic magické ani mystického, jednoduše znalosti, vědění znamenají moc. Rozdíl ve vědění, chápání a kultuře myšlení, přesněji řečeno. Ne nadarmo se na Východě říká – chceš porazit nepřítele, vychovej jeho děti.
Nejde ani tak o genetiku, jako spíš o speciální výchovu, potenciál při narození na realizaci konceptuální moci má téměř každý. Pokud by GP řídil jak si představujete, pak by nemusel ztrácet čas s nějakým sociálním inženýringem ve formě marxizmu, dal by povel a hotovo. V realitě je to trochu jinak.
Hox,
nějak tomu přestávám rozumět. Na uvedené otázky jste odpověděl způsobem, ze kterého plyne, že tajemný všemocný „GP“ snad nemá určující vliv na řízení společnosti? Že se mu občas něco vymkne z ruky, že se mu občas něco nepovede? Anebo jak jste to myslel? Mně by zajímaly zejména odpovědi v souvislosti s tí marxismem (který vaše tzeroie rozhodně nemusí), kde jste naznačil podporu od „GP“ i když komunismus jak tvrdíte jinde je hrozbou a nepřítelem „GP“, jak to bylo s „GP“ pokud jde o vznik SSSR, jak to bylo s „GP“ pokud jde o intervenci proti SSSRE (GP přece řídil kapitalismus i SSSR), jestli „GP“ řídil svět mezi válkami směrem k nacismu a 2.SV, jestli řídil socialistický systém do jeho zániku, jestli řídil Rusko před Putinem, jestli jej řídí za vlády Putina (je přece všudypřítomný a je zde stovky let) a jestli řídí taky BRICS. Marxisté tvrdí (a kapitalistům se to nikdy nelíbilo, že moc ve společnosti souvisí s vlastnictvím, vy (přitom cílem teorie je údajně docílit jakési formy komunismu ale máte při tom velké sympatie a pochopení pro liberální kapitalismus ji odvozujete od vědění).
Hox,
Ještě poznámečku. Nevím jak vy, ale já sleduji, že velcí pracháči si ty chytré (právníky, ekonomy, filosofy, politology, politiky ) podle své potřeby vždycky koupí, že jim majetek pomáhá při nestandardním průběhu soudního líčení a také, že na sebechytřejšího nemajetného systém vždycky vyzraje. Já bych asi zůstal u toho marxismu.
Hoxi, bojoval jste, bez jakékoliv ironie, jako lev a musím Vám skutečně poděkovat. Během Vaší argumentace se mi totiž při té jedinečné všemocnosti GP vybavila vzpomínka z dětství. Oplakával jsem ve svých sedmi letech smrt svého velkého kamaráda, toho času v zeleném, jenž radostně kočíroval armádní pro minomet určenou dvojkolku, když na ní každé ráno vozíval děti důstojníku v hraničním pásmu u Mikulova do školy a jenž se jednou v noci na stráži z nešťastné lásky zastřelil. Babička mne v souladu se svojí vírou utěšovala odkazem na Jediného Nesmrtelného, Jediného Všemohoucího a Jediného Spravedlivého, jenž miluje všechny lidi bez rozdílu – i ty chybující. Zděšen poznáním, že láska může i zabíjet, jsem se babičce vzepřel: „Když je nesmrtelný a všemohoucí – tak ať se za tu nespravedlnost sám zastřelí!“
Hoxi, opravdu Vám nechci brát Vaši víru – ovšem totéž bych moc rád v tuto chvíli vzkázal „globálnímu prediktorovi“.
bez ironie, tady někdo zaměňuje víru s poznáním, a to je sakra rozdíl
no sem si znova poslechl a co je GP jsem se zase nedozvedel, protoze je to pro celou teroii stezejni ( viz. kontinuita GP od Egypta, btw. proc ne drive ?) spolecne s paradigmatem tzv. bezstrukturniho rizeni ktere ma byti obejito samovzdelanim se skrze teorii tak musim rici ze neuspokojove. Pjakin tam pres hodinu recni o pyramide rizeni, lokalnich a globalnie elitach, povida o imho ne presnem rozdeleni elit na technicke, tvurci a bankovni formou na sebe nevazujicich vestev, nakousne vrsek pyramidy co by zrece, e.q. globalniho prediktora. Je to bohum zel zase na urovni povidani obcanske nauky pro, no dobre, at nezeru, vyssi stupen zakladni skoli.
Co jsme pochopil, USA si nabehnnou protoze se stavi proti GP, jejich stranove elity, Putin ne i kdyz pac neni blby ale vytvari pro GP paralelni stukury ?! Je tedy Putin z jine linie zrecu nez GP ?
Zamlzene povidani kdy se jako velka moudra zdeluji obecne informace. Nepiste mi ze je treba aby si kazdy ujasnil co je GP studiem teorie, to neakceptuji, GP je tak zasadni pojem ze jeho vagni definice privadi k uvaham ze to je, jak uz jsme tu psal, jaka si formalni promena, bez presne hodnoty, slouzici jako dalsi raconalni paradigma presahujici pomucka ( prvni je je Buh ktery viz muj rozbor dostatecne vseobecne, kde to ale lze akcpetovat jako doplnujici metodu spsychospilritualni prace, tedy pokud by to bylo jasne receno).
GP zda se neco jako satan/licifer, v tom sirsim smyslu slova, tj. ten ktery dava clovkeu latku k premysleni od obrem i zlem.
to mate sakra pravdu :) ted uz staci jen napsat jak to myslite :)
víra je bezmezně poslušná a nekritická, zatímco poznání vzniká na základě pozorování, srovnávání a kritiky
tak co, lomikele, stačí , jak to slepička vyslepičila?
Béda: jedním z primárních cílů GP je likvidace ruské civilizace jako hlavní překážky uskutečnění jejich plánů vybudování globálního kastového stabilního fašizmu. Zároveň je nucen hasit problémy vznikající v důsledku krizí řízení. Pokud se přenést někdo do roku 1850, základní obrysy historického procesu vypadají následovně: GP pěstuje marxizmus jako nástroj odepsání kapitalizmu, plán je využít Rusko jako kanonenfutter pro světovou revoluci, během toho jsou nositelé ruské civilizace fyzicky vyhlazeni, vyřešeny dva problémy – zničení Ruska i likvidace kapitalizmu. Stalin ruší plány na světovou revoluci, vítězí nad trockým a buduje socializmus v jedné samostatně vzaté zemi, nicméně skutečný podle své koncepce, nikoliv pseudovariantu. Když GP viděl že jim kontrola v SSSR vymkla z rukou, vypěstoval Hitlera jako řešení a sjednocuje Evropu pro úder, pokud by Hitler Rusko zlikvidoval, opět oba dva problémy řešeny (kapitalizmus + odstranění Ruska), pokud by zvítězil SSSR, GP chtěl na základě jeho úspěchů a prestiže po porážce nacizmu provést „světovou revoluci“ ve více soft variantě, ale s výsledkem opět neutralizace kapitalizmu. I tenhle plán Stalin překazil odepsáním marxizmu. Po vraždě Stalina zařídil GP v SSSR přes nedobité trockisty, židovstvo a zednářské struktury v KPSS tichý převrat a nastolení kurzu k událostem roku 91, těch 40+ let pauzy bylo třeba proto, aby národ zapomněl na epochu Stalin a degradoval morálně do té míry (ne bez pomoci „elit“), aby byla možná perestrojka. „elity“ SSSR už minimálně od poloviny 70. let pracovali vědomě na jeho likvidaci.
Jelikož GP má mnohem omezenější možnosti řízení v unipolárním světě oproti bipolárnímu, od okamžiku likvidace SSSR se více či méně aktivně pracuje na likvidaci USA, to že se to protáhlo na 20+ let opět nebyl záměr.
Ještě k otázce intervence do SSSR během občanské války. GP neřídí nikoho strukturně, napsal jste zcela správně, že se mu často nedaří. Navíc to mohlo být součást plánu – pokud by bylo Rusko rozkouskováno a zlikvidováno už tehdy, jeden z hlavních cílů vyřešen. Mnohé se vyjasní pokud se na věci dívat z toho pohledu, že GP nikdy principiálně nesází na jednu kartu nebo variantu, vždy pracuje s více zároveň do té doby než je jasné, která je garantovaně realizovatelná (z jejich pohledu). Hrají si na „boha“ – sledují tendence ve společnosti, potlačují ty které vyhodnotí jako pro sebe nebezpečné, podporují a směřují ty, které vnímají jako užitečné pro své cíle. Přesně podle hesla, nejbezpečnějším způsobem neutralizace opozice je vést ji.
lomikeli, muži jsou samozřejmě chytřejší, tak mi prosím sdělte, kdo vládne v ČR
Mi totiž naši politici připadají jako paňáci, bez ideje, koncepce . Třeba se mýlím, ale pro jistotu mi to objasněte
Georgiusi, já nepsal, že mě máte za slaboduchého, ale že se mnou tak „mluvíte“.
To citím jako značný rozdíl.
Co jsem psal o bezdomovcích, to dle mého rozhodně nesvědčí, že bych v nich viděl jednolitou skupinu, dokonce se nebojím napsat, že je to přesně naopak, tam někde jsem dokonce použil slovo „mýtus“, aby si jóó nikdo nemohl myslet, že bych snad na tu skupinu takto nahlížel.
Že jsou mezi bezdomovci duševně nemocní vím.
Pár jsem jich znal a pár jsem jich znal i dávno před tím, než se bezdomovci stali, pár jich znám ještě dnes. (duševně nemocní jsou ovšem i mezi normálními lidmi a také na ně každý kašle)
Je mi jasné, že tato skupina má spíše politický, než nějaký ekonomický význam, jsou vlastně celkem všestranně využitelní, neb uvědomělí občané vidí, jak mohou dopadnout ale také vidí, jaká je tady svoboda.
A je, svobodně lze nocovat pod mosty a v hrobech…kdekoliv.
Nechápu, jaká je pointa Mudr. Davida a jeho požadavku na peníze, a jeho odvolání.
Kolik těch peněz vlastně chtěl a jak je chtěl použít?
Pokud jste pak mezi dělníky delší čas byl, pak mnohému nerozumím.
Měl byste vědět, jací jsou a jaké jsou jejich priority.
A také byste měl možná vědět, že jakkoliv nedokáží pochopit princip světové vlády, o které tady velice zajímavě píše Hox, hloupí nejsou. (ostatně, tak úplně to nechápu ani já, podle mě to je spíše teorie, než prokazatelný fakt)
Podle mě je v tom, že Češi jen tak proti něčemu nedemonstrují (což je nám zazlíváno a jsme tzv.intelektuály nenáviděni) spíše chytrost, nebo lépe dobrý politický čuch, než zbabělost.
Na tohle téma jsem také už hovořil a byl nevlídně označen…
Co si konkrétně vydemonstrovali třeba Španělé nebo Řekové?
A KDO nakonec vlastně demonstroval a zač?
A to nemluvím o Ukrajincích.
víra je bezmezná poslušnost, která nezkoumá, nekritizuje a slepě věří všemu, co ji autority nakukají, kdežto k poznání se dochází kritickým zkoumáním a hledáním souvislostí
alena – rad vam dam za pravdu, muzi jsou chytrejsi :)
v cr vladne USA skrze elity ktere si vychovala, zaplatila a zastrasila.
Jak to souvysi s nejasnosti co je GP ?
přesně takovou odpověď jsem očekávala, troufám si tipovat, že jste ješitný muž. Souvisí to velmi. Dá se z toho vypozorovat, zda vůbec GP existuje. Pokračujeme. Kdo vládne USA?
@lomikel: GP se vymkla situace z rukou, není schopen krizi řízení řešit, proto potřebuje Putina, který toho schopen je. To neznamená že Putin nebo Rusko pracuje pro GP, jen tolik, že v dočasně se některé cíle GP a Ruska shodují, např. neutralizace „vzteklého psa“ – ameriky. GP musí jít na kompromisy, momentálně Putina potřebují a jsou nuceni mu pomáhat, protože sami nejsou schopni zajistit, aby svět neshořel v jaderné válce, což by znamenalo smrt i pro ně. Není třeba mít iluze – pokud by měli jistotu že přežijí, klidně by třetí světovou sami vyvolali. Co se týká vztahů Putin-GP, vše nasvědčuje tomu že GP je nucen korigovat své plány s ohledem na konání Putin a ne naopak, viz diskuse pod http://leva-net.webnode.cz/products/dlouhodoba-antikoranicka-strategie-zakulisi-biblickeho-projektu/ :
1.Spolupracoval GP s Putiným od začátku? – ne
2.Byl vektor cílu u Putina shodný s GP? – ne
3.Je dnes vektor cílů u Putina i GP stejný? – částečně ano (Amerika, dolar)
4.Změnil svoje krátkodobé plány GP nebo Putin? – mně vychází, že přece jenom GP
5.Stálo se tak, ptotože GP si oblíbil Putina? – ne
6.V dlouhodobých plánéch je mezi GP a Putinym shoda? – vzhledem k tomu, že GP prosazuje sodomizací společností, na snižování porodností, na níčení populace na 5. a 6.prioritách a pracuje na tom stále, vidíme to v Evropě a USA, na Středním východě atd. a následně přece jen zotročení zdegenerované populace, a Putin naopak prosazuje zvyšení porodností, zdravý životní stýl, a v Rusku staví bariery – zákony, pracují protí sodomizací společností, vysílá do světa syhnaly, jako jeho poslední řeč, tak na otázku musím odpovědět – ne. Putin je zásadně protí vlády jednoho hegemona.
A takhle v kladení otázek mohu pokračovat dál. Jak říka Zaznobin, správně položená otázka, znamená víc než polovinu odpovědí.
Aleno, mě se sice neptáte, ale….
Mě by to také zajímalo, kdo tady vládne.
Podle mě tady nevládne nikdo.
To si opravdu myslím, nejsem příznivcem konspiračních teorií.
Ti lidé tam kdesi nahoře nevládnou, protože to neumí, nemají, jak píšete ani koncepci, ani ideje.
Pokud pak někdo nějakou koncepci či ideály má, je odstraněn, ne ale podle mě proto, že by koncepce a ideály někoho ohrožovaly politicky, stejně tomu ti blbečci nerozumí, ale bojí se o penězovody.
Strach o penězovody také stojí za vydatnou autocenzurou, což je důvod pozoruhodné moci nezikovek a jiných prázdných tlachalů o „moderních tématech.
(dětská práva, homopráva, genderopráva, rasopráva a tyhle cinty)
Raději jim kývnou, než aby si zadali, takže třeba všichni mluví o Romech, jak se jim musí pomáhat a jeden druhého by bez mrknutí oka odstranil nebo pohnal před soud, kdyby to dělat nechtěl-ale všichni do jednoho je nenávidí.
Cikány jsem použil jako univerzální příklad, který každý prakticky zná, ale takto to zřejmě chodí i v jiných škatulích, Cikány počínaje a velikostí EU okurek konče.
V této souvislosti si myslím, že demokracie jako taková nemá řádné páky, jak vládnout v tom slova smyslu, vždy se vygeneruje jen stádo více či méně mazaných ostroloktů, kteří spolu různě soupeří, což je jediná reálná činnost, kterou dělají.
Vládnout může diktátor či monarcha s podporou své mocenské kliky, což samozřejmě nese zase jiné nevýhody.
Hox,
pročpak „GP“ tak strašně usiloval zlikvidovat Rusko? Vždyť v polovině 19.století to byla velice zaostalá feudální země, s relativně nevýkonnou ekonomikou. Proč, když je tak chytrý se jej nesnažil raději ovládnout? (Za Jelcina se mu to téměř povedlo).
je vas tipovat nebudu, souhlasite ?:)
v usa vladnou korporace provazane/vlastnene rodinymi klany, az tam je to ok. Kdo vladne tem klanum ?
No, to nevím, kdo vládne klanům. Předpokládám že ten, kdo zná, rozumí a manipuluje s finančními toky, protože ty korporace jsou na penězích závislé,
Proč si myslíte že se nesnažil?
To, že Západ už cca tisíc let snaží zlikvidovat Rusko je fakt, jen z poslední doby: 1612, 1812, 1941, 1991-2012, dříve řád německých rytířů atd… vždy útočila (často sjednocená) Evropa na Rusko, nikoliv naopak. Co se týká otázky proč, pokud si prostudujete třeba Mrtvou vodu, pochopíte, pokud ne, stejně bych vám to nevysvětlil.
Podle mě jsou na to (tedy způsob vlády) všemožné studie.
Člověk, jako biologický druh žije ve smečce, kde se logicky a zákonitě generuje silný vůdce.
Ten ovládá nějakým způsobem zdroje a jejich získávání.
Nic složitějšího za tím asi nebude.
Hox – me ten GP prijde tak nejak redundatni, ted nadbytecny. Ze zcela staci uvazovat proces centralizace moci/vlastnictvi v nekolika centrech a vnitrni struktury (vzajeme se snazici ziskat vuci sobe vyhodu) tvorici tato centra (viz. treba rim). No a vzhledem k tomu ze ani zadna definice GP neni tak smik, smik occamova britva udela plastiku :).
Takze putin nepracuje s GP ale s casti globalich elit, plus s elitami narodu ktere nejsou jeste vazali USA.
No a když je smeček víc,nebo je moc velká, tak je i víc vůdců.
A pochybuji, že by si vůdci byli schopni nějak vycházet vstříc….
Jak to píše Lomikel, tak by existovala jakási demokraticky řízená klika silných, kteří by nějakým způsobem hlasovali o dalším dění.
To už bych víc věřil tomu, že je jediný a silný vládce světa.
V určitém smyslu souhlas, za podmínky chápání že to nesmí být neměnný stav, jen dočasně.
Co je nejasného na definici „globálního prediktora“ jako subjektu globální politiky, toho, kdo realizuje globální politiku, tedy stanovování cílů ve vztahu k lidstvu jako celku? Toho, kdo v historii realizoval v globálním měřítku první 4 etapy Plné funkce řízení, vztahující se ke kompetenci konceptuální moci?
vidite vy zena a ja muz vime prd, jen tusime. pjakin by vedet mohl ale nerekne, misto toho povida pohadky wowci babikcy, asi nechce skoncit v betonu :), Putin neputin.
GP je takove neutralni, konspirativni a neni umoznujici preziti.
Lomikeli, pokračujeme dále
je současný proces kolem imigrantů valících se do Evropy nahodilý nebo úmyslný a plánovaný? Pokud existují nezávislé elity států a globální elity a Vatikán- takže více center, jak mohli toto naplánovat ? Pokud těch elit je více než 2 křídla, někdo je přece musí koordinovat, nebo ne?
elena nastudujte si ten rim, tam zjistite jak se koordinuji vudcove gangu.
emigrace je naplanovana a realizovana z usa a israele za prispeni vazalskych elit v stetech evropy. je bych to umel taky, dejte mi tiskarsky lis na dolary, USA army a zidovskou multikulty lobi.
takže, pane lomikeli, celý svět řídí a ovládají nahodilé elity, kteří svou činnost koordinují jako vůdcové mafie. A tato koordinace znamená plánovat činnost na staletí dopředu. Jak předávají své zkušenosti potomkům?
Chybí zvýraznit zásadní bod v úseku kolem 4:35 minuty, že se zkurvilos všechno díky magorům co furt chtějí ostatním vládnout, a to je to správné kulturní sdělení, které mnozí z vás vůbec nechápou. Muheeeeee
ja nekde pisu ze nekdo koordinuje neco na staleti ? to tvrdi pan Pjakin, bez dukazu. To byl ale od vas wosklivy pokus :)
Čtu tady can you find <div id='g-' a pak where , že plugin je na prd a pak aby s tím něco dělal nějaký HTML, ale to určitě myslel někoho, kdo už tomu trochu rozumí a má nachápáno, že co je dneska staré je vyspělejší, pokud ofšem o to má vůbec něgdo zájem. Muheeeee
Oprava: Čtu tady can you find <div id='g-' a pak where , že plugin je na prd a pak aby s tím něco dělal nějaký HTML, ale to určitě myslel někoho, kdo už tomu trochu rozumí a má nachápáno, že co je dneska staré je vyspělejší, pokud ofšem o to má vůbec něgdo zájem. Takže z s citováním mám úplně jasno, nass*rat. Muheeeee
Vitto, pokud ten pocit ve Vás vznikl – rád se Vám za svoji komunikační neobratnost omlouvám. Mezi bezdomovci je podle zkušenosti MUDr. Ivana Davida minimálně 30% duševně nemocných, vyžadujících většinou hospitalizaci – což je proti zbytku „domovecké“ populace s necelými třemi procenty, včetně těch lehkých ambulantně léčených diagnóz, veliký nárůst.
MUDr. Ivan David v době, kdy mu dali do péče slavného bezdomovce, jenž z kontejneru zachránil novorozeně, požadoval navýšení rozpočtu pro zahájení léčby všech potřebných bezdomovců ve spádové oblasti psychiatrické léčebny v Bohnicích. Vládnoucí ODS přišlo levnější vyměnit ředitele. Jako pointa to snad stačí i bez uvádění výše požadovaných financí. Pokud ne, tak připomínám, že ten léčený a náhle i sociálně opečovávaný bezdomovec neunesl zájem a očekávání veřejnosti a spáchal raději sebevraždu. Snad mi nyní dovolíte, abych zdůraznil, že jsem svých šedesát osm let prožil nikoliv v zahraničí, nýbrž mezi našimi lidmi a vím, co jsou zač a také vím, že jsou případ od případu jiní. Jedno však mají společné téměř všichni a netýká se to jen dělníků. Po relativně bezstarostném životě v době, kdy se „tábor krvavého imperialismu“ předháněl s „táborem míru“ v jejich zabezpečení, si dnes nechtějí ani na okamžik připustit, že ta doba minula a že mohou ze dne na den dopadnout velice bídně. Včetně tzv. střední třídy. Jak jsem tu už jednou napsal, většina lidí mi připomíná sebevraha, jenž s nadšení skočil z amerického mrakodrapu a při průletu kolem prvního patra volá: „Zatím je to dobrý!“ Tuto každým dne blíže přilétající černou labuť žádná teorie nedokáže zastavit a ani na politický čuch našich lidí hned tak věřit nebudu. Paměť mi zatím ještě bezvadně slouží – i když už jen v poskytování informací o dobách dávno minulých.
Ále, mě se omlouvat nemusíte, Georgiusi.
Od toho je diskuze, abychom si své postoje vyjasnili.
S tím Davidem mě to ale moc do hlavy nejde.
Jak znám „ODS“, tak by jim nijak nevadilo, že je něco drahé.
Drahé bylo za ODS kde-co, a koneckonců, nejen za ODS.
A nikoho to nebralo.
Hlavně když se dá něco správně odklonit.
Problém tedy asi nemohl být v tom, že je něco drahé, ale spíše to, že to nešlo odklonit.
To je ale právě nejzajímavější.
Protože peníze, mající jíti kamsi do slabých a bezmocných se obvykle dají odklonit velice dobře, daleko lépe, než ty, které by měly jít kamkoliv jinam.
To spíš Mudr David šlapal na jiné stezce.
Na jaké, se asi nikdy nikdo nedoví.
No a dělníci…a nejen dělníci, kupodivu vesměs vůbec nechápou, jak velká to tehdy byla doba, jak velké byly myšlenky, na jakých tehdejší režim vznikl a leckdy dokonce i fungoval.
Neměli megamarkety s čínským (a jiným, třeba indiským) zbožím.
Sebrat lidem nákupní centra, zbude z kapitalismu a jeho slavné demokracie jen trapné torzo bez ducha, bez lesku a bez budoucnosti.
projekt multi-kulti společnosti, homo atd., příliv imigrantů se řídí méně než 1 generaci, to je méně než 30 let?
Hox,
Za celou dobu jste nám neposkytl definici onoho tajemného všemocného „GP“, který oplývá znalostmi bezstrukturního řízení. Píšete, že „GP“ se mnohokrát usiloval o ovládnutí Ruska – přitom nechápu, když je to takový znalec řízení společnosti neusiloval o nenásilné ovládnutí Ruska – třeba manželstvím ruského cara s nějakou princeznou pocházející u okruhu „GP“, infiltrováním špiček ruské společnosti svými lidmi etc… Proč se uchyloval ke zbytečným a kontraproduktivním solovým variantám? Řídil tajemný „GP“ bezstrukturně taky tatary a Turky anebo jsou jeho řídící schopnosti a znalostní nadřazenost omezeny pouze na země Západu?
Rovněž nechápu, proč takový veleznalec řízení společnosti podporoval podle vás marxismus a posléze Lenina a riskoval tím zavedení komunismu, který je jeho úhlavním nepřítelem? Proč se raději nepokoušel bezstrukturně řídit kapitalismus, který není vůči jeho vládě v kontradikci, navíc když podle vás předem věděl o tom, jak bude vývoj kapitalismu probíhat, že se jednou sám přežije, když „GP“ koncentrace vlastnictví a moci přirozeně hrála do rukou? To přece nedává vůbec žádný smysl. Proč riskoval veleznalec řízení podporou Marxismu a Lenina svoji existenci a nespokojil se s přirozeným během kapitalismu, který jeho bezstrukturnímu řízení šel doslova na ruku?
Béda, já o voze a vy o koze, napíšu „A“, vy si to vyložíte jako „B“. Psal jsem že marxizmus je projekt GP, vy píšete že marxizmem riskoval svou existenci, to je jako kdybyste napsal že řezník riskuje svou existenci používáním mlýnku na maso – nástroje, který využívá ke svým cílům. Nerouzlišujete socializmus a pseudosocializmus, ideál komunizmu – spravedlivé společnosti který tu byl odedávna, a jeho imitaci, kterou podporoval GP. V další diskusi nevidím moc smysl, nemám za cíl někoho přesvědčovat.
Aha,
takže marxismus volající po sjednocování proletariátu, likvidaci soukromého vlastnictví jakožto původu nerovnosti mezi lidmi a podobně byl produkt tajemného GP usilujícího o svoji globální bezstrukturní diktaturu. Tím se vše vysvětluje. Myslí, že diskuse na toto „vědecké“ téma opředené tajemnem skutečně postrádá dalšího smyslu.
Béda, uznávám pozitivní dějinnou roli marxizmu v mnoha věcech. Netřeba však upadat do šablonovitého vidění „vše dobře nebo vše špatně“. Otázka zní jinak: je v marxizmus v pořádku vše? Nebo obsahuje nějaké defekty, způsobující nemožnost vybudování reálného komunizmu na jeho základě?
Pokud by něco v marxizmu nebylo objektivně defektní, výsledkem by nebyl krach socialistického bloku a různé krize typu „zastoj“. Kde se stala chyba, když v období stalinské epochy zdá se se marxizmus plně osvědčil a v roce 53 měl SSSR ideální podmínky dále zlepšovat situaci a posouvat se dopředu, přesto se situace začala zhoršovat. Zde máte na výběr jak už jsem psal: buďto se Stalin neopíral o marxizmus, nebo se postalinský SSSR neopíral o marxizmus.
Pokud je něco v marxizmu objektivně defektní, znehodnocující ve výsledku všechno snažení na jeho základě (jak se stalo v SSSR), logicky následuje otázka: omyl nebo záměr jeho architektů? Aby GP s marxizmem uspěl, musel být objektivně lepší než to co tehdy bylo a musel být z většiny pravdivý a přitažlivý, jestli však neobsahuje nástroje kterými se dají realizovat deklarované cíle, je to imitační projekt.
http://www.zemavek.sk/articles/view/paul-craig-roberts-europskoruska-kriza-vytvorena-washingtonom-3-cast
„en soudruh Stalin opět překazil GP plány svou publikací „Ekonomické problémy socializmu“, kde vyřkl smrtelný rozsudek marxizmu.“
Díval jsem se na to dílko. Stalin tam ani náhodou nevyřkl smrtelný rozsudek marxismu. Tahle argumentace je velmi hloupá, divím se, že se jí propagátoři KSB drží. Stalin tam jen řekl, že pro socialistické vlastnictví platí jiné vztahy, než pro soukromé a bylo by efektivnější hodnotit práci jinak.
…politekonómia marxizmu-leninizmu je založená na vymyslených kategóriách, ktoré nepodliehajú praktickému meraniu (metrológii) v procese hospodárskej činnosti spoločnosti. Takýmito kategóriami sú «potrebný» a «nadbytočný pracovný čas», «jednoduchá» a «zložitá práca», «potrebný» a «nadbytočný produkt» atď.
Jedna z aforistických definícií socializmu bola daná Leninom: «Socializmus – to je evidencia a kontrola». Vo vzťahu k politekonómií ona znamená: nakoľko v praxi hospodárskej činnosti nie je možné merať kategórie politekonomickej vedy marxizmu, nie je možná evidencia, kontrola, a ako dôsledok nie je možný ani socializmus, ani prechod ku komunizmu na osnove marxizmu….
—
Jelikož se tehdy věřilo, že politekonomie marxizmu je plodem vědecké aplikace metodologie marxizmu, marxistické dialektiky, důsledkem je že by došlo i k revizi tohoto. A pokud udělat v marxizmus revizi politekonomie a filozofie (metodologie), nic tam nezbude.
Co se týká napsal-nenapsal, Stalin napsal, že kategorie marxistické politekonomie jsou neadekvátní praxi a nelze je dále trpět. Co je to, pokud ne výzva k vytvoření politekonomie založené na měřitelných kategoriích, a poukázání na výše popsaný defekt marxizmu?
Hox,
copak Stalin byl nějaký ekonom? Co se vám nelíbí na aforistickém soudu:«Socializmus – to je evidencia a kontrola»? Pokud byl tento soud míněn ve smyslu ekonomickém? Není snad evidence a kontrola součástí každé výroby a obchodu – včetně těch soukromě kapitalistických? Jděte se mrknout někam do suprmarketu anebo do Škodovky a uvidíte, jestli tomu tak není.
Když mluvíte o černobílém schematickém vidění, zkuste nahlédnout jestli takovým způsobem nenahlížíte osobnost Stalina. Jaké „měřitelné“ kategorie nahrazují ty marxistické (již „neodpovídající“ době“) vytvořil Stalin?
Ještě drobnost. Podle vás není u moci klíčové vlastnictví. Já si naopak myslím, že bohatství je klíčovým zdrojem moci ve všech „třídně antagonistických“ společenstvích založených na soukromém vlastnictví. Sledovat je to možno dnes a denně u voleb, kde si bez peněz na volební brainwashing a reklamu sebechytřejší kandidát ani neuprdne.
Béda,
Stalin byl nejlepší praktický ekonom jaký zatím žil a konal, soudě podle hospodářských výsledků. Nikdo před ním ani po něm zatím nic podobného nedokázal. Co se týká námitky „kde jsou jeho měřitelné kategorie“, Stalin poukázal na nutnost takové kategorie najít, to znamená udělal hlavní krok, výtka že je nenašel sám je mimo mísu. Nebo snad máte za to, že pokud třeba Putin zmíní nějaký společenský problém, čímž na něj nasměruje pozornost veřejnosti a dá možnost ho řešit, že by ho měl i sám osobně řešit?
Jistě, majetek dává moc, ale jen na určité úrovni, nejvyšším druhem vnitrosociální moci je konceptuální a s tím nemá majetek nic společného.
Co se týká aforizmu „evidence a kontrola“, reagujete na věci co jsem nenapsal.
Ani nevíte, jakou jsem měla chuť to napsat takhle hezky na tvrdo… :-)
Ovšem tam je řečeno, že se zk… ti magoři.
Irena • 20. Červenec 2015
Ten správný smysl by tomu překladu rozhodně slušel. Muheeeee