Odhalit pavědu je někdy věda

Je zajímavé, i když přirozené a očekávatelné, jak pro různé pavědecké teorie a experimenty se nejsnáze srdcem nadchnou jednak mladí lidé a pak až ti nejstarší, přičemž ovšem pro platnost této teze u jedinců z obou těchto věkových skupin musí být splněna podmínka jejich polovzdělanosti či nevzdělanosti v oboru, jehož předmět se dané pavědy týká.

Využívá-li přitom pavěda pedagogických, ideologických, technických nebo ekonomizujících fantazií, které zároveň umí tiše útočit i na pud sebezáchovy člověka v otázkách jeho blahobytu a zdraví, pak má pavěda zhusta naději na dočasnou společenskou náklonnost a tím i na osobní úspěch aktivistů takového výmyslu. Podpoří-li ji přitom navíc i finančně někdo z oblasti byznysu či politiky, nějaké pavědecké či pseudoekonomické spekulační hrátky mediálně hlasitých skupin někdy až fanatických aktivistů, pak často takové nápady mají docela dlouhý a společensky velmi škodlivý život. Bohužel život, štědře placený z veřejných prostředků, z prostředků, kterými disponují mnozí odborně diletantští politikové.

Ano, základní vědecký či společenský výzkum je vždy nějakým bádáním a hledáním dosud ne zcela definovaného a jen tušeného cíle a tedy i aktivita s nejistým výsledkem. Chce-li však někdo na podobné nápady získávat prostředky veřejné, měl by mít takový požadavek posouzený tím větším okruhem lidí z oboru, čím je požadavek na donátorské společenské peníze náročnější. Nahrazovat vědecké argumenty fanatickou mediální silou svého hlasu nebo politicku korupcí, to však zasluhuje rychlé odhalení takového podvodu i případné potrestání obzvlášť tehdy, jestliže je tak ekonomika společnosti někým svévolně tunelována. Zkrátka – i pavěda je někdy „věda“, jak co nejefektivněji se soukromě obohacovat a občanskou společnost a její stát tak efektivně korumpovat a okrádat a jedinou prevencí a obranou proti víře v pavědy je opatrný konzervatismus, kterým se ještě nikdy nic nepokazilo.

Proto by politici měli ctít jednoduchý zákon hospodárnosti a osobní hmotné zodpovědnosti za jeho plnění, jelikož nesmí existovat žádné pravomoci bez adekvátních zodpovědností. A proto: Než oni svým čistě politickým a zdánlivě reformním rozhodnutím vydají veřejné peníze na pochybné projekty, měli by požadovat k novým ideologiím a jejich často hloupým a drahým ekonomickým či technologickým postupům nejprve posudky odborníků, případně lidová referenda. Proč? Protože je to pořád ještě postup levnější, než kdejaké populistické či diktátorsko totalitní, laické a překotné rozhodování. Vydat totiž velkou sumu státních peněz na pitomosti je stejně nezodpovědné, jako nechat vlastní děti chodit po provaze nad Niagarou.

Chce-li tudíž už někdo mermo-mocí zavádět a platit ze státního rozpočtu nové ideologie a technologie v megalomanském měřítku a hazardérsky tak podnikat nejen s případnou svou vlastní, ale už i s obecnou lidskou hloupostí, pak nechť to tedy nejprve udělá na svém a za své tak, aby tím nenarušil svobody a plody práce druhých, přičemž tam může zahrnout i vlastní svévolné nakládání s majetkem státním. Nu a pak se uvidí, co praxe ukáže. Bude-li společenský efekt nejen nějakých teorií, ale zejména i následných experimentů kladný, pak jejich autor či autoři jistě sklidí svůj patřičný ekonomický úspěch i historickou slávu vrchovatě – a nebude co řešit.

A snažně prosím: Dejme si velký pozor na argumenty typu „vždyť ten model funguje“, nebo „jinde to dělají také tak“, anebo dokonce .. „zavázali jsme se, že to či ono také tak budeme dělat“. Za prvé, za stát se vždy zavazují jen politikové, existující ve svých volbou dosažených funkcích často bez mandátu ke konkrétnímu takovému závazku. A za druhé: Žádný model ještě není fungujícím experimentem a žádná smlouva není nezrušitelná, je-li tím odstupujícím suverén!

Závěrem: Hloupě a hazardérsky smluvně kdekomu podepisovat jakékoliv smlouvy (včetně těch smluv mezinárodních) a hloupě se jen opičit po někom proto, že to právě vypadá dobře, tak to ještě vůbec neznamená, činit dobře sami sobě a státu, za nějž máme zodpovědnost. A pozor: Mohlo by se to totiž po čase ukázat jako kolaborantská či ekonomická sabotáž a podle toho by to mohlo být i u soudů přísně souzeno. Proč? Inu proto, že už i za pouhý politický diletantismus, česky zvaný slovem blbost, se v životě občas velmi tvrdě a nekompromisně platí, přičemž únikem před takovým placením může být už jen hrob a posmrtná ostuda. Zajímavé například přitom je, že i největší nepřátelé takového Dr. Husáka mu žádnou posmrtnou ostudu ani dnes stále ještě přišít nemohou. A to tvrdím přesto, že právě jeho politika mne kdysi osobně a neprávem postihla.

 

0 0 hlas
Hodnocení článku
Odebírat
Upozornit na
47 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
zajoch
28. 1. 2015 18:03

Citace z článku: „A snažně prosím: Dejme si velký pozor na argumenty typu „vždyť ten model funguje“, nebo „jinde to dělají také tak“, anebo dokonce .. „zavázali jsme se, že to či ono také tak budeme dělat“. ….. „Hloupě a hazardérsky smluvně kdekomu podepisovat jakékoliv smlouvy (včetně těch smluv mezinárodních) a hloupě se jen opičit po někom proto, že to právě vypadá dobře, tak to ještě vůbec neznamená, činit dobře sami sobě a státu, za nějž máme zodpovědnost.“ A právě to se u nás děje už více než 20 let. Námi snad zvolení (nejsem si tím tak jistá, že jsou… Číst vice »

J. Hruška
J. Hruška
28. 1. 2015 19:42

“ jelikož nesmí existovat žádné pravomoci bez adekvátních zodpovědností. “ Hahaha. Jak se říká, nesmí, ale může. A nejen to, pravomoc bez odpovědnosti je základem dnešního režimu. Za komunistů mě štvalo, že někteří lidé fakticky rozhodují bez odpovědnosti. Těšil jsem se, že to po převratu přestane. Jenže dneska je to desetkrát horší. Všimněte si: Nezávislí soudci, nezávislá centrální banka, nezávislá média. Ti všichni nenesou ani stín odpovědnosti za důsledky svých rozhodnutí. A to je jen vrchol ledovce.

Nerevar
Nerevar
28. 1. 2015 19:48

Nechci trolit, ale tak mne napadlo: chemtrails – je to pavěda nebo už pověra?

Petrpavel
Petrpavel
28. 1. 2015 19:55

Je to jednoduché až to bolí. Jedna vedoucí strana nesla jednu velkou odpovědnost. A bylo to vidět. Soudruhu, lidé jsou naštvaní, dej si na to pozor! A soudruh, chtěl-li se udržet, si pozor dal. Dnešní bratr nebo přítel nebo hnuťák nenese žádnou odpovědnost. Ani žádná strana. Máme málo hlasů, až je budeme mít, když je máme -musí to být komplexní návrh, je to retroaktivní, smlouvy jsou tajné … proč se rozepisovat? Bankrot? – nevadí, špatný podnikatelský záměr. Krach banky nebo pojišťovny? Stát zaplatí, přece v tom podpůrce vládnutí nenecháme. Je to tak nastaveno – úmyslně. Rozmělněná zodpovědnost = žádná zodpovědnost.… Číst vice »

PPK
PPK
28. 1. 2015 20:36

J. Hruška napsal “ jelikož nesmí existovat žádné pravomoci bez adekvátních zodpovědností. “ Hahaha. Jak se říká, nesmí, ale může. A nejen to, pravomoc bez odpovědnosti je základem dnešního režimu. Za komunistů mě štvalo, že někteří lidé fakticky rozhodují bez odpovědnosti. Těšil jsem se, že to po převratu přestane. Jenže dneska je to desetkrát horší. Všimněte si: Nezávislí soudci, nezávislá centrální banka, nezávislá média. Ti všichni nenesou ani stín odpovědnosti za důsledky svých rozhodnutí. A to je jen vrchol ledovce. Vážený pane Hruško, nezavěšujte se, prosím! Závislá nezávislost různých politicky funkčně nezávislých závisláků a jejich institucí je na tapetě OM… Číst vice »

mirror
mirror
28. 1. 2015 21:55

V technických a přírodních vědách nemá pavěda téměř žádnou šanci. Rozhodují lidé s kvalitním vzděláním, které dostali oni sami nebo jejich učitelé ještě za komunistů. Nejnebezpečnější pavěda je spojena s ekonomií, ideologií a způsobem správy věcí veřejných. Hazardéři, zloději a hlupáci dostali příležitost dělat s námi experimenty, které z Česka udělaly kolonii. Žvásty o životaschopnosti kapitalismu nebo o nějaké pavědecké rakouské cestě nas dovedly k více než půl milionu nezaměstnaných, jeden a půl milionu chudých, milionu pronásledovaných exekutory a osamělé matky na severu Čech, které nemají pro své děti na školní obědy. Já žasnu, že ty hovadiny ještě někoho oslovijí… Číst vice »

idiotronic
idiotronic
28. 1. 2015 23:09

mirror napsal
Nejnebezpečnější pavěda je spojena s ekonomií, ideologií a způsobem správy věcí veřejných.

Vždyť také Metropolitní univerzitu Praha můžete studovat v Praze, Plzni, Liberci,popřípadě v Hradci Králové. (v Plzni uvedené prostory původně užívala průmyslovka)

mirror
mirror
29. 1. 2015 0:08

idiotronic napsal
Vždyť také Metropolitní univerzitu Praha můžete studovat v Praze, Plzni, Liberci,popřípadě v Hradci Králové. (v Plzni uvedené prostory původně užívala průmyslovka)

Já věřím na university s minulostí. Metropolitní univerzita je mi podezřelá stejně jako její pedagogové, které zvou opakovaně do televize, aby lidem zvěstovali pravicová moudra.

idiotronic
idiotronic
29. 1. 2015 3:40

Souhlas, bohužel podobné projekty nejsou ojedinělé. Příklad :
Vzdělávací centrum Nový Jičín.

Balakářské progamy: 1.-Hospodářská a podnikatelská etika
2.-Sociální služby a poradenství

Magisterské programy:1.-Etika vztahů s veřejností a obchodní protokol
2.-Sociální služby a poradenství
Uplatnění absolventů si představuji,že je založeno především na osobních kontaktech, nabytých během studia, než na v životě upotřebitelných znalostech.
Možná, že slovo ,,matematika“ je tam považováno za vulgarismus, ale nechci jim křivdit.

mirror
mirror
29. 1. 2015 7:33

idiotronic napsal
Hospodářská a podnikatelská etika

Co je to za nesmysl? S etikou podnikat nelze! Bez okrádání zákazníka bohatnout je nemyslitelné. Možná, že vzdělávací centrum se zaměří na to, jak odhalit v dorůstající mládeži zlo.

Zrovna dnes bylo v rádiu, jak chce vláda postihnout exekutory. Prý nesmějí zabavovat věci pod tisíc korun. O nemravných ziscích exekutorů nepadlo ani jediné slovo. Pravicové vládnoucí strany jsou svou přirozenosti lidský zvrhlé. Kde se zlo bere v sociálních demokratech? Slibovali, že budeme hrát v Evropě první ligu. Při úpravě exekutorského zákona se jim to podařilo.

peter.
29. 1. 2015 7:59

Aby sme si udržali čistú hlavu.Aby sme nepodľahli propagande.Aby sme si uchovali schopnosť vytvárať si vlastný názor.Preto musíme vedieť toto:
http://freeglobe.parlamentnilisty.cz/Articles/2176-10-nejdulezitejsich-zpusobu-manipulace-verejnosti.aspx

B. Tichánek
B. Tichánek
29. 1. 2015 8:33

Pavědecké teorie – jenže co když nás podkládá věda, která si zakládá na bezvýsledných výpočtech?
http://tichanek.cz/clanky/ne-euklides.html

humbru
humbru
29. 1. 2015 8:59

Pro Mirror: na vlastních exekucích mi nepřipadne až tak nic moc nemravného, dlužíš, plať. Odporné jsou ale vysoce přeplacené všechny „právní úkony“ s tím spojené. Největšími škůdci lidstva jsou právníci(Lenin).

fajt
fajt
29. 1. 2015 9:06

v podstate vsechny vedni obory ( dobrovolne ci pohnutek ciste materialnich ) vstoupily do sluzeb zla.

kdyz si sve pohledavky neplati a neplni stat ( uskupeni mafianskych bossu), je velmi nemravne pozadovat jakekoliv plneni po obcanech. ..

humbru
humbru
29. 1. 2015 11:35

Právo nemá s vědou nic společného, jen se z něho dělá věda, to ano. Velké škody taky napáchala teologie, taky „věda“? Přírodní vědy přináší užitek i zmar, ty výše zmíněné pavědy jen škody.

aram
aram
29. 1. 2015 11:44

humbru napsal Pro Mirror: na vlastních exekucích mi nepřipadne až tak nic moc nemravného, dlužíš, plať. Odporné jsou ale vysoce přeplacené všechny „právní úkony“ s tím spojené. Největšími škůdci lidstva jsou právníci(Lenin). Dovolím si takovou perličku k odporným přeplaceným „právním úkonům“. Nejen pane kolego, nejen. Odporného je toho tam pravděpodobně povícero. Jde o to, že koho z nás exekutoři zatím nenavštívili, tak ten to logicky ani neví. Dnes ráno ve zprávách – prý se chystá úprava, že exekuci nebudou podléhat věci do 1000 Kč, jako hračky nebo peřiny!!! Může mi někdo vysvětlit, jak exekutorská mafie tyto věci zpeněžuje, případně za… Číst vice »

fajt
fajt
29. 1. 2015 13:58

docela hezky bezi kseft s drobnymi pujckama, kdy inkaska si pojistuje drobneho veritele milionovym zivotkem, kde obmyslenou osobou se ustanovi lichvarske eserocko – a pac dneska cajti i felcari ( ti hlavne na to nemj cas) nerozeznaj nehodu, uraz s nasledkem smrti ( ci sebevrazdu ) od vrazdy ( no a dosud tady plati klausobaciho koncept jednoho milionu vyvolenych tedy je stale nutne a potrebne v davu ovci ubirat ) jsou to docela dobre investovane male penize s obrovskym profitem … no a jak by rekl czechische fotr Klaus, vice takovych lichvaru a co nevidet dozeneme i takove Svycarsko. ..)

idiotronic
idiotronic
29. 1. 2015 14:30

Exekuce nedávno postihla jednoho juniora , když dosáhl 18 let a opustil státní dětský domov . Důvodem byl dluh za odvoz odpadků(dluh jeho pokrevního rodiče).Sebrali mu jeho úspory.(ten měl asi nahrabáno!) O výchovném účinku takového opatření nepíšu, je jasné, že v mladíkovi podpoří úctu k zákonům a ke společnosti, která mu připravila tak milý a nadějný start do života. Je zřejmé, že sociopatické mohou být i zákony a není to novinka. Jakkoli se šmokové snaží vypátrat aktivitu KGB, která vedla k Únoru (marně), mlčí se o nejistotě, kterou do předúnorové společnosti vnášeli domácí páni, chybějící všeobecné nemocenské pojištění,nezaměstnanost a již… Číst vice »

J. W.
J. W.
29. 1. 2015 15:23

Věda je přece také pavěda. To by snad mělo být jasné. Věda je ohlupováním. Že její aplikace fungují, není vůbec žádným argumentem, ale jen dalším nášupem ohlupování. No považte, co by to bylo za lež, podvod, klam a hloupost, kdyby nefungovaly? Nikdo by jim nevěřil. Naopak jediné co nefunguje je pravda. Věda je víra jako každá jiná. Čím více budete tuto tézi vyvracet, tím více jí potvrdíte. Studujte, prosím, už konečně Vědecký negativizmus. Jinak jsme úplně v háji, nebo přesněji řečeno jinde, jako že tam už dávno jsme….

zedd
zedd
29. 1. 2015 18:20

Pane B. Tichánku, udělejte prosím něco s grafikou svých stránek. Je to nečitelné a bolí z toho hlava. Rád bych si prostudoval Vaši argumentaci, ale v předkládaném formátu je to pro mne nemožné. Obecně: Není věda jako věda, každá oblast a každý obor má svou specifickou platnost. Pythágorova věta platí, ale jen v euklidovském prostoru. Bez newtonovské fyziky si lze dnes ztěží představit nějakou složitější konstrukci a přesto se stavěly katedrály dávno před Newtonem. Bez relativistické fyziky by těžko šlo poslat sondu k Marsu, nebo provozovat tak přízemní věc, jako je GPS. Spousta „tvrdých“ oborů naráží na limitu komplexnosti vykládaného… Číst vice »

zedd
zedd
29. 1. 2015 18:26

Jinak řečeno: Ani fyzika není nijak „pevná“ a přesto nám ekonomové cpou do hlav „zákony trhu“. Hahahaha … jdu blejt.

J. W.
J. W.
29. 1. 2015 18:53

Padne člověk na hlavu a je po vědě. Jestli už nebyl padlý na hlavu předtím. Mají snad psi a kočky nějakou vědu? Nemají, přesto dokáží to, co žádná věda a žádný vědec nikdy nedokáže. Věda je mrtvola pro mrtvé (vědce).

Sio
Sio
29. 1. 2015 18:54

J. W. napsal Věda je přece také pavěda. To by snad mělo být jasné. Věda je ohlupováním. Že její aplikace fungují, není vůbec žádným argumentem, ale jen dalším nášupem ohlupování. No považte, co by to bylo za lež, podvod, klam a hloupost, kdyby nefungovaly? Nikdo by jim nevěřil. Naopak jediné co nefunguje je pravda. Věda je víra jako každá jiná. Čím více budete tuto tézi vyvracet, tím více jí potvrdíte. Studujte, prosím, už konečně Vědecký negativizmus. Jinak jsme úplně v háji, nebo přesněji řečeno jinde, jako že tam už dávno jsme…. Tož ten Vědecký negativismus jistě také není věda tudíž… Číst vice »

zedd
zedd
30. 1. 2015 5:00

Ono s tou logikou je to trochu složitější. Každá smysluplná věta je implikuje logiku. Je to logický výrok obalený masem slov. Teď je ještě třeba určit, co rozumíme onou smysluplností a to nepůjde bez toho, abychom se alespoň letmo nepodívaly na to, co je to význam, kde se bere to znamenání a proč je někdy význam výroku jednoznačný a jindy výceznačný. Tu však musíme začít u jednotlivých slov: Tak třeba klasický příklad s kohoutkem: Kohoutek zakokrhal. Otevři ten kohoutek! Stisknul kohoutek, avšak rána nevyšla. Slovo zde zjevně nabývá význam z kontextu výroku a podobně se to má s větou v… Číst vice »

B. Tichánek
B. Tichánek
30. 1. 2015 8:46

zedd napsal Pane B. Tichánku, udělejte prosím něco s grafikou svých stránek. Je to nečitelné a bolí z toho hlava. Rád bych si prostudoval Vaši argumentaci, ale v předkládaném formátu je to pro mne nemožné. Grafika mých stránek – zřejmě komentujete tmavý podklad a světlé písmo. Před několika lety jsem používal světlý podklad, pak jsem dal obě verze a nyní jen tmavý podklad stránek. Mám za to, že dokud sledujeme aktivně svítící monitor, unavuje to oči přemírou bílého světla. Někteří lidé už si dopřávají přepych pozorovat stránky jen v pasivním, v odraženém světle. Čtou stránky z plátna nebo ze stěny,… Číst vice »

PPK
PPK
30. 1. 2015 14:02

zedd napsal Dívejme se na vědou postulované „přírodní zákony“ právě tak, jak se díváme na ty lidské Poznávání našeho okolí se vyvíjí úměrně poznatkům a dostupným experimentálním technologiím. Proto to musí skutečná věda zohledňovat. Ale: Typickým znakem jednoznačných pavěd je, že vždy jde buď o lidský výmysl, nebo o nesprávné vyhodnocení nějakého přírodního zákona. Přitom typické pavědecké výmysly mají vždy v pozadí nějaký společensko mocenský podtext. Proč? Protože za mocenským podtextem je vždy ekonomická motivace. Cíl pavěd: Především vyvolání dezorganizace stávajících politických systémů tam, kde jsou pro velmoci zajímavé zdroje. Každá dezorganizace stávajících systémů nejen že naruší jejich chod, ale… Číst vice »

peter.
30. 1. 2015 15:31

Sú študijné odbory,ktoré sa celkom zjavne zaoberajú pavedou,napr.teológia alebo astrológia.No vedecká obec sa dodnes sporí o humanitných vedách.Veľká časť vedcov najmä prírodných vied,hodnotí humanitné vedy ako pseudovedy.Ja osobne sa necítim byť v tomto nejakým arbitrom a preto sa vyjadrím len k „histórii“,ktorú ja(Bože môj kde sa len vo mne berie tá opovážlivosť) považujem za pseudovedu z týchto dôvodov.Výroky historikov majú vo veľkej miere platnosť len do vtedy,kým sa nezmení režim v ktorom žijú alebo žili.Potom nastúpia iní historici,ktorí výroky svojich predchodcov vyvrátia alebo ich urobia nedôveryhodnými.Pri tom historici vychádzajú z prác historiografov,ktorí zapisovali udalosti a ich priebeh tiež tendenčne (známy… Číst vice »

B. Tichánek
B. Tichánek
31. 1. 2015 9:38

zedd napsal
Pythágorova věta platí, ale jen v euklidovském prostoru.

Pythagorovu větu lze promýšlet.
Lze namítnout, že platí jen pro některá čísla, např. 3, 4 a do výsledku 5. Pro mnoho jiných čísel je výpočet bezvýsledný. Nýbrž perspektivní zrakové zobrazení dovolí Pythagorovu větu linearizovat, pak v odlišné geometrii se iracionality nevyskytnou. Atd.
Sleduji, zda věda doceňuje možnost Vesmíru jako virtuální reality.
xxx
Je-li svět skrytě organizovaný v podobnosti s výpočetní technikou, pak konstrukce takové virtuální reality světa si vyžádala nesrovnatelně víc rozumu, než používáme my lidé. – See more at: http://www.blisty.cz/art/42487.html
Ukončování normalizace české fyziky – See more at: http://www.blisty.cz/art/39032.html

zedd
zedd
31. 1. 2015 15:36

Šoupu sem část toho, co jsem p. Tichánkovi poslal mailem: K té Pythágorově větě. Její definice dle CZ Wikipedie zní: Obsah čtverce sestrojeného nad přeponou (nejdelší stranou) pravoúhlého rovinného trojúhelníku je roven součtu obsahů čtverců nad jeho odvěsnami (dvěma kratšími stranami). Algebraicky formalizováno pak: c^2 = a^2 + b^2 Jenže tohle je částečně špatně už ve slovní definici, natož v její algebraizované formě. Průšvih spočívá v našem (zde) pokřiveném pojetí sčítání, které v nás automaticky vzbuzuje potřebu numerického vyjádření. Ta algebraická podoba většinu lidí přímo nutí dosadit čísla. Krom pár speciálních případů nám pak přepona vychází jako nepěkný zlomek. Nicméně… Číst vice »

Sio
Sio
31. 1. 2015 15:53

: Jistěže Pythagorova věta platí v euklidovské geometrii, taky si na nic jiného nehraje, pokud vím. Jistěže se dá dokázat jak algebraicky tak geometricky. Učí se to běžně na gymplech, nebo už ne? :-) Oba způsoby jsou plnohodnotné nezávisle na tom, jestli se vám líbí zlomky nebo ne. :-) Proč považuje Husserl algebraizaci geometrie za matoucí a nebezpečnou, to je mi záhadou. Nemám z toho pocit ohrožení a tím méně zmatenosti. Ani z analytické geometrie. Ovšem do esejí se toho vejde … třeba si jen tak hrál se slovy.

Sio
Sio
31. 1. 2015 16:05

@B. Tichánek: Vaše články Čulíkovým BL ze srdce přeji. Moje intelektuální kapacita na ně nestačí a ještě to drze přiznávám. IMHO buď nejsou nosné ty myšlenky anebo váš výklad.

zedd
zedd
31. 1. 2015 16:24

Drahý PKK. Nelze, než s Vámi souhlasit, nicméně se poněkud míjíme v předmětu diskuse. Právem poukazujete na časté zneužívání vědy v mocenském (prachy hýbou světem) kontextu a ze stejného kontextu vyrůstající pavědy. Ostatně tohle je známo staletí a proto (dnes spíše jen deklarativní) autonomie universit a obecně požadavek na svobodu bádání. Pokud navážu na Peterův příspěvek, pak vyvstává otázka, zda má smysl z veřejných peněz platit fakultu teologie – v jistém ohledu jde vskutku o pavědu. Jenže teologie jako studijní obor je dnes především studiem logiky (a jejích dějin) a jejím uplatněním na „zjevené“ texty. A také dějinami teologie. Pokud… Číst vice »

Irena
31. 1. 2015 16:51

No a to víte, že Mendělejovova tabulka prvků původně vypadala jinak? Já o tom poslala článek Stanovi, ale asi se mu nelíbil, možná se mu zdál příliš konspirační a nebo je tu druhá varianta, že to všichni už víte a překvapení to bylo jenom pro mě.

zedd
zedd
31. 1. 2015 17:12

Sio, Husserl algebraizaci geometrie považoval za matoucí a nebezpečnou pro to, že zakrývá její původ a tím i platnost. Resp. nekritizuje algebraizaci samotnou, ale nereflektované podložení teorií empirických věd (fyzika, chemie, … ) vědami exaktními (logika, matematika, geometrie). Z jeho pohledu nás nic neopravňuje k tomu, abychom čistou idealitu považovali za základ nějakého jevu. Matematická funkce je z jeho pohledu šikovným nástrojem popisu, ale považovat ji za něco, co je v jevu samotném, je blbost – resp. nemáme pro to důkaz. Možná Vám to zní triviálně, ale on svou kritiku psal v době bujícího vědeckého positivismu, kdy toto pojetí bylo… Číst vice »

zedd
zedd
31. 1. 2015 17:18

A neb co jsem si vzal z: „O původu geometrie“ – E. Husserl: „Krize evropských věd“, Academia – Praha 1972. Psal to koncem třicátých let. To, co dnes můžeme nazvat klasickou geometrií euklidovského prostoru, vzniklo (podobně jako počtářství a následně matematika) z praktických potřeb rozvinutých zemědělských kultur. Bylo zapotřebí vyměřovat a dělit pozemky, promítnout výměru původního pozemku na jiné místo např. pokud šlo o náhradu za pozemek zatopený umělou vodní nádrží atp.. Za těmito účely vzniklo pár jednoduchých zeměměřičských technik, načež se udál malý zázrak abstrakce a vzniká kvalitativně zcela nová entita: Ideální prostor. Něco, co mohou všichni sdílet a… Číst vice »

zedd
zedd
31. 1. 2015 17:20

[pokračování] Se vznikem novověké vědy (děje se tak ovšem již v renesanci) se tato abstrahovaná idealita stává základem popisu jevů, které daleko přesahují to, od čeho bylo původně abstrahováno. Geometrie (a matematika) byla doslova podezděna pod racionální výklad nejrůznějších jevů. Odsud už je jen malý krůček k tomu, aby byla idealita geometrie ztotožněna se základem jevů samotných. To jde ruku v ruce s instrumentalizací samotné práce geometra. Ze svobodné hry a osobního prožitku se stává soubor pouček, jak z toho a toho získat ono nebo ono. Z klasického „mějme trojúhelník“ se stává čmáranice na tabuli. Tato instrumentalizovaná forma geometrie se… Číst vice »

zedd
zedd
31. 1. 2015 18:53

Ireno, že Mendělejevova tabulka vypadal jinak než ta současná, není žádný velký div. Jednak neznal zdaleka všechny prvky, ale hlavně neměl moc ponětí, jak to uvnitř funguje. Současnou podobu mohla získat až s rozvojem kvantové mechaniky o pár desítek let později. Přesto šlo na svou dobu o vynikající dílo.
Nebo jste měla na mysli něco jiného?

Irena
31. 1. 2015 19:25

Ano měla jsem na mysli něco jiného. Např jeho umístění inertních plynů a hlavně dva prvky, které v nové tabulce zmizeli a to bylo Newtonium a Coronium umístěné v „nulové“!!! skupině a Newtonium v nulové řádce, Coronium vedle vodíku v nulové skupině. Newtonium bral Mendělejev téměř jako základ, výchozí bod své tabulky, byl to éter.

Sio
Sio
31. 1. 2015 21:23

zedd napsal Sio, Husserl algebraizaci geometrie považoval za matoucí a nebezpečnou pro to, že zakrývá její původ a tím i platnost. Resp. nekritizuje algebraizaci samotnou, ale nereflektované podložení teorií empirických věd (fyzika, chemie, … ) vědami exaktními (logika, matematika, geometrie). Z jeho pohledu nás nic neopravňuje k tomu, abychom čistou idealitu považovali za základ nějakého jevu. Matematická funkce je z jeho pohledu šikovným nástrojem popisu, ale považovat ji za něco, co je v jevu samotném, je blbost – resp. nemáme pro to důkaz. Možná Vám to zní triviálně, ale on svou kritiku psal v době bujícího vědeckého positivismu, kdy toto… Číst vice »

Sio
Sio
31. 1. 2015 21:28

: No ano, pokud jsem to pochopil správně, pak nástroj poznání reality se stává tvůrcem reality. Což je samozřejmě nepřípustné nebo lépe řečeno nevědecké, obrací to kauzalitu vzhůru nohama.

mirror
mirror
31. 1. 2015 21:39

zedd napsal
Žádná čísla nepotřebujeme a pokud je tam necpeme, vše zůstává elegantní.

Čísla samozřejmě potřebujete, protože musíte definovat plochu. Bez plochy s důkazem nehnete.

PPK
PPK
1. 2. 2015 4:47

Zkušenost praví, že lidé rádi věří tomu, co si přejí, aby bylo pravda. Z toho plyne, že ten, kdo v něco věří, aniž by mohl předložit důkaz, ten je tím i zcela logicky indisponován pro přijatelnou věrohodnost toho svého suverénního tvrzení víry. Tvrzení, že to, v co věří, skutečně existuje. Proč? Protože mu chybí POKORA přiznat, že pro určité jevy či domněnky, zatím žádné vysvětlení nemá – a tak si zkrátka – to vysvětlení vymyslel. Proto do doby, kdy jeho tvrzení ještě není podloženo úspěšným experimentem, lze to tvrzení brát různě: Například jako domněnku či spekulaci, jako hypotézu nebo teorii,… Číst vice »

Sio
Sio
1. 2. 2015 7:59

@PPK: S dovolením bych váš komentář doplnil ještě o pohled z jiné stránky. Tak jak jste to napsal je to platné a v pořádku, pokud se bavíme o té skupině lidí, kteří opravdu (alespoň v nějaké míře) v něco věří, snad by se dalo jen podotknout, že i věda má své věřící. Spoustě lidí ne Ale je tu ještě jiná skupina. Ti, ať už v něco věří nebo ne, využívají víru lidí k jejich snadnějšímu ovládání. Ovládnout světový názor člověka je totéž, co z něj udělat otroka. Myslím, že to je aspekt, na který bychom neměli zapomínat. Je to totiž… Číst vice »

PPK
PPK
1. 2. 2015 8:28

Ano, Sio, naprosto souhlasím. Spojení vlivů a mocí trůnů a oltářů, to byly vždy koalice mocensky nejúčinnější.

Honza999
Honza999
1. 2. 2015 9:52

aram napsal Dovolím si takovou perličku k odporným přeplaceným „právním úkonům“. Nejen pane kolego, nejen. Odporného je toho tam pravděpodobně povícero. Jde o to, že koho z nás exekutoři zatím nenavštívili, tak ten to logicky ani neví. Dnes ráno vezprávách – prý se chystá úprava, že exekuci nebudou podléhat věci do 1000 Kč, jako hračky nebo peřiny!!! Může mi někdo vysvětlit, jak exekutorská mafie tyto věci zpeněžuje, případně za kolik, že jí stojí za to těm nešťastníkům tyto věci zabavovat? aram Oni ty věci nezpeněžují, oni je nakonec vyhazují a likvidují… Nejde o to je zpeněžit, jde o to nadělat… Číst vice »

B. Tichánek
B. Tichánek
1. 2. 2015 9:53

Sio napsal Vaše články Čulíkovým BL ze srdce přeji. Moje intelektuální kapacita na ně nestačí a ještě to drze přiznávám. IMHO buď nejsou nosné ty myšlenky anebo váš výklad. Díky za mírné reakce na mé názory. I. Příčinou smyslových vjemů – zrakových, je svět. V něm se nachází hmota rozložená v lineárním prostoru – Euklidově. Případně v zakřivených geometrických prostorech. Jejich výpočetní zpracování nedosáhne přesnosti. Věda zdůrazňuje zaokrouhlené výsledky. II. Příčinou smyslových vjemů – zrakových, není svět. Nadřazená Informatika předkládá zraku a sluchu zážitky perspektivního prostoru, jehož geometrie používá kvadratické cejchování os. Kvadratické rovnice jsou nahrazeny lineárními. Obývaný svět popisují… Číst vice »

zedd
zedd
4. 2. 2015 16:25

@Sio&PPK: Zjevně se nakonec shodujem. Berme to jako příklad nutnosti vyjasnění pojmů pro plodnou diskusi. @mirror: V geometrii čísla nejsou zapotřebí. Naopak můj argument spočívá v tom, že dosazování čísel do geometrických vztahů, zastírá podstatu geometrie. Zde si vystačíme s axiomy (které ovšem „zevnitř“ nelze dokázat) a mentálním pravítkem/kružítkem. ÚhloMĚR nepotřebujem. Nepracujeme s tak a tak kvantifikovanou úsečkou A, ale s jejím poměrem k úsečce B. Samozřejmě pokud z toho chcete dostat něco ve fyzickém světě použitelného, pak je třeba dosadit tak a tak definovanou jednotku (loket, uzel, metr, …). A právě tohle dosazování považuje Husserl za problém. Nikoliv v… Číst vice »