V rozhlase jsem zaslechl slova pana prezidenta Zemana o tom, že prý do politiky emoce a city nepatří. Že politika je ryze racionální disciplína a ten, kdo by je zanášel do politiky, je prý lůzr.
Zprvu jsem si myslel, že jsem špatně slyšel ovšem autentický hlas prezidenta a repríza mně přesvědčily, že to prezident Zeman asi skutečně řekl. V této souvislosti mne napadlo, jak se takový člověk vůbec mohl stát předsedou sociálně demokratické strany a jak se vůbec mohl dostat s tímto přístupem do levicové strany. Lidé prosti citu a emocí v politice jsou podle mého mínění právě oněmi sociopaty (v našem případě hráči s abstraktními čísly), o kterých mluví ve své přednášce profesor Koukolík. Makroekonomové, kteří vidí pouze záporné a kladné (mnohdy virtuální a od reality odtržené) bilance bez ohledu na to, co se děje v dolních patrech společenského řebříčku, ve skutečném životě. Lidé, kteří od stolu rozhodují o válkách, přijímají neoliberální schémata bourající sociální stát, snažící se o „konkurenceschopnost“ (podbízení pracovní síly na trhu za jakýchkoliv podmínek v soutěži s otroky) a podobně.
Taky bych se chtěl pana prezidenta zeptat, jestli prvotní motivací sociálnědemokratického politika, za jakého byl kdysi považován, nemá být ochrana těch nejslabších a nejbídnějších v kapitalistické společnosti, kteří se sami nedokáží bránit a nemají dost síly proti obrovské přesile kapitálu a jeho moci. A taky by mně zajímalo jeho racionální zdůvodnění české účasti ve válkách NATO. Samozřejmě i s bilancí toho racionálního kalkulu pro občany a český stát. Jinými slovy z jakých důvodů tam byla česká armáda vyslána, co ta válka sledovala a jaké jsou její výsledky. Jako politický racionalista prostý emocí ( v tomto případě osudů lidí a států, ve kterých byla tato válka vedena, pocitů msty a odplaty obyvatel z těch území) zajisté dokáže svou podporu afghánské válce i jiným válkám NATO (třeba v Iráku, Libyi, Sýrii apod.) lehce vysvětlit.
P.S.: Současného pana prezidenta jsem volil a podporoval. Na svém stanovisku, že šlo jenom o menší politické ZLO ovšem ani dnes vůbec nic nemíním změnit. Jak rád bych na jeho místě viděl třeba profesora Kellera, Ilonu Švihlíkovou anebo Ivana Davida – (v očích současného prezidenta patrně) lidi, kteří ještě neztratili lidský CIT.
71 komentáře
Takže ste volili dobre keď ste volili Zemana.Volili ste dobro.A vždy,keď budete mať chuť kritizovať svoju voľbu,tak si pripomeňte alternatívu k svojej voľbe.Politici ktorí by spĺňali kritériá ktoré vy kladiete na prezidenta vášho štátu neexistujú,lebo len mizivé percento z tých,ktorí sa dali na politiku tak urobili z nezištných dôvodov.Ostatní sa na túto cestu vybrali pre peniaze a moc,pričom si dobre uvedomovali,že budú musieť obhajovať cudzie záujmy a nie záujmy českého národa.Politici sú ako prasce keď sa pozriete ako sa tlačia ku válovom.Kašlú oni na vaše kritériá.
peter,
názory se mohou různit. Já se na žádného politika nedívám zbožně a NEKRITICKY. Taky doposud žádného, který byl u moci nepovažuji za učiněné Dobro. Když mám výhrady kritizuji, když souhlasím, oceňuji. Zeman je podle mého soudu (když už byla řeč o Macchiavellim) typ Vladaře – technolog moci, pragmatický liberál. Udělá cokoliv pro svoji moc. K jeho choulostivým místům řadím kauzu Altner, některé zakázky typu výstavby dálničního úseku firmou Housing a Construction, klíčové (neo) liberální reformy (pomineme li hlavní vlny privatizací) proběhly právě za zemana (privatizace bankovnictví, lákání cizích asijských montoven dotačními pobídkami, za jeho vlády vstoupila ČR do NATO a připojila se prvně ke koalici ochotných v Srbsku. Zemanova podpora americkým a izraelským válkám a konspiracím je taktéž docela známá….. Proto nemůže být pro mně Zeman, i když proti Schwarzenbergovi stělesňuje alespoň částečné hájení českých ekonomických a národních zájmů a alespoň částečnou podporu sociálního státu a pracovních práv Dobrem. Schwarzenberg dle mého mínění nereprezentuje české národní a ekonomické zájmy v žádném ohledu. Ani v zahraniční politice, ani v ekonomice, v ničem. Ten hájí pouze zájmy globálních majetkových „elit“ mezi které sám patří.
Za prezidenta som volil Fica,lebo ho považujem za dobro a svoju voľbu a tým aj jeho,obhajujem kde sa dá.
V parlamentných voľbách som volil z podobných dôvodov stranu SMER – SD.
Ak sa na slovenskej politickej scéne objaví strana alebo osobnosť ktorá bude podľa mojej mienky ešte väčším dobrom,tak budem voliť ich.
Zhrnuté :Budem voliť vždy medzi dobrom a ešte väčším dobrom,ale nikdy nebudem voliť zlo.Ani väčšie ani menšie.A mimochodom.Osobne si myslím,že Česi tým,že zvolili za prezidenta p.Zemana,volili dobro pre ČR.
Proč bych nemohl vytknout Zemanovi, že je ve svých přístupech v zahraniční politice nekonzistentní? Jenom proto, že jsem se jej po zralé úvaze rozhodl volit? To by pak znamenalo, že i politika, kterého jsem v dobré víře volil, on svůj volební program po volbách zahodil do kanálu, bych nemohl kritizovat.
peter,
mohu se zeptast koho volíte na Slovensku? Volíte tam Dobro anebo nevolíte vůbec?
A ja hovorím,že voliť akékoľvek zlo je hlúposť.A ešte hovorím,že keď už niekomu dám svoj hlas,tak ho nebudem osočovať a už vôbec nie na verejnosti,lebo tým osočujem aj sám seba.Zlo nevolím! Ani Bohovi !Nech si o tom myslí každý čo chce.
Petr,
mám rád vaše příspěvky ale v tomto vám nedám za pravdu. Nevolit vůbec znamená, že mezi ně dáváte rovnítko, že vám je to lhostejné. To mně teda není. Když je v konečné nabídce pouze Zeman a Bilderberg, tak je moje volba jednoznačná. Já mezi ně rozhodně nedávám žádné rovnítko. Jejich rozdíl se ukazuje kupř. v rozdílném přístupu k sudetské otázce, v tom, že Bilderberg kdesi za bukem hlasuje o tom, jestli bude v Srbsku válka, v tom, když Bilderberg prohlásí cizí šlechtičně nárokující si restituce v ČR: (parafráze) vyčkejte až Češi nebudou mít co žrát, pak přijde naše doba“…. Zeman ať je sebestředný, arogantní, v otázkách zahraniční politiky jako slon v porcelánu, nemá jednotný metr je přece jenom o velký chlup pro česká lid, státní a národní zájmy (nikoliv pro intelektuální lumpenkavárnu) lepší než Schwarzenberg.
Peter, říká vám něco pojem dialektika? Četl jste třeba „Dětská nemoc levičáctví v komunismu“? Místo hodně nebo málo zla můžeme klidně říkat málo nebo hodně dobra. Dobro a zlo v čisté formě existuje jen v pohádkách.
Mňa by ani sedem párov volov nedotiahlo k voľbám,kde by som mal voliť ZLO .Zlo pre mňa vždy ostane zlom či už je väčšie alebo menšie.Ak by som mal vyjadriť svoj súhlas so“ zlom“ vo voľbách,cítil by som sa ako idiot.Vždy idem voliť DOBRO .Keď dobro nie je vo voľbách v „ponuke“,tak jednoducho voliť nejdem a hotovo!
Začína ma poriadne štvať výraz “ Volil som menšie zlo“.napr.Volil som Fica a nie Dzurindu,lebo som si vybral menšie zlo.Alebo – volil som Kisku a nie Fica,lebo som si vybral menšie zlo.Alebo – volil som menšie zlo a preto som volil Zemana…..atď.A kde,alebo kto je to „DOBRO“? Existuje vôbec ?Prečo ho nikto nechce pomenovať?A dokážeme ešte vôbec definovať to dobro ktoré máme na mysli,keď stále musíme voliť medzi dvomi zlami?
Sio,
tady přece zdaleka nejde jenom o Srbsko. Ale taky o Afghánistán, Irák, Sýrii, politiku Izraele vůči Gaze… – o jeho dlouhodobý a komplexní přístup v zahraniční politice. Ten človek mi přijde neukotvený, nemající jednotný metr, koncepční pohled. Dokonce uvažuji o tom, jestli by vůbec kdy něco kriticky naznačil, nebýt těch červených karet a pravděpodobné barevné („rudé“) konspirace USA proti jeho osobě.
Bédo, obávám se, že jediné, co je z článku i diskuse jasné, je to, že to „nedokážete pochopit“, jak sám říkáte, přestože vám to tu už bylo několikrát od různých lidí vysvětleno. Racionalita Zemanovy slovní podpory válek NATO je v tom, že ať už by se postavil pro nebo proti, tak ví, že se nezmění vůbec nic. Přesto se o to tenkrát pokusil.
Co se týče konfliktu na Ukrajině, tam zřejmě usoudil, že je v našem zájmu nerozházet si to z Ruskem, což je pravda. Ale není v našem zájmu ani to, rozházet si to s US a EU, když jsme v jejich sféře vlivu. To je také pravda. Tedy snaží se zřejmě o to, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Z našich politiků řekl ve prospěch Putina asi nejvíce. Komunisti nějak nejsou slyšet. Ani na webech. V Rusku o jejich postoji nikdo neví. O Zemanově postoji ano. Socdemáci jdou s mainstreamem.
Mimochodem Zemanův postoj ke konfliktu v Srbsku je zde a zdaleka není tak jednoznačný, jak tvrdíte:
http://www.parlamentnilisty.cz/politika/vlada/Zeman-pred-navstevou-Srbska-vzpomina-co-mu-slibovali-lide-z-NATO-pred-bombardovanim-313257
Váš názor zřejmě ani to nezmění.
Politik by měl mít určité nepřekročitelné mantinely. Obzvlášť pokud jde o tzv. sociálně-demokratického politika.
dovětek: pokud by někdo v souvislosti s odpovědí na otázku ohledně podpory válek NATO snad odpověděl, že city a emoce do politiky a (racionálního) rozhodování nepatří, pak krom námitky stran racionálnosti takového rozhodování při podpoře útočných válek, které nic pozitivního ČR a jejím obyvatelům nepřinášejí bych měl ještě jednu výhradu. Takto (racionálně a prost citů a emocí) přece rozhodovali i Hitler, Himmler a Heydrich, které nezajímali osudy lidí v koncentrácích ani ve válce. Ať šlo o vojáky anebo civilisty. Až do doby než došlo na ně samotné. Především o tom měl být můj článek. Racionálně áno – ale se zachováním si své morální integrity. Řekl bych to asi tak. Skutečně velký politik by řekl. Nepůjdeme tam. Když mně budete nutit – odstoupím z funkce. Něco takového nemohu podporovat. To by bylo (teď asi někoho naštvu) racionální, kultivované a bez osobních emocí ale zároveň citlivé, morální a empatické.
Já mluvil o emocích v souvislosti s racionalitou rozhodování. Podle mně emoce nejsou jenom o osobních hybatelích, yantipatiích a sympatiích ale taky o empatii. V souvislosti s empatií a racionalitou nedokáži pochopit jak Zeman může jako tzv. levicový a sociálnědemokratický politik podporovat války NATO, kde jsou masově likvidováni lidi a rozveraceny státy. Nikdo mi doposud neodpověděl, v čem v tomto ohledu tkví Zemanova empatie a racionalita. Taky mi není jasné proč až teď jako „racionalista“ vylezl s NÁZNAKEM kritiky situace na Ukrajině, když jej s ukrajinským nacismem již před časem konfrontovala ukrajinská očitá svědkyně.
Dobrý den,
myslím že se mýlíte pane Bédo. Pokud někdo ve vrcholné politice či diplomacii odhaluje své emoce, odhaluje také své slabiny. V žádném případě to neznamená, že emoce dotyčný nemá. Vše to je o sebekontrole. A v tom je ta profesionalita. Pokud by to bylo jak píšete, tak právě Vámi zmiňovaný Lavrov (či Putin) by byli sociopaty non plus ultra. Ale dle jejich postojů a činů to vypadá, že právě oni jsou v současnosti morální autoritou. Pro správné pochopení Miloše Zemana bych všem doporučil k přečtení jeho „Jak jsem se mýlil v politice“. Krom toho, že v ní vyvrácí mnoho mýtů (např. že byl v předlistopadovém „bolševickém“ prognosťáku), pochopíte, že Zeman je velmi inteligentní a silný „hráč“. Jistě rád používá bonmotů a trochu se svou vtipností opájí, ale dle mého téměř nikdy nevypouští soudy či vulgarity, aniž by to mělo svůj přesný účel. A je to právě nekontrolovaná emocionalita, která odhalila ubohost a agresivitu jeho (našich :-)) „protivníků“. Jak Ti se odhalili… Nic proti panu Davidovi a ostatním, ale myslím, že jako Osobnost s velkým O byl a stále je Zeman jediný, kdo může motivovat a oslovit širokou veřejnost. Pokud jde o způsoby, tak možná byl Klaus elegantnější, ale pro „masu“ zřejmě méně přijatelný. A pokud chcete mluvit k „masám“, musíte volit jiný „žargon“. A přesně to Zeman dělá…
Pěkný večer.
Mě se ten článek vcelku líbil. Často mám podobné pocity. (Nejsem politik, tak si mohu pocity dovolit…) Na druhou stranu si dovedu jako prezidenta a oponenta v druhém kole volby prezidenta proti KS představit i horší kandidáty, než je M. Zeman. To je u mě dáno velmi negativní alergií na KS, který rozděluje společnost podstatně, ale podstatně více než Zeman. Oba dohromady, KS a Zeman dělají jednu záslužnou činnost: Část lidí nutí používat vlastní hlavu a odmítat informace hlavního proudu. Ale také i informace části alternativních médií, které často bez sebereflexe pouze obrací smysl o 180 stupňů. Prostě není černá a bílá a pouze dobro versus zlo. Svět je barevný a má mnoho odstínů.
Ten článek nebyl jenom o citech a emocích ale také o politické racionalitě prosté citů. Já jsem se pokusil naznačit, že Zeman jako politik není ani prost citů – viz jeho nemírné užívání expresivních slov ani iracionality. Své názory točí podle situace, jak se mu to zrovna právě hodí. Že jde na západní Ukrajině o nacismus musel přece vědět již tehdy na tiskovce, když mu to podrobně popsala očitá svědkyně, krom toho bylo v alternativních médiích plno důkazů. Vytáh to účelově až teď, kdy se mu patrně přestalo líbit, vměšování US ambasády do vnitřních věcí cizích států (mezi jiným prý ohrožuje taky Orbánův a Zemanův „majestát“) Přesto i když nemám o Zemanovi vysoké mínění v tomto jej musím ocenit. Málokterý politik si dnes dovolí byť jenom naznačit, že král je nahý, že svým „poddaným“ (nařízenými sankcemi) ubližuje a že nepodporuje žádnou demokracii ale účelově podle svých zájmů podporuje nacismus.
Život lidí se prvořadě řídí city, pocity a emocemi. Rozum, logika a řemeslná zručnost, potřebné pro uskutečnění těch představ, ty následují a jsou tedy jen prostředkem k jejich naplnění.
Jako když stavíte dům – také si nepředstavujete jen ty zdi a střechu, ale stavíte místo pro rodinu – pro svou ženu a děti – a pro pocity které v tom domě s nimi chcete zažít.
jen je nechte, to oni radi – az pujde opravdu do tuheho, tak tady bude mrtvolne ticho. ..)
resite kravinu