Pod falešnou vlajkou

Netrvalo to dlouho – a určitě to začalo o dost dřív, než se do dostalo ke mně – a internetem se šíří podezření hraničící s jistotou, že teroristický útok v novozélandském Christchurchi byl útok pod falešnou vlajkou. Tedy něco na způsob přepadení vysílačky v Gliwici, incidentu v Tonkinském zálivu nebo operace Gladio. Tedy něco, o čem víme, že jsou toho vlády schopny a že to dělají.

A já teď nepoložím tu otázku, která se nabízí jako první, ale začnu od konce: Možná jsem jsem zvyklý z Čech, kde se rozkecá úplně všechno, ale kdyby to bylo spiknutí, ve kterém policie spolupracuje s útočníkem, záměrně přijede dostatečně pozdě, aby útočník měl čas uniknout, a zatýká ho schválně tak, aby mu pokud možno neublížila, i když je ozbrojený a nebezpečný, to by se to při tom počtu zainteresovaných opravdu neprovalilo? To by se nenašel ani jeden policajt, který svoji práci bere vážně jako poslání, nenašel by se nikdo, komu by masakr desítek civilistů přišel už přes čáru? Časem, od určitého momentu, asi ne, ale v tom bodě, troufám si tvrdit, ještě nejsme. Už jenom proto, že pokud bychom v něm již byli, tak by žádné falešné vlajky nebyly potřeba.

Ale ony evidentně potřeba jsou a potřebují je ti, které tyto spekulace oslovují a kteří je šíří dál. A to je moje druhá otázka: K čemu a proč? Je známá věc, že člověk dává váhu těm informacím, které podporují jeho vidění světa. Jak ale u všech čertů vidí svět lidé, kteří dávají přednost složité konspirační teorii před jednoduchou praxí? Jak ho vidět chtějí? Co tím sledují? Co chtějí vytěsnit, co zdůraznit a co stvořit?

A nakonec, nikoliv však v poslední řadě, je tu otázka třetí: Kdo a proč by něco takového dělal? Koho proti komu by tím chtěla moc, která by takovou operaci pod falešnou vlajkou zorganizovala, poštvat? Protože o tom tyhle operace přece jsou: o přisouzení odpovědnosti jinému a vynucení si souhlasu s nějakou formou útoku na něj, který by jinak vyvolávala pochyby. Ale koho k čemu by měl zmanipulovat útok na černé muslimy provedený jakoby bílým neonacistou? Bez toho jakoby to perverzní smysl dává, ale bez něj?

Jistě, mocní jsou všeho schopní a je naivní přisuzovat jim svědomí, odpovědnost a zdrženlivost, ale to ještě neznamená, že všechno, co se stane, je temné spiknutí moci proti… komu vlastně? Čeho se nedalo dosáhnout s menšími náklady a rizikem, že k tomu bylo nutné zmasakrovat desítky lidí a ke všemu na Novém Zélandu?

Cui bono? Nějak mě nikdo nenapadá.

Stanův komentář: Přiznám se, že po shlédnutí několika videí (ZDE, ZDE a ZDE) souvisejících s oním útokem a komentářů k nim jsem došel k závěru, že se opravdu o „false flag“ jednalo. „Cui bono“ zatím neřeším, spíš tu hysterii, která se rozpoutala kolem překvapivě neúspěšného blokování střelcova videa a oficiálních (nejen) výhrůžek drastickými tresty těm, kdo by ho chtěli shlédnout, šířit, či komentovat. (ZDE a ZDE) Další podezřelou věcí je, že údajný atentátník byl obviněn jen z jedné vraždy, přičemž nebylo uvedeno jméno oběti, a to s chabým zdůvodněním, že by se jeho obhajoba mohla změnit v propagaci terorismu.

Upřímně by mě také zajímal pečlivý rozbor těch videozáznamů od někoho, kdo rozumí zbraním a má osobní zkušenost se střelnými zraněními a bojovými situacemi, stejně jako od někoho, kdo má zkušenosti s natáčením videa na mobil. Ten první záznam, který měl natočit sám atentátník, totiž vypadá spíš jako nějaká stará PC střílečka ve velmi špatném rozlišení.

Přejít do diskuze k článku 12 komentářů