Retro: Zřícení WTC způsobil nano-termit, říká Niels Harrit

Dánský vědec otevřeně hovoří o závěrech svého vědeckého výzkumu. Podle něj je naprosto nepochybné, že všechny tři budovy se zřítily v důsledku řízené demolice provedené výbušninami.

(Video s českými titulky)

Více podrobností zde

Foto: Zřícení WTC 7

0 0 hlasy
Hodnocení článku
Platby

Líbil se vám článek?
Přispějte, prosím, redakci OM na č. ú. 2900618307/2010, nebo přes následující QR kódy.

QR platba 50 Kč

QR platba 50 Kč

QR platba 100 Kč

QR platba 100 Kč

Odebírat
Upozornit na
90 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
@@
@@
31. 7. 2016 14:45

Už zas?
Ten pán byl několik let zaneprázdněn žalobami na novináře, který ho označil za hlupáka, ale vida – už se z těch porážek oklepal. To je pozoruhodná výdrž. Ale zas tak překvapivé to není. On sám sebe vidí jako Galilea Galilei, jak řekl u jednoho z těch soudních jednání. Je připraven pro svou pravdu trpět.

hudryper
hudryper
31. 7. 2016 14:56

Stane, co tady pohledává tenhle primitívní propagandista ? Ostatní prosím,aby na jeho provokace
trvale nereagovali. Děkuji .

Admirál
Admirál
31. 7. 2016 15:52

Spoléhám na to, co jsem viděl. Televize mi tehdá ukázala záběr, na kterém reportér ukazoval zbořeniště těch baráků a mezi kusy nosníků byly i kaluže doposud tekutého kovu, jak říkal komentátor.

Roztavit ocel nemohlo nic, o se nacházelo v těch barácích a nebo přilétlo s těmi letadly. Kdo to neví, měl by vrátit školné. Absolventům humanitních oborů by se to dalo prominout, i když…

Na uvedení oceli do tekutého stavu je zapotřebí dřevěné uhlí nebo koks nebo….

Co Vy nato @@?

Dana
Dana
31. 7. 2016 16:25

Nanotermit, rizena demolice, konspirace tajnych sluzeb, to uz bezi leta a potahne se jeste dalsi leta, az do evropskeho chalifatu. Dejme tomu, ze se „provali“ neco tak ohromneho, ze to bude dukaz o vine samotnych Spojenych Statu. Ted, po 15 letech ? Nu, predne to uz s nikym osudove nepohne mimo par konspiratoru, co si radosti ucurnou do trenyrek, jinak ale ma Amerika jine starosti, ucastnici jsou uz davno odesli z politicke sceny. Ve Statech zije nova generace, ma jiny pohled a Americane se vecne nerypaji v minulosti, jako Evropane. . Zadny soud jako evropsky Haague zde neexistuje. Pripadny proces… Číst vice »

Admirál
Admirál
31. 7. 2016 17:09

Dana – Konspirační teorie je zpráva vyšetřovací komise. Její závěry odporují přírodním zákonům. To podporuje spousta materiálů z otevřených zdrojů. A k tomu středoškolská znalost fyziky, něco nauky o materiálech a statistika. A musí to docvaknout.

Sio
Sio
31. 7. 2016 17:26

Inu, pro amerikanofily musí být těžké si jen představit, že svět je trochu složitější. Pokud by ruská rozvědka měla něco vědět o tom (a možná i věděla), že si ušáci chtějí v NY odpálit pár věžáků, proč by tomu měla bránit? Zato by bylo hodně divné, že o příletu 4 letadel nevěděla CIA a jaký byl poprask z toho, že jakýsi Rust přistál na rudém náměstí s ultralightem. Tak Amíkům napálí hned 4 boeningy do věžáků v NY a nic. Co kdyby obsahovaly atomové bomby? To, že se ušáci nezabývají minulostí mě nepřekvapuje, je to jejich nevzdělaností a blbostí. Neumějí… Číst vice »

Bety
Bety
31. 7. 2016 18:13

Až nebudou američtí vojáci s posvěcením 11. září zabíjet ve velkém lidi po celém světě, tak si tam odpalte co chcete, bude nám to fuk. A až si všechny migranty, které vaše války vyhnaly z domovů nastěhujete k sobě, místo do Evropy, tak v pohodě zapomeneme, že nějaká Amerika kdysi existovala.

Béda
31. 7. 2016 18:15
@@
@@
31. 7. 2016 21:40

Admirál napsal
Na uvedení oceli do tekutého stavu je zapotřebí dřevěné uhlí nebo koks nebo….

Co Vy nato @@?

Co já na to? No nic.
Má reakce se týkala zasloužilého vědeckého odhalovatele Pravdy o přítomnosti nanotermitu v prachu trosek WTC.
Jeho studii totiž úspěšně zpochybnila
práce forenzního experta Jamese Milletta z roku 2012, která dokázala, že vzorky, ze kterých Harrit vyvozoval přítomnost nanotermitu, přesně odpovídají složení jedné běžné nátěrové hmoty použité na konstrukce WTC.
To je vše.

@@
@@
1. 8. 2016 6:03

Myslíte? To by byl malér. Víte, jaké následky by mělo, kdybyste si nanotermit mohl koupit v každém obchoďáku a natřít si s ním plot?
Pak by vám mohli strůjci NWO ten plot zlikvidovat, kdykoli by se jim zachtělo.
Ale buďte klidný. Kaolinit, který Millette prokázal v těch červených šupinkách, z toho opravdu dělá úplně neškodnou základovku.

peter.
1. 8. 2016 8:07

Na tému WTC bolo už popísané toho veľa.Všetko,čo bolo v rozpore so závermi uvedenými v správe vyšetrovacej komisie,bolo a dodnes je označované ako konšpiračná teória.V poslednej dobe sa ľady začínajú hýbať,čo sa odráža na reakciách Saúdov na ohlásené zverejnenie doposiaľ utajovaných stránok vyšetrovacej správy.Saúdovia sa začali USA vyhrážať.John Kerry ešte ako kandidát na funkciu prezidenta USA dal verejný prísľub,že v prípade ak bude zvolený,tak dá dôkladne prešetriť pád budovy WTC 7. Už len tieto dva fakty stačia na podozrenie,že teroristický útok sa odohral inak a s inými aktérmi ako je to dodnes prezentované vládou USA. Podla mňa to dobre vystihla… Číst vice »

@@
@@
1. 8. 2016 8:19

To si zasloužíte odměnu, pán Peter. Vypůjčím si z jednoho blogu shrnutí příběhu, jak to ti imperialisti provedli: V USA už bylo potřeba se pořádně napakovat na další loupežné válce na středním Východě, takže tamní strůjci zla se kvůli snadnému výdělku rozhodli podvodně vyprovokovat vpád do velmi chudého Afghánistánu. Po dlouhých poradách v tajné lokalitě spiklenci zvolili útok čtyřmi falešně unesenými letadly na symboly americké pýchy. Pečlivě při tom dbali, aby po sobě nechali spoustu stop a aby tento supertajný plán mohl odhalit každý, kdo má přístup na internet. Dalším principem tajného inside jobu bylo zahrnout do něj co nejvíc… Číst vice »

@@
@@
1. 8. 2016 8:23

netušících Američanů, protože pouhé zákeřné útoky čtyřmi falešně unesenými obřími letadly plnými živých lidí na obří budovy plnými dalších živých lidí by jim jako záminka ke schválení vpádu do Afghánistánu určitě nestačily. Falešný útok na Pentagon byl naplánován zvlášť rafinovaně. Boeing letu AA77 bude sice unesen, ale do Pentagonu vůbec nenarazí. Místo toho do Pentagonu narazí vojenská raketa, čehož si uprostřed Washingtonu nikdo nevšimne. Cestující budou později někde zavražděni a letadlo bude vráceno aerolinkám. Co se posledního letadla týče, nebyli spiklenci zcela jednotní. Někteří navrhovali jako cíl Bílý dům či Kapitol. Jiní asi padesátipatrovou budovu WTC7, kde byly nějaké kanceláře… Číst vice »

peter.
1. 8. 2016 8:27

@@ napsal
Určitě to ještě doplníte, že?

Áno,doplním!…Strčte sa do riti!

@@
@@
1. 8. 2016 8:32

peter. napsal
Preto sú diskusie na túto tému síce zaujímavé,no neprinášajú nič nové.Akurát to,že sa na nich zúčastnia podjebávači a provokáteri typu dvojzavináča.

Když se ale někdo pokusí novinku přinést /například o výzkumu Jamese Milletta, což ovšem není žádná novinka pro vědeckou veřejnost/, je označen za podjebávače a provokatéra.
Tuto úlohu tedy s radostí přijímám, viz můj příspěvek výše.

fajt
fajt
1. 8. 2016 8:44

je hezké, jak modus operandi v případě amerických věžáků zničených vládním teroristickým činem funguje v osmanské říši paši Erdogana ( i když počáteční impuls je od neoconů) a američané musí držet rypák, ještě aby bába Merkel dala pašovi bianco šek na pohyb jeho mameluků a v eurosajuzu je dokonale vymalováno. ..)

Admirál
Admirál
1. 8. 2016 9:08

@@ napsal Co já na to? No nic. Má reakce se týkala zasloužilého vědeckého odhalovatele Pravdy o přítomnosti nanotermitu v prachu trosek WTC. Jeho studii totiž úspěšně zpochybnila práce forenzního experta Jamese Milletta z roku 2012, která dokázala, že vzorky, ze kterých Harrit vyvozoval přítomnost nanotermitu, přesně odpovídají složení jedné běžné nátěrové hmoty použité na konstrukce WTC. To je vše. Dobrá, zpochybňujete důkazy o přítomnosti nanotermitu v těch barácích. Tím říkáte pouze, že to není jisté. Neodpovídáte taktně na otázku, co způsobilo ty kaluže oceli ? Pokud neodpovíte nějakým způsobem neodporujícím přírodním zákonům, zůstává ten nanotermit ve hře. Pravděpodobněji než… Číst vice »

Sio
Sio
1. 8. 2016 9:42

@@ napsal
Když se ale někdo pokusí novinku přinést /například o výzkumu Jamese Milletta, což ovšem není žádná novinka pro vědeckou veřejnost/, je označen za podjebávače a provokatéra.
Tuto úlohu tedy s radostí přijímám, viz můj příspěvek výše.

@(@@)Jakýsi James Millett, o kterém předtím jaktěživ nikdo neslyšel si nechal dobře zaplatit nebo mu pohrozili likvidací jak profesní nebo jeho rodiny provedl výzkum na objednávku s výsledkem na objednávku. To jste nevěděl?

@@
@@
1. 8. 2016 10:22

Prohlášení Jamese Milletta před zahájením výzkumu:I can assure you that we will proceed in an objective, scientific manner and report what we find. At present, I have no opinion as to whether we will find any active thermitic material. All I can say is that to this point in time we have not found any during the general particle characterizations we have done. Because we have not focused on this particular question in the past analyses, we are proceeding with a careful, forensic scientific study focused on the red-gray chips in a number of WTC dust samples. When I present… Číst vice »

@@
@@
1. 8. 2016 10:32

Sio napsal
Jakýsi James Millett, o kterém předtím jaktěživ nikdo neslyšel si nechal dobře zaplatit nebo mu pohrozili likvidací jak profesní nebo jeho rodiny provedl výzkum na objednávku s výsledkem na objednávku.

Pokud vím, na financování toho výzkumu byla použita sbírka, uspořádaná debunkery.
Laboratoří, které jsou příslušně vybaveny, nejspíš mnoho není, ani nezávislých expertů v tomto oboru.

@@
@@
1. 8. 2016 11:13

Zastánce vládního komplotu samozřejmě nepřesvědčí. I kdyby nakrásně vzali na vědomí, že tam nanotermit nebyl, okamžitě přijdou s tím, že zpráva o něm byla vládní kouřová clona, aby nebyla odhalena ta pravá Pravda. Třeba že ty baráky sundaly jaderné nálože.
To si nevymýšlím. S tím už skutečně někteří vyrukovali.

@@
@@
1. 8. 2016 11:25

Stan napsal

I tohle, co píšete, je snáze uvěřitelnější než to, co tvrdí americká vláda.

Jak myslíte. Když vám připadá pravděpodobné, že Američani rafinovaně zorganizovali řízenou demolici WTC pomocí bůhvíčeho, i když by tím šíleně riskovali prozrazení, protože by do toho musely být zapleteny stovky až tisíce lidí, a přitom k tomu neměli žádný uvěřitelný důvod /útok letadly by ke zdůvodnění války proti terorismu úplně stačil, i kdyby věže nespadly/……

ducatista
ducatista
1. 8. 2016 11:37

Pro mě osobně není hlavním bodem (v kontextu všech událostí z 11.září) zřícení věží WTC 1 a WTC2. Je to věž č. 7 WTC a budova Pentagonu. To jsou ty klíčové události, které ukazují na to, že závěry vládního vyšetřování smrdí na sto honů. Jak jistě všichni víme, 47patrová budova 7 se zřítila bez toho, aniž by do ní něco narazilo. Nedošlo ani k vyhoření leteckého paliva, ani vytvoření komínového efektu, při kterém by při vzniklé teplotě ztratila ocel svoji pevnost a došlo k ohnutí nosníků a poté k pádu celé budovy – jak je zdůvodňován pád věží 1 a… Číst vice »

ducatista
ducatista
1. 8. 2016 11:48

A i kdyby to nakonec bylo tak, jak je nám předkládáno, nic by nesvědčilo více o americké tuposti, o tom, jak jsou všichni ti generálové, poradci, konzultanti naprosto k hovnu, když měli konečně něco udělat pro obranu vlastního obyvatelstva. Ještě dnes si pamatuju na líčení událostí Cundolízy Riceové z bunkru pod Pentagonem – jak nikdo nevěděl, co má dělat, jak byli vyděšení… To jsou ti mocní, kteří ve světlech kamer rozhodují o osudech celých národů, ale když měli přijmout zásadní rozhodnutí v kritické situaci, nasrali si do gatí. Jestli je něco největší Potěmkinova vesnice, tak je to USA.

@@
@@
1. 8. 2016 12:31

ducatista napsal
A i kdyby to nakonec bylo tak, jak je nám předkládáno, nic by nesvědčilo více o americké tuposti, o tom, jak jsou všichni ti generálové, poradci, konzultanti naprosto k hovnu, když měli konečně něco udělat pro obranu vlastního obyvatelstva. Ještě dnes si pamatuju na líčení událostí Cundolízy Riceové z bunkru pod Pentagonem – jak nikdo nevěděl, co má dělat, jak byli vyděšení…

Jasně. To je realističtější pohled než obraz démonických zloduchů, vymýšlejících rafinované finty à la 9/11 pětadvacet hodin denně.

Admirál
Admirál
1. 8. 2016 12:46

@@ – stále tady plkáte o konspiračních teoriích.

Je samozřejmé, že pokud oficiální konspirační teorie jde proti přírodním zákonům, bude se spekulovat ala kdo a proč.

Zkuste vysvětlit ty kaluže kovu.

Zkuste vysvětlit, proč spadly 3 baráky, když letadly byly poškozeny pouze 2.

Zkuste vysvětlit, že 3 různě poškozené baráky, respektive 2 poškozené a jeden nepoškozený spadnou všechny stejně = na půdorys.

@@
@@
1. 8. 2016 13:25

Admirál napsal Zkuste vysvětlit ty kaluže kovu. Zkuste vysvětlit, proč spadly 3 baráky, když letadly byly poškozeny pouze 2. Zkuste vysvětlit, že 3 různě poškozené baráky, respektive 2 poškozené a jeden nepoškozený spadnou všechny stejně = na půdorys. To už lidi jako já zkoušeli vysvětlit lidem jako vy mockrát. Zkušenost je taková, že to nemá smysl. Když je nějaká teorie zpochybněná přirozeným vysvětlením, nastoupí teorie jiná, ale základ mají stejný: Vláda USA zásadně lže ve všem, co její vyšetřování přineslo, a z toho plyne, že se snaží zakrýt, že 9/11 je její dílo. Nezbývá než elementární logika, nutně obsažená v… Číst vice »

Sio
Sio
1. 8. 2016 14:29

@@ napsal To už lidi jako já zkoušeli vysvětlit lidem jako vy mockrát. Zkušenost je taková, že to nemá smysl. Když je nějaká teorie zpochybněná přirozeným vysvětlením, nastoupí teorie jiná, ale základ mají stejný: Vláda USA zásadně lže ve všem, co její vyšetřování přineslo, a z toho plyne, že se snaží zakrýt, že 9/11 je její dílo. Nezbývá než elementární logika, nutně obsažená v poctivém odpovídání na otázky po smyslu takového jejího počínání v jednotlivých „záhadných“ věcech. Takže příklad, ostatně už uvedený: Jaký smysl by měla řízená demolice těch tří budov? Politický? Ne. Zastírací? Co by se tím zastřelo? Jaký… Číst vice »

fra
fra
1. 8. 2016 14:52

Viděl jsem před několika lety pár dokumentárních filmů americké provenience o odstřelu budov a přestože nemám fenomenální paměť, tak odstřel způsobem kdy dojde ke zhroucení budovy do „svého půdorysu“ je považován za majstrštyk. Pravda jednalo se o budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí nikoliv ocelovou. Pád dvojčat který jsem tehdy viděl v televizi byl v tomto smyslu dokonalý. Ocelová konstrukce by se podle mého laického názoru měla spíš vychýlit protože k tavení nosných sloupů muselo dojít jen v omezeném rozsahu a nikoliv po jejich celé délce. Myslím, že z tohoto pohledu je způsob pádu budov a oficiální vysvětlení opravdu málo důvěryhodné.… Číst vice »

@@
@@
1. 8. 2016 15:08

Sio napsal
Takže to vysvětlit neumíte. Jasně.

Nejsem expert ani na statiku, ani na mechaniku, ostatně na žádnou problematiku staveb a kovových konstrukcí, to nebudu předstírat, takže ne. Ale jestli na tom budete trvat, dám vám sem odkazy. Na gůglení expert jsem, když si najdu chvilku času.

Vlastimil
Vlastimil
1. 8. 2016 17:09

Nebyl jsem jen řadový hasič. To pro začátek. Nechte si někde vysvětlit, co je to požární zatížení a nechte si vysvětlit jak se chovají výškové budovy při požáru. Ani letadlo plné kerosinu by nezpůsobilo požár takového rozsahu, který by tavil ocelovou konstrukci, notabene natřenou izolační protipožární vrstvou. Požádejte bývalý podnik Benzina o zapůjční dokumentů z požárů skladů v Ústí n.L. a v České Lípě, potom se podívejte na požáry skladovacích nádrží v chemičce Litvínov, v papírnách v Paskově, nebo si prohlédněte dokumentaci požáru podniku Silon Planá nad Lužnicí. Požární zatížení jmenovaných objektů bylo několikanásobně vyšší než v kancelářských budovách v… Číst vice »

ducatista
ducatista
1. 8. 2016 18:37

@@ tak zkuste pohledat přednášku doc. Ing. Ivana Němce ze stavební fakulty VUT, kde dokazuje, proč WTC nemohlo spadnout „za normálních okolností“ tak rychle

Admirál
Admirál
1. 8. 2016 19:41

Vlastimil napsal Nebyl jsem jen řadový hasič. To pro začátek. Nechte si někde vysvětlit, co je to požární zatížení a nechte si vysvětlit jak se chovají výškové budovy při požáru. Ani letadlo plné kerosinu by nezpůsobilo požár takového rozsahu, který by tavil ocelovou konstrukci, notabene natřenou izolační protipožární vrstvou. Požádejte bývalý podnik Benzina o zapůjční dokumentů z požárů skladů v Ústí n.L. a v České Lípě, potom se podívejte na požáry skladovacích nádrží v chemičce Litvínov, v papírnách v Paskově, nebo si prohlédněte dokumentaci požárupodniku Silon Planá nad Lužnicí. Požární zatížení jmenovaných objektů bylo několikanásobně vyšší než v kancelářských budovách… Číst vice »

leho
leho
1. 8. 2016 20:13

Prosím vás, a jak se to tedy stalo? To někdo s prstem na spoušti čekal až přiletí letadla a odpálil to? A dále, jak vlastně tam ten nanotermit dopravili? To muselo být hodně zakonspirované. To si nikdo nevšiml, že se do budov ukládají výbušniny? Termín nanotermit jsem zatím slyšel pouze od konspirátorů a určitě se nejedná o látku, kterou je možno koupit v drogerii. Musíme mít na paměti, že drtivá většina zaměstnanců byla z budov evakuována a kdyby tam někdo výbušniny dal, tak by to určitě vyšlo brzy najevo. No a 15 let po atentátech kde nic tu nic. A… Číst vice »

karpi
karpi
1. 8. 2016 21:53

Mně osobně život naučil, že lidé naprosto běžně věří takovým iracionálním bludům, dokonce pak na nich staví celé své životy (nahlédněte například do bible – jen tak pro ilustraci) a tím spíše pak ještě ve své arogantní zaslepenosti zesměšňují každého, kdo jim s dobrým úmyslem předkládá nevyvratitelné protiargumenty a tlačí je do logických závěrů,..

…že mně dnes už nějaká důvěra v oficiální verzi nist nechává naprosto chladným.

Sio
Sio
1. 8. 2016 22:25

@@ napsal Nejsem expert ani na statiku, ani na mechaniku, ostatně na žádnou problematiku staveb a kovových konstrukcí, to nebudu předstírat,takže ne. Ale jestli na tom budete trvat, dám vám sem odkazy. Na gůglení expert jsem, když si najdu chvilku času. No víte, nedá se věřit všemu, co je na internetu. Ale pokud je v tom nepříliš komplikovaná matematika, jako například 2 letadla narazila, 3 budovy spadly, nebo teplota hoření kerosínu je 800°C, max. 900°C a teplota tání železa je něco nad 1500°C, tak to se těžko okecává. Takže odkaz, kde se někdo pokusí konkrétně tato fakta okecat, by mě… Číst vice »

@@
@@
2. 8. 2016 8:35

Sio napsal
No víte, nedá se věřit všemu, co je na internetu. Ale pokud je v tom nepříliš komplikovaná matematika, jako například 2 letadla narazila, 3 budovy spadly, nebo teplota hoření kerosínu je 800°C, max. 900°C a teplota tání železa je něco nad 1500°C, tak to se těžko okecává.
Takže odkaz, kde se někdo pokusí konkrétně tato fakta okecat, by mě zajímal.

Proč to okecávat. Ve skutečnosti neexistuje důkaz, že tam byla roztavená ocel.

PPK
PPK
2. 8. 2016 8:51

@@ napsal
Proč to okecávat. Ve skutečnosti neexistuje důkaz, že tam byla roztavená ocel.

Čo sa babe zdalo, to sa jej aj chcelo.

karpi
karpi
2. 8. 2016 8:55

@ @@:
jj, jak říkám. Samý iracionální kokotiny..
bible, mimozemšťani a neexistence důkazů o roztavený oceli…

https://www.youtube.com/watch?v=WSXUGR2g9HU

Je to s nima marný. Naprosto marný.

Sio
Sio
2. 8. 2016 9:03

@@ napsal
Proč to okecávat. Ve skutečnosti neexistuje důkaz, že tam byla roztavená ocel.

Čekal jsem to. A co ty 3 budovy 2 letadly? To ta třetí spadla leknutím?

Admirál
Admirál
2. 8. 2016 9:07

@@ napsal
Proč to okecávat. Ve skutečnosti neexistuje důkaz, že tam byla roztavená ocel.

Opakuji: „Televize mi tehdá ukázala záběr, na kterém reportér ukazoval zbořeniště těch baráků a mezi kusy nosníků byly i kaluže doposud tekutého kovu, jak říkal komentátor.“

Na vlastní oči v ČT. Dalo by se dohledat.

A ta nikdy nelže.

@@
@@
2. 8. 2016 9:09

karpi napsal

@ @@:
jj, jak říkám. Samý iracionální kokotiny..
bible, mimozemšťani a neexistence důkazů o roztavený oceli…

https://www.youtube.com/watch?v=WSXUGR2g9HU

Je to s nima marný. Naprosto marný.

Nemáte nějaký jiný odkaz než kecací z YT? Jednak mi nejde přehrát, jednak na tyhle zdroje obvykle nemám trpělivost. Radši čtu.

@@
@@
2. 8. 2016 9:16

Sio napsal
Čekal jsem to. A co ty 3 budovy 2 letadly? To ta třetí spadla leknutím?

Třeba. Co já vím. Můžeme se k tomu dostat.
Teď tedy ta roztavená ocel.
Admirál věří televiznímu komentátorovi, který na záběru kamery vidí kaluž roztavené oceli.
Jak ví, že to byla ocel?
Pochopitelně to neví, jen hádá.
Pravděpodobnost, že to byl hliník, je mnohokrát vyšší.

karpi
karpi
2. 8. 2016 10:12

@ všem ostatním:
Neměli byste někdo prosím nějaký důkaz pro @@, který by nebyl na yt a na který by měl trpělivost??

Admirál
Admirál
2. 8. 2016 10:39

@@ napsal
Třeba. Co já vím. Můžeme se k tomu dostat.
Teď tedy ta roztavená ocel.
Admirál věří televiznímu komentátorovi, který na záběru kamery vidí kaluž roztavené oceli.
Jak ví, že to byla ocel?
Pochopitelně to neví, jen hádá.
Pravděpodobnost, že to byl hliník, je mnohokrát vyšší.

Podle kontextu (kaluž se vyskytovala u přepálených nosníků) to ocel byla, a komentátor mluvil jasně.

A buďte trochu stálý v přístupu. Jednou je to věřte ji, podruhé je to nevěřte jim.

Co si z toho má člověk vybrat.

karpi
karpi
2. 8. 2016 10:58

@ @@: Zabývám se Vámi tady jenom proto, že Vy jste vysoce ilustrativní případ. :DD Prostě i když jim to naservítujete přímo pod nos, když už není kam uhnout, kam se před tím schovat a není jak popřít tu konečnou evidenci, oni v tom koutě neztrácejí glanc a bojují dál,.. Jako by se nic nedělo… Jak ti malí, zde v diskuzích, tak ti velcí tam v řídících strukturách a médiích. Dalo by se to nazvat různě, zaslepenost, selektivní kognitivita, konfirmační bias, fanatismus, nebo prostě česky blbost (což sice mě trochu uleví, ale ničemu nepomůže). Avšak jakkoli to nazveme, nepřiblží nás… Číst vice »

@@
@@
2. 8. 2016 11:26

karpi napsal @ @@: Zabývám se Vámi tady jenom proto, že Vy jste vysoce ilustrativní případ. :DD Prostě i když jim to naservítujete přímo pod nos, když už není kam uhnout, kam se před tím schovat a není jak popřít tu konečnou evidenci, oni v tom koutě neztrácejí glanc a bojují dál,..Jako by se nic nedělo… Jak ti malí, zde v diskuzích, tak ti velcí tam v řídících strukturách a médiích. Dalo by se to nazvat různě, zaslepenost, selektivní kognitivita, konfirmační bias, fanatismus, nebo prostě česky blbost (což sice mě trochu uleví, ale ničemu nepomůže). Avšak jakkoli to nazveme, nepřiblží… Číst vice »

@@
@@
2. 8. 2016 11:29

Admirál napsal
A buďte trochu stálý v přístupu. Jednou je to věřte ji, podruhé je to nevěřte jim.

Co si z toho má člověk vybrat

Já po vás přece nechci, abyste věřil každému kváku v televizi. :-)

@@
@@
2. 8. 2016 11:39

Admirál napsal
Podle kontextu (kaluž se vyskytovala u přepálených nosníků) to ocel byla, a komentátor mluvil jasně.

Podle čeho by reportér poznal, o jaký kov jde?
Metalurg by si možná troufnul spoléhat na optický vjem, ale stejně by si to pak ověřil.
Bylo tam vůbec nějaké místo, kde by se nenacházely části nosníků?