Diskuze k článku


  • lomikel • 7. srpna 2014

    dobra prace

  • J. Hruška • 7. srpna 2014

    UÁÁÁÁ!!! PŘÍLIŠNÁ HORLIVOST ŠKODÍ!!!!
    Lidi nešťastní, proč sem dáváte články zasviněné nekonečnou sérií videí? Člověk nic netušíc klikne na článek a pak půl hodiny čeká, až se mu na harddisk nahraje spousta GB videí, které zase smaže. I kdyby o ně měl zájem, nemá čas si je přehrát, navíc jde o věci všeobecně známé. Když se chce dostat do diskuse, aby čekal další půl hodiny.

  • Rado Miko • 7. srpna 2014

    J. Hruška napsal

    UÁÁÁÁ!!! PŘÍLIŠNÁ HORLIVOST ŠKODÍ!!!!
    Lidi nešťastní, proč sem dáváte články zasviněné nekonečnou sérií videí? Člověk nic netušíc klikne na článek a pak půl hodiny čeká, až se mu na harddisk nahraje spousta GB videí, které zase smaže. I kdyby o ně měl zájem, nemá čas si je přehrát, navíc jde o věci všeobecně známé. Když se chce dostat do diskuse, aby čekal další půl hodiny.

    Něco máte špatně. Na zobrazení kompletní stránky bylo třeba 0.7MB Pokud nedáte pokyn video se nepřehraje. Když ho pustíte a zastavíte datový tok ustane (Yutube by se jinak zbláznil) Buď máte něco špatně, nebo něco špatně udělal pan Windows. Načtení cca. 5s přes WiFi z kavárny.

  • mirror • 7. srpna 2014

    peter. napsal

    Pre doplnenie:
    http://www.pravda.ru/news/world/formerussr/ukraine/06-08-2014/1219978-boeing-0/

    Toto je velmi zajímavý odkaz. Neodborník se specializací ekonom rozebírá logiku kolem havárie letu do Malajsie. Ústředním problémem je fakt, že letadlo nevybuchlo, i když nádrže musely být ze dvou třetin zaplněné hořlavým palivem. Po výbuchu paliva nedopadnou na zem žádná neporušená těla, cestovní pasy, knihy a snad také hračky. Kdo vysvětlí, že se kerosin nevzňal? Ostatně žádný ze svědků výbuch neviděl. Co s tím? Vysvětlí to expert všeználek Kája Dolejší nebo nedej bože zaujatý logik Dokulil na Britských listech? Neodborník na videu se ptá, zda bylo v nádržích palivo? Asi podle přístrojů ano. Naše myšlení se řídí schématem příčina -> následek, proto se tvrdí, že letadlo sestřelila buková raketa.

  • mirror • 7. srpna 2014

    mirror napsal
    Ústředním problémem je fakt, že letadlo nevybuchlo, i když nádrže musely být ze dvou třetin zaplněné hořlavým palivem

    Nikdo se diskuze nechytil. Za půl roku sledování ruských informačních zdrojů jste si mohli ruštinu snadno oživit. Učili jste se ji aspoň 8 let. Víte jaký máte náskok před západními novináři nebo mladými hlásnými troubami pravice v ČT a ČR, kteří na rozdíl od vás moudrých a zkušených diskutérů žili obklopení jen lží manipulátorů?

  • Janus • 7. srpna 2014

    Jen k panu Martinu Novákovi. Pokud si dáte tu práci, tak uvedený expert je expertem s opravdu velkým záběrem. Sekunduje mu na Bakalapressu pan Fendrich. Jen co si vzpomínám. Pan Novák, v době velký protestních stávek ve Španělsku referoval o tom jak se španělé hrnou pracovat do EU(diskuse byla opravdu výživná). Pohyboval se také po Kosovu, ale asi měl polarizační brýle. Vyhánění kosobských Srbu nikde neviděl. Pan Martin Novák je můj oblíbenec. Vše co napíše je lež a o to je to jednodušší.

  • […] O tématu už jsem psal i v tomto článku: Báje, mýty, báchorky a jiné povídky kolem sestřelení MH17 […]

  • […] O tématu už jsem psal i v tomto článku: Báje, mýty, báchorky a jiné povídky kolem sestřelení … […]