Diskuze k článku


  • Alena • 1. prosince 2014

    Směřovat do budoucnosti, pragmaticky i s iracionálním nábojem vlastenectví znamená též porozumět minulosti. Emoce se dovolují amatérům, ne historikům a učitelům. Jak si mám vysvětlit, jak je hodnocen např. pan Beneš na začátku debaty. Doba jeho presidentství byla velmi složitá. Překvapuje mne, když historik řekne že se na to nepřipravil, čistě práskl do bot a odjel do Anglie. A co ty dohody, které uzavíral s okolními státy. A co ta opevnění, která se budovala na hranicích.
    To hodnocení pana Beneše mi připadá neobjektivní, vůbec se podle mne nebere v úvahu nástup fašismu v celé Evropě. Pan Urban kárá Beneše, a přitom se dopouští zjednodušení- Beneš zradil v roce 48, tak se na něho hodí i celé období od roku 36- vše bylo špatně. Tak to na mne působí. Podobně jako po 59 min. hodnocení Ruska a Putina, vč.paktu Molotov- Ribbentrop. Prostě pan historik navzdor svému vzdělání pohlíží na události ideologickýma brýlema- já jsem pro Evropu, pro západ, což je jedině správné , a všichni musí takto postupovat, a Rusko a Putin reagují stalinistickými metodami dle něho.Jak se pak mají Češi sami definovat a prosazovat českézájmy, když jejich elity zcela propadly ( ať již ze zištných důvodů či nikoliv) jednostranné propagandě?

  • hudryper • 1. prosince 2014

    Věnovat celou hodinu poslechu debaty – to by před kamerou musel být někdo jiný a ne Urban ,
    historizující novinářský aktivista . No a archeologa Bašty je v poslední době až něurekom. Díky,
    tohle opravdu nemusím…