Diskuze k článku


  • Martin (už bez taky m) • 1. května 2015

    Nějaké odkazy na toho gen. Petrova.
    https://www.youtube.com/watch?v=rtl7Zt_SU68
    https://www.youtube.com/watch?v=IpBdb7oK050

    КОБ – 20 лекций Петрова К.П.
    https://www.youtube.com/watch?v=IpBdb7oK050&list=PLBB08AD93A953BF25

    Vážně lidi,
    je-li budoucnost, pak bez tohoto se neobejdeme…
    Braňme se předávání dalších pravomocí korporacím, naopak „společnost firemní objednávky“ je nutno zrušit!
    Pro blbce kteří rezignovali na vlastní osud a budoucnost a svěřili se korporátním náckům – těm tupost a nečinnost, nevědomost stačí…
    Ale v globalizovaném světě tím více platí to, že vědomosti, znalosti a schopnost jejich využití, schopnost třídění informací
    je skutečně základ pravo- moci.
    Dekoncentrujme moc řízení tím, že sami budeme vědět, znát, poznávat a – tedy řídit, spolupracovat a sdílet – vědění i moc…
    Není žádná „firma“ „specialistů“, kteří to udělají za nás… „pro nás“…

  • Miloslav • 1. května 2015

    Je nejvyšší čas změnit globální mocenskou pyramidu. Jedna možná cesta její změny je uvedena v článku: http://miloslav7.blogspot.cz/2015/01/otevreny-dopis-vsem-lidem-na-planete.html

  • peter. • 1. května 2015

    Sio :
    Čo sa Pjakina týka,tak vždy si rád pozriem jeho odpovede na otázky ale aby som pravdu povedal,tak veľmi sa jeho KSB nezaoberám a ani všetky jeho názory pre mňa nie sú „písmom svätým“..Že ste sa k tomu odhodlali vy,je úcty hodné.Aby to však nevyznelo tak,že by som Pjakina chcel nejako dehonestovať,tak mám v záložkách uloženú jednu z jeho prednášok aj s titulkami od p.Ireny a k tejto prednáške sa dosť často vraciam.Ide o toto:
    https://www.youtube.com/watch?v=tzFVEuZibes
    Vždy ma zaujímalo,ako sa to stalo,že herci ktorí nikdy nič nedokázali vytvoriť a ktorí vždy patrili medzi najspodnejšie vrstvy občanov,sa zrazu dostali do postavenia elít a vyjadrujú sa ku každému a ku všetkému.Odpoveď na toto ale aj na mnoho iných dôležitých vecí som našiel v tejto Pjakinovej prednáške.Určite to už na OM bolo, ale ak sa chceme baviť o vami zadanej téme,tak toto video sem podľa mňa patrí.

  • Hox • 1. května 2015

    Sio, gratuluji k seznámení s koncepcí, lekce Petrova jsou jako úvod nejlepší. Jedná se o seriózní záležitost, je v zájmu každého a také všech, se k tomu stavět seriózně, jedná se totiž o vněsystémovou informace, alternativní koncepci globalizace vyjádřenou v otevřené (open source) formě, což tady zatím v minulosti nikdy nebylo, současná situace nemá precendent a je v mnohém unikátní.
    Jen si nejsem jistý z dikce článku, víte, že jsou stránky na kterých je hodně materiálů a textů Koncepce přeložená do češtiny/slovenštiny? leva-net.webnode.cz

  • PPK • 1. května 2015

    Sio, zdravím a díky za osvětu. Se závěry, jež uvádíte, lze IMHO souhlasit. Domnívám se rovněž, že to všechno asi funguje právě tak, jak přednášející sdělují. Některé věci mi tam však zatím chybí a nevylučuji, že jsou obsahem dalších dílů přednášek, které jste zatím nestihl. První podmínkou REALIZACE nějakého společenského řízení totiž je, že prosazení moci musí být jištěno hrozbou násilí pro případ, že pokyn moci nebude uposlechnut a splněn. Na to všechno navazující je proto důležitá otázka uznání autority moci, bez něhož (toho uznání) je moc autority nerealizovatelná, protože represivní složky moci umí jen likvidovat odpor, ale koncepčně vládnout ani organizovat exekutivu a ekonomiku – neumí. Takže, jen z toho VĚDOMÉHO a více méně dobrovolného UZNÁNÍ autority podřízenými „davy“ plyne moc tzv. nadřízených elit a naopak – bez něj se moc nezrealizuje.

    Vedle jistě silného motivačně donucovacího nástroje peněz tam tedy ještě zatím chybí článek přesvědčovací, čili propaganda. (Snad o ní časem něco do OM pošlu.) Povšimněme si proto, prosím, soudobou politickou praxi: Nějaký výbor cosi schválí, nějaký soud cosi nějak rozhodne. Nu a – kdy může být takové rozhodutí vykonatelné? Jen tehdy, když všichni ostatní (a mohou jich být miliony) těmto několika (možná občas i jen mafiánským řídícím úřednickým polokreténům) – uzná jejich autoritu. Bez uznání peněz a bez uznání autority jsou namydlení. Viz dějiny – Hitler by bez bank a svého Goebbelse po zbytek života maloval akvarely.

    Co z toho (rozšířením) plyne? Suverénní stát je ten, který má své peníze a svou vojenskou sílu, kterou si ubrání své území a své právo pro své ideje. Stát, jehož vládní loutky mj. ústavně uznají i nadřazenost tzv. práva mezinárodního, nemá suverenitu a tudíž je jen politicky nesvéprávnou kolonií jiných.

  • Sio • 1. května 2015

    @hox: ano, o leva-net vím, je tam toho dost. Je dobře, že jste to uvedl. Článeček zde je jen jakýsi úvod do úvodu nebo poněkud mnohomluvnější definice, chcete-li. Sám o sobě problém neřeší, teorie kolem KSB a DOTU je hodně. Pokud se v někom probudí zájem, může právě na leva-net, jestliže nevládne ruštinou
    @PPK: Zdravím. Máte pravdu a právě něčím podobným se KSB-DOTU zabývá. Ambicí jejich přívrženců je dát lidem ne jen pouhou sumu faktických znalostí, ale ucelené (dnes je moderní používat podle mého dost neohrabané slovo „celostní“) vědomost zahrnující především metody. Metody, které pomohou člověku poznat příčinné vztahy panující v systému zvaném „globální společnost“ a to při studiu historie. Protože jakmile lidé prokouknou, co se kolem nich reálně děje, nikdo a nic je nezastaví. A to si myslím také. Jak jste napsal – bez „VĚDOMÉHO a více méně dobrovolného UZNÁNÍ autority podřízenými „davy“ “ elity nemají žádnou moc. A davy se vědomě podřizují, protože je jim podstrkován lživý obraz reality.

  • jogín • 1. května 2015

    Pokud se podívám do minulosti, centralizovaná elita se před první světovou nedohodla- a sedm kulí byla jen správná záminka k dávno připravovanému konfliktu. Stejně konfliktní byla celosvětová situace před druhou světovou a jednotný „globální prediktor“ neexistuje ani dnes, viz Rusko, Čína a Indie.

  • koloděj • 1. května 2015

    Sio, díky za rozjetí takové dizkuse pro elévy KOBu .. :) Pjakina taky poslouchám, KOBu se moc nevěnuji. Pjakin mi přesto již několikrát zažehnul lampu.
    Nicméně samotná teorie, a můžem ji znát jakkoliv nás nespasí. Osobně bych tipoval 3 hlavní podmínky, kdy se může společnost vykroutit zpod chapadel otrokářů

    1) (no ano ..) ty vědomosti. Dle mně není třeba nijak hluboká znalost, lehce indormovaný selský rozum v podstatě stačí
    2) (a jsme u toho ..) INFORMACE. Pokud nemám možnost své vědomosti opřít o reálné informace zvenčí, teorie je mi k ničemu.
    3) (a z toho se nevykroutíme, to Pjakin několikrát zdůraňoval u svých rozborů ) ETIKA. Budeme-li národem zakomplexovaným, sobeckým, závistlivým, bez svědomí a morálních základů, tak ani teorie ani informace není třeba.

    Dle mně je informování o reálných souvislostech, o vlivu morálky na náš život a dalších věcech (na základní úrovni) mnohem žádoucnější učit již na školách než třeba fyziku. Toto bylo síce kdysi úkolem rodiny, ale desítky let státního školství a vlivu médií (ano, i za socíku ) přinesly své plody.

    Několik myšlenek, které mě od Pjakina bacily :
    — řídíte-li procesy na základě falešných informací (a to i „vlastnoručné“ vytvořených), dříve či pozdeji se vám vymkne a ztratíte kontrolu. Česky krásné lež má krátké nohy.

    — Budou-li ukrajinci utíkat ze země proto, aby se jim na frontě něco nestalo, Ukrajina nejspíše zanikne. Bodou li takto jednat proto, že nechtějí zabíjet své spoluobčany, má Ukrajina šanci. (to je k té etice)

    Snad to není moc dlouhé…

  • jogín • 1. května 2015

    Pokud jde o základní předpoklad, existenci jakýchsi utajovaných vědomostí o řízení společnosti, opět nesouhlasím. Mechanizmy působení trhu a postupnou centralizaci ekonomiky včetně důsledků popsal už starý dobrý Marx, jenže jeho řešení- zrušit trh- v reálu funguje mizerně. Celý proces koncentrace financí a moci je automatický, je to vlastně evoluce. V současném extrému vede k neefektivitě. K překonání musí dojít efektivnější ekonomikou, založenou na využitím pracovní síly vyřazené (či proplýtvané) díky krátkodobému kritériu- zisku. A sere mě používání termínu elita na zbírku lupičských finančníků. K elitě podle mě patří lidé jako Fermi, Braque nebo Čapek.

  • peter. • 1. května 2015

    Pokiaľ sa má národ zbaviť otrokára,tak ho k takej činnosti musí niekto strhnúť,nejaká výrazná,vodcovská osobnosť.A táto osobnosť môže byť buď niekým dosadená(zvyčajne niekým v koho záujme je zbavenie sa onoho otrokára) čo býva najčastejšie,alebo môže ísť o osobnosť z národa,ktorého ambíciou je oslobodiť svoj národ a koná nezištne,obetavo,výlučne v prospech splnenia cieľu.Lenže takýto typ vodcu,ak nemá podporu okrem svojho národa aj z vonku,obyčajne končí ako národný hrdina-mučeník.Aj Putin potrebuje podporu a to nie len svojho potenciálneho nepriateľa teda svojich oligarchov ale aj z vonku.(BRICS napríklad).Väčšinou takéto vzbury,prevraty,puče vznikajú vtedy,ak nastane „revolučná situácia“.Z uvedeného vyplýva,že samotné štúdium uvedenej teórie je potrebné pre človeka alebo skupinu ľudí,ktorí sa rozhodli k nejakej akcii proti otrokárovi.Ľud-národ ak vôbec má chuť zbavovať sa kohokoľvek kto mu poskytuje aké-také živobytie, potrebuje vodcu a jasné príkazy ako má konať.Väčšinu národa veľmi nezaujíma prečo sa veci vo svete dejú tak ako sa dejú a nie inak.Potreba národa zbaviť sa svojho otrokára rastie priamo úmerne so zhoršovaním sa jeho životnej úrovne.Ovládať teóriu KSB je určite užitočné,ale aspoň pre mňa nie nevyhnutne potrebné.Napokon,aj keď som absolvoval na VŠ skúšku z teórie riadenia,nikdy som tie poznatky v praxi nevyužil.Istú dobu som riadil kolektív asi25-tich ľudí,no vždy to bola operatíva alebo intuitívne rozhodovanie.Každú teóriu musí potvrdiť(vyvrátiť)prax.Napriek tomu si vážim ľudí,ktorí sa do tejto problematiky snažia vniknúť.Tak uvidíme.Ja osobne si myslím,že kecy o demokracii čo nevidieť skončia a nastane doba diktátu.Ak má Rusko prežiť,musí tam byť zavedená aspoň dočasne diktatúra.Demokracia je pre Rusko rakovinou,ktorá ho skôr,či neskôr zničí.

  • Sio • 1. května 2015

    @koloděj: Ne, je to k věci. K té morálce. Slovo „koncepce“ v názvu KSB(rusky KOB) není náhodné. Odráží záměr, cíl, kterému to celé slouží a vymezuje se PROTI současné koncepci, která je založena na snaze o nadvládu, světovládu, ovládání masy lidí nějakou úzkou špičkou. Znamená to, že cílem KSB je rozbít tu pyramidu. Petrov mluví o „tolpo-elitarnoj“ koncepci, přeložím – na jedné straně je permanentně oblbovaná nevzdělaná „tolpa“ – líp než české slovo tlupa tomu odpovídá české slovo „dav“, ale třeba někdo nabídne přiléhavější překlad. Klidně někdo může říct třeba proletariát. No a „elitarnoje“ – na druhé straně jsou elity. Elity ovládají dav skrze nižší elity atd., jak je zmíněno v článku.
    Malý doplněk. Jedná se podle DOTU o tzv. „strukturní řízení“, což je právě nám všem dobře známý hierarchický model. Každý inteligentní subjekt řízení (a to superelity jsou) využívá i „nestrukturní řízení“, které tu hierarchii nepotřebuje. Petrov uvádí příklad nestrukturního řízení, kdy podnikatelé potřebují vyprodat sklady s moukou a tak začnou na tramvajové zastávce šířit drby o tom, že „příští týden má zdražit mouka na dvojnásobek“. Lidi se pak poženou rychle do obchodu a nakoupí velké množství mouky.
    Petrov věnuje v přednáškách o DOTU velmi mnoho času drsně přímočaré analýze ruských elit od roku 1991 a dokazuje, že ani současné (přednášky jsou tuším z roku 2008) elity neznají základní věci, co se řízení týče. Řídí sice ministerstva ale v oblasti řízení jsou na úrovni malých dětí. Za ně to rádi vezmou všelijací poradci, nejlépe placení CIA.

  • Sio • 1. května 2015

    @jogín: Jen podotýkám, snažím se předat, co jsem se dozvěděl a neznamená to, že jsem o všech těchto vývodech sám přesvědčen a nemám o některých pochybnosti.
    Starý dobrý Marx je z pozice KOB-DOTU kritizován. Stejně tak Lenin není v oblibě, zato Stalin ano. Ale k věci. Tržní principy je jedna věc a řízení společnosti druhá. KOB se zabývá vztahem těchto fenoménů a kritizuje názor, že je možno rezignovat na řízení, protože vše jde svou cestou samo, tj. evolucí a tržními principy. KOB zastává názor, že prakticky všechno, co se (nejen) ve společnosti děje, je někým řízeno, jen nevzdělaní to nevidí. A za nejúčinnější považuje KOB takový model řízení, kdy řízení lidé vůbec netuší, že vykonávají něčí jinou vůli, než svou.
    Podle Petrova byl hned po válce v USA vytvořen nějaký Harvardský protokol, který obsahuje návod, jak rozložit SSSR zevnitř. Petrov byl (už nežije, prý byl zavražděn) přesvědčen, že těm, co ten protokol vytvořili, se to povedlo do puntíku tak, jak to chtěli.

  • Sio • 1. května 2015

    @Peter: Mnoho z toho, co jste napsal, je v těch přednáškách. Teorii řízení jsem absolvoval také. Nevím, zda ale šlo o stejné věci (subjekt, objekt řízení, stabilita systému, vnitřní procesy, vnější procesy, impuls, zpětná vazba atd.). Protože tyto věci fungují v praxi asi tak spolehlivě jako gravitační zákon. DOTU se snaží tyto poznatky využít k analýze společenských procesů, hodně materiálu si bere z historie, na můj vkus někdy až přehnaně.
    K vaší zmínce o diktatuře. Tohle mě poněkud děsí, Petrov má podobný názor jako vy. Tvrdí, že demokratický systém je prostě neřízený a je dobrý jen pro toho, kdo ten demokratický systém skutečně řídí – pro globálního prediktora, chcete-li.
    O nutnosti poznání KOB – váš „diktátor“ (lepší je pojem „elity“, diktátor obvykle jen nějaké elitě slouží) znalosti KOB má a řídí se jim. Pokud jej chtějí „otroci“ diktátora-elity svrhnout, musí být vedeni někým, kdo má znalosti srovnatelné s diktátorem-elitami, nebo ještě lepší.
    Putin zřejmě (viz odkaz v článku) KOB a DOTU zná a poporuje. Takže svrhnout ho nebude snadné.

  • Béda • 2. května 2015

    Moc hezký článek. To, že vědomosti znamenají moc si skryté kapitálové elity velice dobře uvědomují. Proto taky ta nesmiřitelná a dnes již velice otevřená propagandistická válka, která má za cíl něco podstatného upozadit, něco jiného (třeba nějakou nevýznamnou bulvární bublinu anebo zástupný problém) namísto podstatného zveličit a zahltit tím veřejné mínění. Možná taky proto je snaha školství rozvíjet ve „dvou paralelních pruzích“ o různé kvalitě, obsahové náplni a perspektivě. Jeden pro ovládané masy a druhý pro elity.

    Jinak pokud jde o naznačený spor Marx – DOTu. Nejsem znalcem KOB a DOT-u, možná ani Marxe ne, mám sle svůj rozum a svoji logiku a ta mi říká: Dnes nejde o žádný konfliktní vztah socialismus versus kapitalismus ale o konflikt uvnitř kapitalismu jako takového (i RF je dnes kapitalistickým státem, i když v rozvojové, řekl bych progresivní fázi na rozdíl třeba od USA a západoevropských center). Další věc: pro mně je dnešní spor USA versus RF, respektive USA a jejich západní sateliti versus RF a volné sdružení států BRICS pouze opakováním (obměněnou variantou) starého sporu kapitalismu o rozdělení sfér vlivu a přeuspořádání mocenského postavení v době, kdy staré rozdělení přestává být uspokojující. Jedni chtějí zavést svůj NWO celoplanetární diktát (PNAC etc) druzí se tomu brání a chtějí jiné DOČASNÉ mocenské uspořádání. Což je pro mne osobně kardinální je fakt, že všichni mají své multimiliardáře, své „elity“ které koncentrují vlastnictví a moc a působí jako „vysavač“ bohatství rozdělující společnost na svět „neomezeného“ bohatství a svět „neomezené“ chudoby = potenciální časovanou bombu celé společnosti.

  • mirror • 2. května 2015

    jogín napsal
    Pokud jde o základní předpoklad, existenci jakýchsi utajovaných vědomostí o řízení společnosti, opět nesouhlasím.

    Mám úplně stejný názor. O řízení je napsáno mraky odborných knih. Teoretikem se může stat každý, jen málokdo má skutečné předpoklady řídit kolektiv lidí. Ze Siových videí jsem viděl jedno. Jde o dobře míněnou promluvu amatéra. Kdyby měl mít nějaký význam, už by zjeho názoru byla kniha, která by se dobře prodávala. Jestli má Sio čas, ať myšlenky svého oblíbeného generála uspořádá a vydá písemně, nejlépe v hlavních světových jazycích.

  • jogín • 2. května 2015

    Sio, souhlasím, že nejlepší způsob vlády je osvícený absolutista, což zřejmě propaguje KOB. Příklady ze současnosti- Lee Kuan Yew, Putin (dosud). Zjevný prospěch státu umožní i přehlížení některých negativ. Má to ale háček, jak se k osvícenému diktátorovi dostat a jak se ho zbavit, když propadne velikášství a přestane být osvícený. Nakonec rozhoduje nikoliv technika moci, ale její výsledky pro stát a jeho občany. Technika vládnutí je samozřejmě významná, už jen proto, že lidé mají vrozenou preferanci vůdce jako vrchol hierarchické společnosti. Jenže musí být vidět úspěch a ne jen jednou. Podívejme se na Hitlerův úspěch při směrování ekonomiky (a jeho zbožňování) a jeho odsouzení po porážce a demaskování. Naproti tomu pozvolné předání moci v Singapuru a přetrvání tradic, které Yew zavedl. Takže oddělení techniky vlády a strategie vlády není funkční. Bohužel se výsledek vlády vyjasní až po dlohé době a za chyby se platí velmi draze.

  • Hox • 2. května 2015

    mirror, Petrov napsal několik vlastních knih, navíc není autorem KOB, jen popularizátorem. KOB = 60 knih, překládaných dobrovolníky do mnoha světových jazyků, čtených miliony lidí po celém světě.

    ad „Pokud jde o základní předpoklad, existenci jakýchsi utajovaných vědomostí o řízení společnosti, opět nesouhlasím.“ Omyl, způsoby řízení složitých sociálních systému (supersystémů) se neučí nikde na světě, neexistuje jediná univerzita, vědecké pracoviště nebo kniha (mimo KOB), kde by zájemce mohl získat životu adekvátní znalosti na dané téma, tohle vědění bylo vždy předáváno jako esoterické učení „zasvěceným“. V KOB je poprvé za několik tisíc let veřejně vyloženo, navíc v moderní terminologii.
    Pokud chce člověk dosáhnout toho, nebýt manipulovatelný, jeden z předpokladů je pochopit globální historický proces, což vyvoří mozaiku, do které lze vkládat nové události a procesy jako do puzzle, to že všechno sedí je indikátorem správného chápání. Pokud tam něco vložit nejde, znamená to že bylo špatně pochopen význam a smysl.

    O řízení je sice napsáno mraky knih, ale ani jedna dostatečně adekvátní. Všechny vesměs začínají řešit proces řízení na 5. etapě Plné funkce řízení, kdežto reálné řízení začíná první etapou, dokud to jedinec nepochopí, bude svou nevědomostí pracovat na cizí cíle, potenciálně svého protivníka.

  • Hox • 2. května 2015

    ještě ad význam KOB… Zaznobina, představitele autorského kolektivu VP SSSR (autoři KOB), petrohradskéh učitele, si k sobě pozval už nejeden prezident nebo premiér „pobesedovat“, zaplatil cestu, ubytování… pročpak takový zájem o petrohradského učitele?

  • Alena • 2. května 2015

    jsem teprve na počátku, takže nejsem oprávněna KOB hodnotit. Přesto se domnívám, že jeho unikátnost nespočívá jen v získávání poznatků, ale i přeměně učících se v plnohodnotné lidské bytosti

  • peter. • 2. května 2015

    Sio napsal
    váš „diktátor“ (lepší je pojem „elity“, diktátor obvykle jen nějaké elitě slouží) znalosti KOB má a řídí se jim. Pokud jej chtějí „otroci“

    No.Myslel som to tak,že ak sa chce Rusko vymaniť spod nadvlády GP,tak to môže dokázať len zavedením diktatúry,na prechodnú dobu,kým sa neoslobodí spod nadvlády GP a nenaštartuje nevratné procesy vedúce k želanému cielu.Rusko je vo vojne a vo vojne nemá demokracia žiadny priestor,zvlášť ak ide iba o pseudodemokraciu ktorú si zrejma vymyslel a zaviedoj aj k nám GP.

  • peter. • 2. května 2015

    peter. napsal
    ak sa chce Rusko vymaniť spod nadvlády GP

    Sio:
    A čo ak sa Putin chce stať len súčasťou toho,čo sa nazýva Globálnym prediktorom?Ste presvedčený o tom,že jeho cieľom je zbaviť svet nadvlády GP?Alebo mu ide iba o to aby vybojoval pre Rusko uznanie a rešpekt zo strany GP. O to,aby sa Rusko mohlo zúčastňovať tých procesov vo svete,ktoré doteraz riadi výlučne GP.Premýšľali ste aj o tejto možnosti?

  • Hox • 2. května 2015

    Peter: s tou diktaturou jako řešením je to nebezpečný omyl, GP se snaží do diktatury Rusko natlačit už od poloviny 90. let. Putin dělá jedinou správnou věc v této situaci, potlačuje pokusy o diktaturu (ruští fašisté existují, monarchisté taktéž), ale zároveň stejně potlačuje „demokracii“ západního stylu, tedy korporatokracii a společnost rozvratu. Dává tak ruské společnosti čas se sebevzdělat v otázkách řízení, konceptuální moci atd., a překonat dvě slepé uličky jménem diktatura a liberálně-buržoazní „demokracie“. Neboli, GP nabízí opět výběr mezi dvěma lžemi – „režimem Velkého inkvizitora“ a „režimem Velkého kombinátora“, Putin volí třetí cestu, která otvírá potenciál k realizace kvalitativně jiného systému v budoucnosti, kde bude základem samořízení společnosti na základě ohlášené koncepce (cílů) gramotnosti potřebné části populace (min cca 5-10%) v otázkách konceptuální moci a řízení sociálních systémů.

  • Sio • 2. května 2015

    @Béda: Máte pravdu, KOB nehovoří o zničení kapitalismu, jde mu o zničení moci globálního prediktora a jeho neokoloniální politiky, abych to řekl jinými slovy. Jde mu také o omezení moci špiček a to prostřednictvím předávání skutečných znalostí masám. Považuje širokou vzdělanost týkající se historie a procesů, které v ní probíhají z hlediska teorie řízení za primární revoluční prvek, i když slova jako revoluce nebo neokolonialismus tam nepadly, pochopil jsem to tak, že alespoň některé prvky vektoru cílů jsou právě o tom. Snaží se pozvednou člověka z pozice zombie robot, bezmyšlenkového konzumenta nebo chladně racionálně uvažujícího ďábla, či zvíře do pozice skutečně lidské. Více lidskosti považuje za cíl a také za prostředek ke změnám k lepšímu.
    Hlavní cíl KOB? Petrov říká, že smyslem života je, aby lidé mohli „maximálně využít svůj genetický potenciál“, rozvinout své talenty, upevnit zdraví, zbavit se chlastu a dalších drog, honby za penězi atd… všechno tu nevyčíslím.

  • Sio • 2. května 2015

    @ Všichni: Omlouvám se, možná působí blbě, když autor hojně diskutuje pod svým článkem, jsem si toho vědom a je to úmysl. Beru to jako příležitost uvést další a další informace o KOB-DOTU. Kdybych to všechno napráskal v článku, byl by dlouhý a nudný.

  • Sio • 2. května 2015

    @mirror: nejsou to „moje“ videa. :-) Ale vím, jak to myslíte. Pokud tomu rusky rozumíte, zkuste víc, i mi to hlavně zpočátku připadalo dost rozvláčné, ale po shlédnutí 3 – 4 videa se to začlo rozjasňovat a být velmi zajímavé. Hlavně teoretická část DOTU je vám jistě blízká a zajímavá.
    Co se týče amatérismu, nevím. Sám jsem moc příležitostí vyučovat neměl, ale přednášek jsem vyslechl mraky. A zdá se mi, že Petrov je skutečně hodně dobrý přednášející, umí to jasně podat, oživit, upoutat zájem.

  • Sio • 2. května 2015

    Alena napsal

    jsem teprve na počátku, takže nejsem oprávněna KOB hodnotit. Přesto se domnívám, že jeho unikátnost nespočívá jen v získávání poznatků, ale i přeměně učících se v plnohodnotné lidské bytosti

    Bingo!

  • Sio • 2. května 2015

    peter. napsal
    No.Myslel som to tak,že ak sa chce Rusko vymaniť spod nadvlády GP,tak to môže dokázať len zavedením diktatúry,na prechodnú dobu,kým sa neoslobodí spod nadvlády GP a nenaštartuje nevratné procesy vedúce k želanému cielu.Rusko je vo vojne a vo vojne nemá demokracia žiadny priestor,zvlášť ak ide iba o pseudodemokraciu ktorú si zrejma vymyslel a zaviedoj aj k nám GP.

    Trochu to musím upřesnit. KOB diktaturu v nám známém slova smyslu nepředpokládá, ani Putin není a dokonci ani Stalin nebyl nějaký neomezený vládce. Vždyť cílem KOB je rozpad pyramidální struktury řízení (tolpo-elitnoe) a diktátor není nic jiného, než elita. Jak já to chápu, jde mu o vytvoření vlády vnitřního prediktora, nějaké oligarchie, chcete-li. Ale ne nezbytně finanční oligarchie a ne takové, která podporuje pyramidu z úzkou špičkou, kdy pár rodin ovládá půlku světa.
    O té válce. Zajímavé, generál Petrov tam přímo prohlásil. Jsem voják a jsem ve válce. Neúnavné šíření KOB a DOTU je hlavním smyslem mého života. Také už zemřel za velmi podezřelých okolností.

  • Béda • 2. května 2015

    Sio,

    první věc, která mě napadá v souvislosti s touto univerzální teorií řízení a vašim příspěvkem je, co je celkovým cílem – jaká společnost má být „cílována“. Jaký ekonomický systém a jaký politický systém., jaká kvalita života.
    Druhou věcí je, co poté co „hypoteticky“ „bude zničen“ globální prediktor? Co bude s regionálními „prediktory“ (Berluscony, Babiši…? Zůstanou zachováni?)
    Další – Pokud zůstane zachován kapitalismus, tento vždycky bude směřovat ke globalizaci – dělba práce, potřeba mezinárodní kooperace…? Co s takzvaným volným obchodem, volným přeshraničním pohybem kapitálu (platí i pro ruské kapitálové špičky), know how a pracovní síly (včetně přelévání „mozků“)?
    Za další. Jaký politický systém tato teorie upřednostňuje? V případě že půjde o parlamentní systém, jaká bude pojistka, že tento časem nesklouzne tam, kde je dnes, že jej zcela ovládnou kapitálové špičky (buďto jako globální anebo regionální „prediktor“?), pokud to bude jakási forma osvíceného absolutismu, jaké budou pojistky proti zneužití, mechanismy pro zmenu v případě zneužití?…

  • mirror • 2. května 2015

    Sio napsal
    @ Všichni: Omlouvám se, možná působí blbě

    Sio, neomlouvejte se a pište. Zatím jsem k vašim oblíbencům velmi skeptický. Jedinou odbočku z kapitalismu k sociálnímu státu prosadili komunisté. Bohužel, lidi se vrátili vědomě nebo nevědomě zpátky ke kapitalismu. Rozhodli se možná během jediného měsíce o nezvratné změně. Nikomu to nevyčítám. I když jsem nijak aktivně změnu neprosazoval, události jsem jen pozoroval, aniž bych hnul prstem pro záchranu minulého režimu. Demokraté alias foristi se mi postarali o to, že jsem musel řešit, čím se budu druhou polovinu profesního života zabývat. Teď zase pozoruji ubožáky, kteří si tehdy o své budoucnosti mysleli kdovíco. Mají to, co chtěli. Lidi tady se musejí spokojit s tím, že jsme kolonie, kterou silnější státy vykořisťují. Už jim nikdo nepřinese sociální stát a důstojná život jako to udělala sovětská armáda v roce 1945. Kdesi jsem četl, že by neškodilo euro, aby každý na vlastní peněžence poznal, jak ho tento režim okrádá. V jedné televizní besedě se kdosi pobaveně zasmál, že na základě makroekonomických dat lze předpovědět, že Německo dohoníme za 80 roků. Bezohlednost, která se provalila ke konci roku 1989, vede k tomu, že se skoro nikdo nebude ochoten obětovat pro druhé. Nanejvýš formou charity ulehčí svědomí. Hlupáci ať pořád věří socanům. Dnes jsem po dlouhé době otevřel stránky Práva, kde jejich ideolog Lukáš Jelínek chlácholil jejich voliče, že nezaměstnanost se snižuje po malých krůčcích místo toho, aby po pravdě řekl, že nezaměstnanost nikdy nezmizí a bude jenom růst. Třídní boj vystřídal boj o pracovní místa, jak kdesi kdysi Keller citoval Francouze.

  • peter. • 2. května 2015

    Hox napsal
    diktaturou jako řešením je to nebezpečný omyl, GP se snaží do diktatury Rusko natlačit už od poloviny 90. let

    Dá sa to nejako preukázať?Ja mám skôr pocit,že po Gorbačovovi,Jeľcinovi,Gajdarovi a Čubajsovi si bol GP taký istý pádom Ruska,že celkom podcenil možnosť zmŕtvychvstania Ruska.Teraz už len bojuje o to aby sa Rusko vrátilo do Jeľcinovských čias.Nevšimol som si ani náznak toho,že by sa niekto snažil o zavedenie diktatúry v Rusku.Skôr naopak.Je tu evidentná snaha podporovať pod zámienkou demokracie všetko to,čo by mohlo oslabiť Putinovu moc.Skôr ide o to,zabrániť tomu aby sa v Rusku dostali k moci komunisti.Majú po Putinovcoch najväčšiu podporu národa.Tie ostatné strany a straničky sú len štafáž vytvárajúca dojem demokracie.Krása spočíva v jednoduchých riešeniach.Prešpekulované riešenia zvyknú vybuchovať.J.Fjodorov tieto procesy pomenúva a zároveň navrhuje riešenia,ktoré sa Boh vie prečo nerealizujú.

  • abx • 2. května 2015

    kazde ucenie, ktore smeruje proti vlade korporatnych oligarchov, je dostojne a spravne. skor by som v tomto veril Marxovi, ale kludne moze byt aj Piakin alebo Petrov. ako sa hovori na vychod od moravskych hranic – macka nemusi byt cierna, hlavne je, ze chyta mysi…

  • Sio • 2. května 2015

    @Peter: Nevím jistě na 100%, jaký má Putin vztah ke GP. Pjakin ho dost vychvaluje, což by naznačovalo, že Putin bude GP trnem v oku. Myslíte, že to, co dělá Putin s Ruskem je na zadání GP? Nevylučoval bych to, do myšlenek a zájmů GP zase tolik nevidím.

  • peter. • 2. května 2015

    Sio napsal

    @Peter: Nevím jistě na 100%, jaký má Putin vztah ke GP. Pjakin ho dost vychvaluje, což by naznačovalo, že Putin bude GP trnem v oku. Myslíte, že to, co dělá Putin s Ruskem je na zadání GP? Nevylučoval bych to, do myšlenek a zájmů GP zase tolik nevidím.

    Sio:
    Nemyslím si,že to čo Putin robí je zadaním GP aj keď vylúčiť sa to nedá.Pripadá mi ale dosť možné,že Putin bojuje s GP o akceptáciu svojej politiky a o to,stať sa súčasťou toho,čo doteraz pre svet predstavuje GP.Chce mať rovnocenný vplyv na vývoj vo svete ako má GP.

  • Hox • 2. května 2015

    peter: tzv. Harwardský plán spočíval ve třech etapách, pro každou etapu byl plánován jiný vůdce. první etapou byla perestrojka a gorbačov, druhou byl liberální reformy a divoký západ pod taktovkou jelcina, cílem byl udělat takovou šokovou terapii, ať národ začne vyžadovat příchod vlády pevné ruky. Tady byly dále dvě varianty, fašizmus a vláda pevné ruky, nebo návrat k pseudosocializmu a na základě pseudosocializmu Marxe, tj. ateistické varianty biblického projektu zotročení lidstva. V roce 96 zvítězil v volbách Zjuganov a měla se odehrát variant návrat k pseudosocializmu, Zjuganov se ale zalekl a překlopil vítězství na Jelcin, který devastoval Rusko další 4 roky, načež povolal Putina jako figuru, na níž měl padnout hněv národa. Ale Putin se ukázal z jiného těsta a byl vněsystémové jev ruské i globální politiky, nikdo to neplánoval, nikdo to nečekal (z řad „elit“ a GP). Nemusí být až tak daleko myšlenka, že Putin se objevil v důsledku objevení se KOB, jako vněsystémový faktor. Stejně jako je KOB vněsystémovým faktorem ve vztahu k biblickému globalizačnímu projektu.

  • Hox • 2. května 2015

    omluva za překlepy a opakování slov, psal jsem narychlo. Ještě k Putinovi a roku 99, Jelcin 30.12.1999 oznámil, že odstupuje a voli Putina jako svého nástupce. Pokud si pročíst tehdejší noviny a politické analytiky, NIKDO nevěřil, že Putin má jakékoliv se šance se udržet, otevřeně se mluvilo o tom že je to obětní beránek a pokud nebude odstřelen, vydrží několik měsíců, maximálně rok. Jednotlivé svazové republiky už tehdy tiskly vlastní měnu a shromažďovaly zlatovalutové rezervy, Rusko jako celekm už všichni odepsali, hovořilo se jen o tom, zda přestane existovat za půl roku, nebo za rok. Pouhé prodloužení tehdejších tendencí garantoval zánik Ruska v horizontu roku. Za těchto okolností Putin na sebe řízení Ruska vzal, i když šance na jeho přežití a přežití Ruska tehdy vypadaly jako zcely minimální.

  • Hox • 2. května 2015

    opr. nikoliv „svazové republiky“, ale „subjekty federace“.

  • Béda • 2. května 2015

    Hox napsal

    peter: tzv. Harwardský plán spočíval ve třech etapách, pro každou etapu byl plánován jiný vůdce. první etapou byla perestrojka a gorbačov, druhou byl liberální reformy a divoký západ pod taktovkou jelcina, cílem byl udělat takovou šokovou terapii, ať národ začne vyžadovat příchod vlády pevné ruky. Tady byly dále dvě varianty, fašizmus a vláda pevné ruky, nebo návrat k pseudosocializmu a na základě pseudosocializmu Marxe, tj. ateistické varianty biblického projektu zotročení lidstva. V roce 96 zvítězil v volbách Zjuganov a měla se odehrát variant návrat k pseudosocializmu, Zjuganov se ale zalekl a překlopil vítězství na Jelcin, který devastoval Rusko další 4 roky, načež povolal Putina jako figuru, na níž měl padnout hněv národa. Ale Putin se ukázal z jiného těsta a byl vněsystémové jev ruskéi globální politiky, nikdo to neplánoval, nikdo to nečekal (z řad „elit“ a GP). Nemusí být až tak daleko myšlenka, že Putin se objevil v důsledku objevení se KOB, jako vněsystémový faktor. Stejně jako je KOB vněsystémovým faktorem ve vztahu k biblickému globalizačnímu projektu.

    To jsou zajímavé informace. Nevím sice z jakého zdroje, nevím co myslíte tím „návratem pseudosocialismu Marxe“ (jestliže jde o návrat pak musel již někde být v praxi, jestliže jde o pseudosocialismus Marxe pak by mě zajímalo, kde Marx nastínil jeho koncept, taky by mě zajímalo, jestli by západní globální „prediktoři“ po něčem takovém prahli, jestliže to teprv porazili (tedy jestliže tím návratem máte na mysli systém, který byl v SSSR). Poslední co by mě v této souvislosti zajímalo, je „VNĚSYSTÉMOVOST“ Putina. V jakém ohledu je Putin vněsystémový? Jaký jiný systém a v jakém ohledu Putin představuje – konkrétně v oblasti politiky, ekonomiky, v sociální oblasti…?

  • Béda • 2. května 2015

    Hox,

    abyste mě nechápal špatně. V žádném případě nechci snižovat význam toho, co Putin pro Rusko a jeho obyvatele udělal jako SYSTÉMOVÝ hráč, který svým soupeřům dokázal že umí hrát zaběhnutou hru s libovolnou kartou lépe než jeho protějšek. Ptám se jenom v souvislosti s vámi napsaným.

  • Sio • 2. května 2015

    peter. napsal
    Sio:
    Nemyslím si,že to čo Putin robí je zadaním GP aj keď vylúčiť sa to nedá.Pripadá mi ale dosť možné,že Putin bojuje s GP o akceptáciu svojej politiky a o to,stať sa súčasťou toho,čo doteraz pre svet predstavuje GP.Chce mať rovnocenný vplyv na vývoj vo svete ako má GP.

    To mi připadá pravděpodobné. Pak už nebude jeden GP ale dvě rovnocenná mocenská centra. Což už asi vzhledem k existenci BRICS jsou.

  • Béda • 2. května 2015

    Sio napsal
    To mi připadá pravděpodobné. Pak už nebude jeden GP ale dvě rovnocenná mocenská centra. Což už asi vzhledem k existenci BRICS jsou.

    V této souvislosti stojí za zmínku otázka, jak to bude v případě, že se státům BRICS podaří zlikvidovat snahy současného „globálního prediktora“ o ovládnutí světa, potažmo zřídit dvě rovnocenná mocenská centra (tedy dva GP). Jak to bude v budoucnosti dál? Je obecně známo, že kapitalismus znamená setrvalou koncentraci kapitálu a moci. To není volba, to je objektivní zákonitost, resp. nutnost v tomto systému. Celé dějiny kapitalismu jsou o tom. Z toho objektivně plyne, že globální mocenské zájmy různých center potažmo supervelmocí na sebe musejí tvrdě narazit – nejdřív ekonomicky a pak i politicky. To platí nyní, to bude platit pokud zůstane zachován kapitalismus, aťsi bude aspirovat na roli hegemona v něm (po všech předešlých hegemonech) kdokoliv (třeba i dočasný spojenecký konglomerát Rusko – Čína). Kapitalismus znamená setrvalý nevybíravý boj všemi prostředky o přední pozice v hierarchii predátorů. Kapitalismus nikdy neznamenal žádnou harmonii, vždy šlo o soustavu tlaků a protitlaků, slabší přes jakýkoliv odpor prohrává, silnější dočasně vyhrává a stále dokola. Kolaterální ztráty (nezaměstnanost, mrtví, zmrzačení, hladovějící, znásilnění, zaniklé státy, etnika, národnosti jsou pro globální „elity“ jenom vedlejší ztráty, které v podstatě nejsou zajímavé. Snad jenom účelově z propagandistického hlediska.)

  • Hox • 2. května 2015

    Béda: pseudosocializmem Marxe byl myšlen návrat k systému, který panoval v SSSR po vraždě Stalina a u nás např. během normalizace, kdy všichni mají všechno, ale nikdo nic… Marx a marxizmus byl imitačně-provokační projekt v režii GP, s cílem buď diskreditace myšlenky komunizmu jako takové, nebo vybudování pseudosocializmu v celosvětovém měřítku, kryptootrokářského systému podle receptů marxizmu. „Komunizmus pro vyvolené a otrokářství pro všechny ostatní“, obálka biblického projektu. Pro představu o co by zhruba šlo stačí přečíst Hodinu Býka od Jefremova. Ze strany GP šlo u marxizmu hlavně o likvidaci buržoazního liberalizmu a neřízené spotřeby a plunodrování planety, ale přitom zachování podstaty stádo-„elitární“ společnosti a zachování moci GP. Změna vnější podoby otrokářského biblického projektu při zachování podstaty. Tyto plány překazil Stalin hned 2x, poprvé porážkou Trockého, stopnutím permanentní revoluce a vzatím kurzu na vybudování skutečného komunizmu v jedné samostatně vzaté zemi. Reakce GP na toto bylo sjednocení Evropy pod Hitlera a pokus o likvidaci stalinského SSSR a tím i „ruské otázky“ silovou metodou. Nevyšlo, GP zareagoval tím, že se pokusil využít prestiž Stalina a úspěchy SSSR a exportoval pomocí marxizmu světovou revoluci, nyní již však „soft“ metodami. Ale Stalin v roce 52 vydává práci „ekonomické problémy socializmu s SSSR“, kde vyřkl marxizmu smrtelný rozsudek tím, že poukázal na metrologickou nesoudržnost základních kategorií marxizmu (nutná a přidaná produkce, nutná a přidaná pracovní doba atd.), čímž pohřbil 150 let pěstovaný projekt GP. Za to byl i zavražděn. Jde o to, že zmíněné kategorie marxistické politekonomie jsou v marxizmu prezentovány jako výsledek vědecké aplikace filozofie dialektického materializmu. Pokud jsou životu neadekvátní

  • Sio • 2. května 2015

    @Béda: Ano, ta otázka se skutečně nabízí. Pokud ovšem bude to BRICS centrum používat KOB, pak ta centra mohou být rovnocenná mocensky, ale mohou se řídit jinou koncepcí.
    Nevím, co bude. Je tu nějaký cíl daný KOB, jak jsem zmínil, a to je „maximální využití genetického potenciálu každého člověka“. Trochu mi to zní jako komunismus. Ten asi taky neměl být jen o přerozdělování statků nebo ano?
    Je tu toho hodně k přemýšlení a ještě jsem to nedočetl celé. Snad mě napadne ještě pár dalších řádečků, které bude stát za to prodiskutovat. Možná si to poslechnu rychle ještě jednou a udělám z každé lekce výcuc.

  • Martin (už bez taky m) • 2. května 2015

    Sio napsal
    To mi připadá pravděpodobné. Pak už nebude jeden GP ale dvě rovnocenná mocenská centra. Což už asi vzhledem k existenci BRICS jsou.

    Tak jest.
    Putin rozhodně nepracuje na GP. Ale „pracuje s ním“ – nemyslím tím ale spojenectví. Spíše „neignoraci faktů dneška“ -aby mohla být i jiná – lidštější budoucnost.
    Mirrore: lidé se rozhodně v 89 nerozhodli během měsíce, ba spíše „jim bylo rozhodnuto“ a trvalo to podstatně déle. Něco dokonce probíhá dosud. Vy věříte na „konec dějin“ ?! Vaše řeči že sociální stát se nikdy nevrátí jsou nepodložené. Máte snad onu „věšteckou kouli“ a vidíte do budoucna? Sám vidím v určité formě socialismu jednu z mála možných cest k lepšímu. A svět se mění každý den…
    peter: Putinovi nejde o diktaturu, vzpomeňte tu jeho cca 2,5 hod besedu s mládeží loni, atd. Je to velmi lidský člověk, to jak vystupuje NEJDE fingovat…
    Nejde mu ani o „zapojení do systému GP“ (parafrázuji). On chce ten systém z- měnit.
    Nečiní tak agresívním útokem, brutální „přímou akcí“- na to „Západ“ spoléhal… A kde je dnes se svými „predikcemi“ že „RF padne, ekonomicky se zhroutí“?
    Spíše Lao-c´či styl „judo“.
    Byla tu videoupoutávka na „Altajský kraj“ v souvislosti s Pjakinem. Copak to co obsahuje odpovídá těm kecům našich bez-ideových sraček typu „spací bytel“ či benda ?!
    KOB a DVTŘ jsou možnosti, poznání na úrovni řízení o níž píše Hox. Taková tu možná skutečně nebyla ani v době předchozích civilizací- ty asi nebyly globální a osamělé (v daném časovém úseku jich existovalo víc, byť komunikovaly omezeně – pokud vůbec).
    Hox: díky Vám za překlady u Zaznobina, toho Všem opravdu vřele doporučuji. Hodím sem odkaz na 1 jeho video:
    https://www.youtube.com/watch?v=ueZ5GfQ0Sjc
    Všimněte si co mluví o Číně, Konfucianismu.
    Ne – ani dnes se o „to“ RF nesnaží sama… Putin není sám.
    Béda: vývoj má etapy, naše mysl je rozvinuta do určité míry, vše chce svůj čas. Některé věci přesně nevědět znamená „ochranu slabších míst“.

  • Béda • 2. května 2015

    Hox,

    jenom krátce. Nevšiml jsem si, že by v období normalizace měli všichni všechno A NIKDO NIC. Řekl bych že všichni na rozdíl ode dneška (jak je to vlastně dnes v takovém srovnání?) mělo kde bydlet (jedno jestli šlo o byty družstevní anebo státní, rodinné domky, chaty a zahrádky, automobily, jistotu práce, vzdělání…. Podle mně TO (uvedené rozhodně znamená víc než nic. Nic podle mně znamená naproti tomu spíš bezdomovectví, exekuci, celoživotní zadluženost…) Podle osobní zkušenosti bych neřekl, že to co zde bylo „za Husáka“ bylo kryptootrokářství. Za takové bych považoval spíš to, co je dnes v četných fabrikách „civilizovaných“ firem v asijských, afrických zemích a zemích tzv. východní Evropy. Jesltiže v minulosti šlo o „komunismus pro vyvolené a otrokářství pro ostatní, tak jak byste definoval, co je zde dnes? Za komunistů nebyli žádní multimiliardáři, Bakalové, Sorosové, ani bezdomovci. Pokud jde o devastaci planety, myslím, že dnešnímu hyperkonzumnímu dlužnímu systému se v tomto ohledu nic nevyrovná. To co nahoní důrazem na ekologické limity, hravě dožene a předstihne přesuny ekologicky závadných výrob do zemí třetího světa, extrémní spotřebou to jest kvantitativní stránkou věci (jinak by dluhy ani nešlo splácet) a živelností, kdy velká část produkce přichází zcela vniveč.

  • Hox • 2. května 2015

    putuje s nimi do koše i celá dialektika marxizmu, a pokud z marxizmu odstranit dialektiku a politekonomii, nic tam nezbude. Proto byly okamžitě po odstranění Stalina odstraněny z veřejného dostupu všechny jeho práce, a zájemce o jejich získání musel počítat se zájmem ze strany KGB… co tak „strašného“ Stalin napsal se lze přesvědčit např. zde: http://leva-net.webnode.cz/products/j-stalin-ekonomicke-problemy-socialismu-v-sssr/
    Poté co Stalin odepsal marxizmus, GP musel improvizovat, nejdřív spustil likvidaci SSSR jakožto životaschopnějšího systému (trvalo 40 let), po něm je plán likvidace „agitpunktu kapitalizmu“, USA. Tam jsme zhruba nyní, jen s USA se to trochu protáhlo, GP se v důsledku Zákona času docela vymyká posledních 50-100 let řízení z rukou. Celkově GP plánoval likvidaci kapitalizmu liberálně-buržoazní ideologie už k 20-30. letem 20. století, současný stav nebyl vůbec v plánu.
    Putin je podobně jako Stalin vněsystémový jev, činitel, Stalin uváděl do života koncepci globalizace, neslučitelnou s biblickým projektem, jen o tom nemluvil, neměl terminologický aparát, takže by ho nikdo nepochopil. Putin také pracuje na uvedení do života alternativní koncepce globalizace, což je situace, která tu nebyla ještě nikdy (posledních 13 000 let nejméně), navíc je tato koncepce vyjádřena v jasné lexice. Nyní probíhá na planetě Zemi souboj dvou vzájemně neslučitelných koncepcí řízení = koncepcí globalizace. Podstata je ono „vzájemně neslučitelných“, proto je Putin vněsystémový jev ve vztahu k biblickému projektu.

  • Martin (už bez taky m) • 2. května 2015

    Sio napsal

    @Béda: Ano, ta otázka se skutečně nabízí. Pokud ovšem bude to BRICS centrum používat KOB, pak ta centra mohou být rovnocenná mocensky, ale mohou se řídit jinou koncepcí.
    Nevím, co bude. Je tu nějaký cíl daný KOB, jak jsem zmínil, a to je „maximální využití genetického potenciálu každého člověka“. Trochu mi to zní jako komunismus. Ten asi taky neměl být jen o přerozdělování statků nebo ano?
    Je tu toho hodně k přemýšlení a ještě jsem to nedočetl celé. Snad mě napadne ještě pár dalších řádečků, které bude stát za to prodiskutovat. Možná si to poslechnu rychle ještě jednou a udělám z každé lekce výcuc.

    To „využití genetického potenciálu každého člověka“ rozebírá i Zaznobin…
    Mne něco podobného „straší ve věži“ desetiletí…
    Jde o FAKT, že dnes má civilizace k dispozici zdroje, metody, prostředky takového formátu, že by nikdo nemusel hladovět, nemocí by bylo méně, a válek či sporů mezi lidmi taktéž…
    Z „nějakých důvodů“ (osobně si myslím že jsou to z nemalé části důvody „vnitřní“, tj. v člověku, v lidech) to nevyužíváme, nedokážeme využít…
    Mohli bychom (naprostá většina) pracovat dnes spíše už jen „pro radost a dobrý pocit, pro rozvoj osobnosti“, dělat mnozí co chceme – tolik nám technika již umožňuje… mít xyz dnů volna… Vyrábět léky „na míru jednotliců“, vzdělávání brát tak individuálně, že… Chránit přírodu a neblbnout s hokus -pokusy GMO ap., – tak proč to nejde?!
    Vždyť svět by pak byl „o hodně lepším místem“…
    Každý si v sobě neseme minimálně „prekurzory“neuvěřitelné možnosti vývoje, schopností, znalostí… Kolik toho ale využíváme?! Jsme přitom úžasně různorodí a dynamičtí, máme úžasné možnosti mnoha kultur… proč se proboha vraždit dle nacionalistického, náboženského či rasistického klíče?! Vždyť nejen sami sebe ale DOHROMADY SPOLU se tím připravujeme o něco OPRAVDU ÚŽASNÉHO!!!
    Skromně se domnívám, že KOB a DVTŘ by mohly být jednou z možných cest jak odstranit ty/toho, kdo toto co píši blokuje, kdo pro svůj prospěch tomuto možnému- až fantastickému KVALITATIVNÍMU rozvoji (tj. skutečnému rozvoji) stojí „v cestě“ a cpe si NÁS do své kapsy… To znamená VZÍT JIM MOC, nenechat se dále OVLÁDAT.
    Vědět.
    Znát.
    Konat podle toho.
    Kooperovat, ne jen tupě konkurovat. Konkurence jako nástroj, smysl a cíl KOOPEROVAT – společně skutečně ŽÍT – a přitom mít dost soukromí i vlastní individuality PRO SPOLEČNÝ PROSPĚCH. Nepíši VŠECH, protože jsou mezi námi i „jiní“…

  • Hox • 2. května 2015

    béda: souhlas, socializmus modelu normalizace byl jistě v mnohém mnohem humánnější systém než ten dnešní. Nevýhody byly také. „Všichni mají všechno a nikdo nic“ byla částečně nadsázka, jde o to že, že na základě politekonomie marxizmu nejde reálně řídit nic, díky metrologické neadekvátnosti jejích základních kategorií. Tedy: skutečný socializmus či komunizmus na základě marxizmu vybudovat nelze. Proto o něm píši jako o imitačním projektu. I u nás se zformovala partokracie a nomenklatura, defakto jen jiná, více „soft“, podoba vykořisťování člověka člověkem. Pokud by se GP projekt podařil, Trocký by uspěl s permanentní revolucí, marxizmus by zůstal „učením pro stádo“, a reálnou moc by převzala úzká hrstka na základě esoterických vědomostí „pro vyvolené“ (jejichž posláním je řídit ostatní, jak jsou sami přesvědčeni). V reálu by horní vrstva takové společnosti měla spotřební status na úrovni dnešníc milionářů, a „plebs“ jen tolik, aby se nevzbouřil. Podstata celého projektu marxizmu byla jediná, co nejvíce srazit spotřebu zdrojů planety a přitom zajistit „komunizmus pro vyvolené“… dá se předpokládat, že by byl kultivován kult asketizmu a podobné věci na omezení spotřeby a požadavků „plebsu“.

  • Béda • 2. května 2015

    Hox,

    Dialektiku sice můžete uměle odstranit (vygumovat), to ale neznamená, že zákony dialektiky (o kvantitativním hromadění problémů až do mezního bodu a kvalitativním přerodu po jeho dosažení, o spirálovitém vývoji a pod.) ve společenské praxi nefungují. Nejsem si vůbec jist tím, že by GP usiloval o „likvidaci agitpunktu“ kapitalismu v USA. Podle mně tyto hypertrofované nadstátní elity spíš nedokáží zvládat procesy, které jim přerostly přes hlavu, proto improvizují a snaží se věci v existenční panice řešit silou. Souhlasil bych s formulací, že se Putin vzpěčuje a vymyká kontrole GP ale pro tvrzení, že je „bvněsystémovým jevem“ bych očekával nějaký důkaz. Usiluje snad Putin v RF o nějaký alternativní společensko-ekonomický projekt ke kapitalismu? Absentuje snad v RF vrstva bytnějících multimiliardářů, nezaměstnaných, bezdomovců…?

  • Béda • 2. května 2015

    Martin (už bez taky m) napsal
    To „využití genetického potenciálu každého člověka“ rozebírá i Zaznobin…
    Mne něco podobného „straší ve věži“ desetiletí…
    Jde o FAKT, že dnes má civilizace k dispozici zdroje, metody, prostředky takového formátu, že by nikdo nemusel hladovět, nemocí by bylo méně, a válek či sporů mezi lidmi taktéž…
    Z „nějakých důvodů“ (osobně si myslím že jsou to z nemalé části důvody „vnitřní“, tj. v člověku, v lidech) to nevyužíváme, nedokážeme využít…
    Mohli bychom (naprostá většina) pracovat dnes spíše už jen „pro radost a dobrý pocit, pro rozvoj osobnosti“, dělat mnozí co chceme – tolik nám technika již umožňuje… mít xyz dnů volna… Vyrábět léky „na míru jednotliců“, vzdělávání brát tak individuálně, že… Chránit přírodu a neblbnout s hokus -pokusy GMO ap., – tak proč to nejde?!
    Vždyť svět by pak byl „o hodně lepším místem“…
    Každý si v sobě neseme minimálně „prekurzory“neuvěřitelné možnosti vývoje, schopností, znalostí… Kolik toho ale využíváme?! Jsme přitom úžasně různorodí a dynamičtí, máme úžasné možnosti mnoha kultur… proč se proboha vraždit dle nacionalistického, náboženského či rasistického klíče?!Vždyť nejen sami sebe ale DOHROMADY SPOLU se tím připravujeme o něco OPRAVDU ÚŽASNÉHO!!!
    Skromně se domnívám, že KOB a DVTŘ by mohly být jednou z možných cest jak odstranit ty/toho, kdo toto co píši blokuje, kdo pro svůj prospěch tomuto možnému- až fantastickému KVALITATIVNÍMU rozvoji (tj. skutečnému rozvoji) stojí „v cestě“ a cpe si NÁS do své kapsy… To znamená VZÍT JIM MOC, nenechat se dále OVLÁDAT.
    Vědět.
    Znát.
    Konat podle toho.
    Kooperovat, ne jen tupě konkurovat. Konkurence jako nástroj, smysl a cíl KOOPEROVAT – společně skutečně ŽÍT – a přitom mít dost soukromí i vlastní individuality PRO SPOLEČNÝ PROSPĚCH. Nepíši VŠECH, protože jsou mezi námi i „jiní“…

    Ano, přesně tak.

  • Béda • 2. května 2015

    Hox napsal

    béda: souhlas, socializmus modelu normalizace byl jistě v mnohém mnohem humánnější systém než ten dnešní. Nevýhody byly také. „Všichni mají všechno a nikdo nic“ byla částečně nadsázka, jde o to že, že na základě politekonomie marxizmu nejde reálně řídit nic, díky metrologické neadekvátnosti jejích základních kategorií. Tedy: skutečný socializmus či komunizmus na základě marxizmu vybudovat nelze. Proto o něm píši jako o imitačním projektu. I u nás se zformovala partokracie a nomenklatura, defakto jen jiná, více „soft“, podoba vykořisťování člověka člověkem. Pokud by se GP projekt podařil, Trocký by uspěl s permanentní revolucí, marxizmus by zůstal „učením pro stádo“, a reálnou moc by převzala úzká hrstka na základě esoterických vědomostí „pro vyvolené“ (jejichž posláním je řídit ostatní, jak jsou sami přesvědčeni). V reálu by horní vrstva takové společnosti měla spotřební status na úrovni dnešníc milionářů, a „plebs“ jen tolik, aby se nevzbouřil. Podstata celého projektu marxizmu byla jediná, co nejvíce srazit spotřebu zdrojů planety a přitom zajistit „komunizmus pro vyvolené“… dá se předpokládat, že by byl kultivován kult asketizmu a podobné věci na omezení spotřeby a požadavků „plebsu“.

    Tak z toho jsem tedy, přiznám se, jelen. Jak to, že na základě politekonomie marxismu „reálně nešlo nic řídit“? Ekonomika i životní úroveň obyvatel setrvale (můžeme se bavit o důvodech proč tak málo, proč došlo k zaostávání, nízké efektivitě a pod.) stoupala, ať byla na západě krize anebo ne a to navzdory „jejímu „osvobozování“ ze strany USA, sankcím, odlivu kapitálu a mozků spolu s emigranty, stát byl nezadlužený, téměř soběstačný a suverenní v ekonomickém smyslu – nebyl vytunelován a patřil českému obyvatelstvu… Co vás opravňuje k tvrzení že skutečný socialismus a komunismus na základě Marxe vybudovat nelze? Nevím co míníte „esoterickými vědomostmi“. Jinak neznám krom prvotněpospolné společnosti žádnou jinou rovnostářskou společnost. Ano to co zde bylo do r. 1989 nebyla rovnostářská společnost. Významnou otázkou je míra nerovnosti. Dle mého ta „komunistická“ byla ve srovnání s tou dnešní (i v RF a v Číně) ještě docela „ucházející“.

  • Hox • 2. května 2015

    esoterizmus/exoterizmus:
    Exoterizmus – „informace pre všetkých“, v niečom opodstatnená a životaschopná, a v iných aspektoch – úmyselne lživá, hoc aj pravdepodobná. Jej poslanie – ochrániť sféru riadenia a riadiace procesy od vmiešavania sa zo strany podriadených. (pozn.: „náuka pre stádo“)
    Ezoterizmus – „informace pro vyvolené“, informace pre tých, ktorí boli zvolený pánmi dvojice „Exoterizmus – Ezoterizmus“ na riešenie celej rady sociálno riadiacich úloh v danej spoločnosti, a ktorá obsahuje poznatky, nevyhnutné pre riadenie spoločnosti v duchu aktuálnej koncepcie.
    Více zde: http://leva-net.webnode.cz/slovnik-pojmu/

    věda začíná tam, kde lze měřit, proto je požadavek na metrologickou konzistenci základním požadavkem na jakoukoliv vědu. Metrologická konzistence: konkrétní jev je jednoznačně určen konkrétní množinou měřitelných charakteristik.
    Základní kategorie marxistické politekonomie jsou neměřitelné: zkuste zajít do libovolného skladu a určit, kde končí nutná produkce a začíná přidaná, ukažte mi hodiny, které určí kdy končí nutná pracovní doba a začíná přidaná. Marx do konstruktu „nadhodnoty“ skryl mechanizmus a vliv úroků a lichvy, aby zabránil jeho pochopení ze strany davu, slepá ulička, tak říkajíc…
    Základní kategorie politekonomie marxizmu se nedají jednoznačně spojit s elementy hospodářské praxe, to že se to jakoby používalo je důsledek kreativity jedinců a toho, že nikdo neřekl „císař je nahý“…
    Marxismus v sobě zahrnuje filozofii dialektického materialismu; politickou ekonomii, udajně zrozenou použitím dialektické metody k analýze výrobně-spotřebitelských aktivit společnosti; a učení o přechodu k socialismu a komunismu v globálním měřítku, jako o způsobu řešení všech problémů společensko-historického rozvoje lidstva.
    Pokud je marxistická politekonomie kv-

  • Hox • 2. května 2015

    ůli metrologické nekonzistenci jejích základních kategorií v praxi nepoužitelná, a byla vytvořena aplikace metodologie marxizmu – filozofie dialektického materializmu – vyplývá z toho, že buďto je to metodologie defektní, nebo záměrně prezentovali defektní výsledek. Varianta chyby aplikace správné metodologie moc nepřipadá v úvahu s ohledem na jiné okolnosti, za rámec prostoru zde.
    Detailnější rozbor marxizmu jako imitace-provokace viz tato kniha: http://leva-net.webnode.cz/products/cas-pro-stalina-pohovorit-/
    Souhlasím že úspěchy byly, ale nikoliv díky marxizmu, jako spíš navzdory jemu díky zdravému rozumu konkrétních jedinců. Vzhledek k animálnímu odporu, jaký vyvolávala politekonomie a marxizmus-leninizmus u většiny, si nemyslím, že v těch 70-80 letech ho bral ještě někdo vážně (podle sebe soudit nemůžu).
    Jinak autoři KSB dialektiku nezavrhují a je to pro ně dá se říct základní nástroj intelektuálního procesu, jen ne ta marxistická verze. I tam je toho mnoho ok, ale zdaleka ne vše. Jde o protodialektiku jakožto umění hledání pravdy cestou směrujících (navádějících, pomocných) otázek, tak jak ji chápali filozofové antického řecka.

  • Béda • 2. května 2015

    Hox,

    teď již to částečně chápu. Takže politická ekonomie marxismu podle tohoto výkladu je zcela nefunkční, v praxi nepoužitelná a všechno v té době (výstavba fabrik, metra, železniční a silniční sítě, bytového fondu, energetické sítě včetně JETE, výsledky téměř soběstačného zemědělství, vyrovnaný rozpočet, to že lidi nehladověli a všichni měli práci etc. bylo jenom navzdory ní.

  • Hox • 2. května 2015

    Ad Putin, důkaz nemám, stoprocentní jistotu nabídnout nemohu, ale vše nasvědčuje tomu, že:
    – Usiluje snad Putin v RF o nějaký alternativní společensko-ekonomický projekt ke kapitalismu?
    Ano

    – Absentuje snad v RF vrstva bytnějících multimiliardářů, nezaměstnaných, bezdomovců…?
    Ne. Zatím.

    Víceré indicii ukazují na to, že Putin je stoupence KSB a pracuje na jejím uvedení do životu, postupně a bezkrizisně. Ví se že jako ředitel FSB se s ní setkal a doporučil ji strukturám FSB jako výukový materiál. Prakticky všechny jeho kroky se dají interpretovat z pohledu KSB jako kroky směřující k realizaci KSB, včetně vícerých jeho vyjádření na téma vztahu státní moci a společnosti, kolektivu a jedince atd. A navíc:
    http://leva-net.webnode.cz/products/putin-schvalil-koncepci-socialni-bezpecnosti-v-ruske-federaci/

  • Béda • 2. května 2015

    V kapitalismu jak se zdá je všechno řízeno vědecky a proto ekonomika ideálně funguje. Jestliže ne, tak jak je to správně? Která nemarxistická metodologie, aplikovatelná úspěšně v (kapitalistické anebo jiné) praxi je ta správná? Znají ji Američané, Britové, Němci, Číňané anebo snad Rusové, kteří jsou dnes u moci?

  • Hox • 2. května 2015

    Béda napsal

    Hox,

    teď již to částečně chápu. Takže politická ekonomie marxismu podle tohoto výkladu je zcela nefunkční, v praxi nepoužitelná a všechno v té době (výstavba fabrik, metra, železniční a silniční sítě, bytového fondu, energetické sítě včetně JETE, výsledky téměř soběstačného zemědělství, vyrovnaný rozpočet, to že lidi nehladověli a všichni měli práci etc. bylo jenom navzdory ní.

    Nikoliv „zcela“, neříkám že v politekonomii nevznikaly funčkní nebo částečně funkční věci, ale – byly skutečně postaveny na kategoriích marxizmu?
    Pokud budou mít týmy inženýrů každý den jinak dlouhý metr, možná také něco postaví, ale nebude to díky onomu „metru“, v lepším případě ho první den hodí do popelnice a začnou řešit, co a jak. Prostě bez metrologické konzistence libovolného odvětví vědy jde vždy zákonitě o šarlatánství. Někdo na tom možná intuitivně něco dokáže, ale to na věci nic nemění. To je fakt, s nímž nehnete. Což ale nevylučuje, že pod rouškou toho šarlatánství schopný člověk-praktik nemůže dosáhnout mnoha věcí.
    Opakuji, „nadhodnota“ je konstrukt, nijak jednoznačně nespojitelný s realitou. Neexistuje přístroj, který určí kdy končí nutná pracovní doba a začíná tvorba nadhodnoty, neexistuje přístroj, kterým na skladě uděláte dělící čáru mezi nutnou produkcí a nadhodnotou.
    Zkuste se mrknout na tu knihu, tam to je vysvětleno lépe, než jsem schopný nyní podat zde.

  • Béda • 2. května 2015

    Hox,

    Marx jestli se nepletu tvrdil, že základním problémem v kapitalismu je konflikt mezi vrstvou vlastníků kapitálu usilujících permanentně o minimalizaci nákladů a maximalizaci svého zisku a nevlastníky kapitálu nucenými prodávat kapitalistům za jimi určených podmínek svou pracovní sílu. Dalším faktorem je tržní konkurence mezi velice vynalézavými vlastníky kapitálu, kterým se při řešení uvedeného základního konfliktu globalizací a rozvojem technologické revoluce otevírají „neomezené“ možnosti k (Marxovými slovy) vykořisťování pracovní síly. Řekněme, že dosavadní společenská praxe za kapitalismu (dávala opakovaně Marxovi za pravdu) tento konflikt doposud neuměla řešit když se problémy nahromadily jiným způsobem než válkou. Je možné, že někdo vynalezl způsob jak to za kapitalismu vyřešit a při tom zachvat kastu bohatnoucích miliardářů (suprkapitalistů), kteří neusilují o veškerou moc, nekunkurují si globálně etc.

  • Béda • 2. května 2015

    Béda napsal

    Hox,

    Marx jestli se nepletu tvrdil, že základním problémem v kapitalismu je konflikt mezi vrstvou vlastníků kapitálu usilujících permanentně o minimalizaci nákladů a maximalizaci svého zisku a nevlastníky kapitálu nucenými prodávat kapitalistům za jimi určených podmínek svou pracovní sílu. Dalším faktorem je tržní konkurence mezi velice vynalézavými vlastníky kapitálu, kterým se při řešení uvedeného základního konfliktu globalizací a rozvojem technologické revoluce otevírají „neomezené“ možnosti k (Marxovými slovy) vykořisťování pracovní síly. Řekněme, že dosavadní společenská praxe za kapitalismu (dávala opakovaně Marxovi za pravdu) tento konflikt doposud neuměla řešit když se problémy nahromadily jiným způsobem než válkou. Je možné, že někdo vynalezl způsob jak to za kapitalismu vyřešit a při tom zachvat kastu bohatnoucích miliardářů (suprkapitalistů), kteří neusilují o veškerou moc, nekunkurují si globálně etc.

    Jinak, ještě ke kapitalismu. Opakovaněse prokazuje, že za kapitalismu dochází k postupné suprkoncentraci kapitálu, bohatství a moci v rukou početně omezené skupiny lidí, tzv. střední třída díky této koncentraci padá do rostoucí skupiny prekariátu – proletariátu nuceného usilovat o holé přežití a nezadlužit se. Žeby snad KOB, DOT plánoval něco provést s neustále bytnějící parazitickou skupinou multimiliardářů? Anebo ne?

  • Hox • 2. května 2015

    Béda napsal

    V kapitalismu jak se zdá je všechno řízeno vědecky a proto ekonomika ideálně funguje. Jestliže ne, tak jak je to správně? Která nemarxistická metodologie, aplikovatelná úspěšně v (kapitalistické anebo jiné) praxi je ta správná? Znají ji Američané, Britové, Němci, Číňané anebo snad Rusové, kteří jsou dnes u moci?

    Návrh adekvátnější metodologie je v KSB, vědí i ní všichni vyjmenovaní, od určité úrovně výše (např. v CIA KSB studují), co se týká praxe, řízení ekonomiky stalinské epochy SSSR, což je dodnes nepřekonaný precedent (3500% růst strojírenství za 9 let, každoroční snižování cen základních životních potřeb v letech 47-52, důraz na vzdělání, ohlášení 5-ti hodinového pracovního dne atd. atd.), mělo zdá se některé společné věci s navrhovaným. Klíč je v rozdělení potřeb (a tím i produkce) na demograficky podmíněné a parazitické, kombinaci plánu i trhu, trh se chápe jako nástroj plánu, nikoliv demagogické „trh versus plán“. Každá korporace detailně plánuje na mnoho let dopředu, liberoidi opakují mantru o „svobodném trhu“, který všechno vyřeší.
    V neřešitelném problému kapitalizmu měl Marx pravdu, ale tím že velkým obloukem obešel otázku lichvy a úroku a jejich vlivu na ekonomiku a VŠE ve společnosti, způsobil 150-ti letou pauzu v možnosti řešení těch problémů, čímž jsme tam, kde jsme…
    ad potřeby, pod demograficky podmíněnými se chápe to, co člověk potřebuje aby mohl realizovat a rozvíjet svůj geneticky podmíněný potenciál, tedy minimálně jídlo, oblečení, obydlí, vzdělání, dostatek volného času. Garáž s mercedesy, drogy, prostitutky atd atd. se řadí mezi paraziticko-degradační potřeby, stejně jako asi převážná většina nyní vyráběného spotřebního zboží, sloužící k zabití času, bytí „cool“ a podobně… s dnešní úrovní automatizace a růstu produktivity by člověku stačilo pracovat cca 1-2 hodiny denně na uspokojení demograficky podmíněných potřeb všech. Navrhuje se postupný přechod k něčemu takovému, ale až po vyřešení otázky „co s volným časem“, jinak se 9 z 10 vrhne na chlast a drogy, z nudy. Dnes je ekonomika orientována na uspokojování paraziticko-degradačních potřeb…

  • Hox • 2. května 2015

    .. (tam se točí prachy), a na demograficky podmíněné jdou jen okrajové kapacity. KSB navrhuje opak, orientaci na demograficky podmíněné potřeby a na paraziticko-degradační (dokud přirozenou cestou nevymizí) kapacity jen po principu toho, co zbude po zajištění demograficky-podmíněných, čili přesný opak toho co je nyní.

  • Béda • 2. května 2015

    Hox,

    zde se konečně mohu s vámi možná v něčem shodnout. S rozdělením potřeb na zbytné a nezbytné snad tak trochu počítala i „nefunkční“ Marxistická politická ekonomie. Kdy ty zbytné zajišťoval jakýmsi podivným způsobem TUZEX, černý trh… a ty podstatné plánovitě zajišťoval stát – potravinová sběstačnost, bydlení, energie, práce, zdravotní starostlivost, důchody, kulturní a společenské vyžití etc… Myslím, že snad počítal i s postupným snižováním pracovní doby.

    Pokud jde o otázku lichvy, myslím, že v Marxově období nehrála v ekonomice klíčovou roli a tak byla prostě zahrnuta v kolonce (společenské třídy anebo vrstvy) VLASTNÍKŮ KAPITÁLU. Drogy, prostituci, lichvu atd. řešil předešlý režim trochu jinak než jsou řešeny dnes. S tím závěrem vašeho příspěvku souhlasím beze zbytku – psal jsem zde o tom již v minulosti také.

  • Sio • 2. května 2015

    @Hox, Béda: Nepouštíte se kluci někam hlouběji, než vám stačí síly? Sice vím z Marxe o mnoho víc, než o KOB a DOTU, ale přečetl jsem jen zlomek z jeho díla. Co vy, jak to máte naštudováno? Já bych Marxismus zcela nezatracoval, ale jsou tu dvě těžko popiratelné skutečnosti.
    1. Vznikl ideově někdy (+/-) v roce 1850, a stav společnosti o sto let později (o dnešku ani nemluvím) se diametrálně změnil. I KOB hovoří o tom, že to co je pravdivé a správné dnes, nemusí být správné za sto let. Absolutní pravdy neexistují a ani věčně platné.
    2. Už když jsem se učil (tehdy nerad), marxismus, všiml jsem si, že ti, co o sobě tvrdili, že jsou komunisté, byli pozoruhodně nevědomí ohledně ideologie, kterou obhajovali.
    Já jsem marxismus chápal jako první snahu o vědecké zkoumání společenských procesů na bázi metody dialektického materialismu. Tečka.
    KOB je v tomto poněkud jinde, připouští existenci Boha. Ovšem ne takového, o jakém vám někdo něco poví v kostele. Ač se zastánci KOBu od marxismu distancují, mi zatím připadá, že KOB na marxismus navazuje v tom smyslu, že se rovněž snaží vědecky uchopit realitu a něco s ní udělat.

  • peter. • 2. května 2015

    Sio napsal

    @Peter: Nevím jistě na 100%, jaký má Putin vztah ke GP. Pjakin ho dost vychvaluje, což by naznačovalo, že Putin bude GP trnem v oku. Myslíte, že to, co dělá Putin s Ruskem je na zadání GP? Nevylučoval bych to, do myšlenek a zájmů GP zase tolik nevidím.

    Sio:
    Zistite si niečo o šedej eminencii Kremľa.Menuje sa Vladislav Surkov a patrí k najnenávidenejším ľuďom z okolia Putina,pričom je zaujímavé,že ho nenávidia práve prívrženci Putina.On sám o sebe vyhlasuje,že sa naviac zaslúžil o prechod moci z Jelcina na Putina.Potom až do r.2008 radil v Kremli Putinovi a neskôr do r.2011 prezidentovi Medvedevovi.Potom bol až do r.2013 vicepremiérom,funkcie sa vzdal ale dnes už je zase „poradcom“Putina.O tomto človeku sa hovorí,že je to človek,ktorý dohliada na to,aby Putin nevybočil z dráhy až príliš..Sťažuje sa na neho mimo iných aj J.Fiodorov,ktorý ho niekoľko krát označil za hlavnú prekážku v tom,čo Rusko pre svoje oslobodenie sa od svojho kolonizátora musí urobiť.Lebo či sa nám to páči alebo nie,Rusko je stále iba kolóniou.Tak ako všetky štáty,hádam iba okrem Číny.

  • Irena • 2. května 2015

    Sio napsal
    Sio

    Sio poslechněte si Velička 7,8. Pro ostatní sedmička již dostupná v CZ a na osmičce se pracuje. Všem zde diskutujícím doporučuji.

  • Hox • 2. května 2015

    Veličko stojí za to, také doporučuji, stejně jako Zaznobina, oba mají už dost videí s titulky.
    @Sio: s Marxem se to má tak, byl to vnuk dvou rabínů a poté, co napsal své první dílo, se o něm mávnutím kouzelného proutku začalo přes noc psát ve vedoucích denících té doby po celé planetě. Cui bono?
    Marxizmus byl pokrok a sehrál pozitivní roli v tom smyslu, že byl prvním filozofickým systémem metodologického typu, který se rošířil mezi masy, což byl oproti citátně-dogmatickým systémům do té doby převažujícím pokrok.
    Navíc, samozřejmě tam i hodně správného řečeno být muselo, na faktologické úrovni potřebujete 50% pravdy k protlačení lži, na algoritmicko-metodologické úrovni už potřebujete 90% pravdy k protlačení 10% lži… marxizmus bude řekl bych někde mezi 50-90% v adekvátnosti.
    Kuriozita: v roce 2013 byla v číně konference marxistů, kde přednášel i Zaznobin, jeden japonec mu tam tvrdil, že prošmejdil archivy doby marxe a přišel na to, že Kapitál je z velké většiny plagiát, Marx posbíral úvahy publikované v novinách atp. a dopsal jen spojující vatu.

  • iri • 2. května 2015

    Souhlasím s tím, že vědomosti jsou svou důležitostí na prvním místě. Vědomosti je možné dostávat na různých úrovních. Mohu dostat vědomost o globálním prediktorovi nebo mohu obdržet informaci o tom, že bych měla pracovat na svých morálních vlastnostech. Záleží na tom , na jaké úrovni se nacházím…
    Identifikovat vlastní úroveň je však těžké . Nicméně dostat informace, které mají hodnotu, je velké štěstí. I když takové informace momentálně z různých důvodů nevyužiji, tak dojde k jejímu uložení v mé paměti a pokud situace umožní, tak informace bude využita.
    Z marxismu si pamatuji pouze větu, že svoboda jednoho člověka končí tam, kde začíná svoboda druhého člověka.
    Vše, co souvisí s instalací a rozvojem života se mě jeví pozitivní a sociálně bezpečné. Pokud jde o využití vědomostí pouze pro svou potřebu, tak to odsuzuji či v mém případě to považuji za nemorální.

  • Béda • 2. května 2015

    Hox,

    myslím, že příslušnost Marxe zde není určující. Tak jako pro mně není jaké příslušnosti je objevitel penicilinu, žárovky, parního stroje, teorie relativity… není to pro mně klíčové ani v tomto případě. Klíčové je CO objevil a jakou to má platnost. V našem případě jaký to mělo význam pro poznání společenských procesů, na běh dějin, na rozvoj společenských věd a teorií, kupř třeba i na teorii KOB a DOT a podobně. V tomto ohledu si myslím vykonal Marx a jeho vědecký kolega Engels velice záslužné dílo. Myslím, že klíčové není ani to, jestli všechno vymyslel a vynalezl sám. Podstatné je, že „prozřel“ a „viděl“ = dokázal postřehnout, propojit, věcně podložit to co jiní taktéž měli možnost vidět ale nepostřehli vzájemné souvislosti a nedokázali si poskládat složité puzzle do jednoho (podle mně správného) celku.

  • Bety • 2. května 2015

    Bédo, já v těch teoriích také nejsem kovaná, ale zajímají mě. Vám se zdá, že napadají socialismus jako takový a znehodnocují jeho výdobytky. Já si to nemyslím. Například jednu věc považují za velmi důležitou a tou je osobní zodpovědnost za výsledky a to od nejnižší po nejvyšší úroveň. Pokud si nebudeme lhát do vlastní kapsy musíme uznat, že se nám postupem času nahromadilo příliš mnoho žvanilů, kteří se jakékoli skutečné zodpovědnosti dokázali vyhnout a přitom znepříjemňovali život těm, kteří věci skutečně řešili. Tenhle nástup užvaněně důležité byrokracie započal s Chruščovem a mimo dalších negativ, které způsobil ho proto nenávidím. Podle mě je socialismus velmi životaschopný, protože fungoval i přes všechna negativa, která s sebou tahle byrokracie přinášela. Mimo jiné tím dodávala munici těm, kteří socialismus nesnášeli, protože jim bránil nahrabat si majetek. Žádná teorie nemůže být bez chyb, to říkají také, a je třeba všechno ověřovat v praxi. Pokud to funguje, dobře. Pokud ne, je třeba najít lepší způsob. A mě se prostě zdá, že tato teorie zase vede k socialismu a to přes skutečnou angažovanost lidí na potřebném výsledku a to hmatatelném výsledku, a ne na planých řečech. Máte pravdu, že v Rusku stále mají oligarchy a pokud tyhle zbohatlíky neodstaví, budou jim v každém pokroku bránit, což také stále dělají. Ale jak se říká, Řím také nepostavili za den a Putinovo vedení zatím dostalo zemi z totálního rozvalu k fungujícímu a stále se zlepšujícímu státu, což se skoro rovná zázraku. Teď dělá všechno proto, aby zabránil 3. světové a já i ve vlastním zájmu doufám, že se mu to podaří.Také jejich stálé nabádání ke studiu, k zlepšení orientace ve věcech, které se okolo nás dějí, to přece není špatná věc.Končím, a promiňte,pokud jsem mimo mísu.

  • Béda • 2. května 2015

    Bety,

    vůbec nejste mimo mísu. Já si akorát nejsem jist co tam vlastně budují. U Číny jakbysmet. V každém případě v současné době, ať je to cokoliv, představuje to MOMENTÁLNÍ (jak to bude v budoucnu nedokáži odhadnout protože nevím co tam budují) MÍROVOU (umírněnou) ALTERNATIVU k západním válkám a pletichaření.

  • peter. • 2. května 2015

    Bety napsal
    já v těch teoriích také nejsem kovaná

    http://lubosblaha.blogspot.sk/2014/10/vraj-som-karl-marx-v-narodnej-rade.html

  • Sio • 2. května 2015

    @Peter: http://ceskapozice.lidovky.cz/vladislav-surkov-putinuv-richelieu-d7m-/tema.aspx?c=A120404_050227_pozice_61431
    Splněno. Dobrý manažer se pozná podke toho, jaké lidi má kolem sebe. Blbec snese jenom blbce.
    @Irena: Na Velička později, teď má přednost hokej. :-)

  • Hox • 2. května 2015

    Bety, jste naprosto v tématu, výborně napsáno. Zapomněl jsem uvést jednu klíčovou komponentu KSB, novou sociologii založenou na typech struktury psychiky a definici člověka (všichni jsme lidé, ale ne každý je Člověk…)

    @Béda: ad „…protože nevím co tam budují…“
    v kostce, cílem je společnost lidskosti, tj. společnost kde budou převládat jedinci s lidským typem struktury psychiky. Lidský typ struktury psychiky = v chování člověka je dominantním faktorem vůle, podřízená diktatuře svědomí. (je vůle, je člověka, není vůle, není člověka…). V KSB je kultura chápaná jako veškerá negeneticky předávaná informace z pokolení na pokolení, a také jako informačně-algoritmický systém (jednotlivé kultury/subkultury se od sebe liší obsaženou informací a hlavně algoritmiko).

  • Sio • 2. května 2015

    @hox: když někdo poskládá plagiáty tak, že vznikne nová kvalita, je to tvůrčí počin, což prý se už Japonci posledn dobou učí taky. Toyota je skvělé auto, ale co se principů týče, je také skládanka z něčeho, co vzniklo jinde. :-)
    Tak když jsme u toho měření, mám dojem, že na měření stupně lživosti marxismu nám zoufale chybí metriky. :-)
    Mimochodem, nesouhlasím zcela s tvrzením, že pokud něco není objektivně měřitelné, nedá se to vědecky zkoumat.

  • peter. • 2. května 2015

    Sio napsal

    @Peter: http://ceskapozice.lidovky.cz/vladislav-surkov-putinuv-richelieu-d7m-/tema.aspx?c=A120404_050227_pozice_61431
    Splněno. Dobrý manažer se pozná podke toho, jaké lidi má kolem sebe. Blbec snese jenom blbce.
    @Irena: Na Velička později, teď má přednost hokej.

    Sio:
    Dal by ste za tohoto človeka ruku do ohňa?
    Ak áno,tak neni o čom.
    Ak nie,tak čo myslíte,prečo si ho Putin drží?A nemôže to byť tak,že Surkov si drží Putina?

  • Béda • 2. května 2015

    Sio napsal

    @hox: když někdo poskládá plagiáty tak, že vznikne nová kvalita, je to tvůrčí počin, což prý se už Japonci posledn dobou učí taky. Toyota je skvělé auto, ale co se principů týče, je také skládanka z něčeho, co vzniklo jinde.
    Tak když jsme u toho měření, mám dojem, že na měření stupně lživosti marxismu nám zoufale chybí metriky.
    Mimochodem, nesouhlasím zcela s tvrzením, že pokud něco není objektivně měřitelné, nedá se to vědecky zkoumat.

    Mohl byste blíže pohovořit o lživosti Marxismu? Pokud jde o skládanku a plagiáty, ať již jde o Marxismus, Toyotu, Škodovku, počítače anebo cokoliv jiného, myslím, že se zapomíná na vlastní PŘIDANOU HODNOTU a ta je u Marxe i Engelse zcela nepřehlédnutelná nejenom ve vlastních objevech ale také v odhalených zákonitostech. Řekl bych to asi tak. Mnoho lidí „vidí“ ale pouze některým je dán dar vidět. Příklad: to co Einstein, Darwin, Newton, mohl pozorovat kdekdo ale pouze někomu byl dán dar skutečně vidět za viděným podstatu viděného.

  • PPK • 2. května 2015

    @Hox – Dobrý večer! Vím, že tu není moc místa, nicméně Vás prosím o určitá konkrétní vysvětlení. A začnu praxí:

    1/ Cituji Vás:“..zkuste zajít do libovolného skladu a určit, kde končí nutná produkce a začíná přidaná, ukažte mi hodiny, které určí kdy končí nutná pracovní doba a začíná přidaná..“

    No, podle mého názoru, řízení výroby je regulační proces a já vidím, že Vám zde chybí návaznost na marketing a tím i na veličinu nasmlouvaného odbytu výrobků či servisu a služeb a jejich způsob zajištění. Výraz „přidaná produkce“ je proto podle mne nesmysl, podobně jako „přidaná pracovní doba“, pakliže víme, že výrobu určují zdroje a vyspělost technologie, plus zajištěný odbyt – a tomu je organizace výroby přece podřízena a to je i základem pro plán, další reklamu a výhled odbytu na příští období.

    … a ještě pár slov k té Vaší teorii:

    2/ Proč prosím používáte termíny bez popisu jejich základní definice? Kvůli tomu, promiňte, je pro mne Vaše řeč zcela nesrozumitelná a poněkud nedůvěryhodná, ba až přímo tajemně konspirativní. Proto se ptám: Co marxismus „imitačně projektuje“ svou „metrologickou nesoudržností“ a „metrologickou neadekvátností svých základních kategorií“? Proč by měl marxismus řešit lichvu, jestliže ji odmítl? Jak vypadá reálně vybudovaný „pseudosocialismus“? V čem je ten systém kryptootrokářský a kde existoval, když jsem si toho v ČSR nikdy nepovšimnul? Čím Stalin uváděl do života koncepci globalizace, když odmítl Trockého koncepci vývozu revoluce? Jaký je princip Putinovy alternativní koncepce globalizace?

    Podotýkám, že v socialismu jsem prožil většinu života a procesů řízení výroby, tvorby cen a realizace prodeje výrobků jsem se pracovně a koncepčně zúčastnil.

  • Béda • 2. května 2015

    Hox napsal

    Bety, jste naprosto v tématu, výborně napsáno. Zapomněl jsem uvést jednu klíčovou komponentu KSB, novou sociologii založenou na typech struktury psychiky a definici člověka (všichni jsme lidé, ale ne každý je Člověk…)

    @Béda: ad „…protože nevím co tam budují…“
    v kostce, cílem je společnost lidskosti, tj. společnost kde budou převládat jedinci s lidským typem struktury psychiky. Lidský typ struktury psychiky = v chování člověka je dominantním faktorem vůle, podřízená diktatuře svědomí. (je vůle, je člověka, není vůle, není člověka…). V KSB je kultura chápaná jako veškerá negeneticky předávaná informace z pokolení na pokolení, a také jako informačně-algoritmický systém (jednotlivé kultury/subkultury se od sebe liší obsaženou informací a hlavně algoritmiko).

    Prokrindapána. Společnost lidskosti – lidským typem struktury s dominantním faktorem vůle, která je podřízená svědomí, (bez přesnějšího vymezení a kritérií – to, co se jednomu může zdát lidské, může druhému připadat krajně nelidské) to je velice vágní a široký pojem…

  • Sio • 2. května 2015

    @Peter: Není přece důležité, zda bych já za Surkova dal ruku do ohně, důležité je, jak to vidí Putin. Neznáme ani podstatu jejich vztahu. Třeba si Putin jeho názory vyslechne, stejně jako mnohých dalších, a pak si vybere.

  • Sio • 2. května 2015

    @Béda: Já jen napsal jako reakci na hoxovo tvrzení, že v „50-90% v adekvátnosti“, že se to nedá moc měřit. Nemyslím si, že by marxismus byl koncipován na lži. Ale co si myslím, že se jednak dost toho od jeho vzniku změnilo a že také nebyl aplikován zrovna nejlepším způsobem. Co já pamatuji, tak spíše špatně.
    Nevím Bédo, co mám napsat, mám dojem, že jste napsal to samé, co já jen jinými slovy. Nebo to bylo na hoxe?

  • Hox • 2. května 2015

    @PPK: ta návaznost nechybí mě, mluvím jen o metrologické nekonzistenci základních kategorií politekonomie marxizmu. Vy říkáte totéž jen svými slovy , zřejmě: …Výraz „přidaná produkce“ je proto podle mne nesmysl, podobně jako „přidaná pracovní doba“…

    imitační povahou marxizmu mám na mysli to, že jeho designéři ho navrhli tak, aby pokus vybudovat komunizmus na vědeckém základě marxizmu zákonitě selhal ve svých hlavních deklarovaných cílých.

    ad Lichva a úrok, otázka zda ji marximuz odmítl nebo ne je vedlejší, jde o to že se vyhnul popisu role úroku v ekonomice, resp. záměrně to nahradil pojmem „nadhodnota“, aby se ovečky náhodou nedovtípily.

    Kryptootrokářtví. Není snad současný systém svou podstatou otrokářský? Jen v zakamuflované podobě, lidé se ještě bijí o to, aby mohli být otroky (přes hypotéky např.). Západní civilizace se defakto od starověku po dnešek zabývá jedinou věcí, vynalézá stále sofistikovanější a méně zjevné formy otrokářství, podařilo jí přenést zotročení z úrovně vědomí do podvědomí tak říkajíc, a marxizmus v tomto není výjimkou.

    > Čím Stalin uváděl do života koncepci globalizace
    svými skutky.
    > Jaký je princip Putinovy alternativní koncepce globalizace?
    KSB
    omlouvám se, nemám už čas rozvláčně psát, odkážu vás na materiály KSB (leva-net), pokud se na to chcete podívat blíž

  • Hox • 2. května 2015

    @béda: kritéria popsána jsou, v KSB… není to bůhvíjak dlouhé, ale pár normostran to dělá. Místy zapomínám, že nejsem v okruhu těch, pro které mají dané pojmy už jednoznačný obsah.

  • peter. • 2. května 2015

    Sio napsal

    @Peter: Není přece důležité, zda bych já za Surkova dal ruku do ohně, důležité je, jak to vidí Putin. Neznáme ani podstatu jejich vztahu. Třeba si Putin jeho názory vyslechne, stejně jako mnohých dalších, a pak si vybere.

    Už od r.1999 stál tento vtedy 34 ročný hochštapler,pomocník oligarchov,človek,ktorý nevynikal ničím okrem pochybných kontaktov na podsvetie v 90-tich rokoch,za zadkom Putina a nepohol sa od neho ani na krok.Putin – podplukovník KGB a Surkov,muzikant,treťotriedny novinár a poskok novovznikajúceho židovského oligarchátu.Celkom otvorene prehlasuje,že to bol on,kto dostal Putina na piedestál,že to bol on kto formuloval dohodu s Jeľcinom.S tým Jeľcinom,ktorý bol tiež prepojený so židovským oligarchátom.No a ruský židovský oligarchát sa dostal k svojim majetkom vďaka svojmu prepojeniu s Rothschild family.Pamätáte sa ešte,ako Chodor chcel odpredať svoj Jukos práve tejto rodine?
    Ale nechám to tak.Iba by ma zaujímalo ako by činnosť a existenciu tohoto človeka 15 rokov stojaceho vždy za riťou Putina, vyhodnotil Pjakin, s ohľadom na KSB.
    A ešte chcem dodať,že veľmi,z celého srdca prajem Rusku úspech,lebo ak tam vznikne režim kde bude braný ohľad na sociálnu spravodlivosť a všeobecný rozvoj štátu,tak pre štáty podobné ČR a SR sa objaví nádej,že raz dospejeme aj my k takému zriadeniu.Z toho pohľadu sa prosím pozerajte aj na moje pochybnosti.

  • Béda • 2. května 2015

    Peter,

    jestliže je Surkov „člověk Rothschildů“ klíčovým poradcem V.Putina, pak by mě skutečně zajímala ta perspektivní sociální spravedlnost v této zemi. Myslím, že prozatím při rovné dani, multimiliardářích a oligarších zcela absentuje.

  • Sio • 2. května 2015

    @Peter: pochybnosti máme všichni, protože validní informace se těžko rozpozná. Já proto na takové informace, jejichž validita je těžko prokazatelná, neberu tolik vážně. Vidím – Putin – vidím – postavil Rusko na nohy – je to pravda nebo ne? – považuji to za prokázané. Je to výsledek? Je. Zatímco dohady o tom, kdo je Surkov jsou stále jen dohady. Stavím raději na nezpochybnitelných faktech, než na dohadech. Prostě – podle jejich ovocí poznáte jich. Pro mě nejvyšší kritérium – reálné výsledky.
    @Béda: Jednou z vlastností KOB a DOTU je používání plánování. Dlouhodobého plánování. 20, 50, 100 let. Podívejte se na to, kde byla v Rusku sociální spravedlnost při nástupu Putina. A pak si položte otázku, zda se situace zlepšila, zhoršila nebo zůstala stejná. Předem říkám, že na tohle jednoznačnou odpověď nemám. A zároveň nemám lepší řešení. Vy myslíte, že takové znáte?
    @Peter, Béda: Myslím, že vaše pochybnosti a prověřování dohadů dělají GP velmi dobře. GP se bojí racionality, ne konspiračních teorií, dohadů a rychlých soudů. To všechno budí v lidech nejistotu a strach. Což GP velmi podporuje.

  • Bety • 2. května 2015

    Peter, slyším o tom Surkovovi poprvé, ale informace jsou z blogu, který zřejmě má za sebou Lidovky a Neviditelného psa. To tedy pro mne není důvěryhodný zdroj. Možná tam vyjadřují své zbožné přání. A jinak- víme přece, že Putin má do samovládce daleko, nejen povahou, ale také možnostmi /oligarchové a jiní/. Nemá to jednoduché a nikdy neměl, Pjakin se už několikrát zmínil, že stále hrozí riziko převratu. Takže já za sebe mu držím palce a doufám,že to zvládne.

  • Sio • 2. května 2015

    Stručně k té nadhodnotě. Snaha o její měření je zcela mimo mísu. Ale neznamená to, že při výrobních činnostech v produktivní ekonomice nevzniká. Jenže to je teorie, která platí pro kapitalismus 19. století a výrobní činnosti. Největší zisky a to jak dnes, tak tenkrát jsou dosahovány loupežemi, spekulacemi a podvody. Celá západní civilizace vyrostla na kolonialismu, válkách, podvodech a sprostých krádežích. Tohle třeba Rusové k disposici neměli. Sice mají ohromné území, ale nevytěžili z něj zdaleka tolik, co západ z kolonií. Kolonialismus je tu stále, jen ve skryté podobě. Jenže zisky z kolonií se tenčí a zvyšujícím se nárokům již nestačí. Proto snaha kolonializovat Rusko. Západ je v pozici vlka, vůdce smečky, který ulovil jehně a to mu pomohlo přežít. Už držel v zubech i samotnou ovci, možná i celé stádo (ruské zdroje) načež mu pasák kořist vyrval z tlamy. Běsní, ale pasák má účinné zbraně a on to ví. Může pasáka i zabít, ale zcela jistě při tom o život příjde sám. Hlad narůstá, krouží kolem a vrčí. Posílá na pasáka slabší členy smečky, ale ti dobře vědí, o co jde. Sem tam se mu podaří něco urvat a pasák začíná být naštvaný. Ale zdá se, že vlk vůbec nepřežije, pokud nezaútočí. A tak číhá na příležitost.

  • Béda • 3. května 2015

    Sio,

    v zásadě nejsme ve sporu, pokud jde o hodnocení přínosu Putina pro Rusko jako stát i pro jeho obyvatele. Ve sporu jsme pouze o sociální a ekonomickou podstatu státu, který je v Rusku budován. Třeba mi něco uteklo ale prozatím je tam ROVNÁ DAŇ a nic nenasvědčuje tomu, že by se měl změnit existující systém dvou diametrálně odlišných světů: kde na jedné straně je úzká vrstva na obecném bohatství parazitujících oligarchů a na druhé obrovský oceán chudoby. (Ostatně tento systém sociální nesouměřitelnosti v Rusku kopíruje stejný systém na Západě, kupř. v USA, VB, anebo třeba v ČR)

  • PPK • 3. května 2015

    Sio napsal

    Stručně k té nadhodnotě. Snaha o její měření je zcela mimo mísu. Ale neznamená to, že při výrobních činnostech v produktivní ekonomice nevzniká. Jenže to je teorie, která platí pro kapitalismus 19. století a výrobní činnosti. Největší zisky a to jak dnes, tak tenkrát jsou dosahovány loupežemi, spekulacemi a podvody. Celá západní civilizace vyrostla na kolonialismu, válkách, podvodech a sprostých krádežích. Tohle třeba Rusové k disposici neměli. Sice mají ohromné území, ale nevytěžili z něj zdaleka tolik, co západ z kolonií. Kolonialismus je tu stále, jen ve skryté podobě. Jenže zisky z kolonií se tenčí a zvyšujícím se nárokům již nestačí. Proto snaha kolonializovat Rusko. Západ je v pozici vlka, vůdce smečky, který ulovil jehně a to mu pomohlo přežít. Už držel v zubech i samotnou ovci, možná i celé stádo (ruské zdroje) načež mu pasák kořist vyrval z tlamy. Běsní, ale pasák má účinné zbraně a on to ví. Může pasáka i zabít, ale zcela jistě při tom o život příjde sám. Hlad narůstá, krouží kolem a vrčí. Posílá na pasáka slabší členy smečky, ale ti dobře vědí, o co jde. Sem tam se mu podaří něco urvat a pasák začíná být naštvaný. Ale zdá se, že vlk vůbec nepřežije, pokud nezaútočí. A tak číhá na příležitost.

    @Sio: Díky, trefa! Názorně a výstižně popsáno!

    Jen ještě pár obecných poznámek k pojmům hodnota a nadhodnota resp. přidaná hodnota:

    IMHO soudobé technologie civilizovaného světa jsou produktivitně nesrovnatelé s technologiemi minulých století. Kvalitativní a v čase i kvantitativní rozdíly ve vytvářené „nadhodnotě“ směrem nahoru dnes generuje obrovská efektivita automatizace práce soudobých strojů a technologických linek (nikoliv už jen nástrojů jako dříve). Strojů, které jsou ale(!) KOLEKTIVNÍM produktem duševní a fyzické práce mnoha lidí mnoha profesí!

    Je proto logické, že všichni lidé přítomní v tom technologickém řetězci výzkumných, vývojových, konstrukčních, manuálních výrobních i organizačních operací, oprávněně požadují spravedlivější a tím i vyšší podíl na užitku z realizace používání a spotřeby těch produktů. Zkrátka, všechno je to o spravedlnosti (pře)rozdělovávání kolektivně vytvářeného společenského bohatství.

    Co tedy tvoří ty majetkové rozdíly mezi lidmi? Není to žádná práce, ale je to jen nespravedlivá ideologie! Ideologie typu „větší bere“, vytvořená pro toho, který sám sice za vyšší kreativitu, pracovitost nebo produktivitu zásluhy často ani nemá, ale je VLASTNÍKEM dobývajícím rentu z toho vlastnictví. A to jen proto, že momentálně, dočasně a pouze politicky existuje takové PRÁVO.

    Shrnuto, všechno to analyzování problému je pořád a pouze jen o přerozdělování kolektivního(!) produktu společnosti (národa) – politicky „uzákoněného“ proti duchu přirozeného práva. Jinými slovy: Produktem politiky u nás je právo. Produktem práva (nejen) u nás ale spravedlnost není.

    Spravedlnost společenských řádů neurčují tudíž ani zákony ekonomické, ani ty fyzikální. Určuje ji jedině právo a každá změna práva je vždy menším či větším mocensko politickým převratem.

  • PPK • 3. května 2015

    Béda napsal

    Sio,

    v zásadě nejsme ve sporu, pokud jde o hodnocení přínosu Putina pro Rusko jako stát i pro jeho obyvatele.Ve sporu jsme pouze o sociální a ekonomickou podstatu státu, který je v Rusku budován. Třeba mi něco uteklo ale prozatím je tam ROVNÁ DAŇ a nic nenasvědčuje tomu, že by se měl změnit existující systém dvou diametrálně odlišných světů:kde na jedné straně je úzká vrstva na obecném bohatství parazitujících oligarchů a na druhé obrovský oceán chudoby. (Ostatně tento systém sociální nesouměřitelnosti v Rusku kopíruje stejný systém na Západě, kupř. v USA, VB, anebo třeba v ČR)

    Pane Bédo, rovná daň také není ničím jiným, než produktem stávajícího (ruského) práva. Otázkou je, zda Putin má už dnes tu politickou sílu, rovnou daň posunout do jiné právní roviny, do jinak ustanovené daně, např. právě do té daně progresivní. Anebo, jestli Putin ještě musí počkat a mezitím učinit jiné, k tomu potřebné, legislativní kroky (např. v otázkách právní re-definice pojmu vlastnictví). Potom možná i vznikne nové a silnější právo a to pak bude i novou a silnější mocí, nutnou k jakýmkoliv změnám, pro ruský stát i národ žádoucím. Ostatně, oni v Rusku mají vůbec dost co napravovat, když samu Ústavu jim tam za Jelcina nadiktovali američtí „poradci“ a jejich domácí kolaboranti, pokud vím.

  • Béda • 3. května 2015

    PPK,

    souhlasím s vámi. Tož nezbývá než si prognosticky zavěštit. Tož uvidíme co se z toho všeho nakonec vyvrbí.

  • Béda • 3. května 2015

    PPK napsal
    @Sio: Díky, trefa! Názorně a výstižně popsáno!

    Jen ještě pár obecných poznámek k pojmům hodnota a nadhodnota resp. přidaná hodnota:

    IMHO soudobé technologie civilizovaného světa jsou produktivitně nesrovnatelé s technologiemi minulých století. Kvalitativní a v čase i kvantitativní rozdíly ve vytvářené „nadhodnotě“ směrem nahoru dnes generuje obrovská efektivita automatizace práce soudobých strojů a technologických linek (nikoliv už jen nástrojů jako dříve). Strojů, které jsou ale(!) KOLEKTIVNÍM produktem duševní a fyzické práce mnoha lidí mnoha profesí!

    Je proto logické, že všichni lidé přítomní v tom technologickém řetězci výzkumných, vývojových, konstrukčních, manuálních výrobních i organizačních operací, oprávněně požadují spravedlivější a tím i vyšší podíl na užitku z realizace používání a spotřeby těch produktů. Zkrátka, všechno je to o spravedlnosti (pře)rozdělovávání kolektivně vytvářeného společenského bohatství.

    Co tedy tvoří ty majetkové rozdíly mezi lidmi? Není to žádná práce, ale je to jen nespravedlivá ideologie! Ideologie typu „větší bere“, vytvořená pro toho, který sám sice za vyšší kreativitu, pracovitost nebo produktivitu zásluhy často ani nemá, ale je VLASTNÍKEM dobývajícím rentu z toho vlastnictví. A to jen proto, že momentálně, dočasně a pouze politicky existuje takové PRÁVO.

    Shrnuto, všechno to analyzování problému je pořád a pouze jen o přerozdělování kolektivního(!) produktu společnosti (národa) – politicky „uzákoněného“ proti duchu přirozeného práva. Jinými slovy: Produktem politiky u nás je právo. Produktem práva (nejen) u nás ale spravedlnost není.

    Spravedlnost společenských řádů neurčují tudíž ani zákony ekonomické, ani ty fyzikální. Určuje ji jedině právo a každá změna práva je vždy menším či větším mocensko politickým převratem.

    Právo (ve smyslu právních předpisů a soudů) je vedle klacku, odposlechů, byrokratického aparátu pouz jedním z prostředků moci. Moc v kapitalismu plyne jak opakovaně ukazuje praxe z tiché a nepsané dohody největších vlastníků (mám přitom před očima obraz z Puzzova kmotra, kde hlavy klanů sedí kolem stolu za jehož vrchstolem sedí představitel nejmocnějšího klanu Don a dělí si trh – sféry vlivu. Podobné je to na úrovni států) Jestliže nedojde k dohodě dochází k zastrašování (třeba výpalnictví) a boji klanů (resp. koalicí klanů) navzájem. Právo je servisní služkou tohoto společenství.

  • Béda • 3. května 2015

    Sio,

    „@Béda: Jednou z vlastností KOB a DOTU je používání plánování. Dlouhodobého plánování. 20, 50, 100 let. Podívejte se na to, kde byla v Rusku sociální spravedlnost při nástupu Putina. A pak si položte otázku, zda se situace zlepšila, zhoršila nebo zůstala stejná. Předem říkám, že na tohle jednoznačnou odpověď nemám. A zároveň nemám lepší řešení. Vy myslíte, že takové znáte?
    @Peter, Béda: Myslím, že vaše pochybnosti a prověřování dohadů dělají GP velmi dobře. GP se bojí racionality, ne konspiračních teorií, dohadů a rychlých soudů. To všechno budí v lidech nejistotu a strach. Což GP velmi podporuje.“

    Jen mně tak napadá. Plánování bylo hojně využíváno již před Plyšákem. Všichni si zajisté pamatujeme na Pětiletky, dvouletky… Přestože, jak tvrdí Hox politekonomie tehdy nefungovala plány těchto ambiciozních plánů přese všechny těžkosti a neschopnost byly (někdy s výraznou prodlevou) dosaženy. Soustava elektráren, energetická, silniční, železniční síť země, přehrady, metro byly dobudovány. Válkou zničené podniky rychle zrekonstruovány a postaveno množství podniků, Slovensko postaveno ekonomicky na nohy a zprůmyslněno. Dělo se tak navzdory ekonomickým sankcím západu, (v SSSR to měli mnohem těžší protože rozsah válečného poškození byl obrovský, musel splácet válečné půjčky a vynakládat obrovské částky na oblast vojenství kvůli stoupajícímu ohrožení (jistě si pamatujeme jak musel dohánět svůj hendikep v oblasti jaderných zbraní – kdoví co by se stalo, kdyby jej nedohnal) Ekonomika socialistických států přitom nebyla na „steroidech“ půjček, lichvy a inflačních peněz. Jestli plánování socialistických zemí mělo něco společného s KOB, DOTu neumím posoudit. Tehdy tomu říkali vědecké plánování. Jestliže nic jiného, státní rozpočet byl vyrovnán, země téměř soběstačná ve všech

  • Béda • 3. května 2015

    klíčových segmentech zboží, nezadlužená, všechno patřilo (na rozdíl ode dneška) buďto státu anebo jeho obyvatelům, školství pracovalo na státní zákázku – vychovávalo lidi pro ekonomickou praxi (parazitní způsoby obživy byly trestně postihovány) . Všichni měli práci a tím zajištěné živobytí, zajištěný důchod a bydlení (na rozdíl ode dneška), zdravotní starostlivost, životní úroveň setrvale stoupala, lidi žili v bezpečí a míru. Proč se nakonec tento systém zřítil o tom se můžeme pouze dohadovat. Zajisté na to mělo velký vliv ekonomické zaostávání a odstup v životní úrovni, který bohatě využívala západní propaganda. Samozřejmě ghetta, imperiální války, otrokárny v rozvojovém světě, nezaměstnanost a bezdomovectví lidi žijící za ostnatým drátem na rozdíl od luxusních aut, oblečení a elektroniky vidět na vlastní oči v té době nemohli. Maximálně ještě tak o nich slyšet. Osobně vidím jako hlavní příčiny ekonomického zaostávání vidím nízké využívání motivačních ekonomických faktorů kvůli udržení majetkové rovnosti mezi zaměstnanci (nechápu proč, když soukromé podnikání a zaměstnávání lidí „kapitalismus“) byly stejně zakázány, jako druhý důvod spoléhání na duševní vyspělost a nezištnost populace, která podle vedení měla velice aktivně budovat pro sebe, širší společenství kterému všechno patří až po národ a po svoje potomstvo a další generace novou společnost, její ekonomiku, infrastrukturu… Jako třetí důvod bych viděl protekcionismus a organizační strnulost v řídících funkcích. Jak to dopadlo (jaké byly výsledky), všichni víme.

  • Martin (už bez taky m) • 3. května 2015

    PPK, Béda: pánové v mnohém souhlas, ale: píšete o PRÁVU jako funkčním nástroji. Je třeba ale říci, že tam KDE NENÍ SPRAVEDLNOST ANI ELEMENTÁRNÍ,TAM NENÍ PRÁVO ALE BEZPRÁVÍ! „Právo silnějšího“ není právem! Je skutečností (kterou oba dva často zmiňujete ve svých textech i komentářích), že právo má být jedním ze základů funkčního státu. Dnes tu ale (na rozdíl od doby před 89) – a to si prosím všimněte na „Západě“ i na „Východě“ (ideologie fašistů stále používá) – NIKDE NEJSOU FUNKČNÍ STÁTY!
    Podívejte se prosím, jak je například respektován „základní fundament „kapitalistů“)- tj. SOUKROMÉ VLASTNICTVÍ… Platí přece (nejen od 89 ale v US od zlikvidování rozdílu mezi penězi skutečnými a souborem účelově smyšlených „hodnot jedniček a nul“) fakt, že rádobysilnější si pod záminkou tupé ideologie a oblbnutí mas – které utlumil, rozdělil, částečně koupil a tím znehybněl – bere vše co se mu zachce, co pro své cíle potřebuje. Nemyslíme si přece nikdo že bohatství onoho 1% a servisních elit vzniklo PO PRÁVU! JE TO SYSTÉM PRÁVEM LEGALIZOVANÝCH KRÁDEŽÍ! Nic víc, nic míň.
    Rozebírá se zde dokolečka po sté princip fungování lidštějších systémů, jako by se ten „kapitalismus“ neměnil „za pochodu“ tak jak si mocné 1% zrovna uváží, z ekonomie se udělala tupá věštecká ideologie, už se skoro nestaví smysluplně, výroba je víme kde…
    V základu je ta i Hoxem zmiňovaná LIDSKOST! Zaznobin také říká, že za určitých předpokladů budou ostatní státy následovat Ruský postup (už se v mnohém děje). Základem jsou sympatie lidu, mas, přátelský postup „režimu“ k lidem- ne ovšem prázdné sliby a lichotky. Putin koná, má výsledky i tým KTERÝ MÁ VÝSLEDKY. A ty se snaží CÍLENĚ A PEČLIVĚ PROMÍTAT DO ŽIVOTA LIDÍ. Nemůže najednou zrušit oligarchy, ani neregistrovat faktickou situaci doma i ve světě…Jde o PROCES.

  • Martin (už bez taky m) • 3. května 2015

    SPOLEČNOST a veřejný život byly destruovány na soubor atomizovaných, izolovaných jedinců, jednotlivců. Těm byly (jako jednotlivcům) nabídnuty !všechny hříchy světa“, rozpadla se morálka, systém hodnot které zaměnili „hodnotami“ tupého a ohlupujícího konzumerismu… staví je účelově a široce medializovaně proti jakémukoliv pokusu o zlepšení, zvrat dlouhodobě neudržitelné situace…
    Postupné modernizace nahradilo bezuzdné kořistění planety…
    Informace nahradily dezinformace, chaos nahradil pořádek, tupá ideologie nahradila znalosti, žvanění dovednosti.. KOMPLEXNÍ ÚPADEK, který ono procento dovedně využívá…
    Vypsat by se dalo mnohé, podstatné ale je ono Z/ŘÍZENÍ jak jistě všichni víme…
    No a pokud nastudujeme KOB či DVTŘ, tak tam se na to reaguje.
    Po mém skromném soudu CÍLENĚ,PROMYŠLENĚ a předvídavě.
    Řešením dnešních GLOBÁLNÍCH problémů není všespasitelná teorie, ale její pružné převádění V ŽIVOT LOKÁLNĚ A ADRESNĚ VŮČI „prostým“ LIDEM.
    Ba KOB jde ještě dále, a v podstatě „oficiálně“ přiznává, že neexistují jen LIDÉ… Že se jako cosi rodíme, cosi „máme ve vínku“, ale pak je na nás a společnosti co s tím dále děláme… zda následuje cílená práce a sebezdokonalování a rozumný oddech a zábava, nebo jen bezbřehý oblbující konzumerismus a hedonismus… lidem se přece nenabízí „půjčky a hypotéky“ (tj. nástroje zotročení) zbůhdarma, ale aby „mohli stále v klidu konzumovat“ až do bodu vyždímání a odhození jako odpad…
    Proto ty drogy, „zábava“ na internetu… to využívání „uvolněného“ času + efektivita člověka ve výrobním procesu, atd.. (efektivita člověka a jeho práce vs. efektivita strojů a linek je o něčem jiném).
    Úpadek vzdělání je další skutečnost na kterou KOB a DVTŘ reaguje, snaží se.
    Samozřejmě je na nás, na lidech co s tím vším poznáním uděláme PRO SDÍLENOU LIDSKOST.

  • fajt • 3. května 2015

    Představivost je důležitější než vědomosti – do toho selsky rozum, ktery je skutečně kritický k falešným autoritám a dokáže to praktikovat hlavně na osobní úrovni a pak je realně nakročeno i ke změnám. ..)

  • Alena • 3. května 2015

    pro Bédu a spol. to musí být šílená muka, pochopit KOB. To by totiž znamenalo, pochopit, že vedle materie je i něco dalšího, což je ovšem proti jejich přesvědčení.
    Tantalova muka
    Nemohu srovnat Stalin versus Marx, když neznám Marxe, jedno je ale zarážející. Cenzura Stalina po jeho smrti.
    Na nabízené Stalinově knize mne zaujal už začátek. Ekonomické zákony jsou a fungují, my je musíme poznat. Platí to všeobecně, a jde o to, zda to Stalin věděl a Marxe si přizpůsobil, či nikoliv. Nejenom ekonomické zákony existují a fungují nezávisle na tom, zda o jejich existenci víme či nikoliv, zda je akceptujeme či zavrhujeme

  • Asfalt • 3. května 2015

    Také toho o problému moc nevím.
    K řízení velkých kolektivů jako státy je potřeba moc. Moc vždy vyplývá z nerovnosti. Nejvýznamnějšími nerovnostmi jsou nerovnost fyzické síly, nerovnost ekonomická a KSB se zaměřilo na nerovnost informační (a to jen, pokud dobře chápu, na její parciální část týkající se elit a teorie řízení). Otázky jsou pak následující.
    Proč prostě místo velkého mluvení o teorii se nezavedou poznatky této teorie do osnov na základních a dalších školách a hotovo (předpokládám, že jde o relevantní poznatky, ne o nějaké nesmysly)? Jaký je důvod nebo co je potřeba navíc, že není tato jednoduchá aplikace provedena či možná?
    Ukazuje se, že nekontrolovaná konnkurence vede vždy ke vzniku toho nejsilnějšího, který ovládne ostatní. Z konkrurence fyzické síly nakonec vznikla absolutní monarchie, jejíž moc převzal 3. stav a nový politický systém nazval „demokracií“. Konkurence v ekonomické a informační nerovnosti pak vedla ke vzniku elit, jak je popisuje KSB. Socialismus (v rámci své působnosti) eliminoval vliv těchto elit zavedením ekonomické rovnosti a o informační rovnost se pokoušel vzděláváním a osvětou, které se dnes říká komunistická propaganda, jež prý nedovolovala jiný názor. Pokud dobře rozumím, KSB chce ponechat nerovnost ekonomickou a v informační nerovnosti se pokoušet o obdobné, co v socialismu komunisté, totiž o převýchovu člověka (žádat, aby všichni uvědoměle ovládali teorii KSB, obdobně jako kdysi všichni museli zvládat základy marxismu-leninismu). Je to tak? Jak chce KSB řešit problém ekonomické nerovnosti, která vždy znovu a znovu bude zákonitě produkovat nové a nové elity s ekonomickou mocí, která bude ovládat společnost včetně aplikátorů KSB?
    Jak má být KSB prosazena? Rovolucí, nebo elity budou požádány, aby se
    (…pokračování…)

  • Asfalt • 3. května 2015

    Jak má být KSB prosazena? Revolucí, nebo elity budou požádány, aby se laskavě vzdali své informační a ekonomické moci včetně vlivu na moc státní (politiku) a podřídili se vědeckému řízení?
    Jeden dotaz začátečníka pro ujasněnou. Premisy teorie KSB jsou stejné projektu Venus a Hnutí Zeitgeist. Mýlím se? V čem se pak tyto koncepce rozcházejí?
    Poslední dotaz je spíše technický. Ty citace z Bible alespoň mě hodně odrazují, ale ještě budiž. Co jsem však již nerozdýchal, bylo tvrzení, že člověk je posedlý ďáblem a dovolávání se nějakého satanismu. S tím jsem se seznamováním s KSB skončil. Jde jen o špatný překlad, nebo to fakt myslíte vážně? Šlo o video na http://leva-net.webnode.cz/koncepce-socialni-bezpecnosti/jste-zde-poprve-/

  • Irena • 3. května 2015

    Jak sleduji diskuzi, tak se mi zdá, že dobře si teorii nastudoval a pochopil Martin (už taky bez m). (Hoxe do toho nepočítám, ten o ní ví opravdu hodně.) Ono to opravdu není lehké ji pochopit ani uchopit. V podstatě bych to přirovnala k tomu, že vaše vnímání a chápání světa je hrad z kostiček lego. Když ho zcela rozeberete a postavíte znovu, přičemž bude vypadat velice podobně, jenom jednotlivé kostičky se budou nacházet jinde, tak pochopíte podstatu KOB a DOTU. Jak jsem psala, je velice těžké ji uchopit, nejedná se o lehký materiál a může se vám zdát místy hodně kontroverzní, ale nesmíte přestat a číst dál a skládat a skládat. Pjakin nadarmo neříká, abyste si vybrali, co je vám tématicky nejbližší a četli a studovali, pokud tomu opravdu chcete porozumět a zajímá vás to. A já si myslím, že to za to stojí.

  • Alena • 3. května 2015

    Irena napsal

    Jak sleduji diskuzi, tak se mi zdá, že dobře si teorii nastudoval a pochopil Martin (už taky bez m). (Hoxe do toho nepočítám, ten o ní ví opravdu hodně.) Ono to opravdu není lehké ji pochopit ani uchopit. V podstatě bych to přirovnala k tomu, že vaše vnímání a chápání světa je hrad z kostiček lego. Když ho zcela rozeberete a postavíte znovu, přičemž bude vypadat velice podobně, jenom jednotlivé kostičky se budou nacházet jinde, tak pochopíte podstatu KOB a DOTU. Jak jsem psala, je velice těžké ji uchopit, nejedná se o lehký materiál a může se vám zdát místy hodně kontroverzní, ale nesmíte přestat a číst dál a skládat a skládat. Pjakin nadarmo neříká, abyste si vybrali, co je vám tématicky nejbližší a četli a studovali, pokud tomu opravdu chcete porozumět a zajímá vás to. A já si myslím, že to za to stojí.

    ano, já specielně čerpám z egregoru Velké Moravy

  • Béda • 3. května 2015

    Alena napsal

    pro Bédu a spol. to musí být šílená muka, pochopitKOB. To by totiž znamenalo, pochopit, že vedle materie je i něco dalšího, což je ovšem proti jejich přesvědčení.
    Tantalova muka
    Nemohu srovnat Stalin versus Marx, když neznám Marxe, jedno je ale zarážející. Cenzura Stalina po jeho smrti.
    Na nabízené Stalinově knize mne zaujal už začátek. Ekonomické zákony jsou a fungují, my je musíme poznat. Platí to všeobecně, a jde o to, zda to Stalin věděl a Marxe si přizpůsobil, či nikoliv. Nejenom ekonomické zákony existují a fungují nezávisle na tom, zda o jejich existenci víme či nikoliv, zda je akceptujeme či zavrhujeme

    Alena,

    proč by to musela být pro mně šílená muka? Od jisté doby mě nejvíc zajímá naplňování společenských teorií v praxi. Z teoretického hlediska bych nezavrhoval ani teorii komunistů, která stavěla na uvědomělém človeku, práci pro kolektivní zájem a pod.. Nevím jestli to má být prezentováno jako zásadní objev DOT a KOB ale myslím, že s tímto se dá setkat již v předplyšáku. A taky mně zajímá na jaké ekonomické základně chce současná ruská politická špička stavět politickou, ideologickou, kulturní nadstavbu.

  • Martin (už bez taky m) • 3. května 2015

    fajt napsal

    Představivost je důležitější než vědomosti – do toho selsky rozum, ktery je skutečně kritický k falešným autoritám a dokáže to praktikovat hlavně na osobní úrovni a pak je realně nakročeno i ke změnám. ..)

    Ano, fantazie a představivost jsou důležitou součástí všeho uvažování. Bez nich a intuice by asi nebylo objevů, zlepšováků -mnohdy vůbec…
    Důležitou premisou je ale UDRŽITELNOST DOSAŽENÉHO STAVU. Zde je třeba připomenout, že udržitelnost nemusí znamenat neměnnost.
    Není možné donekonečna brečet nad faktem, že minulý systém oblbli, lidi obelhali a je to dnes kde je – KAŽDÝ… den je NOVÝ…
    Důležité je na něčem – a podle něčeho – usilovat o změnu a postupně ji prosazovat, přičemž každý krok který se na cestě ke zlepšení („polidštění“) udělá je třeba chránit.
    Tady myslím nyní RF a Putin a jeho tým zejména postupují správně.
    „Merdia“ naopak ne náhodou dělají co dělají…
    A zase – reakce uměřená, cílená a odpovídající: RF v podstatě mezi lidmi vyhrává propagandistickou válku – a proč? Má co nabídnout, a koná dle Koncepce.
    Ne velká slova, ale skutečný obsah za každodeními malými činy. „Slova“ – ta se pak dostaví…
    RF má sympatie národů BRICS (nejenom), protože TO CO NABÍZÍ JE SDÍLENÁ (široce) LIDSKOST!
    Ano, přes obecné „člověčenství“ je třeba TA „CESTA“ aby byla SDÍLENÁ LIDSKOST… skutečné právo PRO LIDI, řešení skutečných potřeb /ne to „kdo s kým“, jaké silikony či sekačky právě frčí, co dělá vévodkyně Kate…je třeba pokračovat?
    Uchopit denní starosti a problémy „lidí dole“ a smysluplně a rozvážně je řešit. To lze dnes jen s týmy, sebelepší jednotlivci, sebenadanější lidé jsou vhodné příklady, vzory, ale nemohou být sami. MUSÍ MÍT TÝM, neb poznání složitosti řešeného přesahuje možnosti téměř jakéhokoliv jednotlivce. A Tým POTŘEBUJE ŘÍZENÍ A SKUTEČNÁ SPOLEČNOST Z/ŘÍZENÍ… A jsme opět u… KONCEPCE PRO LIDI. Konceptu změn široce sdílených lidmi pro lidi… NE NA NÁSTĚNKÁCH ALE VE SKUTEČNÉM ŽIVOTĚ NÁS VŠECH, i té surově rabované planety – našeho SPOLEČNĚ SDÍLENÉHO DOMOVA

  • Béda • 3. května 2015

    Asfalt

    mně osobně ty teorie zatím připomínají jakousi směs ekonomického plánování v prostředí kapitalismu s oligarchií s oporou v pravoslaví s jistou dávkou mysticismu, stavějící na historické tradici s akcentováním vlastenectví, vyzývající k uvědomělosti, které jsou stavěny proti západní bezhodnotovosti, dekadenci a živelnému chaosu. Třeba to nakonec skončí jakýmsi osvíceným absolutismem.

  • PPK • 3. května 2015

    Béda napsal
    Proč se nakonec tento systém zřítil o tom se můžeme pouze dohadovat.

    No, pohádkám některých dnešních vyškolených mlaďochů o „významném“ vlivu disidentů (pracujících leda tak v base, v taxících, v pasážích Tuzexu nebo u benzínových pump), nebo o Reaganově uzbrojení SSSR Amerikou, to by asi dnes uvěřil už jen málokdo soudný. Takže trochu zavzpomínám: Pamatuji se, že na řadových pracovištích národního hospodářství naší republiky běželo vše stále tak, jako kdykoliv předtím. Jiná věc byla, že na vyšších řídících místech byla znát nejistota z budoucnosti z toho důvodu, že SSSR, mateřská velmoc soustavy států socialistického typu, se vnitřně motivačně hroutila, počínaje rozpadem vrcholku jejich mocenské řídící pyramidy.

    U jedné skupiny to byla únava z desítky let trvající soustavné zodpovědnosti, zaviněné vlastní vůlí (i chybou) vládnout bez možnosti oddychu a vystřídání a tudíž – nevůle už dále pokračovat. U druhé (deprivantské) části lidí sovětského centra to byla touha uchopit za pačesy příležitost k ještě větší moci a bohatství, leč nadále už BEZ zodpovědnosti. Vždyť ta možnost, být ještě víc osobně bohatý, dál klidně vládnout a ještě k tomu už vůbec nemít zodpovědnost, co víc si takový typický deprivant ještě může přát?

    Ergo, nazvat dnes Gorbačova zrádcem nebo hlupákem, to může být v podstatě už jen záležitost pro historiky a soudce a je možná zcela relevantní otázkou, zda v tom také nebyla přítomna nějaká dohoda na nejvyšší nadnárodní úrovni. Stačí si uvědomit, kde dnes ten Gorbačov žije a jestli se tehdy nestyděl, dělat svým jménem v televizi reklamy na chlast a další pochutiny.

    No a tak to vše nakonec dokončila už jen propaganda, naivita divadelně a farářsky zrežírovaného národa se zvonícími klíči a kolaborace domácích a ekonomicko – emigrantských pátých kolon, které se již těšily na budoucí zasoulouženou kořist.

  • Béda • 3. května 2015

    Martin (už bez taky m),

    pane Martine, již jsem to naznačil jinde v diskusi. Z hlediska udržitelného vývoje považuji kapitalismus za doposud nejvražednější systém pro Zemi. Plyne to z jeho živelnosti, exponenciálně rostoucího dluhu který si přímo vynucuje kopírování nepřetržitou stoupající spotřebou a konzumerismem. Proto „kurvítka“ aby se ekonomický systém nedejbůj nezastavil a dluh mu neutekl do nenávratna (stejně utekl a utíká), proto tlak na spotřební reklamu, další půjčky a „do nebe stoupající“ růst. Kapitalistický ekonomický systém (mou optikou) z celkového pohledu je (symbolicky) „sebevražedný had požírající svůj vlastní ocas“ až nakonec pozře sebe sama.“

  • Martin (už bez taky m) • 3. května 2015

    Béda napsal

    Asfalt

    mně osobně ty teorie zatím připomínají jakousi směs ekonomického plánování v prostředí kapitalismu s oligarchií s oporou v pravoslaví s jistou dávkou mysticismu, stavějící na historické tradici s akcentováním vlastenectví, vyzývající k uvědomělosti, které jsou stavěny proti západní bezhodnotovosti, dekadenci a živelnému chaosu. Třeba to nakonec skončí jakýmsi osvíceným absolutismem.

    Bédo, Asfalte: ano hodně z toho tam je – je to psáno a vykládáno „pro pochopení dnešních lidí dole“. Až na ten závěr: nepůjde již nikdy o absolutismus. Právě pro to co i já skromně uvádím v posledním komentáři: JE TŘEBA TÝM. Každý tým PRO LIDI SE MUSÍ SKLÁDAT Z LIDÍ. Zárodky týmů možné budoucnosti (soudobý „systém“ Lidem žádnou budoucnost nedává) tvoří dnes osamělí a izolovaní (cíleně) jednotlivci… zůstanou izolovaní?
    Koncepce dokonce uvádí proč a jak SE SPOJOVAT.
    Ano, jsou tam styčné body s pokusy odjinud, a proč ne?
    Ano, je tam kritika marxismu (účelová pro pochopení, ne jako základ nové demagogie), ale ne válka s minulostí…
    Koncepce je pružná, ale „neohebná“, k poznání je třeba skutečného pochopení a pro pochopení sdílení souhlasu se základními premisami. Za takového předpokladu „na vstupu“ se lze „pročíst, proposlouchat“ skrz i nejasné či nepříjemné k tomu bodu, kdy to do sebe zapadne a pochopíte, proč am to či ono a tak či onak je zmíněno.
    Výklad, jeho způsob je jen pokusem o osvětlení KONCEPCE. Výklad není samotnou koncepcí.
    Mně osobně se líbí KONCEPCE PRO SDÍLENÝ ŽIVOT.

    Omlouvám se z dalšího, jsem vyčerpán a musím jít pracovat. Snad stromky které ošetřuji zase hajzlové nezničí… plot nemám…jen bezmála dvě desítky těch již zničených stromů či keřů…
    A jelikož „je to o „udušení příkladu“ o zlobě, o chamtivosti a nemožnosti osamělé ochrany, musím je nechat „stát vrahům na očích“ – a věřit ve společnost…že někdy…třeba…

  • Hox • 3. května 2015

    @Béda: KSB není jen to co je přeloženo na stránkách, ani to není jen ideologie, je to metodologie poznání, návrh nového vnímání a chápání světa na základě prvotních kategorií Matérie, Informace a Míra, namísto součastné Hmota, Energie, Prostor a Čas. Je to alternativní koncepce globalizace (zatím jediná existující alternativa biblickému projektu zotročení lidstva ve jménu boha).
    Co se týká materiálů v ruštině, KSB je cca 60 knih a další desítky menších prací a analýz. Obsahuje nejen DVTR, ale i novou filozofii, novou sociologii, novou ekonomickou vědu, vzhledy na urbanizační problematiku, vztah člověk s noosférou a biosférou, etiku, a mnoho dalšího. Deklarovaným i skutečným cílem je postupný přechod k trvale udržitelné (bezkrizovým způsobem) civilizaci žijící v harmonii s okolním prostředím, biosférou, planetou Zemí a Vesmírem obecně, zajišťující možnost plnohodnotného osvojení genetického potenciálu člověka. Jde o snahu odhadovat (jde o proces) Záměr Tvůrce a spolupracovat na jeho realizaci úsilím jednotlivých lidí na této planetě (nikoliv čekání na Godota, Apokalypsu, druhý příchod apod.). Řečiště Záměru je chápáno jako optimální cesta vývoje pozemské civilizace, „nejkratší cesta“ – lze „pendlovat od pangejtu k pangejtu“, a periodicky si „natloukat šišku“, a lze i jít rovně… KSB se nenárokuje patent na pravdu co je ono „rovně“, snaží se jen o odhad, kritérium pravdivosti je jediné – úspěšná praxe. Jde primárně i o snahu vybřednout z ateizmu, jak materialistického, tak idealistického (všechny církve dneška)…

  • Asfalt • 3. května 2015

    Zdravím Bédo,
    já k tomu zatím názor nemám. Na jedné straně je mi sympatické přiznání v západní „demokracii“ stále popíraného základu, ale to řešení … to řešení… :)
    Myslím, že sebeznalý člověk (superodborník na řízení) nedokáže své znalosti prosadit (třeba i ve svůj prospěch), pokud k tomu nebude mít prostředky. V penězi řízené společnosti (kapitalismu) tedy peníze. Pokud se tedy někdo chce pokusit řidit společnost ve veřejném zájmu, nikoliv privátním zájmu pro kapitál, musí především něco udělat s ekonomickou mocí (jež působí samozřejmě i do politiky), tedy s ekonomickou nerovností. Řešit problém spoléháním se na uvědomělost a vzdělání lidu, je sice pěkná myšlenka, ale už to tady jednou bylo a nefungovalo právě proto, že nadnárodní ekonomické elity údajně uvědomělý (a najednou cinkající) lid ošálily. Stručně, primární je podle mě moc ekonomická, nikoliv informační, jež je bez ekonomických prostředků bezmocná.

  • Hox • 3. května 2015

    @asfalt: v které minutě toho videa by to mělo být? Nejsem si vědom že by tam něco v tomto smyslu bylo.

  • Béda • 3. května 2015

    Hox,

    Myslím, že biblický projekt nebyl jedinou alternativou. Svou alternativu prosazuje GP, svou alternativu představil Hitler, svou alternativu měli komunisté vycházející z děl klasiků Marxismu – leninismu (patřil anebo nepatřil mezi ně Stalin – to je otázka?)

    Myslím, že se omezím na konstatování dnes zavrhovaných marxistů: kritériem teorie jest praxe. Tož uvidíme, co se z toho všeho nakonec vylíhne. Jestli uvidíme.

  • peter. • 3. května 2015

    Irena napsal
    není lehké ji pochopit ani uchopit.

    p.Irena:
    Predpokladajme,že 20%(preháňam) občanov štátu sa vrhne na štúdium teórie KSB a povedzme,že 15% z nich ju aj pochopí.Čo by mali tí,čo študovali a pochopili potom s tými svojimi vedomosťami robiť ďalej?Predpokladám,že by sa mali nejako angažovať v prospech zlepšenia života občanov svojho štátu.Ale aké možnosti k tomu budú mať,keď potom prídu voľby a ľud si zvolí svojich zástupcov,ktorí o teórii KSB vedia veľký prd,lebo
    1 – Nechali sa zvoliť preto aby slúžili elitám a nie ľudu z čoho vyplýva,že znalosti tohoto typu nepotrebujú
    2 -Nie je žiadúce,aby sa zástupcovia ľudu(do volieb,lebo po voľbách sa zmenia na zástupcov elít)zaoberali niečim iným ako prácou pre GP.
    Preto by som rád vedel,ako by človek,občan žijúci bežným životom mal využiť znalosti nadobudnuté štúdiom teórie KSB.Napadá ma založenie nejakého spolku znalcov teórie,ktorý by vysielal svojich aktivistov medzi pospolitý ľud,alebo založenie politickej strany alebo……

  • Béda • 3. května 2015

    Asfalt napsal

    Zdravím Bédo,
    já k tomu zatím názor nemám. Na jedné straně je mi sympatické přiznání v západní „demokracii“ stále popíraného základu, ale to řešení … to řešení…
    Myslím, že sebeznalý člověk (superodborník na řízení) nedokáže své znalosti prosadit (třeba i ve svůj prospěch), pokud k tomu nebude mít prostředky. V penězi řízené společnosti (kapitalismu) tedy peníze. Pokud se tedy někdo chce pokusit řidit společnost ve veřejném zájmu, nikoliv privátním zájmu pro kapitál,musí především něco udělat s ekonomickou mocí (jež působí samozřejmě i do politiky), tedy s ekonomickou nerovností. Řešit problém spoléháním se na uvědomělost a vzdělání lidu, je sice pěkná myšlenka, ale už to tady jednou bylo a nefungovalo právě proto, že nadnárodní ekonomické elity údajně uvědomělý (a najednou cinkající) lid ošálily.Stručně, primární je podle mě moc ekonomická, nikoliv informační, jež je bez ekonomických prostředků bezmocná.

    Máte na to podobný pohled jako já.

  • Asfalt • 3. května 2015

    Martine (už bez taky m) ,
    společnost je řízena tvrdou a měkkou mocí. Tvrdou moc obstarává moc zákonodárná, výkonná a soudní, měkkou moc propaganda. Zdá se mi, že KSB se zaměřuje jen na tu měkkou moc. Vliv peněz ve společnosti včetně vlivu do politiky pak zcela pomíjí. Něco takového je ovšem potom utopie. Jen a pouze měkkou mocí se prostě vládnout nedá.
    Nevrdím ale, že KSB rozumím, možná jen o tom nic nevím. Nepopírám.

  • Béda • 3. května 2015

    peter. napsal
    p.Irena:
    Predpokladajme,že 20%(preháňam) občanov štátu sa vrhne na štúdium teórie KSB a povedzme,že 15% z nich ju aj pochopí.Čo by mali tí,čo študovali a pochopili potom s tými svojimi vedomosťami robiť ďalej?Predpokladám,že by sa mali nejako angažovať v prospech zlepšenia života občanov svojho štátu.Ale aké možnosti k tomu budú mať,keď potom prídu voľby a ľud si zvolí svojich zástupcov,ktorí o teórii KSB vedia veľký prd,lebo
    1 – Nechali sa zvoliť preto aby slúžili elitám a nie ľudu z čoho vyplýva,že znalosti tohoto typu nepotrebujú
    2 -Nie je žiadúce,aby sa zástupcovia ľudu(do volieb,lebo po voľbách sa zmenia na zástupcov elít)zaoberali niečim iným ako prácou pre GP.
    Preto by som rád vedel,ako by človek,občan žijúci bežným životom mal využiť znalosti nadobudnuté štúdiom teórie KSB.Napadá ma založenie nejakého spolku znalcov teórie,ktorý by vysielal svojich aktivistov medzi pospolitý ľud,alebo založenie politickej strany alebo……

    Třeba se bude teorie řízení KSB vyučovat jako dnešní „občanská výchova“ anebo v minulsti „marxismus leninismus“, katechismus a školením projdou všichni občané bez rozdílu. Otázkou je, jestli oligarchové, kterým patří klíčový kapitál budou taktéž vyškoleni a uvědomělí – dobrovolně se rozdělí o nabyté vlastnictví se svými chudšími spoluobčany. Dost ale jízlivostí.

    Jenom takovou připomínku (zde budu jistě v souladu s Martinem (již taky bez m). Všichni lidi se rodí v nahotě a bezbrannosti, v závislosti na okolním prostředí – sobě rovni. Je to příroda, její zdroje, které jsou nezbytné pro život. Všechno co bylo vytvořeno člověkem, celá společenská pyramida, ekonomický systém, systém spotřeby atd.atd. jsou pouhopouhým lidským konstruktem. I to, že dnes žijí vládci a jejich „poddaní“. Je jenom na člověku aby ve stadiu technologicky rozvinuté společnosti nastolil takové vztahy, které budou šetrné k planetě i k lidem, aby nemuseli válčit, aby žili spokojeně v bezpečí, s určitou perspektivou. Nejenom pro ně ale i pro jejich potomky.

  • Asfalt • 3. května 2015

    Hox:
    Pracuji na tom, moment než to znovu přehraji.

  • Bety • 3. května 2015

    Všichni bychom rádi měli ideální zřízení, kde by právo a spravedlnost platilo pro všechny občany, práce by byla hodnocena podle výsledků a všichni by se měli dobře. Na druhé straně jsou lidé, kteří jsou – třeba jen svým rodem – přesvědčeni o své vyjímečnosti a o svém právu vládnout lůze a mít všechno, co se jen dá urvat. Já jsem například byla překvapena, když jsem zjistila, že Platónův ideální stát přesně odpovídá té druhé možnosti – na jedné straně absolutní vládci a na druhé absolutní podřízenost a poslušnost u těch, kterým se vládne. Bez potřebného vzdělání a rozhledu končily všechny revoluce v dějinách lidstva prohrou. Ať už to bylo se začátky socialismu jakkoli, je podstatné, že pomohl mase lidí vzdělání získat a třebaže se pořád lidé dají ještě opít rohlíkem, má to mizerné jedno procento vážné problémy. Tím nechci říct, že jsou lidé bez vzdělání hloupí, jen se s nimi lépe manipuluje. KOB roli vzdělání a rozhledu hodnotí velmi vysoko a i proto se mi zdá důvěryhodný. Jak to v Rusku dopadne nevíme. Je to systém, který se vyvíjí a v životě je jistá jenom smrt. Ale v současné době je to prakticky jediná možnost, kterou vidím pro návrat spravedlivější společnosti. Dále pro Rusko silně hovoří ta zběsilá nenávist bohatých, takže bych řekla, že tahle část společnosti dělá Putinovi co nejvíc problémů hlavně proto, že předpokládají konec svých výsad.

  • Asfalt • 3. května 2015

    Hoxi, omlouvám se, já už to hledat nebudu. Své tvrzení o satanismu ovolávám, byť si myslím, že to tam někdo je. Kvůli tomu jsem to včera vypnul a dál se o to nezajímal (snad nedošlo k nějakému omylu na mé straně).

  • Hox • 3. května 2015

    Asfalt: ad „Proč prostě místo velkého mluvení o teorii se nezavedou poznatky této teorie do osnov na základních a dalších školách a hotovo (předpokládám, že jde o relevantní poznatky, ne o nějaké nesmysly)? Jaký je důvod nebo co je potřeba navíc, že není tato jednoduchá aplikace provedena či možná?“

    To je ekvivalentní otázce „A proč prostě nepožádat oligarachy, aby se rozdělili o své majetky se všemi? Co je potřeba navíc, že tato jednoduchá aplikace není možná?“

    Systém se brání. Cestou je zvyšování gramotnosti o otázkách řízení a globálních procesech ze strany většinové populace, po překročení kritické hranice už systém nebude schopen dále fungovat.

  • Martin (už bez taky m) • 3. května 2015

    Hox napsal

    @Béda: KSB není jen to co je přeloženo na stránkách, ani to není jen ideologie, je to metodologie poznání, návrh nového vnímání a chápání světa na základě prvotních kategorií Matérie, Informace a Míra, namísto součastné Hmota, Energie, Prostor a Čas. Je to alternativní koncepce globalizace (zatím jediná existující alternativa biblickému projektu zotročení lidstva ve jménu boha).
    Co se týká materiálů v ruštině, KSB je cca 60 knih a další desítky menších prací a analýz. Obsahuje nejen DVTR, ale i novou filozofii, novou sociologii, novou ekonomickou vědu, vzhledy na urbanizační problematiku, vztah člověk s noosférou a biosférou, etiku, a mnoho dalšího. Deklarovaným i skutečným cílem je postupný přechod k trvale udržitelné (bezkrizovým způsobem) civilizaci žijící v harmonii s okolním prostředím, biosférou, planetou Zemí a Vesmírem obecně, zajišťující možnost plnohodnotného osvojení genetického potenciálu člověka. Jde o snahu odhadovat (jde o proces) Záměr Tvůrce a spolupracovat na jeho realizaci úsilím jednotlivých lidí na této planetě (nikoliv čekání na Godota, Apokalypsu, druhý příchod apod.). Řečiště Záměru je chápáno jako optimální cesta vývoje pozemské civilizace, „nejkratší cesta“ – lze „pendlovat od pangejtu k pangejtu“, a periodicky si „natloukat šišku“, a lze i jít rovně… KSB se nenárokuje patent na pravdu co je ono „rovně“, snaží se jen o odhad, kritérium pravdivosti je jediné – úspěšná praxe. Jde primárně i o snahu vybřednout z ateizmu, jak materialistického, tak idealistického (všechny církve dneška)…

    Možná až příliš „vznešeně“, ale v jádru přesně vůči předmětu diskuse který nadhodil sio…
    Asfalt: každý známe jen „střepy“, je tam mnoho, ne vše.
    Sám nestíhám studovat ani menší část. Je to mj. o intuici , o té Lidskosti. Odpověď na Vámi zmíněné je v ne-lidech (tam se pro citlivost tohoto tématu hovoří jemněji). Koncepce existenci „lidí“ uznává, dokonce říká jak jejich vliv omezit, jak vychovávat Lidi. A z nich vytvářet Člověka. A hlavně PROČ. Všichni máme své chyby a vše se může po…
    Ano může, ale nezáleží jen na GP a jeho pohůncích či služebníčcích „státních“ „j/elit“, poznáme -li principy z/Řízení v kontextu dnešní situace a dnešního stupně poznání.
    Mám hodně chyb a určitě jsem se dopustil mnoha omylů, ale dokolečka „melu“: nerezignace znamená možnost ovlivňování alespoň něčeho, ovlivňování „alespoň něčeho“ může zabránit i velkým svinstvům…
    Nerezignace na činnost ve veřejném prostoru je blokací (do určité míry) využití tohoto prostoru „takylidmi“…Oni ten prostor potřebují… My také… Proto to mé možná frázovité „musíme usilovat o zrušení „společnosti“ firemní objednávky a delegace našich práv, kompetencí a našeho rozhodování na nějaké firmy, specialisty, odborníky“, jak jim všelijak „nadáváme“ v zájmu naší pohodlnosti…
    „I ta nejpevnější pevnost může být dobyta, i ty nejstřeženější poklady ukradeny – ale nic z toho, co se stane součástí našich srdcí a duší, nám nemůže být ani ukradeno ani spotřebováno ani zneužito, budeme-li my sami podle toho žít a dáme-li tu naději i těm kolem nás.“

  • Sio • 3. května 2015

    @Béda: „Plánování bylo hojně využíváno již před Plyšákem. “
    Jistě, a taky bych ho nezatracoval. KSB považuje za největší ekonomický úspěch Stalinovo období. A to se také plánovalo, pokud vím.

  • Martin (už bez taky m) • 3. května 2015

    Bety napsal

    Všichni bychom rádi měli ideální zřízení, kde by právo a spravedlnost platilo pro všechny občany, práce by byla hodnocena podle výsledkůavšichni by se měli dobře. Na druhé straně jsou lidé, kteří jsou – třeba jen svým rodem – přesvědčeni o své vyjímečnosti a o svém právuvládnout lůze a mít všechno, co se jen dá urvat. Já jsem například byla překvapena, když jsem zjistila, že Platónův ideální stát přesně odpovídá té druhé možnosti – na jedné straně absolutní vládci a na druhé absolutní podřízenost a poslušnost u těch, kterým se vládne.Bez potřebného vzdělánía rozhledukončily všechny revoluce v dějinách lidstvaprohrou.Ať už to bylo se začátky socialismu jakkoli, je podstatné, že pomohl mase lidí vzdělání získat a třebaže se pořád lidé dají ještě opít rohlíkem, má to mizerné jedno procento vážné problémy. Tím nechci říct, že jsou lidé bez vzdělání hloupí, jen se s nimi lépe manipuluje. KOB roli vzdělání a rozhledu hodnotí velmi vysoko a i proto se mi zdá důvěryhodný. Jak to v Rusku dopadnenevíme. Je to systém, který se vyvíjí a v životě je jistá jenom smrt. Ale v současné doběje to prakticky jediná možnost, kterou vidím pro návrat spravedlivější společnosti. Dále pro Ruskosilně hovoří ta zběsilá nenávistbohatých, takže bych řekla, že tahle část společnosti dělá Putinovi co nejvíc problémů hlavně proto, že předpokládají konec svých výsad.

    Souhlas, paní Bety:
    https://www.youtube.com/watch?v=ueZ5GfQ0Sjc
    od cca 1 hod 20-té min tak do 1 hod 40 min. Není to o „pravdolásce havloidů“, mj. kdo jinak vydrží sedět u tak dlouhé přednášky?…
    Je to tam nejen pro osvěžení, osvětlení, ale „pro normální obyčejné lidi dole“ – aby si znova uvědomili proč jsou Lidmi…

  • Sio • 3. května 2015

    Alena napsal
    Sio

    KOB sice připouští existenci živého boha, ale komunikaci s ním vidí jako ryze intimní záležitost, Petrov se vyloženě vysmívá svíčkám a pohodlné snaze nechat si vykládat, co chce ten bůh skrze prostředníky. To zase musí být muka pro ty, co jsou zvyklí se vázat na ceremonie, církve atd.
    Pro mě, ač jsem agnostik (což je hodně široký pojem) vzniklý z ateisty, je takový bůh představitelný, uchopitelný a i uvěřitelný, nemám s tím problém.

  • Sio • 3. května 2015

    Asfalt napsal

    Jak má být KSB prosazena? Revolucí, nebo elity budou požádány, aby se laskavě vzdali své informační a ekonomické moci včetně vlivu na moc státní (politiku) a podřídili se vědeckému řízení?
    Jeden dotaz začátečníka pro ujasněnou. Premisy teorie KSB jsou stejné projektu Venus a Hnutí Zeitgeist. Mýlím se? V čem se pak tyto koncepce rozcházejí?
    Poslední dotaz je spíše technický. Ty citace z Bible alespoň mě hodně odrazují, ale ještě budiž. Co jsem však již nerozdýchal, bylo tvrzení, že člověk je posedlý ďáblem a dovolávání se nějakého satanismu. S tím jsem se seznamováním s KSB skončil. Jde jen o špatný překlad, nebo to fakt myslíte vážně? Šlo o video na http://leva-net.webnode.cz/koncepce-socialni-bezpecnosti/jste-zde-poprve-/

    Ten satanismus mi tam rovněž nesedí. Ale nerad bych vylil s vaničkou i dítě. Pro mnohé lidi bude tento způsob podání lépe uchopitelný, to je jasné. KOB musí být pro všechny, nejen pro intelektuály.
    Revolucí ano. Ale je to nenásilná revoluce, revoluce v informovanosti a vzdělání mas, v lepším, vědecky založeném řízení. Alespoň já to tak chápu.
    Elity se samozřejmě ničeho dobrovolně nevzdají. Ale pokud v tom zůstane jakási špička sama a proti sobě bude mít informovaného protivníka, ztratí moc. Ví to dobře, vynakládá ohromné prostředky na propagandu a oblbování, viz ničení školství.

  • Sio • 3. května 2015

    Asfalt napsal
    Sio

    KOB říká, že vědomosti jsou moc. Předpokládám, že nerovnost ekonomická bude logicky dána nerovností ve vědomostech. Jestliže se KOB snaží o předání vědomostí směrem dolů, snaží se tím vlastně také o snížení nerovnosti ekonomické, protože předává dolů více moci.
    Ale neprosazuje rovnostářství, to je pravda. Říká – chceš víc? Uč se! Uč se myslet v souvislostech nezískávej jen specializované vědomosti, střípky z mozaiky. Snaž se uvidět tu mozaiku.

  • Béda • 3. května 2015

    Povzbudivá zpráva pro odlehčení: http://cz.sputniknews.com/svet/20150503/344716.html

    „Spojené státy přijímají velice ostražitě rozmístění stanice družicové kontroly v Nikaragui, která se nachází nedaleko hranic USA, píše německý list Deutsche Wirtschafts Nachrichten.

    Národní shromáždění Nikaraguy hlasovalo pro rozmístění stanice družicové kontroly pro mírové účely. Dokument předpokládá společné získávání experimentálních údajů, používání zařízení v různých oblastech kosmické vědy, uplatňování kosmických technologií, včetně družic. Pokud jde o Nikaraguu, pro ni smlouva předpokládá poskytnutí pozemků, na nichž bude rozmístěno kosmické zařízení.“

    Nevím proč se USA čílej. Přitom jde taky o jejich ochranu. Doufám, že brzy budou v Nicaragui, ve Venezuele, na Kubě rozmístěny ruské obranné válečné systémy k ochraně před terorismem, podobně jako své obranné jednotky rozmístily USA kolem Ruska. Ochrany není nikdy dost.

    A taky, že válečné lodě RF a Číny budou vplouvat do Mexického zálivu a ruští politici začnou brzy „majdanovat“ v Mexiku. Demokracie, svoboda projevu jsou přece univerzální hodnoty, které je potřeba všude vyvážet. Akorát válčení po celém globu bych Rusům nedoporučoval napodobovat. Toho je i bez nich díky humanitárním misím všude dost a dost.

  • Béda • 3. května 2015

    Sio napsal
    KOB říká, že vědomosti jsou moc. Předpokládám, že nerovnost ekonomická bude logicky dána nerovností ve vědomostech. Jestliže se KOB snaží o předání vědomostí směrem dolů, snaží se tím vlastně také o snížení nerovnosti ekonomické, protože předává dolů více moci.
    Ale neprosazuje rovnostářství, to je pravda. Říká – chceš víc? Uč se! Uč se myslet v souvislostech nezískávej jen specializované vědomosti, střípky z mozaiky. Snaž se uvidět tu mozaiku.

    A jakým způsobem budou ty vědomosti (všechny anebo pouze selektivně) prosakovat od politických špiček směrem dolů? Jakým mechanismem bude probíhat to vzdělávání „mas“?

  • PPK • 3. května 2015

    Hox napsal
    Jde o snahu odhadovat (jde o proces) Záměr Tvůrce a spolupracovat na jeho realizaci úsilím jednotlivých lidí na této planetě (nikoliv čekání na Godota, Apokalypsu, druhý příchod apod.). Řečiště Záměru je chápáno jako optimální cesta vývoje pozemské civilizace,

    Hmm, takže tu zase máme na scéně náboženství. Zajímavé přitom je, že s politikou byly všeliké církve a víry spojeny už po tisíce let a po tytéž tisíce let tu stále žádná spravedlivá společnost nebyla (až na pár krátkých a rychle mocensky zlikvidovaných pokusů). Takže, čím dokážou autoři KSB a DVTR, že právě s nějakou další, tentokráte „jejich novou“ (snad ne dokonce neo-scientologickou?) náboženskou vírou to právě teď vytrhnou? Není poctivější přiznat, že zkrátka „to a to nevíme“ a jsme smířeni s tím, že to nikdy vědět nebudeme? Nota bene, oč asi geniálnější je tým organizátorů (lidských životů) věřících, než těch organizátorů, kteří prostě a jen poctivě přiznají, že svou řídící práci chtějí dělat podle svého nejlepšího svědomí a morálky a jestli je či není něco nad nimi, řešit nebudou, protože pomocnou ruku vždy každý z nás najde především jen na konci své vlastní paže? K čemu je zase ta směšná a zároveň nesmyslná pseudoinformační a přímo prolhaná pýcha typu „protože něčemu věřím, tak už taky -to něco- určitě vím“? Že by to bylo jen kvůli tomu, že tu dnes máme společnost informační, tak že pouhými myšlenkami, tajuplnými řečmi a obřady v ornátech – a jinak se založenýma rukama za zády – si tu snad vybudujeme nějaký ráj? Děkuji, na špek skákat už ve svém věku odmítám. Nicméně ale už asi chápu, proč se tak často říká, kdo neskáče, není … atd.

  • Irena • 3. května 2015

    peter. napsal
    Irena napsal
    není lehké ji pochopit ani uchopit.
    p.Irena:
    Predpokladajme,že 20%(preháňam) občanov štátu sa vrhne na štúdium teórie KSB a povedzme,že 15% z nich ju aj pochopí.Čo by mali tí,čo študovali a pochopili potom s tými svojimi vedomosťami robiť ďalej?

    Peter, myslím, že vám v podstatě ostatní odpověděli v průběhu diskuse.

    Např. Sio zde:
    KOB říká, že vědomosti jsou moc. Předpokládám, že nerovnost ekonomická bude logicky dána nerovností ve vědomostech. Jestliže se KOB snaží o předání vědomostí směrem dolů, snaží se tím vlastně také o snížení nerovnosti ekonomické, protože předává dolů více moci.
    Ale neprosazuje rovnostářství, to je pravda. Říká – chceš víc? Uč se! Uč se myslet v souvislostech nezískávej jen specializované vědomosti, střípky z mozaiky. Snaž se uvidět tu mozaiku.

    nebo Hox zde:
    Asfalt: ad „Proč prostě místo velkého mluvení o teorii se nezavedou poznatky této teorie do osnov na základních a dalších školách a hotovo (předpokládám, že jde o relevantní poznatky, ne o nějaké nesmysly)? Jaký je důvod nebo co je potřeba navíc, že není tato jednoduchá aplikace provedena či možná?“

    To je ekvivalentní otázce „A proč prostě nepožádat oligarachy, aby se rozdělili o své majetky se všemi? Co je potřeba navíc, že tato jednoduchá aplikace není možná?“

    Systém se brání. Cestou je zvyšování gramotnosti o otázkách řízení a globálních procesech ze strany většinové populace, po překročení kritické hranice už systém nebude schopen dále fungovat.

  • Alena • 3. května 2015

    pane PPK, já to nechápu jako manipulaci, ale jako poznání. To poznání by se mělo učit na školách. Poznání o zákonech, které prostupují celým vesmírem. Dosud jsou ve výhodě církve, globalisti či jak se jmenují, tedy všichni, kteří s lidmi manipulují. To poznání se používá i v TV reklamě( ovlivňování lidského podvědomí), to poznání používá církev na manipulaci s lidmi. Pokud Vám ho předávají na stříbrném, podnose, radši se odvrátíte se slovy, ne děkuji. Slepá víra z vás činí jen ovečky, lhostejno, zda v materialismus nebo v boha

  • Sio • 3. května 2015

    @Asfalt: S utvoření názoru není třeba spěchat, to je i můj postoj k věci. Chci se vyjádřit k tomuto:
    „Myslím, že sebeznalý člověk (superodborník na řízení) nedokáže své znalosti prosadit (třeba i ve svůj prospěch), pokud k tomu nebude mít prostředky.“
    Ano, ale jde o to jaké prostředky a jak se prosazuje. Jedním ze spůsobů je nestrukturní řízení, vypouštění informace mezi lidi. Třeba my to tu děláme zcela zdarma, i když zatím v malém. Pokud se ta informace dostane mezi schopné lidi, zapůsobí na ně, pak se může stát a stane se, že někdo ty prostředky (i finanční, pokud jste myslel tohle) začne někdo hledat. Například (jen příklad!) pokud by někdo založil politickou stranu, která dostane aspoň 3% hlasů. musí dostat prostředky od státu.
    Také bych připomenul, že se jedná o dlouhý proces. Může se jednat o 10 let, ale také o 20 let, 50 let. Myšlenka je na světě, buď si získá podporu rychle, pomalu nebo třeba zapadne na 100 let, to nikdo neví.

  • Asfalt • 3. května 2015

    Sio:
    Moc je možnost vnutit někomu vůli. Fyzicky silnější (stát) přebije slabšího (adrestáta práva), bohatý (vlastník kapitálu) ukládá povinnosti zaměstnanci za mzdu, aby zaměstnanec přežil, stejně tak jako bohatý sponzoruje politiky a vyplácí „novinářské ceny“ za loajální propagandu. Lépe informovaný vnutí vůli tím, že ošálí méně informovaného.
    Na základě uvedeného pak příliš nerozumím Vašemu předpokladu, cituji: „Předpokládám, že nerovnost ekonomická bude logicky dána nerovností ve vědomostech.“ Jde o dvě na sobě nezávislé nerovnosti, které vyvozují dvě svébytné moci. Jistě, v praxi mezi nimi bude určitá provázanost, ale rozhodně nelze tvrdit, že eliminování informační nerovnosti bude eliminovat nerovnost ekonomickou. To považuji za těžký omyl.

  • Sio • 3. května 2015

    peter. napsal
    p.Irena:
    Predpokladajme,že 20%(preháňam) občanov štátu sa vrhne na štúdium teórie KSB a povedzme,že 15% z nich ju aj pochopí.Čo by mali tí,čo študovali a pochopili potom s tými svojimi vedomosťami robiť ďalej?Predpokladám,že by sa mali nejako angažovať v prospech zlepšenia života občanov svojho štátu.Ale aké možnosti k tomu budú mať,keď potom prídu voľby a ľud si zvolí svojich zástupcov,ktorí o teórii KSB vedia veľký prd,lebo
    1 – Nechali sa zvoliť preto aby slúžili elitám a nie ľudu z čoho vyplýva,že znalosti tohoto typu nepotrebujú
    2 -Nie je žiadúce,aby sa zástupcovia ľudu(do volieb,lebo po voľbách sa zmenia na zástupcov elít)zaoberali niečim iným ako prácou pre GP.
    Preto by som rád vedel,ako by človek,občan žijúci bežným životom mal využiť znalosti nadobudnuté štúdiom teórie KSB.Napadá ma založenie nejakého spolku znalcov teórie,ktorý by vysielal svojich aktivistov medzi pospolitý ľud,alebo založenie politickej strany alebo……

    KOB je koncepce a týká se celé společnosti. Ale DOTU je nástroj, metodologie. A na té je krásné to, že je použitelná v praktickém životě téměř na každém kroku. S každým nástrojem je to ale jako s ohněm, záleží na tom, kdo ho uchopí a co s ním udělá. Proto je nutná KOB. DOTU může být přeměněna i ve zbraň hromadného ničení, vlastně současný globální prediktor ji takto občas použije.

  • Hox • 3. května 2015

    PPK:

    viz Sio: „KOB sice připouští existenci živého boha, ale komunikaci s ním vidí jako ryze intimní záležitost, Petrov se vyloženě vysmívá svíčkám a pohodlné snaze nechat si vykládat, co chce ten bůh skrze prostředníky. To zase musí být muka pro ty, co jsou zvyklí se vázat na ceremonie, církve atd.
    Pro mě, ač jsem agnostik (což je hodně široký pojem) vzniklý z ateisty, je takový bůh představitelný, uchopitelný a i uvěřitelný, nemám s tím problém.“

    K tomu není moc co dodat, žádná náboženská víra ve smyslu toho, proti čemu se stavíte, se v KOB nevyskytuje, stačí si přečíst pár jejich materiálů pro přesvědčení se… jediné, k čemu autoři KOB vyzývají, je sebevzdělávání.

  • Béda • 3. května 2015

    Asfalt napsal

    Sio:
    Moc je možnost vnutit někomu vůli. Fyzicky silnější (stát) přebije slabšího (adrestáta práva), bohatý (vlastník kapitálu) ukládá povinnosti zaměstnanci za mzdu, aby zaměstnanec přežil, stejně tak jako bohatý sponzoruje politiky a vyplácí „novinářské ceny“ za loajální propagandu. Lépe informovaný vnutí vůli tím, že ošálí méně informovaného.
    Na základě uvedeného pak příliš nerozumím Vašemu předpokladu, cituji: „Předpokládám, že nerovnost ekonomická bude logicky dána nerovností ve vědomostech.“ Jde o dvě na sobě nezávislé nerovnosti, které vyvozují dvě svébytné moci. Jistě, v praxi mezi nimi bude určitá provázanost, ale rozhodně nelze tvrdit, že eliminování informační nerovnosti bude eliminovat nerovnost ekonomickou. To považuji za těžký omyl.

    Jenom bych doplnil. Zajímalo by mně jak bude to vzdělávání mas probíhat v podmínkách, kdy mediální scénu do značné míry ovládají soukromá média oligarchů. Bude to dáno do školních osnov ve formě nějakého nového katechismu? Anebo ne? Bude vzdělávání probíhat ve státní televizi? To by byl poprask „ve svobodném světě“ o usurpaci „veřejnoprávních“ médií pro ideologii jedné strany. Bude to vykládáno v pravoslavných kostelích anebo pomocí médií typu OM? Jak to tedy bude?

  • Sio • 3. května 2015

    Asfalt napsal

    Martine (už bez taky m) ,
    společnost je řízena tvrdou a měkkou mocí. Tvrdou moc obstarává moc zákonodárná, výkonná a soudní, měkkou moc propaganda. Zdá se mi, že KSB se zaměřuje jen na tu měkkou moc. Vliv peněz ve společnosti včetně vlivu do politiky pak zcela pomíjí. Něco takového je ovšem potom utopie. Jen a pouze měkkou mocí se prostě vládnout nedá.
    Nevrdím ale, že KSB rozumím, možná jen o tom nic nevím. Nepopírám.

    Co myslíte, pokud elity poztrácejí většinu měkké moci, udrží se u vesla?

  • peter. • 3. května 2015

    PPK napsal
    Takže, čím dokážou autoři KSB a DVTR, že právě s nějakou další, tentokráte „jejich novou“ (snad ne dokonce neo-scientologickou?) náboženskou

    PPK:
    Ja patrím k tej generácii,ktorá má možnosť porovnávať život v „socializme“ s tým,čo žijeme dnes.Považujem sa za dostatočne inteligentného a vzdelaného človeka na to,aby som s kľudným svedomím mohol vyhlásiť,že ten minulý režim bol sociálne spravodlivejší a ponúkol ľuďom plnohodnotnejší život s perspektívou pre väčšinu .Menšina bola zalezená v kotolniach a vďaka svojej podrývačskej,západom dobre dotovanej činnosti,žila možno ešte lepšie ako väčšina.To,čo žijeme dnes,nebudem komentovať,páči sa to málokomu.Preto vyslovujem svoj názor,ktorý znie : „Socializmus nemá alternatívu „.Budem vždy podporovať tie sily,ktoré svoje úsilie budú smerovať k návratu k socializmu.Chcem veriť,že Putinova cesta je prvým krokom k návratu tohoto typu spol.zriadenia a preto som jeho(Putinov)priaznivec.S tou teóriou je to tak,že ju len ťažko možno spájať so socializmom(možno som to iba nepostrehol).Preto p. PPK,súhlasím s vašim názorom.

  • Béda • 3. května 2015

    Nakonec proč ne. Třeba teorií řízení osvícené 1% (nejdřív v Rusku) zákony neomezované přestane dobrovolně koncentrovat ve svých rukou vlastnictví a politickou moc , přestane globalizovat, vyvážet zisky a hledat daňové prádelny (státní moc v tom bude příkladem), know how, kapitál, hledat země s nižšími náklady začne si dobrovolně „odtrhat od úst a dělit se s prekariátem o bohatství. Koneckonců hypoteticky je úplně všechno možné. I to, že nakonec chudák dojde díky odříkání biblického ráje, díky své uvědomělosti komunistického anebo jiného.

  • Béda • 3. května 2015

    peter. napsal
    PPK:
    Ja patrím k tej generácii,ktorá má možnosť porovnávať život v „socializme“ s tým,čo žijeme dnes.Považujem sa za dostatočne inteligentného a vzdelaného človeka na to,aby som s kľudným svedomím mohol vyhlásiť,že ten minulý režim bol sociálne spravodlivejší a ponúkol ľuďom plnohodnotnejší život s perspektívou pre väčšinu .Menšina bola zalezená v kotolniach a vďaka svojej podrývačskej,západomdobre dotovanej činnosti,žila možno ešte lepšie ako väčšina.To,čo žijeme dnes,nebudem komentovať,páči sa to málokomu.Preto vyslovujem svoj názor,ktorý znie : „Socializmus nemá alternatívu „.Budem vždy podporovať tie sily,ktoré svoje úsilie budú smerovať k návratu k socializmu.Chcem veriť,že Putinova cesta je prvým krokom k návratu tohoto typu spol.zriadenia a preto som jeho(Putinov)priaznivec.S tou teóriou je to tak,že ju len ťažko možno spájať so socializmom(možno som to iba nepostrehol).Preto p. PPK,súhlasím s vašim názorom.

    Lépe bych to nenapsal.

  • PPK • 3. května 2015

    Alena napsal
    Alena • 3. Květen 2015

    pane PPK, já to nechápu jako manipulaci, ale jako poznání. To poznání by se mělo učit na školách. Poznání o zákonech, které prostupují celým vesmírem. Dosud jsou ve výhodě církve, globalisti či jak se jmenují, tedy všichni, kteří s lidmi manipulují. To poznání se používá i v TV reklamě( ovlivňování lidského podvědomí), to poznání používá církev na manipulaci s lidmi. Pokud Vám ho předávají na stříbrném, podnose, radši se odvrátíte se slovy, ne děkuji. Slepá víra z vás činí jen ovečky, lhostejno, zda v materialismus nebo v boha

    Kde jste prosím ode mne četla a vydedukovala, že věřím v nějaký materialismus, nebo že bych snad dokonce věřil v nějaký atheismus? Vždyť na takové pojmy se věřit nedá, protože to není otázka víry ani poznání, ale jen otázka rozhodnutí podle vlastních životních zkušeností! Já zkrátka jen tvrdím, že k poctivému životu mi klidně postačí morálka a pokora s vědomím, že určité věci nejen já, ale každý z nás nikdy nepozná. Je to tak těžké pochopit? A pokud jde o tu frázi, že „vědění je moc“, která jaksi učením dalších nových ideologií odkudsi shora dolů prokapává: No, tak to je další rohlík na ideologické opíjení lidstva. Vějička a bludička k odvedení pozornosti lidí od sociálních problémů na náhradní témata. Nezabral nacionalismus, nezabralo tzv. prokapávání bohatství od bohatých k chudým, tak zase pro změnu teď začne prokapávat pseudonáboženská víra v Tvůrce a jeho scientologické prediktory a víra, že pouhými znalostmi postavíme dům bez cihel a nad vrahy zvítězíme pouhým jejich učeným přemlouváním o KSB a DVTR a to bez samopalů. Anebo, že bychom je zkusili hypnotizovat? To by fungovat mohlo, to mám vyzkoušené. Zkrátka řečeno: Když mi bude někdo podávat pitomosti a zbytečnosti na podnosu třeba zlatém, tak ano, to opět mu jen poděkuji, ale chtít od něj takové dary nebudu.

  • Asfalt • 3. května 2015

    Sio:
    Napsal jste: „Co myslíte, pokud elity poztrácejí většinu měkké moci, udrží se u vesla?“
    Neudrží, samozřejmě. Otázkou ale je, jak tu ztrátu měkké moci docílit. Béda k tomu napsal: „Zajímalo by mně jak bude to vzdělávání mas probíhat v podmínkách, kdy mediální scénu do značné míry ovládají soukromá média oligarchů.“
    Přitom nejde jen o to. Přes 200 let tady probíhá spor mezi pravicí a levici. Na základě čeho si myslíte, že KSB bude přijato celou, nebo alespoň významnou částí společnosti? Přitom sporů bude tím více, čím víc budou ingerovat korporátní zájmy (mám na mysli opět ten kapitál). Vždyť i ten provo-levý spor je snad uměle udržovaný působením ekonomických elit.

    Jinak Vám ale rozumím. Souhlasím s tím, že osvěta a vzdělání lidí může mnohé probudit, probuzení pak mohou začít naplňovat ideál demokracie a realizovaná demokracie si pak třeba poradí i s ekonomickou nerovností. Nevím, na papíře pěkné, v reálu bych na to nevsadil ani pětník. Na druhé straně, zásadní změny ve společnosti potřebují podporu lidí a lidi je třeba připravit. To ano. Jenže dál se KSB nedostává. Pokud by ze svých východisek měla začít řídit stát, pak jde o utopii, pokud se nevypořádá s problémy, o kterých jsme mluvili.

  • peter. • 3. května 2015

    Sio napsal
    é je krásné to, že je použitelná v praktickém životě téměř na každém kroku. S každým nástrojem je to ale jako s ohněm,

    To by ma zaujímalo,ako by mohli znalosti DVTR využiť šičky z textilky,ktoré práve vyhodil taliansky majiteľ textilnej firmy na Slovensku na ulicu.Zbalil svoje stroje a odtiahol ďalej na východ.A tiež by ma zaujímalo,aké nové možnosti sa otvoria konkrétne vám Sio,ak sa stanete znalcom a odborníkom teórie KSB a DVTR.Zmení to život váš alebo vášho okolia?Čo budete robiť inak ako do teraz?
    Ja určite nie som proti tomu,aby si ľudia rozširovali svoj duševný obzor štúdiom rôznych nových teórií,len som som za to,aby sa ku všetkému novému pristupovalo s rozumom a bez možno neoddôvedneného nadšenia.

  • Hox • 3. května 2015

    PPK: vy jste si vytvořil nějaké představy o tom, co to KOB je, a ty kritizujete, není to ale kritika KOB. Upřímně – obtěžoval jste s „s těmi nesmysly“ jakkoliv seznámit, nebo podle čeho soudíte, co to KOB je?

  • Bety • 3. května 2015

    PPK -s tou vírou mám taky trochu problém. Ovšem pokud to pochopíme tak, že církví není třeba, protože víru a splynutí s Bohem /ať už tím myslí cokoliv/ najdeme v sobě tím, že se budeme snažit vzdělávat a také se snažit stát se lepšími lidmi ve vztahu k sobě i svému okolí, tak to vlastně není nic jiného než ta pomocná ruka na konci vlastní paže.
    Jinak si myslím, že i když hlásají pomalý a pokojný převrat, tak se to bez určitých sociálních otřesů neobejde / 1 procento se nikdy dobrovolně nevzdá/, ale v současné době ze známých důvodů potřebují co největší stabilitu. Hrozba sice nepomine, ale potřebují čas, aby mohli zesílit. Jak vidíte, tak tady se o tom zuřivě diskutuje, což je dobře, protože slepá víra je vždycky na nic.
    Jak jsem předtím zmiňovala toho Platóna, vzpomněla jsem si na film Starci na chmelu. Jestli si to dobře pamatuji, tak tam hlavní hrdina hrdě studoval Platóna s tím, že není konformní jako ostatní. Vlastně to mělo mladým vsugerovat, že jsou lepší systémy, které ten současný systém zavrhuje. A přitom o tom, co měl vlastně ten filozof na mysli neměli ani páru. Co jsme se vlastně ve škole dozvěděli? že byl žák toho a učitel onoho a zastánce směru, který konkrétně nikomu nic neříkal a že Řecko je kolébka demokracie, tečka. Mám doma učebnici Starověké Řecko, která byla v SSSR vydaná za Stalinových dob, u nás v 56 roce a pak zmizela a nebyla nikde k sehnání. Jako pomůcka k dějinám je to i dnes velmi dobré a není to nudné.A právě tam jsem se dozvěděla, co byl Platón vlastně zač. I tohle mne utvrzuje v tom, že od Chruščovových dob byl socialismus i u nás nenápadně podkopáván. Bez znalostí člověk naletí na kdeco, bez nich to prostě nejde.

  • Hox • 3. května 2015

    Béda: ad „A jakým způsobem budou ty vědomosti (všechny anebo pouze selektivně) prosakovat od politických špiček směrem dolů? Jakým mechanismem bude probíhat to vzdělávání „mas“?“

    Ta vědění je k dispozici a volně dostupné v plném objemu všem, přičemž je to vědění, které „elity“ ani nikdy neměly (a nyní nejsou schopny pochopit, z velké části – např. reakce ruského akademika na přednášku Zaznobina: „já vůbec nechápu, o čem tu jde řeč“) Už Puškin psal, pravdu znají všichni, kromě vyvolených… prosakování seshora nebude, ten proces bude vzlínání vody (informace) zespodu. Média ani „elity“ tomu nemohou nijak zabránit.

  • PPK • 3. května 2015

    K této debatě bych rád ještě dodal: Byl tu na OM před časem již jeden pokus cosi nového implantovat do hlav čtenářů OM. Byla to ideologie podle pana Dugina, která se tvářila jako nacionalismus zleva, ale tak trochu zapáchala kryptofašismem. Tehdy to poněkud brzy a neslavně skončilo (a pokud vím) tak i Putin tohoto poradce zakrátko propustil. Teď nejen sem na OM přicházejí další ideologické útoky jako by zleva a je to zase směs zdánlivě hezkých tezí s dalším podezřelým podhoubím.

    Přesto, jsem velice vděčný paní Ireně, že tyto věci pro nás překládá a titulkuje, protože jinak bychom vůbec nevěděli, s čím zase dalším budou různí ti ideologové na lidi u nás v republice zkoušet infikovat je jen proto, aby nahradili zásady poctivého života na vlastních nohách dalším našim životem na kolenou. My lidé toho mnoho nepotřebujeme, stačilo by nám žít v míru a jen vychovat slušnou a nezkaženou mládež, která si bude vážit vlastní čest a vzdělání a fyzickou přípravu v sobě bude pěstovat jen proto, aby nečestným násilníkům byla připravena se postavit a bránit.

    Léta jsem ty mladé lidi učil ve škole. Vím, že základní jejich hodnotou, kterou od všech autorit vždy oprávněně očekávali a chtěli, vždy byla a i dnes je – spravedlnost.

  • Béda • 3. května 2015

    Hox,

    vzlínat „ZESPODU“? To znamená, že tvůrci, nositeli a školiteli v tom vědeckém oboru řízení jsou masy, nějací neškolení anebo někým předem připravení tribuni lidu? Pokud to má probíhat formou internetu, pochybují, že nejsledovanější stránky mediálních magnátů anebo Google, Youtube je budou jen tak distribuovat. V momentě, kdy bude hrozit, že se stanou nebezpečím pro GP budou prohlášeny za „teroristické“ „demokracii“ nepřátelské názory a budou vymazány, případně se internet stane kontrolovaným médiem a zavedou v něm přísnou cenzuru. Vždyť je majetkem GP.

  • peter. • 3. května 2015

    Hox napsal

    PPK: vy jste si vytvořil nějaké představy o tom, co to KOB je, a ty kritizujete, není to ale kritika KOB. Upřímně – obtěžoval jste s „s těmi nesmysly“ jakkoliv seznámit, nebo podle čeho soudíte, co to KOB je?

    HOX :
    Úprimne!Ja som sa o zoznámenie sa s „tými nezmyslami“obťažoval.Až do vtedy kým som neprišiel na to,že to čo mi môže z toho osožiť je už dávno zahrnuté v rôznej motivačnej literatúre.Dale Carnegie napr.alebo Stephen R.Covey a mnoho iných.

  • Irena • 3. května 2015

    PPK napsal
    PPK • 3. Květen 2015
    K této debatě bych rád ještě dodal:

    Dugina jsem jednou začala překládat a nechala jsem toho po 10 minutách, protože je to debil. S KOB a DOTU jste však PPK úplně vedle. Nemám to také stoprocentně nastudováno a nehlásím se jako odborník, ale zatím jsem tam nenarazila vůbec na nic, s čím bych se nemohla ztotožnit a jediné k čemu mě to nutí, je více přemýšlet, hodnotit a věci analyzovat, včetně sebe sama a svého chování. A nemyslím si, že by to nějak zásadně změnilo mé názory, spíše mě to obohatilo o informace z úplně jiného úhlu pohledu, což nikdy není na škodu.

  • peter. • 3. května 2015

    PPK napsal

    K této debatě bych rád ještě dodal: Byl tu na OM před časem již jeden pokus cosi nového implantovat do hlav čtenářů OM. Byla to ideologie podle pana Dugina, která se tvářila jako nacionalismus zleva, ale tak trochu zapáchala kryptofašismem. Tehdy to poněkud brzy a neslavně skončilo (a pokud vím) tak i Putin tohoto poradce zakrátko propustil. Teď nejen sem na OM přicházejí další ideologické útoky jako by zleva a je to zase směs zdánlivě hezkých tezí s dalším podezřelým podhoubím.

    Přesto, jsem velice vděčný paní Ireně, že tyto věci pro nás překládá a titulkuje, protože jinak bychom vůbec nevěděli, s čím zase dalším budou různí ti ideologové na lidi u nás v republice zkoušet infikovat je jen proto, aby nahradili zásady poctivého života na vlastních nohách dalším našim životem na kolenou. My lidé toho mnoho nepotřebujeme, stačilo by nám žít v míru a jen vychovat slušnou a nezkaženou mládež, která si bude vážit vlastní čest a vzdělání a fyzickou přípravu v sobě bude pěstovat jen proto, aby nečestným násilníkům byla připravena se postavit a bránit.

    Léta jsem ty mladé lidi učil ve škole. Vím, že základní jejich hodnotou, kterou od všech autorit vždy oprávněně očekávali a chtěli, vždy byla a i dnes je – spravedlnost.

    +++++

  • Hox • 3. května 2015

    peter: můžeš mi ukázat jediný veřejně dostupný zdroj, mimo materiály KSB, kde:
    – se dozvím o typech struktury psychiky (živočich, zombie-biorobot, démon, člověk)
    – o existenci konceptuální moci
    – kde bude vyložen globální historický proces jako proces v rámci globálního evolučního procesu, nikoliv jako jednotlivé s ničím nespojené epizody
    – kde se dozvím o klasifikaci zobecněných prostředků komunikace/řízení/agrese
    – kde bude dána adekvátní odpověď na otázku, co je to člověk, a co je to normální člověk? Západní filozofie na tu otázku neodpověděla ani za 2500 let, od doby Diogéna a jeho „Hledám člověka!“
    – kde bude adekvátně vysvětleno jako v životě společnosti objektivně odlišit, co je degradace a co rozvoje?
    – kde bude identifikován biblický projekt jakožto koncepce globalizace?
    – kde bude popsána Plná funkce řízení?
    – kde bude vyřešena otázka meziodvětvového balancu ekonomiky, za důkaz o neřešitelnosti čehož byla udělena nobelova cena?
    – kde bude v jednoznačně pochopitelné lexice popsán systém vnímání světa na základě kategorií Matérie, Informace Míra?
    a mnoho dalšího.

  • Hox • 3. května 2015

    Béda: nikoliv, to znamená že podílet se na rozvoji koncepce se může každý, kdo má co nabídnout, a že odpovědnost za sebevzdělávání sebe sama leží na každém osobně, organizovaná snaha nějak „protlačit“ KOB není a nebude.
    Představ si situaci, do televizní talk-show přichází Kalousek, publikum zadává otázky, a každý jeden člověk z publika chápe v otázkách řízení, v globální politice a procesech probíhajících ve světě a společnosti PODSTATNĚ VÍCE, než Kalousek… jaký bude výsledek? Jaké budou dopady?

  • Béda • 3. května 2015

    Hox napsal

    peter: můžeš mi ukázat jediný veřejně dostupný zdroj, mimo materiály KSB, kde:
    – se dozvím o typech struktury psychiky (živočich, zombie-biorobot, démon, člověk)
    – o existenci konceptuální moci
    – kde bude vyložen globální historický proces jako proces v rámci globálního evolučního procesu, nikoliv jako jednotlivé s ničím nespojené epizody
    – kde se dozvím o klasifikaci zobecněných prostředků komunikace/řízení/agrese
    – kde bude dána adekvátní odpověď na otázku, co je to člověk, a co je to normální člověk? Západní filozofie na tu otázku neodpověděla ani za 2500 let, od doby Diogéna a jeho „Hledám člověka!“
    – kde bude adekvátně vysvětleno jako v životě společnosti objektivně odlišit, co je degradace a co rozvoje?
    – kde bude identifikován biblický projekt jakožto koncepce globalizace?
    – kde bude popsána Plná funkce řízení?
    – kde bude vyřešena otázka meziodvětvového balancu ekonomiky, za důkaz o neřešitelnosti čehož byla udělena nobelova cena?
    – kde bude v jednoznačně pochopitelné lexice popsán systém vnímání světa na základě kategorií Matérie, Informace Míra?
    a mnoho dalšího.

    Pro mně zcela nepochopitelná otázka. Tážete se kde je na něco na základě jakýchsi kritérií, resp. pojmosloví, se kterým jiné společenskovědní obory nekorespondují abyste dospěl k závěru, že to co prezentujete je jediný zdroj univerzální pravdy. Přitom podobnými věcmi s jiným pojmoslovím se zaobírala kupříkladu MLF a s ní propojený systém společenských věd.

  • Hox • 3. května 2015

    PPK: v názoru na Dugina se shodneme, ale srovnávat KSB a Dugina je mylné. Co se týká vašeho názoru na KOB, pokud začnete kritizovat něco konkrétního, má smysl z mého pohledu reagovat, takto se z větší části to co jste psal vůbec KOB netýká. Jinak kritiku vítám, nikdo netvrdí že KOB je bez chyb, ale kritiku předmětnou a konkrétní.

  • Hox • 3. května 2015

    Béda: zjednodušeně: kde jinde najdu informace, které nabízí KSB.

  • Béda • 3. května 2015

    Hox napsal

    Béda: nikoliv, to znamená že podílet se na rozvoji koncepce se může každý, kdo má co nabídnout, a že odpovědnost za sebevzdělávání sebe sama leží na každém osobně, organizovaná snaha nějak „protlačit“ KOB není a nebude.
    Představ si situaci, do televizní talk-show přichází Kalousek, publikum zadává otázky, a každý jeden člověk z publika chápe v otázkách řízení, v globální politice a procesech probíhajících ve světě a společnosti PODSTATNĚ VÍCE, než Kalousek… jaký bude výsledek? Jaké budou dopady?

    Takže nějaký internetový diskusní kroužek, anebo jak si to mám v reálu představit? Není to málo na řízení státu jakým je kupř. Rusko? Nemáme i zde svůj diskusní kroužek? Jak budou výstupy distribuovány širokým masám, navíc když tvrdíte, že jde o otázku dobrovolnosti? Co když většina (ruské anebo jiné) veřejnosti nebude mít zájem o sebezdokonalování v tomto oboru, co když vzniknou (jak bylo výše naznačené) komunikační překážky ze strany internetových operátorů…?

    S tím Kalouskem. Párkrát (myslím, že to bylo dvakrát) , když jsem ještě diskutoval na A.cz jsem se „korespondenčně“ (internetem) zúčastnil jakéhosi společného projektu ČT a redakce A.cz. Moderoval to ekonomický bulvární bankovní „génius“ Sedláček. Do relace byl přizván Kalousek, na tapetu (čtečku za diskutujícími) byly kupodivu připuštěny v živém vstupu vybrané dotazy diváků. Mezi jiným i můj stran Kalouskových padáků. Vznikla paradoxní situace. Sedláček pokládal Kalouskovi k zodpovězení dotazy diváků (předložené hosteskou -telefonistkou) – ten můj mezi nimi nebyl. Tradičně střízlivý Kalousek, takto ministr financí poučoval obecenstvo a diváky o nutnosti šetření, zodpovědného hospodaření, utahování opasků a za ním byl můj dotaz na jeho hospodaření na MO. Jaký byl výsledek? Splachovací Kalousek spokojeně dál vládnul sektoru financí a kočár spokojeně jel dál močálem černým kolem bílých skal.

  • peter. • 3. května 2015

    Hox napsal
    peter: můžeš mi ukázat jediný veřejně dostupný zdroj, mimo materiály KSB, kde:
    – se dozvím o typech struktury psychiky (živočich, zombie-biorobot, démon, člověk)
    – o existenci konceptuální moci

    HOX:
    A ťa trápi len toto a myslíš že zodpovedanie práve týchto otázok napomôže riešeniu všetkých bolestí sveta,tak študuj!Ja počkám na vzlínanie tej vody zo spodu.(keď sa dožijem)

  • Sio • 3. května 2015

    @Asfalt:
    „Neudrží, samozřejmě. Otázkou ale je, jak tu ztrátu měkké moci docílit. Béda k tomu napsal: „Zajímalo by mně jak bude to vzdělávání mas probíhat v podmínkách, kdy mediální scénu do značné míry ovládají soukromá média oligarchů.““
    Nevím, nemám na to návod krok za krokem ani měřitelné termíny, společnost je supersystém. Podle mého je to otázka dlouhého času a KOB se bude muset vyvíjet. Jsem ale přesvědčen, že DOTU je velmi mocný nástroj poznání příčinných vazeb. A už v tom, že to bylo rozpoznáno určitou skupinou jistě ne hloupých lidí je pokrok. A jakou máme alternativu? Buď najít něco lepšího, nebo rezignovat. Lepšího nic nevidím a rezignovat nechci.

  • Alena • 3. května 2015

    PPK napsal
    Zkrátka řečeno: Když mi bude někdo podávat pitomosti a zbytečnosti na podnosu třeba zlatém, tak ano, to opět mu jen poděkuji, ale chtít od něj takové dary nebudu.

    Pane PPK, poklona, jal jste bez studování a učení opět poznal, že to jsou pitomosti.
    Já neváhám přečíst si např. pana Stalina, i když to není můj šálek kávy. Jiní jsou už tak zkušení a světaznalí, že vědí, co se má studovat a co ne

  • Hox • 3. května 2015

    ad „…abyste dospěl k závěru, že to co prezentujete je jediný zdroj univerzální pravdy“
    nedorozumění, takto KSB nikdo nebere… je to nikoliv „soubor pravda“, ale metodologie poznání, což z principu „zdrojem univerzální pravdy“ být nijak nemůže… to je podobné jako kdybyste tvrdil že někdo prezentuje dialektiku jako univerzální zdroje jediné pravdy, oxymoron.

  • Hox • 3. května 2015

    peter. napsal
    HOX:
    A ťa trápi len toto a myslíš že zodpovedanie práve týchto otázok napomôže riešeniu všetkých bolestí sveta,tak študuj!Ja počkám na vzlínanie tej vody zo spodu.(keď sa dožijem)

    peter, nikoliv, to byla jen reakce na tvoje tvrzení, že v KSB nic zajímavého není. Tak i na tebe: můžeš mi ukázat nějaký další zdroj, který by nabízel informace, které nabízí KSB?

  • Béda • 3. května 2015

    Hox napsal

    ad „…abyste dospěl k závěru, že to co prezentujete je jediný zdroj univerzální pravdy“
    nedorozumění, takto KSB nikdo nebere… je to nikoliv „soubor pravda“, ale metodologie poznání, což z principu „zdrojem univerzální pravdy“ být nijak nemůže… to je podobné jako kdybyste tvrdil že někdo prezentuje dialektiku jako univerzální zdroje jediné pravdy, oxymoron.

    Pokud jde o metodologii jak uchopit objektivní realitu a probíhající společenské procesy, včetně procesů ekonomických, pak zde máme kupř. alternativní aparát marxistů. Nemýlím li se.

  • Sio • 3. května 2015

    peter. napsal
    To by ma zaujímalo,ako by mohli znalosti DVTR využiť šičky z textilky,ktoré práve vyhodil taliansky majiteľ textilnej firmy na Slovensku na ulicu.Zbalil svoje stroje a odtiahol ďalej na východ.A tiež by ma zaujímalo,aké nové možnosti sa otvoria konkrétne vám Sio,ak sa stanete znalcom a odborníkom teórie KSB a DVTR.Zmení to život váš alebo vášho okolia?Čo budete robiť inak ako do teraz?
    Ja určite nie som proti tomu,aby si ľudia rozširovali svoj duševný obzor štúdiom rôznych nových teórií,len som som za to,aby sa ku všetkému novému pristupovalo s rozumom a bez možno neoddôvedneného nadšenia.

    @Peter: Dobře víte, že nejsem zastáncem emotivních řešení. Zkusím odpovědět nejdříve za sebe. Znalost (a schopnost uplatnění) DOTU mi zcela jistě pomůže lépe si zorganizovat věci v životě a lépe rozpoznat za co se prát a za co ne. Také mi to pomůže vybrat si efektivnější metody v řízení jakýchkoli procesů, pokud si dám práci s tím, že je pomocí DOTU analyzuji a něco podniknu. Jedná se tu o řízení ČEHOKOLIV, třeba i hledání lépe placené práce. Anebo nehledání, když třeba zjistím, že jsou důležitější věci, třeba zdraví mé a mé rodiny. Použití DOTU není jen o politice.
    Co by mohly udělat šičky? Já nevím, je to věc analýzy s použitím DOTU. Třeba mohou vyhodnotit, že se jim vyplatí založit družstvo. Mohou se spojit a z majitele vytřískat, co se dá, když je jich hodně, mohou si dovolit právníka. Mohou si uvědomit, že potřebují někoho chytrého, kdo by řídil jejich snahy o zlepšení, naučit se najít ty nejschopnější mezi sebou nebo někoho, kdo se za ně vezme. Když je jich třeba 500, tak se jim třeba vyplatí do něj vrazit stovku měsíčně.
    Anebo se nemusí učit nic, pak si pobrečet a vzít práci v Amazonu (či něčem podobném), když jim ho tam někdo postaví.
    Proč vám musím něco takového vysvětlovat? Vždyť víte, že chytrý člověk se umí o sebe postarat líp, ne?

  • Hox • 3. května 2015

    „Takže nějaký internetový diskusní kroužek, anebo jak si to mám v reálu představit?“
    Informace je volně k dispozici (knihy KSB), jak se k tomu každý postaví, je na jeho rozhodnutí… Pokud se ukáže že o nic podobného není zájem, jednoduše to vyšumí do ztracena. Praxe zatím ale ukazuje opak.

  • Hox • 3. května 2015

    Béda napsal
    Pokud jde o metodologii jak uchopit objektivní realitu a probíhající společenské procesy, včetně procesů ekonomických, pak zde máme kupř. alternativní aparát marxistů. Nemýlím li se.

    Jistě, ale měl jsem na mysli že metodologie sama o sobě není zdrojem pravd, teprve její aplikací něco vzniká, a aplikovat může jen každý osobně, pokud tu metodologii zvládne.

  • Béda • 3. května 2015

    Hox,

    to je velká naděje pro vítězství nad GP a ustavením alternativního řádu. (Jakého? Na to asiještě nedává odpověď ani DOT a KOB) Třeba to bude sociálně spravedlivý kapitalismus s semokracií, oligarchií, rovnou daní, konty ve Švýcarsku, kde si budou všichni rovni. Nic není nemožné.

  • peter. • 3. května 2015

    Hox napsal
    tvoje tvrzení, že v KSB nic zajímavého není

    Nemám rád,keď mi niekto vkladá do úst(klávesnice)niečo,čo som nikdy nepovedal(nenapísal). Ale je nedeľa,po včerajšom hnusnom počasí je pekne,teplo slniečko svieti,tak načo sa mám rozčúliť.
    Napísal som,že si vážim každého,kto sa tej téme venuje,kto si chce rozšíriť svoj duševný obzor….ale čo.Ja túto tému opúšťam a hotovo.

  • Sio • 3. května 2015

    Béda napsal
    Pokud jde o metodologii jak uchopit objektivní realitu a probíhající společenské procesy, včetně procesů ekonomických, pak zde máme kupř. alternativní aparát marxistů. Nemýlím li se.

    Já myslím, že v tomto se nemýlíte. Teorie řízení (a tím ani DOTU) však v té době ještě neexistovala. Nicméně, jaksi vnitřně se myšlenkou uplatnění zásad teorie řízení zabývám přes dvacet let.
    A vidím, že třeba Lenin při budování státu a v dalších pracech se intitivně těch zásad držel. A nejen on, spousta dalších schopných státníků. Co když právě toto je zdrojem intelektuální převahy Putina nad ostatními politiky?

  • Béda • 3. května 2015

    Jinak jenom taková zvláštnost co mě napadla. GP hrozí vykradením kont ruské oligarchie v cizině a tím donutil Putina obrátit se na místní oligarchy aby vrátili kapitál zpátky do RF. GP v zastoupení vyhlásil ekonomické sankce proti RF a tím napomohl k ekonomickému izolacionismu RF a k budování národní ekonomiky a hledat cesty kalternativě vůči MMF, SB atd.. Jeden by si mohl myslet, že snad GP který předlužil západ a uvádí jej do chaosu svými rozhodnutími pomáhá RF a BRICSu hledat alternativu. Snad se mi to jenom nezdá?

  • Sio • 3. května 2015

    Alena napsal
    Pane PPK, poklona, jal jste bez studování a učení opět poznal, že to jsou pitomosti.
    Já neváhám přečíst si např. pana Stalina, i když to není můj šálek kávy. Jiní jsou už tak zkušení a světaznalí, že vědí, co se má studovat a co ne

    Aleno, máte tentokrát pravdu, chce to čas, studium a otevřenou mysl.

  • Sio • 3. května 2015

    @Peter: „A ťa trápi len toto a myslíš že zodpovedanie práve týchto otázok napomôže riešeniu všetkých bolestí sveta,tak študuj!“
    A co tedy pomůže k odpovědím na otázky, když ne studium?

  • Béda • 3. května 2015

    Béda napsal

    Jinak jenom taková zvláštnost co mě napadla. GP hrozí vykradením kont ruské oligarchie v cizině a tím donutil Putina obrátit se na místní oligarchy aby vrátili kapitál zpátky do RF. GP v zastoupení vyhlásil ekonomické sankce proti RF a tím napomohl k ekonomickému izolacionismu RF a k budování národní ekonomiky a hledat cesty kalternativě vůči MMF, SB atd.. Jeden by si mohl myslet, že snad GP který předlužil západ a uvádí jej do chaosu svými rozhodnutími pomáhá RF a BRICSu hledat alternativu. Snad se mi to jenom nezdá?

    Snad nenažraný globální cizopasník nechce přesednout do nového (postaveného na jiných základech než na dolaru) „vláčku“?

  • Sio • 3. května 2015

    Béda napsal

    Hox,

    to je velká naděje pro vítězství nad GP a ustavením alternativního řádu. (Jakého? Na to asiještě nedává odpověď ani DOT a KOB) Třeba to bude sociálně spravedlivý kapitalismus s semokracií, oligarchií, rovnou daní, konty ve Švýcarsku, kde si budou všichni rovni. Nic není nemožné.

    Jakého řádu? Jaký si ti, kteří jsou zastánci KOB dají za cíl. Zatím nevím, nevyslechl jsem ještě všechny přednášky a nepřečetl skoro nic. Řád ale není cílem, cílem je člověk a jeho genetický potenciál.

  • Béda • 3. května 2015

    Sio,

    od jisté doby jsem velice citlivý, když ve spojitosti se společenskými teoriemi slyším slova jako genetický potenciál. Osobně jsem přesvědčen, že žádného člověka nelze posuzovat odděleně od společnosti od komunity se kterou sdílí životní prostor, řeč, měnu, dělbu práce, přírodní zdroje, bezpečnost… Lidská společnost je neodmyslitelná od určitého uspořádání hodnot, zvyklostí, výrobních, obchodních … vztahů = od řádu. I když je cílem člověk, musí k cíli existovat určitá cesta a určitý řád. Koneckonců jenom určitý řád věcí umožní dosažení cíle. Těžko si lze představit, že by v otrokářském řádu „věcí“ bylo dosaženo všeobsáhlého blaha otroků.

  • fajt • 3. května 2015

    Opravdu zajímavá koncepce, ale pro švejka tak trochu zbytečná, sice teoreticky ji může dát úplně bezchybně a dokonce i s vychytávkama, ale když dojde na praxi, tak se vzorově ohne a je z něj ten nejposlušnější otrok a vazal feudální pyramídy, kterou tvrdí už několik století ze všech sil. ..)

  • Béda • 3. května 2015

    fajt,

    připomíná mi to slogan jakési bankovní hypoteční mucholapky: „Na těchto základech můžete stavět!“ No a mně, a jak je vidět i pány Asfalta, PPK, Petra zajímá o jaké základy (zejména ty ekonomické a z nich odvozené sociální, daňové…) jde. Na tom přece není nic divného, že chceme vědět víc o těch základech na kterých stojí filosofická a ideologická nadstavba. Stavby jsou většinou budovány od základů a nikoliv od střechy. Takže bychom rádi viděli skrze střechu i ty základy na kterých má stavba stát.

  • Béda • 3. května 2015

    … ekonomické základy – aby nedošlo náhodou k omylu.

  • PPK • 3. května 2015

    @Hox – IMHO každá teorie by měla mít oporu v praxi. Pokud někdo nazve pouhý model či hypotézu teorií, debata končí, protože základu jádra takových řečí chybí důkaz opakovatelným experimentem. Používá-li nějaká teorie ve Vašem podání novou terminologii nebo běžným výrazům přiřazuje jiný význam než obvyklý, pak by ta teorie měla mít pojmy, s nimiž chce nadále pracovat, jasně, jednoznačně, přesně a konkrétně definované a zdůvodněné. Za další: U politologických teorií, které pracují s náboženskými predikcemi a představami, pro mne osobně rovněž debata končí. Není to proto, že nějaká náboženství nenávidím a atheismus miluji, nebo že by některé náboženství apriori podle mne podporovalo jen Zlo. Je to proto, že víra je jen lidský iracionální pocit (emoce) a i při sebeušlechtilejších tezích a úmyslech jakékoliv víry, všechny další konstrukce na jejím základě jsou vždy jen lidským výmyslem. (Podrobnější důvody jsem už vypsal výše). Za další: Proti fyzikálním veličinám Hmota, Energie, Prostor a Čas ve svém diskusním příspěvku stavíte (bez přesných definicí) mlhavé pojmy Matérie, Informace a Míra. Proč jste je nedefinoval? Anebo: Matérie není Hmota? Prostor nemá své měřitelné rozměry a tudíž Míru? Anebo je ta míra snad něco, co podle Vašeho vyjádření zahrnuje Prostor a Čas zároveň? Já nevím, protože jste se přesné definici opět vyhnul. Chcete pracovat s Informací a nedefinujete, jak je to s nositeli Informace a s energií, kterou přenos informace vyžaduje atd. Není to divné, to míchání fyziky a jakési ezoteriky dohromady? Jak chcete prosím, (cituji Vás) „.. vybřednout z ateizmu, jak materialistického, tak idealistického ..“?, jestliže atheismus lze klidně definovat jen jako svobodné a zároveň naprosto pokorné rozhodnutí člověka, držet se racionality a pouze vjemů svých smyslů?

  • Asfalt • 3. května 2015

    Sio napsal

    @Asfalt:
    „Neudrží, samozřejmě. Otázkou ale je, jak tu ztrátu měkké moci docílit. Béda k tomu napsal: „Zajímalo by mně jak bude to vzdělávání mas probíhat v podmínkách, kdy mediální scénu do značné míry ovládají soukromá média oligarchů.““
    Nevím, nemám na to návod krok za krokem ani měřitelné termíny, společnost je supersystém. Podle mého je to otázka dlouhého času a KOB se bude muset vyvíjet. Jsem ale přesvědčen, že DOTU je velmi mocný nástroj poznání příčinných vazeb. A už v tom, že to bylo rozpoznáno určitou skupinou jistě ne hloupých lidí je pokrok. A jakou máme alternativu? Buď najít něco lepšího, nebo rezignovat. Lepšího nic nevidím a rezignovat nechci.

    Chtěl jsem upozornit, že ani tu ztrátu měkké moci nedocílíte, pokud půjdete proti zájmu kapitálu. Proti tomuto zájmu pak asi budete vždy, pokud nenastane taková situace jako třeba v USA za Roosevelta, kdy se kapitál nechal zdanit přes 90%, jen aby zachoval systém (a alternativou byl tehdy Mussolini nebo Hitler).
    Vážím si Vaší odpovědi a ani já konkrétní řešení pro dnešní den nemám. Jen tuším, že bez ekonomické rovnosti to nepůjde (poté, co byla novověkem prosazena rovnost formální – také předtím určitě nepředstavitelná). Chtěl jsem se jen něco dozvědět a upozornit na problémy, které vidím. Znovu zopakuji, podceňujete vliv kapitálu v politice a v médiích. Ale třeba se mýlím. Trojúhelníky moci a vědomostí (chybí trojúhelník ekonomický) včetně globální a obslužné elity i to, že je třeba lidí znalých o tom, kdo a jak je řídí, je podle mě pravdivý základ.

  • fajt • 3. května 2015

    Béda napsal

    fajt,

    připomíná mi to slogan jakési bankovní hypoteční mucholapky: „Na těchto základech můžete stavět!“ No a mně, a jak je vidět i pány Asfalta, PPK, Petra zajímá o jaké základy (zejména ty ekonomické a z nich odvozené sociální, daňové…) jde. Na tom přece není nic divného, že chceme vědět víc o těch základech na kterých stojí filosofická a ideologická nadstavba. Stavby jsou většinou budovány od základů a nikoliv od střechy. Takže bychom rádi viděli skrze střechu i ty základy na kterých má stavba stát.

    neberte si to osobně, je dobré a chválihodné , že máte zájem vidět dál než drtivá většina čechů ( i při činu, který může bolet, či dokonce likvidovat máte moji důvěru). ..)

  • Martin (už bez taky m) • 3. května 2015

    Vážení,
    nevylévejme dítě i s vaničkou, když mnohé neznáme.
    Každý máme (nejen úměrně věku) určité zkušenosti, znalosti, schopnosti. Negeneralizujme chybně KOB a DVTŘ na to jak jeho částečné poznání „po nakouknutí“ kdo prezentujeme. I naše prezentace čehokoliv „je postižena“ našimi zkušenostmi a zážitky.
    Mám dojem, že pánové PPK, peter a Béda prezentaci KOB vytýkají mj. přístup, kritiku nesourodosti Marxismu s reálným životem. Ale pánové – kolik že let na území býv. SSSR (Ruska) byla vedoucí silou KSSS či její ÚV? Jak tedy může cokoli nového nemít vztah k tomu co tam bylo předtím?
    Koncepce není aplikace, koncepty málokdy řešily samy o sobě (bez dalšího) konkrétní situace. DVTŘ spíše, ale o ní vstupní siúv text není.
    Nepodceňujme osvětu skrz internet – kolik už toho změnil – kde bychom dnes jinak informačně byli?!
    Ano, každodenní život nás kolikrát staví do situace, kdy lumpy máme bezprostředně proti sobě (na rozdíl od Lybijců či Syřanů, Iráčanů na nás nepadají bomby). V té chvíli málokdy vypadají jako ono „1%“ – často se domníváme, že lumpové mají naprostou převahu, vše je bezmála marné… Přesto to zkoušíme dále… Každý den spoléháme – na co vlastně?! Třeba na lepší souběh okolností, na to co neznáme (a toho je ve vesmíru i na Zemi stále naprostá většina), na pomoc z okolí (třeba i vzdáleného), na nečekané problémy grázlů, atd., a dalo by se pokračovat donekonečna…
    Vždy je určitá šance na změnu – pokud se jí nezřekneme stylem: spravedlivě či dobře už bylo…
    Naším přímým protivníkem není bezprostředně sám GP – spíše sluhové „j/elit“ „státních, korporátních prediktorů“ – tj. ti co tyjí z chaosu, bezpráví. Ti ale jsou k poražení – nebudeme-li osamocení, izolovaní, nevědomí.
    Oni tvoří naprosto nezbytnou služební vrstvu „prediktorů“. Bez nich se jim to – hádejte co…

  • Sio • 3. května 2015

    Béda napsal

    Sio,

    od jisté doby jsem velice citlivý, když ve spojitosti se společenskými teoriemi slyším slova jako genetický potenciál. Osobně jsem přesvědčen, že žádného člověka nelze posuzovat odděleně od společnosti od komunity se kterou sdílí životní prostor, řeč, měnu, dělbu práce, přírodní zdroje, bezpečnost… Lidská společnost je neodmyslitelná od určitého uspořádání hodnot, zvyklostí, výrobních, obchodních … vztahů = od řádu. I když je cílem člověk, musí k cíli existovat určitá cesta a určitý řád. Koneckonců jenom určitý řád věcí umožní dosažení cíle. Těžko si lze představit, že by v otrokářském řádu „věcí“ bylo dosaženo všeobsáhlého blaha otroků.

    No, pro mě je to sousloví nové. Ale jinak – podle toho mála co vím, není KOB ani náznakem koncepcí zastávající individualismus. Ale je zcela určitě proti bezmyšlenkovité stádnosti, to jsem si jist.

  • Sio • 3. května 2015

    Co se týče toho řádu – KOB, to je snaha o řád. Myslel jsem, že pod pojmem „společenský řád myslíte něco jiného“. KOB a dotu je o řádu a koncepčním řízení.

  • Sio • 3. května 2015

    fajt napsal

    Opravdu zajímavá koncepce, ale pro švejka tak trochu zbytečná, sice teoreticky ji může dát úplně bezchybně a dokonce i s vychytávkama, ale když dojde na praxi, tak se vzorově ohne a je z něj ten nejposlušnější otrok a vazal feudální pyramídy, kterou tvrdí už několik století ze všech sil. ..)

    Souhlas, pokud člověk nenachází lepší alternativu, většinou se ohne.

  • Sio • 3. května 2015

    @PPK: v podstatě máte pravdu, ale s jedním se neztotožním. Že tímto to končí. Naopak, myslím, že je tu mnohé, co stojí za další diskusi, poznávání a popřípadě řešení.

  • Sio • 3. května 2015

    Asfalt napsal
    Chtěl jsem upozornit, že ani tu ztrátu měkké moci nedocílíte, pokud půjdete proti zájmu kapitálu. Proti tomuto zájmu pak asi budete vždy, pokud nenastane taková situace jako třeba v USA za Roosevelta, kdy se kapitál nechal zdanit přes 90%, jen aby zachoval systém (a alternativou byl tehdy Mussolini nebo Hitler).
    Vážím si Vaší odpovědi a ani já konkrétní řešení pro dnešní den nemám. Jen tuším, že bez ekonomické rovnosti to nepůjde (poté, co byla novověkem prosazena rovnost formální – také předtím určitě nepředstavitelná). Chtěl jsem se jen něco dozvědět a upozornit na problémy, které vidím. Znovu zopakuji, podceňujete vliv kapitálu v politice a v médiích. Ale třeba se mýlím. Trojúhelníky moci a vědomostí (chybí trojúhelník ekonomický) včetně globální a obslužné elity i to, že je třeba lidí znalých o tom, kdo a jak je řídí, je podle mě pravdivý základ.

    Takto má vypadat korektní diskuse. Ano, když říkám, že nevím, tak nevím ani to, co se má stát s kapitálem, co bude muset být první. Třeba to chytřejší zastánci KOB vymyslí nebo už vymysleli.
    Ostatně – co je to dnes kapitál? Máme tu kapitalismus? Dnešní pohyby peněz spíše připomínají okrádání a spekulace, než podnikání.
    Dnes nemáme žádnou důvěryhodnou ideologii, lidé jsou totálně bez ideálů. Věříme v rozum a víme,. že je zneužíván. KOB DOTU je jeden z pokusů, jak něco změnit, tak to vidím.

  • Sio • 3. května 2015

    fajt napsal
    neberte si to osobně, je dobré a chválihodné , že máte zájem vidět dál než drtivá většina čechů ( i při činu, který může bolet,či dokonce likvidovat máte moji důvěru). ..)

    @fajt: Já se přiznám. K přednáškám o ekonomice a mikroekonomce podle DOTU jsem se jaksi ještě nedostal. Jsou tam, je to v plánu. Je dobře, že tu všichni kladou otázky a mají pochybnosti. Nikdo to tu nepředkládá jako nové náboženství k věření.

  • Hox • 3. května 2015

    PPK: dobré otázky. Výtky by se daly akceptovat, pokud… byste si přečetl materiály koncepce a odpovědi tam nenašel. Pokud bych měl zadefinovat vše na co jste poukázal, musel bych tu nakopírovat 20-30 normostran, což by se asi ostatním ani adminovi moc nelíbilo. Jinak KSB není teorie ani politologie, ale koncepce globalizace, koncepce samořízení ve vztahu k lidstvu jako celku. DVTR teorií je, je to defakto jen formalizace toho, jak pracuje lidský mozek při řešení problémů. Mohl bych se rozepsat na téma MIM vs HEČP, ale je to napsáno jinde a lépe, detailněji, například v přílohách DVTR (kapitoly 7,8,9), probírá to srozumitelně i Veličko v některém díle Rozmluv o životě. Krátce: ve světonázoru na bázi HEČP lze vysvětlit jen podmnožinu jevů, které lze postihnout ve světonázoru na bázi MIM. Pokud v fungujete v HEČP, část reality pro vás jakoby neexistuje a ti, kdo jsou schopní s ní pracovat, nad vámi mají informační a mocenskou výhodu. Historicky, světonázor na bázi 4 kategorií HEČP byl vždy věděním „pro stádo“, a světonázor na bázi trojjedinosti MIM byl tajným, pro „elitu“, „zasvěcené, jejichž posláním (podle jejich názoru) je řídit = manipulovat“ atd.
    Hmota je matérie, „matérie“ je širší pojem, zahrnující všechny formy hmoty, včetně fyzikálních polí atd. Dobře jste poukázal, že prostor lze měřit, „sociální mágové“ minulosti udělali tu věc, že Míru rozdělili do druhotných kategorií „prostor“ a „čas“ a informaci jako objektivní kategorii bytí skryli. „Čas“, to je jen porovnání dvou cyklických procesů, z nichž jeden je subjektivně vybrán v roli etalonu, čas není primární kategorií bytí. Filozofické kategorie bytí jsou prvotní rozdíly / mezní zevšeobecnění staby světa, tj „něco“, z čehož se vše ostatní skládá. Zkuste si schválně mentální cvičení, …

  • Hox • 3. května 2015

    vzít si prázdnou sklenici a určit, jakým způsobem je složena z prostoru a času, jak se v ní podílí údajně prvotní kategorie bytí „prostor“ a „čas“. Hmota a energii je zde víceméně jasná. U vnímání světa přes trojjedinost MIM zde na problém nenarazíte: obraz (informace, plán) o sklenici + míra (měřítko) = hmotná sklenice. Něco jako CAD výkres + CNC soustruh = výsledek, přičemž z téhož plánu můžete změnou měřítka (složka míry) produkovat odlišné výsledné předměty. Hrubá analogie, nicméně něco společného to má.

  • jiri • 3. května 2015

    V té souvislosti bych chtěl poukázat na skvělý český zdroj „informací o řízení“:
    Ilona Švihlíková, PŘELOM – od velké recese k velké transformaci. Zvlášť doporučuji druhou část nazvanou scénáře vývoje.

  • peter. • 3. května 2015

    Sio napsal
    na takové informace, jejichž validita je těžko prokazatelná, neberu tolik vážně.

    Sio:
    Počujete to hromové ticho,ktoré sa na nás valí od ruských oligarchov?
    Betty:
    Informácie o Surkovovi sa hľadajú Bohvieprečo,ťažko.Ale to,čo je napísané o ňom v Lidovkách je z jeho životopisu a nedá sa pochybovať o pravosti tých údajov.

  • Hox • 3. května 2015

    Béda: ohledně „genetický potenciál“, možná jsem to napsal v rychlosti blbě i já, v KSB jde o genetickém potenciálu, přesněji geneticky podmíněném potenciálu řeč jen ve smyslu:
    ( KSB = )
    Návrh jednotnej základne na kooperáciu všetkých politických strán s cieľom
    1. identifikácie, hodnotenia a riadenia kľúčových procesov = problémov(?) spoločnosti,
    2. zabezpečenia plnohodnotnej možnosti osvojenia genetického potenciálu človeka a tým
    3. zostrojenia podmienok na napĺňanie tvorivého vněgenetického potenciálu (kultúry) populácie

    toto je pokus na co nejmenším prostoru vysvětlit v kostce, „vo co go“: http://leva-net.webnode.cz/products/socialni-a-informacni-bezpecnost-jedince-a-spolecnosti/

  • Hox • 3. května 2015

    PPK: ad racionalita a ateizmus. Logikou nelze existenci Boha potvrdit ani vyvrátit, v mém pohledu je materialistický ateizmus naopak neslučitelný s dialektikou, racionalitou a zdravým rozumem, jedná se o defekt myšlení a vnímání světa. Idealistický ateizmus (církve všech druhů a barev, včetně RKC) je ateizmem z toho důvodu, že věří ve falešný obraz Boha, což je v mnoha směrech horší (těžší na překonání), než ateizmus materialistický. Trochu jsme to probírali zde, možná diskusi shledáte zajímavou: http://leva-net.webnode.cz/products/hierarchie-intelektu/

  • Sio • 3. května 2015

    @Peter: Ať si ruští oligarchové dělají, co umějí. :-) Mým cílem tu bylo uvést lepší nebo horší seznámení s tím, o čem se mluví jako o KOB a DOTU.
    Nebudu zapírat, že mě to zaujalo, ale neznám to zdaleka natolik, abych to mohl hájit oproti každé kritické připomínce nebo podat vysvětlení ke každé otázce. Navíc jsem přesvědčen, že negativní názory na tuto věc mají stejnou hodnotu jako ty pozitivní.
    Zkusím se tím ještě pozabývat a buď mi to přinese to, co předpokládám nebo ne. Svět se od toho rychleji ani pomaleji točit nebude. A stejně nemám žádné lepší náměty, které by tomu konkurovaly.

  • peter. • 3. května 2015

    Sio napsal

    @Peter: Ať si ruští oligarchové dělají, co umějí. Mým cílem tu bylo uvést lepší nebo horší seznámení s tím, o čem se mluví jako o KOB a DOTU.
    Nebudu zapírat, že mě to zaujalo, ale neznám to zdaleka natolik, abych to mohl hájit oproti každé kritické připomínce nebo podat vysvětlení ke každé otázce. Navíc jsem přesvědčen, že negativní názory na tuto věc mají stejnou hodnotu jako ty pozitivní.
    Zkusím se tím ještě pozabývat a buď mi to přinese to, co předpokládám nebo ne. Svět se od toho rychleji ani pomaleji točit nebude. A stejně nemám žádné lepší náměty, které by tomu konkurovaly.

    Ale však ja nekritizujem vás,ba ani tú teóriu iba ma napadlo,že venovanie prílišnej pozornosti jednej „všetko vysvetľujúcej“ teórii,najmä ak ju spájame s tým,čo prebieha v Rusku,môže odviesť pozornosť ľudí a človek má potom sklony posudzovať všetko cez prizmu toho,čo sa mu zdá,že je jediným správnym pohľadom.Takto sa môže stať,že si nevšimne iné,možno menej nápadné ale o to závažnejšie aspekty problému.Každopádne vám doporučujem keď ste to už začali študovať a keď vás to baví a zaujíma aby ste v tom pokračovali a osvojili si to čo najlepšie.Lebo len potom budete môcť povedať,do akej miery to vaše štúdium bolo pre vás prospešné.Mne vadia niektoré veci ktoré mi pripadajú byť špekuláciou a odrádza ma aj ten mysticizmus ktorý sa v tej teórii občas vyskytuje.
    A nezaujímajú ma žiadne zombie – bioroboty a démoni.Zaujíma ma ako si poradí Putin, ako dopadne Rusko a od Pjakina (ale aj iných analytikov)očakávam vysvetlenie niektorých javov,skutkov a udalostí,ktoré sú pre mňa prekvapujúce alebo vzbudzujú vo mne nedôveru.

  • Béda • 3. května 2015

    http://www.novinky.cz/ekonomika/368531-pro-bakalu-kseft-za-tri-miliardy-pro-ceske-uhli-a-horniky-hrozba.html

    Nedávno ohlášený výhodný obchod českého uhlobarona Zdeňka Bakaly přidělal vrásky českým úřadům. Prodej jeho dopravní firmy AWT polské skupině PKP Cargo za tři miliardy korun se totiž stal – jak zjistilo Právo – bezpečnostní hrozbou, o které jednaly vládní špičky spolu se zástupci tajných služeb na březnové schůzi Bezpečnostní rady státu….

  • Sio • 3. května 2015

    @Peter: Zrovna co se týče zombie-biorobotů je to jen příměr. Myslí se tím člověk, který bezmyšlenkovitě vykonává stále tytéž činnosti, jako ráno vstane, jde do práce, po práci třeba do hospody nebo domů na gauč a tak každý den. Poslouchá příkazy bez přemýšlení a plní je. Takových je teď třeba na ukrajině habaděj, nemají svůj názor, něco papouškují a na příkaz i zabíjejí. Určitě by se našlo i jiné označení
    Démon má být podle nich člověk velmi inteligentní, sebestředný, bez citu a svědomí. Nevím, zda je to nejlepší označení, ale nepobuřuje mě to.
    DOTU ani KOB rozhodně nejsou nějaké univerzální teorie všeho. KOB odráží určitou pozici, ze které se vychází při výběru cílů (např satanista má asi jiná východiska než komunista a tím také jiné cíle) a DOTU je metoda sloužící k analýze a řízení velkých systému, speciální případ je globalizovaný svět. Ještě k ní časem něco napíšu, působí to spíše technařsky.