O diktatuře proletariátu je veřejně rozšířeno mínění, že šlo o nehumánní, utlačovatelský systém s omezeným podílem lidu na moci, kde politická nomenklatura generovala do svého čela lidi nevzdělané, že šlo o společnost kde každý měl „všechno“ a nikdo vlastně neměl nic, nebo spíše kde všichni až na omezenou politickou špičku měli stejně málo (poslední tvrzení lze lehce vyvrátit argumentem, že kromě politických špiček podnikové managementy, kasta zasloužilých umělců a příslušníků zakázané šedé ekonomiky nebyly majetkově a finančně součástí příjmového standardu).
Jaké hlavní rozdíly mezi diktaturou proletariátu a buržoazní „demokracií“ spatřuji:
- Za tzv. buržoazní demokracie diktuje svou vůli a zájmy zbytku společnosti špička buržoazie. Ať zvolíte kohokoliv s jakýmkoliv programem, nakonec se realizuje politika neoliberalismu – válek, zadlužování, daňového podstrojování mezinárodním kapitálovým špičkám, likvidace sociálního státu, odbourávání pracovních a politických práv…
- Vůle většiny voličů je pro politické špičky po volbách nezávazná a nepodstatná – ani není potřeba ji zjišťovat. Tak tomu bylo při přechodu od tzv. reálného socialismu ke kapitalismu, kdy etablující se politické špičky kapitalismu činily těžko vratné hospodářské (privatizace státního majetku, transformace do závislého postavení kolonií a vazalů imperiálních center, zadlužování) a politické změny (změna ústavy) podobně jako to v obráceném gardu provedly špičky komunistů po převzetí politické moci. Názor a vůle voličů byly nepodstatné, když vládnoucí špičky rozdělovaly československý stát, když určovaly změnu ze socialismu na kapitalismus, když rozhodovaly o vstupu do NATO, když rozhodovaly o účasti státu v imperiálních válkách, když je rozhodováno o migračních pravidlech (plíživé likvidaci konceptu národního a sociálního státu), TTIP, tzv. církevních restitucích a podobně. Většina lidu, který údajně v demokracii vládne, je v klíčových otázkách pro budoucnost opět zcela mimo rozhodovací procesy. Volič prý není dostatečně vzdělaný, zralý, zkušený, svéprávný. Zajímavé, že to má jedinou výjimku – den voleb.
- Na rozdíl od diktatury proletariátu je ve volbách v buržoazní demokracii mnohem širší výběr politických stran a tím i pestřejší vzorek nomenklaturních kádrů, které si strany podobně jako komunisté za diktatury proletariátu vybírají na své kandidátky.
- V buržoazní demokracii je po volbách volič pravidelně podveden zvolenými stranami a vlády vládnou s menšinovým mandátem (voleb se obvykle účastní kolem 50 až 60 procent oprávněných voličů a potenciál vítězných vládnoucích koalic se pohybuje kolem 30 % hlasů, které získají od všech registrovaných voličů). Koaliční vlády pak realizují kompromisní politické programy, které v této podobě nikdo ve volbách nevolil. Dost často přitom podvedený volič jenom nevěřícně zírá, co si vlastně vybral za budoucnost.
- O „humánnosti“ buržoazní demokracie svědčí život států i narůstajícího počtu jejich obyvatel v dluhovém režimu, existence početné vrstvy nezaměstnaných, bezdomovců a zejména politika válek a pracovního zotročování v tzv. zemích třetího světa, které jako kdyby ani neexistovaly.
Závěrem: Ať již nazveme oba politické systémy jakkoliv, v obou dvou případech jde o diktatury. V obou případech prosazuje a vnucuje svou politickou vůli zbytku společnosti menšina.
Jenom technická poznámka. Autorský název článku byl „O diktatuře proletariátu a buržoazní demokracii.“
mozno bola diktatura proletariatu niekedy v 50-tych rokoch, ale to potom neskor diktatura urcite nebola. pivo bolo 2,70Kcs, MHD za korunu, kilo ceresni 10Kcs, mlieko 2Kcs – ked to bola diktatura, mohla by sa zase vratit…
Jeden rozdíl tu přeci jen je. Za diktatury proletariátu byly volby rozhodnuty už předem, tj. ať byl volič jakkoli osvícený, bylo mu to na pendrek. Volby, které máme teď jasně ukazují, jak jsou lidi zmatení. Patrně tedy potřebují to, co je pro ně dobré, prosadit i proti jejich vůli, protože sami to nevědí. No a vnucovat někomu, co je pro něj dobré a ještě silou, to se mi nelíbí. Nicméně – žádná diktatura proletariátu tu nebyla. Byla tu diktatura stranické věrchušky, která se za diktaturu proletariátu schovávala. Pokud by tu byla skutečná diktatura proletariátu, nežili by straničtí bosové na vyšší… Číst vice »
Sio napsal Jeden rozdíl tu přeci jen je. Za diktatury proletariátu byly volby rozhodnuty už předem, tj. ať byl volič jakkoli osvícený, bylo mu to na pendrek. Volby, které máme teď jasně ukazují, jak jsou lidi zmatení. Patrně tedy potřebují to, co je pro ně dobré, prosadit i proti jejich vůli, protože sami to nevědí. No a vnucovat někomu, co je pro něj dobré a ještě silou, to se mi nelíbí. Nicméně – žádná diktatura proletariátu tu nebyla. Byla tu diktatura stranické věrchušky, která se za diktaturu proletariátu schovávala. Pokud by tu byla skutečná diktatura proletariátu, nežili by straničtí bosové… Číst vice »
Sio,
ještě jinak. Diktovala menšina (komunistů, resp. jejich špiček) ve prospěch většiny, zatímco dneska diktuje menšina ve prospěch menšiny. Asi tak bych ten základní rozdíl obou diktatur (resp. demokracií – záleží od úhlu náhledu jak je nezveme) viděl já.
Sio,
řekl bych že i dneska jsou volby rozhodnuty předem. Výsledkem vždycky bude koalice s neoliberálním programem. Volí se pouze maňásci, kteří to budou provádět – buďto se sociálnější – lidštější tváří anebo tvrdí „asociálové“.
Vynikající článek, Bédo. Jen dodám: V žádném politickém systému a společenském řádu neexistuje z důvodů v článku uvedených , žádná demokracie. Od vzniku tohoto jazykového útvaru se jedná o nesmyslný termín bez jakékoliv vnitřní hodnoty.
Když se tu mluví o volbách. Předpokládejme hypotetickou situaci, kdy se nyní na scéně objeví nová politická strana s charismatickým vůdcem, nabídne skutečně program, který osloví valnou většinu obyvatelstva, které ji většinově zvolí. Do vlády a parlamentu se dostanou morálně pevní lidé odhodlaní plnit své předvolební sliby, které si bude přát i většina národa. Otázka zní, budou moci (nebo bude jim dovoleno) s tím bordelem co je tady něco ještě vůbec reálně udělat?
A nechám na každém aby si představil, co by si asi tak většina lidí přála.
Ladys,
přiznám se, že takový případ (po Řecku – předtím také ne, nejsem idealista)si nedokážu vůbec představit. V takovém případě bych si tipoval jakési „vyloučení“ země ze společenství „civilizovaných demokratických“ neoliberálních zemí ( veřejná ostrakizace politických špiček), poté kdyby to nepomohlo zavedení ekonomických sankcí, čachry s měnou a ratingy, případně barevnou „spontánní“ zvenčí zorganizovanou „revoluci“ za aktivní účasti zdejších předem připravených pátých politických (neziskových „humanitárních“) kolon a místního transatlantického protektora, v krajním případě internacionální „pomoc“ v zájmu korporátního kapitálu a mezinárodního lichvářského bratrstva.
V obou případech vládnutí bylo možné pozorovat postupnpu degeneraci systému. Možná jde o obecnou zákonitost, systém „tichá pošta“ vždycky vede ke ztrátě informace a papaláši nemají tušení o poměrech v lidu obecném. Když ale jde o možnost nahrabat si, rychlost degenerace stoupne podstatně rychleji. A přímo bleskový fofr jsme mohli vidět po sametu. Vyvrcholením byla Klauzova amnestie- zastavit stíhání miliardových okradačů státu je bez precendentu.
Autor napsal: „Ať již nazveme oba politické systémy jakkoliv, v obou dvou případech jde o diktatury. V obou případech prosazuje a vnucuje svou politickou vůli zbytku společnosti menšina.“ No nevím. Mám zato, že diktarura znamená samovládu. Diktatura proletariátu pak znamená, samovládu proletariátu, zatímco v „buržoazní demokracii“ je proletariát parciální částí zdroje moci a určující úlohu má kapitál (buržoazie). Proletariát rozhodně v dané době nebyl menšinou, ale naopak většinou. Diktaruru proletariátu pak rozhodně nelze chápat jako diktaturu (samovládu) menšiny, ale právě většiny. Diktatura této většiny měla být přechodnou, patrně pro odstranění třídního rozdělení společnosti, aby diktaruru proletariátu mohla nahradit diktatura lidu.… Číst vice »
Současný režimu je tzv. laický, to znamená, že vedení společnosti není podřízeno žádné vůdčí myšlence. Samozřejmě, opět jde jen o formální stav zakotvený Ústavou, skutečnost je jiná. Vůdčí myšlenka je prosazovaná neformálně, tentokrát však nikoliv pro zájem lidu, ale pro zájem kapitálu. Současný režim není diktaturou lidu (tedy formálně ano, nikoliv však ve skutečnosti), nýbrž systémem, kde se lid dělí o moc s těmi, kdo určují, kdo bude zvolen a třeba i jak pak bude vládnout (původně šlo o domácí „kmotry“, mám ale pocit, že určující je dnes mezinárodní autoritativní prvek). Ano, i za socialismu KSČ určovala, kdo bude zvlolen,… Číst vice »
Asfalt,
ať již je to jakkoliv, v obou případech jde o diktatury, formálně prezentované jako demokracie. Já jsem se pokusil vyjít nikoliv z terminologie (diktatura proletariátu) ale z faktického stavu – tehdy diktovala politiku – menšina (= komunistická strana skrze své špičky) ve prospěch a v zájmu proletariátu (pracujícího lidu, zaměstnanců) tedy většiny. Dnes diktuje politiku menšina (bylo popsáno v článku) ve prospěch špiček buržoazie – tedy menšiny. Třeba mezi našimi názory ani není tak velký názorový rozdíl, jak by se na první pohled mohlo zdát.
Bohužel je lid obecný líný myslet, natož shánět informace. Jako příklad se dá uvést vítězství pravice, když se ODS a TOP podařilo přesvědčit obecenstvo, že ekonomika zaostává díky cikánům a líným nezaměstnaným. A ke sjednocení názoru veřejnosti dochází až tehdy, když hrozí pořádný průser. Byla to rostoucí neefektivnost a vláda blbů před sametem i nástup knížepána a pokračování sovovlády po něm. Zdá se, že nástup islamizace bude mít podobný efekt.
Ladys napsal Předpokládejme hypotetickou situaci, kdy se nyní na scéně objeví nová politická strana s charismatickým vůdcem, nabídne skutečně program, který osloví valnou většinu obyvatelstva, které ji většinově zvolí. Vzhledem k politické situaci ve Velké Británii před volbami v Labor party (Corbyn),v Itálii(Cvrček), ve Francii a v Německu jsem přesvědčen,že už velmi brzo dojde k událostem,kdy Vámi uváděné podmínky zažijeme . Bude-li Zeman dostatečně zdráv,snad se k evropskému obrození přidají i Češi. Zárukou toho je vícekolejná zahraniční politika USA,která se sionistům z AIRPAC poněkud vymknula a která uvedením muslimských bojovníků do pohybu Evropou způsobila rychlou změnu v chápání a přijímání… Číst vice »
hudraper,
prozatím jsou zkušenosti s Kaddáfím, Asadem, Putinem a Tsiprasem. Uvidíme, jak to půjde dál. V každém případě vám dávám za pravdu, že věci jsou v pohybu na široké frontě a stínovým strategům (anebo spíš konspirátorům?) se začínají zcela vymykat z rukou. Viz kupř. ISIL, situace na Ukrajině, sestřelení izraelské stihačky nad Sýriií (dnes), migrace a její důsledky, vývoj v Rusku nejde podle očekávání, burzovní lapsy, výbuchy muničáků v Číně a USA, Fukušima, dluhová rakovina atd., atd..
Není mezi námi velký názorový rozdíl. Nemyslím si jen, že minulý režim byl diktaturou menšiny. Formálně byl diktaturou lidu, v reálu šlo vlastně také o diktaturu lidu. Ano, management společnosti byl soustředěn v rukách jisté menšiny. Nemyslím pak, že toto vedení (management) je správné nazývat diktaturou. Šéf v zaměstnání podle mě také není diktátor (byť podřízenému se tak může někdy zdát) a šéfů prostě nemůže být většina. Z citace: „ať již je to jakkoliv, v obou případech jde o diktatury, formálně prezentované jako demokracie,“ si nejsem jist, zda se shodujeme v tom, že diktatura lidu je demokracíí. Pokud by se… Číst vice »
@hudryper, „Nepodporujte a nešiřte politický fatalismus,události půjdou stejně jak mají jít.“
To jsem rozhodně neměl v úmyslu, naopak, také si myslím jako Vy, že zásadní obroda systému musí přijít od velkých hráčů, a že až pak se jako Evropský lilipután budeme moci připojit k následným změnám, rozhodně však nebudeme ve vůdčí roli, spíše jen ve vleku událostí, jako ostatně již mnohokrát v naší historii. Tím ovšem netvrdím, že nemůžeme už teď tomu systému okopávat kotníky, i kdyby jenom třeba tím, že probudíme v lidech snahu zabývat se věci veřejnými (tedy nejen konzumem) a pochopit…
Asfalt, – Diktaturou proletariátu (z hlediska postavení velkých sociálních skupin – jejich terminologií tříd) byl ten systém nazván jeho tvůrci – z toho vycházím – Formálně (z hlediska politické moci) vystupoval jako lidová demokracie, proto jsem o něm takto psal. – Dnešní systém přitom není (z hlediska postavení velkých sociálních skupin) nazýván diktaturou a přesto to diktatura je (formálně jsou si všechny sociální skupiny rovny, prakticky ovšem nikoliv. Nejbohatší skupina silně dominuje a kupuje si (volební reklamou, nájmem anebo nákupy klíčových politiků, vydržováním celých soukromých politických stran…) politickou moc, kdežto skupina zaměstnanců, drobných „agenturních“ podnikatelů, neřkuli skupiny nezaměstnaných a bezdomovců… Číst vice »
pokračování: systému (přitom i Národní fronta formálně vystupovala jako parlamentní systém), musíme po faktickém rozboru (jak velkou skupinu voličů zastupitelé reprezentují a jakou politiku – ve skutečnosti vždycky neoliberální sloužící špičkám nejbohatší buržoazie reprezentují) i o tomto politickém systému mluvit jako o nedemokratickém. Ve kterém politickém systému vláda, parlament víc reprezentují zájem většiny lidu, ponechám na úvaze každého. Již jsem své stanovisko na toto téma vyjádřil mnohokrát (jednou dokonce i v této diskusi) když jsem psal o bytové politice, sociálním systému, pracovních právech,rodinné politice… za minulého systému.
mimo téma, ale propad akcií postupuje dál, sledujte
http://www.patria.cz/
jestli padne akciový trh, padne i globální, je v zájmu fedu pumpovat do činského trhu falešné papírku – a nebo ne a pak rozluka na globálním poli, a dollar se stává lokální měnou ( tím by si Putin pomohl s prozápadní CB RF ). ..)
http://ibezi.net/hned-vedle-hlavni-zakladny-nato-v-afghanistanu-se-pestuje-opium/
Béda: Nějak mi stále připadá, že diktaturu chápete nějak jinak. Možná by pomohlo, kdybyste sdělil svou definici diktatury. Já ji považuji za samovládu. Na samovládě není samo o sobě nic špatného, podstatným však je, kdo je diktátor, proč je diktátorem a v jakém zájmu vládne. Opakuji, že demoracie je diktatura lidu a nebude-li lid diktátorem, nebude ani demokracie (americký soud to ale vidí jinak, jak uvedu níže). Dost dobře pak nevím, proč svou komparaci systémů zakládáte právě na tomto pojmu. Chtěl jsem Vás přimět k zamyšlení, zda náhodou nejste v chápání a používání tohoto pojmu tak trochu pod vlivem současné… Číst vice »
Obsah přednášky je ve stručnosti ten, že lid není diktátor, ale jen spoluvládne s lestery (lesterové jsou ti, co volby platí). Ani lesterové ale nejsou diktátoři, neboť ani oni nevládnou sami, ale jen spoluvládnou s lidem, který volí. Podle přednášejícího americký nejvyšší soud i tak považuje takový systém za demokracii. Jistě, co jiného by mohl říci.
Včera ani dnes tedy nešlo o diktatury menšiny. Minulý systém byl diktaturou lidu (ano, vedeného lidu, což ale neznamená diktaturu KSČ), dnešní systém není žádnou diktaturou, ale spoluvládou „lesterů“ a lidu.
zajimavy clanek i diskuse, imho zakladni rozdil je ve formatu voleb, je daleko efektivnejsi realizovat legitimizaci/zmenu elit skrze tzv. svobodne volby (kde pritup k mandatu je limitovan financne a skrze neoficilani represi, nez pokud volby redukuji na ciste formalni akt s predem danym vysledkem. to je velke kompteticni plus soucasneho systemu. soucasny system je rizen daleko mene zjevne nez ten predchozi, globalizace zde ma pozitivni synergicky efekt pro zastupitelskou demokracii, umoznuje globalnim elitam vyuzit sirsi spektrum nastroju soft/shadow rizeni. tohle je imho problem ruska, dlohodobe tam zas. demokracii a proruska vlada nemuze koexistovat vzhleden k tomu ze zas., demokracii je… Číst vice »
Béda napsal Sio, já bych poměřoval název diktatury ( resp. lidové anebo parlamentní demokracie – libo jak ten politický systém nazveme, ve skutečnosti je to vždycky diktatura vůle menšiny vůči většině) podle výsledků daného režimu, to znamená komu, jaké sociální skupině politika verchušky (kromě verchušky samozřejmě) slouží. Podle mně systém, kde měl každý právo na práci, byty byly bezplatně přidělovány jako státní anebo podnikové, byly nenávratné půjčky na bydlení, štědrý sociální systém, garantovaný důchod, (průmyslový) proletariát byl mzdově zvýhodněn vůči úřednictvu a pod. i když byla realizována skrze komunistickou stranu byla diktaturou proletariátu. Dnešní diktatura s rostoucími dluhy, nezaměstnaností, bezdomovectvím,… Číst vice »
Béda napsal Sio, ještě jinak. Diktovala menšina (komunistů, resp. jejich špiček) ve prospěch většiny, zatímco dneska diktuje menšina ve prospěch menšiny. Asi tak bych ten základní rozdíl obou diktatur (resp. demokracií – záleží od úhlu náhledu jak je nezveme) viděl já. No, jestliže stát po ekonomické stránce zrovna moc neprosperoval, nebylo to ve prospěch většiny. A neberu srovnání s dnešním zločinným systémem, to je naprosto jiné téma. Mluvím o tom, co by se dalo dosáhnout, kdyby věrchuška skutečně sloužila většině. Ekonomické výsledky by vypadaly naprosto jinak. Věrchuška hrabala pod sebe, korumpovala (relativně, protože v absolutních číslech by i ten „proletariát“… Číst vice »
sio – proletariat byl do ucite miry konstrukt, minimalne co se tyce soudrznosti/aktivni/koncepcni stranky sveho pusobeni, realnou silou byly opet elity ktere ale pouzivaly uricou ideologii zalozenou na marxovi a byly ji tedy limitovany.
Béda napsal V takovém případě bych si tipoval jakési „vyloučení“ země ze společenství „civilizovaných demokratických“ neoliberálních zemí ( veřejná ostrakizace politických špiček), poté kdyby to nepomohlo zavedení ekonomických sankcí, čachry s měnou a ratingy, případně barevnou „spontánní“ zvenčí zorganizovanou „revoluci“ za aktivní účasti zdejších předem připravených pátých politických (neziskových „humanitárních“) kolon a místního transatlantického protektora, v krajním případě internacionální „pomoc“ v zájmu korporátního kapitálu a mezinárodního lichvářského bratrstva. presne toto sa stalo na Slovensku v roku 1998. jasne ze Meciar je v CR mierne povedane kontroverznou osobnostou, co je take reliktne vyzarovanie este z onych cias, kedy musel byt z… Číst vice »
asflat, na margo „Chtěl jsem Vás přimět k zamyšlení, zda náhodou nejste v chápání a používání tohoto pojmu tak trochu pod vlivem současné propagandy“. Nejsem, vycházím ze SAMODEFINICE předešlého systému. Pokud jde o diktaturu lidu (fakticky demokracii). Tato ve skutečnosti nikdy nikde (ani ve starověku) neexistovala, protože široké masy obyvatel (otroků, dlužníků) byly vyloučeny o rozhodování o svém osudu. V dnešním buržoazním systému, tvářícím se, že lidé sami rozhodují o svém osudu, jak jsem se pokusil dokázat v článku, rovněž tak lid o svém osudu nerozhoduje. Rozhoduje pouze o málo podstatných z hlediska směřování celé společnosti – nepodstatných detailech, ovšem… Číst vice »
http://www.lidovky.cz/privatizace-okd-znovu-pred-soudem-skoda-je-podle-obzaloby-skoro-6-miliard-1qt-/zpravy-domov.aspx?c=A150824_153746_ln_domov_ELE – no čezké hornictví to nezachrání a nakonec i celý soudní proces bude asi fraška á la Rath, ale možná na povrch vyplavou nějaké informace , které tomu kapíku ještě více nakopou prdel – jenom si říkám, že i ten Cimrman podcenil švejka,který i důl, tedy díru v zemi dokázal ukrást a z permoníků udělal zbytečné šlapky. ..)
Ano, to je jinak řečeno to, co chci říci.
Béda napsal Sio, řekl bych že i dneska jsou volby rozhodnuty předem. Výsledkem vždycky bude koalice s neoliberálním programem. Volí se pouze maňásci, kteří to budou provádět – buďto se sociálnější – lidštější tváří anebo tvrdí „asociálové“. Bédo, založení strany, která bude hájit skutečně zájmy pracujících lidí není zakázáno. Problémy jsou jinde. Zaprvé, najít lidi, kteří se skutečně OBĚTUJÍ (ne nechají se platit za prdění v parlamentu a korupci) ve prospěch skupiny, kterou hájí. Což znamená, ochotné pracovat za medián příjmů v ČR. Pokud vydělají víc, berou to jako koupční peníze a věnují je hnutí, které zastupují. Zadruhé, dostatek lidí,… Číst vice »
Ještě poznámka. Komunistů bylo cca 10% tehdejší populace Československa. Členská základna KSČ byla tvořena podle určitého klíče, s převažujícím podílem dělníků. I když KSČ reprezentovala z hlediska podílu v obyvatelstvu 10%, z hlediska diktatury určité části společnosti museli formulovat své politiky především v zájmu dělníků a své členské základny. Procentuelně dělníci a nižší sociální skupiny (jejichž zájmy vždy komunisté reprezentovali) tvořili mnohem větší podíl v populaci než byl prostý matematický podíl (10%) komunistů ve společnosti. Prostý matematický součet členů všech politických stran v dnešním politickým systému je mnohem nižší než byl 10%-tní podíl členů KSČ v tehdejší společnosti. Z hlediska… Číst vice »
Ještě jedna poznámka, které se již někteří v diskusi dotkli (lomikel myslím). Politický systém a obsahová náplň politiky v menších a středních zemích (typu Československa, dnes ČR …) jsou určovány a silně limitovány geopolitickými siločárami a vztahy velmocí. Viz to, co se dělo po vyklizení pozic a zrušení poválečných ujednání o rozdělení sfér vlivu a po rozpadu SSSR. Vznik systému pod řídící rolí komunistů by byl těžko možný bez toho, že Českolsovensko bylo rozhodnutím velmocím zařazeno do vlivové sféry SSSR. Dnes je naproti tomu ve sféře vlivu USA těžko možný odklon od neoliberálního paradigmatu diktovaného touto mocností. Tak tomu bude… Číst vice »
Béda napsal Ještě poznámka. Komunistů bylo cca 10% tehdejší populace Československa. Členská základna KSČ byla tvořena podle určitého klíče, s převažujícím podílem dělníků. I když KSČ reprezentovala z hlediska podílu v obyvatelstvu 10%, z hlediska diktatury určité části společnosti museli formulovat své politiky především v zájmu dělníků a své členské základny. Procentuelně dělníci a nižší sociální skupiny (jejichž zájmy vždy komunisté reprezentovali) tvořili mnohem větší podíl v populaci než byl prostý matematický podíl (10%) komunistů ve společnosti. Prostý matematický součet členů všech politických stran v dnešním politickým systému je mnohemnižší než byl 10%-tní podíl členů KSČ v tehdejší společnosti. Z… Číst vice »
Jenom poznámka. Diktatura proletariátu měla mít primárně ekonomický obsah, vyvlastnění vykořisťovatelů, pouze technicky „na bodácích“. Cíl byl zrušit odcizení práce+uvolnit produktivní síly společnosti. Nakolik se to dařilo třeba u nás, může soudit každý za sebe. Řekl bych, že to bylo nejednoznačné, tak i některé příspěvky shora. Ani důvodem pádu socialismu nebylo samovolné nebo nutné (sociálně-) ekonomické zhroucení. Jistě při pohledu do Polska anebo Jugoslávie to mohlo vypadat zase jinak. Vždycky si vzpomenu na moudré rčení: naše ekonomika je důkaz nadřazenosti socialismu, kapitalismus by při takovém řízení šel dávno do háje :-) Svým způsobem ta druhá věta zhruba odpovídá tomu, co… Číst vice »
Béda: „Nejsem, vycházím ze SAMODEFINICE předešlého systému.“ Nerozumím tomuto sdělení. Nevím, co je samodefinice předešlého systému. Ptám se, protože nejsem neomylný a rád poznám i jiný názor. „V dnešním buržoazním systému, tvářícím se, že lidé sami rozhodují o svém osudu, jak jsem se pokusil dokázat v článku, rovněž tak lid o svém osudu nerozhoduje.“ Ano, ale podstatou není nějaká diktatura (byť obecně by takový stav diktaturou provázen být mohl), nýbrž o autoritativní režim nějaké vůdčí ideje, podkud lid ještě má vliv, nebo o totalitu, pokud lid už žádný vliv nemá. Vůdčí idea (která taky zaručuje, aby systém nevybočil z mantinelů)… Číst vice »
Diktatura lidu (ano, ta co neexistovala ani ve starověku) musí být podle mě doprovázena nějakou proporcí odborného vedení. Záleží pak na tom, jak to chcete realizovat. Minulý režim byl v tomto směru již popsán, nad dnešním můžeme mít jen oči pro pláč. 80% lidí je proti církevním restitucím, ale přírodovědec, humanitní „odborník“ Nečas, prohlásí, že jde o populismus. Přitom ta „odbornost“, pro kterou je lid jen populista, je odborně naprostou kravinou. Nevadí ale, pokoutný zájem byl prosazen a lid úspěšně rozhádán.
Omlouvám se, že Vás zdržel svými pindy. Jen jsem chtěl nějaké věci vzájemně ujasnit.
abx napsal presne toto sa stalo na Slovensku v roku 1998. jasne ze Meciar je v CR mierne povedane kontroverznou osobnostou, co je take reliktne vyzarovanie este z onych cias, kedy musel byt z medzinarodnych dovodov odstaveny, nakolko nechcel dovolit privatizaciu strategickych podnikov a mensie podniky boli privatizovane po ludovej a stranickej linii, cize jarmulkari a im podobne kozmopolitne elity mali problem sa k nim dostat a ked, tak az v druhej vlne. Meciar mal pravdaze mnozstvo chyb, siroko popularizovanych, kazdodenne zdoraznovanych, ale podstata bola prave majetkova, privatizacna. to vtedy bola neuveritelna, s nicim nezrovnatelna kampan proti jeho osobe ktoru… Číst vice »
http://www.novinky.cz/domaci/378603-komunistka-semelova-pujde-za-vyroky-o-milade-horakove-pred-soud.html
„Žalobce po zhlédnutí předmětného pořadu pocítil strach a úzkost z možné restaurace zločinného totalitního komunistického režimu. Takovým jednáním tedy bylo závažným způsobem zasaženo do morální integrity žalobce,“ muhehe. ..)
Béda napsal Ještě jedna poznámka, které se již někteří v diskusi dotkli (lomikel myslím). Politický systém a obsahová náplň politiky v menších a středních zemích (typu Československa, dnes ČR …) jsou určovány a silně limitovány geopolitickými siločárami a vztahy velmocí. Viz to, co se dělo po vyklizení pozic a zrušení poválečných ujednání o rozdělení sfér vlivu a po rozpadu SSSR. Vznik systému pod řídící rolí komunistů by byl těžko možný bez toho, že Českolsovensko bylo rozhodnutím velmocím zařazeno do vlivové sféry SSSR. Dnes je naproti tomu ve sféře vlivu USA těžko možný odklon od neoliberálního paradigmatu diktovaného touto mocností. Tak… Číst vice »
asfalt, „samodefinice“ ve smyslu, že stejně jak byla v systému zakotvena vedoucí úloha KSČ bylo (tehdy jeho vůdci) prohlašováno, že jde o systém s diktaturou proletariátu. To není nějaká pomluva z hlediska dnešních oponentů tehdejšího systému, to je „samodefinice“ tehdejšího systému. Vůdčí ideou tehdejšího systému byl veřejně prezentovaný marxismus leninismus, který byl pak do praxe převáděn skrze politiky KSČ. Vůdčí oficiálně zastřenou ideou dnešního systému podle které se všechno v kapitalistickém systému řídí je neoliberalismus = původní liberalismus, který dospěl konkurenčním bojem a koncentrací vlastnictví do stadia totality nejsilnějších (terminologií liberálů nejflexibilnějších, nejúspěšnějších) kapitálových vlastníků, kteří si usurpovali neformální rozhodovací… Číst vice »
fajt,
ještě aby tak někdo pocítil strach a úzkost z možného ekonomického bankrotu kapitalismu jako systému, prasknutí a krachu bankovní virtuální bubliny a zmizení svého účtu, z možné restaurace fašismu po vzoru Kyjeva, přelití válečné a teroristické vlny z „osvobozovaných a demokratizovaných zemí“ do své domoviny a dožadoval se satisfakce za zásah do své morální integrity.
Sio,
za aplikaci DVTŘ vám opět musím vyseknout poklonu.
trochu OT, ale dobra sprava, na webe Hlavnych sprav sa konecne objavil Pjakin, takze bude dalsi narast divakov, posluchacov…
http://www.hlavnespravy.sk/videorozhovor-rusky-analytik-valerij-pjakin-porozpraval-o-zmenach-v-a-prekvapivych-udalostiach-na-ukrajine/666346
Vidíte Bédo, když to berou za jiný konec, lze se i dovědět, že minulý režim byl diktarturou lidu, gdy si lid prý sám sobě diktoval a dnešní systém, že není diktaturou žádnou, ale že svorně proti lidu spoluvládou „lester“ a lid. A vo tom, že lid jako svrchovaný vlast ník moci si nechá vládnout bandou darebáků ani slovo. Gdyž de o podíl, tak nejde o žádnou formalitu. Volby lidí jsou a byly jen o zbavení svéprávnosti vybrané skupiny lidí a to jsou prostě diktatury. A normální lidi prost diktatury nechtějí. Hotové. Intelektuálské řeči o vládě lidem se vedou odnepaměti, už… Číst vice »
http://www.novinky.cz/domaci/378638-zeman-podepsal-novelu-posilujici-pravomoci-tajnych-sluzeb.html – za tohle Zemana rozhodně chválit nebudu, tady šlápl do hovna. ..
v podstatě by se dalo říci, že socialismus udělal z lidí převážně naivní idioty, kapitalismus zase bez pardonu nenažrané idioty. ..)