Diskuze k článku


  • Bety • 21. dubna 2016

    Čím větší mají elity a věrchušky strach, že je někdo připraví o jejich nezasloužené výsady, tím obludnější psí hlavu mu nasadí. Téměř bezpečně se podle toho dá odhadnout kvalita osobnosti – a Stalin musel dosahovat opravdu mimořádných kvalit.

  • Nerevar • 21. dubna 2016

    Že by měl právě Putin nějaký zájem na očištění Stalina? To by rovnou mohl odsoudit i Jelcina a ostatní (sebe nevyjímaje). Putin se nezbláznil, to je jisté.

  • zajoch • 21. dubna 2016

    Sio, tento článek se vám opravdu povedl. Zdá se mi, že jste jej napsal, abyste vyprovokoval diskusi. Po všem co bylo u nás o Stalinovi napsáno v době jeho života a potom po odhalení „kultu osobnosti“ Chruščovem by mohla být diskuse bohatá. Moc toho o tomto velikánu nevím, jen to, že nejprve byl vzorem všech ctností, něžný otec sovětských lidí a po XX. sjezdu KSSS sadistický pekelník, jehož největší radostí bylo týrat své okolí, terorizovat své spolupracovníky a ničit jejich rodiny. Jak to jde dohromady s ohromným průmyslovým rozmachem SSSR za jeho „panování“ by se vysvětlit dalo, také by se dalo vysvětlit i to, že situace Ruska obklopeného nepřátelskými státy si vyžadovala nelítostné metody řízení ohromného mnohonárodnostního státu. Jenom by bylo potřeba mít k tomu pravdivé informace, pozadí jednání JVS. Vědět jaká byla pravda například o Vavilovovi, Koroljovovi, Prokofjevovi, zda Tuchačevskij a ostatní popravení při čistkách ve třicátých letech byli skutečně němečtí špioni. Našla jsem dlouhý článek uveřejněný loni v Prostějovské pravdě, který jsem ještě nestačila číst, ale určitě se do něj pustím. Mohl by být zajímavý.
    http://pvpravda.cz/?p=1200
    Přeji hodně kvalitních komentářů a těším se na ně.

  • lomikel • 21. dubna 2016

    uloha jedince v dejinach, JVS je exeplarni priklad toho ze dejiny neurcuji nejake metafyzicke nutnosti – at uz prozretelnost, zakony vyvoje nebo neviditelna ruka trhu, ale lide kteri jsou schopni maximalne vyuzit okno prilezitosti. Na nich pak prevazne zalezi jaky bude vysledek toho ktereho spolecenskeho pohybu. Btw. Napada me parelale s Napoleonem, ktery v podstate institucionalizoval a stabilizoval ty koncepty revoluce kterym to bylo lze bez hrozby rozpadu spolecnosti ucinit.

  • peter. • 21. dubna 2016

    JVS urobil to,čo urobiť musel.Inak by dnes už Rusko asi neexistovalo a keď tak nie v dnešných hraniciach.Tým,ktorí majú ešte aj dnes plnú hubu „Stalinských zločinov“doporučujem, aby si denno-denne pripomínali odpoveď M.Albrightovej na otázku,či zásah v Iráku stál USA za životy 500 tisíc detí,Stálo! Odpovedala táto suka.

  • aram • 21. dubna 2016

    JVS někdy v polovině dvacátých let (snad 1926) prohlásil přibližně toto „Jsme pozadu 100 let, jestliže to během 10 let nedoženeme roznesou nás na kopytech“. A my už dnes víme, že kdyby to nedohnali, tak by byli bývali rozneseni a my jako Slované nejspíš rovněž.

  • Béda • 21. dubna 2016

    To bude hukotu v pravdoláskařském úlu: http://cz.sputniknews.com/svet/20160421/2874152/putin-fsb-cinnost-zapadni-spioni.html
    Kontrarozvědka FSB Ruska zmařila činnost 80 kádrových pracovníků zahraničních tajných služeb, je odhaleno také jejich 350 agentů, řekl prezident Ruska Vladimir Putin na setkání s důstojníky u příležitosti jejich jmenování do vyšší funkce….

    V únoru prezident Ruska Vladimir Putin uvedl, že v roce 2015 byla v Rusku zmařena činnost více než 400 kádrových pracovníků zahraničních rozvědek. Z nich bylo trestně stíháno 23. „Zahraniční tajné služby zvyšují svou aktivitu v Rusku a minulý rok potvrdil tyto naše závěry“, řekl prezident.

    http://cz.sputniknews.com/ceskarepublika/20160421/2872429/mzv-rusko-obdobne-cr-akreditace.html
    MZV: Rusko odpoví obdobně na rozhodnutí ČR neprodloužit akreditaci jeho novinářům

    http://cz.sputniknews.com/svet/20160421/2871984/kyjev-podpora-nato-vytvoreni-cernomorska-flotila.html
    Ukrajinský prezident Petro Porošenko prohlásil, že Kyjev uvažuje o možnosti připojit se k iniciativě NATO týkající se vytvoření Černomořské flotily.

  • Sio • 21. dubna 2016

    Myslím, že téma stojí za zamyšlení. Ano, těžko získáme autentické prověřené informace, co se přesně v 30-tých letech v SSSR stalo a proč. Můžeme se jen domýšlet podle indicíí. A kde je psáno, že máme věřit tomu, co do nás cpou média? Jsou tu snad proto, aby nám říkaly pravdu? Věří tomu ještě někdo? Někdy stačí jen zapojit zdravý rozum a porovnat čísla, které nám předkládají s možnou realitou.
    K napsání té úvahy mě podnítilo to, že jsem si přečetl knížečku napsanou samotným Stalinem. Jmenuje se „EKONOMICKÉ PROBLÉMY SOCIALISMU V SSSR“. Je to spíše takový sborník. Je psána česky, nabízel jsem, že ji komukoli zašlu, kdo si napíše na siorak@seznam.cz
    Byl jsem docela překvapen, kolik lidí napsalo, zájem o téma tu je. Ono je to tak. Nejde tolik o to, co přesně Stalin v té brožurce řešil. Jde o to, jak to popsal a jak myslel. Nevím, možná je náročné, vžít se do takového člověka, který umřel cca před 60 lety. Chce to i určitou průpravu. Stalin kritizuje zkostnatělost taky-marxistů v SSSR a argumentuje nevhodností některých dogmat, která jsou nesprávně používána. Za něco takového by kdokoli, kdo by s tím přišel v 70-tých, 80-tých letech byl prohlášen za revizionistu. A to mě dostalo. Vzdělaný, tvůrčí mozek velmi dobře spojený s realitou. Kdo bude chtít, klidně si ještě napište. To čtení pro mě bylo dobrodružstvím.

  • lomikel • 21. dubna 2016

    sio – prirucka by se mohla jmenovat „Stalin zapasi s idioty (nekterymi soudruhy)“ nebo „Jak Karlik a Beda delali progostiku z kristalove koule a co z toho poslo“ .

    V podstate to potvrzuje moje hodnoceni ze v otazce predikcy a dobrych rad do budoucnosti po prevzeti moci je Marxismus nepouzitelny.

    JVS nemuze uplne to hodit do stoupi, revoluce vzala si Marxismus za svou ideologii, je soucasti jeji identiti. On musi idiotum jemne ukazovat cestu, asi na urovni vyssi divci. Pro Peruna, pro koho to je psano ?

    Zajimal jste se nekdy o filosfii stredoveke scholastiky ? Tohle je takova scholasitika noveho veku, s vedeckym cimsi to nema nic spolecneho. To neni proti stalinovi, zdrejme delal co mohl a musel, ale jasne to ukazuje co marxismus neni – vedecky analiticko/rozhodovaci aparat. Je to proste jen ideolgie, byt odvijejici se od realne analyzi struktury spolecnosti a zajmu jejich slupin, bohumzel naspedne prechazejici do zboznych prani a pavedy.

  • petr jihlava • 21. dubna 2016

    Neostalinistům a různým příznivcům vlády pevné ruky se může článek líbit.
    Obecně lacině napsáno.Nevím kdo a čím(socialista,historik,politolog,filosof,expert na éru stalinismu ?) Sio je a proč nemá odvahu se pod svůj text jinak podepsat pravým jménem ?

    Např.revoluční socialista Tony Cliff na toto jinak zajímavé téma fundovaně publikoval řadu prací: Státní kapitalismus v Rusku.
    https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/

  • lomikel • 21. dubna 2016

    https://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Cliff
    Tony Cliff (born Yigael Gluckstein; 20 May 1917 – 9 April 2000), was a Trotskyist activist. Born to a Jewish family in Palestine, he moved to Britain in 1947 and by the end of the 1950s had assumed the pen name of Tony Cliff. A founding member of the Socialist Review Group, which eventually became the Socialist Workers Party, in 1977 Cliff became effectively the leader.

    trochu jsme to prosel, cist cele nebudu, setrim oci selekci podle CV.

    K meritu veci, vycitat Stalinovi ze nanastolil komunismus muze jen trockista :). Mi co tu trochu diskutujem uz tusime v obrisech ze jedna vec je ideologie a sliby a druha jsou zakony prirodni ci spolecenske, jak to nekterym soudruhum JVS vysvetlil. Cert vi v co z marxismu stalin veril, jiste ale chapal, protoze prezil tak dlohou a zajistil kontinuitu ruska ze ideologicke reci se vedou a zivot plyne. Vot tak.

    IMHO stale znovu a znovu narazime, z ruznych stran, nechci rici z leva ci z prava protoze je to ponekud oplostete, na naivni smesovani ideologie, pravdy a real politiky.

    Takze pokud nebyl cil fragmentace ruska tak nejake Trockisticke pindy o svetove revoluci museli byt zakonceny krumpacem. Dale musel byt nastolen rezim ktery byl schopen genrovat zdroje pro boj s vnejsim i vnitrim nepritelem. Dale ten boj musel byt veden tak aby nepritel zdechl. Takze nejake kolektivni vedeni na zavodech nebo jine libive hesla nebylo mozne dodrzet.

    Kazdy system musi centralizovat moc a schromadovat zdroje, v tom maji anarchyste pravdu, proble je ze bez systemu k tomu dojde take formou loupezivich band na lokalni urovni. V pripade ruska loupezivych band najmutych za penize atlantickych penezomencu.

  • lomikel • 21. dubna 2016

    Regime neni cerny nebo bily, regime lze mozna hodnotit, pri vedomi toho ze kazdy ma na zaklade sve osobni historie ruzna kriteria, pomerem mezi tim co vzal a dal prumernemu obcanovi statu.

    Takze votazka, pokud by to ridil Trocky, umrelo by mene lidi ?:)

  • Dolmen • 21. dubna 2016

    Už jednou jsem tu někde doporučoval knihu Ludo Martense – Jiný pohled na Stalina. Použitím základních pravidel logiky v ní autor dokazuje, že většina obvinění JVS ze všeho možného jsou naprosté žvásty, které na něj byly nakydány s cílem ho navěky přikrýt takovým těžkým hnojem žvástů, aby už po něm nikdo nikdy ani nevzechnul. Ale doba se mění a zdá se že smradlavá krusta lží začíná povážlivě pukat. Svět se ocitnul v těžké krizi a pod tou hromadou hnoje se může nacházet řešení.

  • Irena • 21. dubna 2016

    Je vidět, že je to pro trolly bolavé téma. To se dalo čekat, jeden z nosným prvků jejich splaškové propagandy. To co jste vylili na Stalina se vám hoši stokrát vrátí a dobře vám tak.

  • petr jihlava • 21. dubna 2016

    Historie nezná kdyby.

    Marxova představa, jak osvobozená dělnická třída vezme do svých rukou správu celé společnosti (a celé výroby) a řídí ji v prospěch všech se vám jeví jako iluze, lomikele?
    A co když vám řeknu, že Marx počítal s tím, že se k dělnické třídě přidá část inteligence, ba dokonce i část buržoazie, kterou si nový světový názor získá? A ti všichni společně pak budou tvořit proletariát? Zmiňuje se o tom i v Manifestu.
    Ideje táhnou.
    Iluze možná byla jen v tom, že to půjde násilím.

    Neomarxisté a revoluční socialisté jako alternativu ke kapitalismu nabízí systém,
    který nazývají socialismem zdola. Jedná se o systém samosprávných rad, jež rozhodují o politických i ekonomických otázkách. Demokracie zde není omezena na hlasování jednou za čtyři roky, ale proniká dennodenně všemi oblastmi života společnosti. To umožňuje začít vytvářet společnost bez nezaměstnanosti, bez chudoby, bez útlaku.
    Naprosto odmítají režimy bývalého východního bloku v ČSSR, SSSR, ale také v Číně, na Kubě atd. Považují je za tzv. státněkapitalistické režimy. Jestliže dnešní kapitalismus je typický mocí nadnárodních korporací a jim poplatných parlamentů, měla tehdy veškerou ekonomickou a politickou moc třída stranické byrokracie. Hlásí se k tradici levicové opozice vůči těmto režimům.

  • lomikel • 21. dubna 2016

    petr jihlava – na me s neomraxismem nechodte, takove je treba hnat vidlema. Rozumime si ?:)

  • lomikel • 21. dubna 2016

    irena – neprehravate to ? pokud ne tak se nad tim zamyslete

  • PPK • 21. dubna 2016

    Každý tady po smrti zanecháváme stopu. Také i Stalin tu svou vytvořil. Jak známo, stopa je pouze změna stavu toho, co bylo předtím, než stopa byla vytvořena. Stopami mohou být jak změny hmotné, tak i změny lidského informačního poznání a následného stylu myšlení nebo společensky systémového uspořádání.

    Nevšímavý debil kolem těch stop může projít a nic mu to kognitivně nedá. Kvalifikovaný stopař naopak někdy ze stejných stop neomylně vyčte celý příběh toho, kdo ty stopy zanechal. Jenže, kolem stejných stop může projít i kariérně konjukturalistický pseudohistorik a vyčte z nich přesný opak toho, co skutečně ty stopy znamenají.

    A co se stane dál? Pak postupem času začne probíhat mediálně informační fáze mnoha výkladů těch stop a záleží už jen na stupni zkušeností, vzdělání a inteligenčních schopností těch, kterým jsou všechna ta poznání analytiků i pseudo-analytiků předkládána k úvaze.

    Ti nezkušení a hloupější tomu, co se jim řekne, jen uvěří – a nic víc. Ti inteligentnější a myšlenkově pracovitější se s pouhou vírou nespokojí a začnou analyzovat nejen to, co sami ve stopách vidí, ale též zkoumat LOGIKU SPRÁVNOSTI VÝKLADŮ oněch stop. Výkladů, které předtím provedli analytici i „historici“. A teprve soubor NAŠICH reálných poznatků a NAŠÍ logiky nám nakonec utvoří názor.

    Jak zjistit, co Stalin po sobě zanechal? Hledat fakta důkazů, nikoliv legend, pověstí a fám a výkladů těch fám. Nezapomínat, že i při pohledu na stavbu velkého a kvalitního domu z kamene dokáže pomlouvač někdejšího stavitele lživě pomluvit.

    V zájmu našich dětí je užitečné pamatovat na výrok, že „mládež je jak nepopsaný list papíru, kde si na něj můžeme napsat cokoliv“. Když jim tam napíšeme lež, bude to vina naše, nikoliv jejich. A také jen a pouze vizitka charakterů našich a poctivosti naší doby.

  • qidoq • 21. dubna 2016

    Stalin byl jednou ze světových postav, které jdou za rychlým pokrokem přes mrtvoly. Vůbec to není otázka marxismu… Nebo snad otrokáři v USA či jinde ve světě byli marxisté? Nemají snad velmi podobné „zážitky“ generace našich předchůdců i ve střední a západní Evropě? Sovětské Rusko po 1.SV se pokusilo realizovat slib lepších zítřků. Jenže v zemi, která má nesmírně malou hustotu obyvatel, zdroje v nezalidněných oblastech s drsnými životními podmínkami. Neexistoval tam potřebný kapitál pro nákup pracovních síly. Tak použili otrocké metody prostřednictvím soudní moci. Vznikl GULAG, který zajistil všechny možné stavby, realizoval plány diktátorů aniž by peníze vnitrostátně hrály rozhodující roli. Lidi, často jen negramotné opilce prostě násilně donutili žít v pracovních táborech a denně pracovat. Samozřejmě, u řídících pracovníků neexistovala tržní motivace znamenající v případě neúspěchu POUZE finanční krach firmy, jak bylo obvyklé v ekonomikách západu. Místo toho se uplatňoval za neúspěch tvrdý postih až po trest smrti. Místo svobody tak vznikl systém stojící na až existenčním strachu. Vždyť ho zkusili uplatnit i u nás v padesátých letech, především v zemědělství…
    Takový systém ovšem může posloužit jen v jednoduché ekonomice. Jak rostly nároky na sortiment zboží, nezbylo než vrátit se k řízení financemi a tak si Chruščov musel zjednat jiný pořádek. Potřebovali pak v SSSR ještě 30 let na to, aby ty finance plně ovládly ekonomiku.
    U nás se příčiny neúspěchu chápaly už v šedesátých letech a vyvrcholilo to Pražským jarem. Za dalších 20 let pak pochopili i v Kremlu…
    Ale je faktem, že pokud Rusko dnes nepoužije netržní odpor silou, trh si ho rozdělí jako další sousto. A trh zde představuje ten, kdo má čím platit. USA, EU, Čína.

  • lomikel • 21. dubna 2016

    Dolmen napsal
    Ludo Martens

    http://marxism.halkcephesi.net/Ludo%20Martens/

  • PPK • 21. dubna 2016

    P.S. Lomikel promine, ale připomíná mi koně, jemuž pán natloukl na kopyta obráceně podkovy, aby směr jeho poklusu záměrně vypadal jako obrácený. Totiž, aby to vypadalo tak, že ten kůň „jako“ běžel obráceným směrem z vlastní vůle. Nu, lomikele, to je jen váš problém, že jste se nechal obráceně okovat. Ostatně, i to dobrý stopař pozná, až takové stopy najde. :-)

    ad petr je hlava – strkat do jednoho ideologického pytle neomarxisty a revoluční socialisty, to je podobné, jako příběh pejska a kočičky, když vařili polívku a mysleli si přitom, že výsledkem bude squělý narozeninový dort.

    Takže vážení, lomikeli a petře údajně odněkud z Jihlavy: Také i to, co tady oba napíšete, budou jen vaše – písemné a dlouhodobé stopy. BTW, proč právě sem, k tématu o Stalinově odkazu, zatahujete neomarxismus? Že on ten neomarxismus vás oba nějak fascinuje? Aha, to bude ono ….

  • lomikel • 21. dubna 2016

    PPK – ja vam tedy ne zcela rozumim, ale asi to mam brat tak ze s tim co pisu nejste spokojen ale do vetsich diskusnich akci mimo format fejetonu nejdete. Vase vec.

  • alexithymie • 21. dubna 2016

    petr jihlava napsal

    Neostalinistům a různým příznivcům vlády pevné ruky se může článek líbit.
    Obecně lacině napsáno.Nevím kdo a čím(socialista,historik,politolog,filosof,expert na éru stalinismu ?) Sio je a pročnemá odvahu se pod svůj text jinak podepsat pravým jménem ?

    Např.revoluční socialista Tony Cliff na toto jinak zajímavé téma fundovaně publikoval řadu prací: Státní kapitalismus v Rusku.
    https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/

    Mladý muži je pikantní když k otázkám souvisejících s J.V.Stalinem používáte odkazy z anglosaské provenience. Jakýsi předřecník zcecela správně řekl, že tu západní pakaz už tolik let po jeho smrti vytáčí jeho portrét na horizontu dejin-vic k vám by byla jistojistotne ztráta času.
    Pro rozvinuti diskuse bych doporučoval použít linku života Stalina v podání S.Rabase – Vyšlo i u nás (četl jsem v originále) – slušně přeloženo.
    Doporučují konfrontovat s jednotlivými sjezdy Vsbs a následně až po 19 sjezd KSSS (na něm je v úvodu popisována jakoby, dnesnimi slovy, tiskovka Stalina,tj.jeho odpovědi na problémy – známe jako problémy socialismu.
    Pak vřele doporučuji projít stenograficky záznam soudního procesu s trockisty-Bucharin a spol.
    Seznámit se s problematikou situace po smrti Lenina – Stalin a řešení ekonomické situace v průběhu a po občanské válce (řešení problematiky negramotnosti, masivních důsledku občanské rozvracenosti v Rusku – zločinecké bandy včetně dětských band,……). Dále se podívat i na tehdejší přístup západních „humanistů“ – už tehdy sankce – industrializace Ruska – potřeba nákup strojů a technologie – neprodané za zlato, ale je za obilí. No podívejme ten krvavý Stalin způsobil hladomor ( tím nás krmí a mnohým dalším….Solzenicinem….miliony slusnych….Chruscovem…..tehdy tajemníkem Ukrajiny a jeho seznamy zrádců vlasti a tím samým na 20.sjezdu odhalující zvěrstva Stalina a přitom priposranym zda ten Stalin náhodou nestane z hrobu!!!!
    Snažíme se býti tím co není stráněmi za každou cenu!!!!!!

  • Béda • 22. dubna 2016

    Termín STÁTNÍ KAPITALISMUS je s prominutím blbost https://cs.wikipedia.org/wiki/Kapitalismus

    „KAPITALISMUS JE EKONOMICKÝ SYSTÉM, VE KTERÉM JSOU VÝROBNÍ PROSTŘEDKY V SOUKROMÉM VLASTNICTVÍ A JSOU PROVOZOVÁNY V TRŽNÍM PROSTŘEDÍ ZA ÚČELEM DOSAŽENÍ ZISKU.

    Akumulací (části) zisku vzniká kapitál, který je znovu investován do výroby za účelem navýšení zisku. Vyskytuje se však více pojetí kapitalismu závisející na historickém době a osobě, která jej používá. Termín také zpravidla nezahrnuje jen ekonomický, ale i společenský a politický význam.
    Stát si většinou ponechává možnost takový ekonomický systém regulovat zákony, např. zákoníkem práce či obchodním zákoníkem. Anarchokapitalismus je pak název pro systém kapitalismu bez přítomnosti jakékoli státní regulace. Ekonomiky takových států, kde stát zasahuje do ekonomiky, jsou smíšené; tržní principy fungují v určitých oblastech, v jiných však vládne monopol či monopson státu…“

    K osobě Stalina jenom tolik. Siem odkazovanou knížku jsem kdysi vlastnil. Bohužel jsem ji po převratu vyhodil, aniž bych ji prostudoval a dnes toho velice lituji. Pokud jde o obeti stalinských represí, kdysi když jsem ještě psal do diskusí na Aktuálně.cz běžela na toto téma diskuse, ve které oponenti vytáhli jakási čísla z „černé knihy komunismu“. Na to jsem vytáhl z encyklopedie informaci (nebudu to nyní hledat, každý kdo má zájem, to zajisté dokáže udělat sám) o počtů obyvatel SSSR podle sčítání lidu v carském Rusku, před 2.světovou válkou a po ní. Z uvedených čísel jasně vyplynulo, že kdyby měla být pravdou čísla uvedená v černé knize komunismu o stalinských represích, tak by ve VVV museli bojovat převážně ženy a sovětské Rusko by muselo kvůli nedostatku mužů silně vymírat před VVV.
    Uvedená statistická čísla, zejména pak sčítání lidu po VVV zcela

  • Béda • 22. dubna 2016

    pokračování: vylučovala možnost, že by černá čísla komunismu o počtu stalinských obětí v řádu mnoha desítek milionů zcela vylučovala. Dosahovat takových ekonomických výsledků a válečných výsledků s mužskou populací tak významně sníženou totalitním terorem by prostě odporovalo logice – nebylo by to možné. A sčítání lidu v SSSR po VVV a populační reprodukce v SSSR po ní by musely vypadat, v případě, že má „černá kniha komunismu“ vypadat zcela odlišně. Země zdecimovaná tak ohromnými ztrátami mužské populace ve válce a ještěvětšími ztrátami před ní by musela být na vymření – prakticky s vybitou víc než polovinou mužské části populace.

  • Béda • 22. dubna 2016

    K tomu státnímu kapitalismu – je to blbost – myšleno za reálného socialismu, případně za Stalinismu. Již proto, že výrobní v té době nebyly v soukromém vlastnictví a cenu zboží neurčovala konkurence soukromých vlastníků – kapitalistů ale stát. Takžekaždý – zde i jinde, který ztotožňuje reálný socialismus anebo stalinismus se státním kapitalismem, vědomě anebo nevědomě tvrdí nesmysl.

  • Sio • 22. dubna 2016

    PPK napsal

    Každý tady po smrti zanecháváme stopu. Také i Stalin tu svou vytvořil. Jak známo, stopa je pouze změna stavu toho, co bylo předtím, než stopa byla vytvořena. Stopami mohou být jak změny hmotné, tak i změny lidského informačního poznání a následného stylu myšlení nebo společensky systémového uspořádání.

    Nevšímavý debil kolem těch stop může projít a nic mu to kognitivně nedá. Kvalifikovaný stopař naopak někdy ze stejných stop neomylně vyčte celý příběh toho, kdo ty stopy zanechal. Jenže, kolem stejných stop může projít i kariérně konjukturalistický pseudohistorik a vyčte z nich přesný opak toho, co skutečně ty stopy znamenají.

    A co se stane dál? Pak postupem času začne probíhat mediálně informační fáze mnoha výkladů těch stop a záleží už jen na stupni zkušeností, vzdělání a inteligenčních schopností těch, kterým jsou všechna ta poznání analytiků i pseudo-analytiků předkládána k úvaze.

    Ti nezkušení a hloupější tomu, co se jim řekne, jen uvěří – a nic víc. Ti inteligentnější a myšlenkově pracovitější se s pouhou vírou nespokojí a začnou analyzovat nejen to, co sami ve stopách vidí, ale též zkoumat LOGIKU SPRÁVNOSTI VÝKLADŮ oněch stop. Výkladů, které předtím provedli analytici i „historici“. A teprve soubor NAŠICH reálných poznatků a NAŠÍ logiky nám nakonec utvoří názor.

    Jak zjistit, co Stalin po sobě zanechal? Hledat fakta důkazů, nikoliv legend, pověstí a fám a výkladů těch fám. Nezapomínat, že i při pohledu na stavbu velkého a kvalitního domu z kamene dokáže pomlouvač někdejšího stavitele lživě pomluvit.

    V zájmu našich dětí je užitečné pamatovat na výrok, že „mládež je jak nepopsaný list papíru, kde si na něj můžeme napsat cokoliv“. Když jim tam napíšeme lež, bude to vina naše, nikoliv jejich. A také jen a pouze vizitka charakterů našich a poctivosti naší doby.

    To se mi líbí.

  • Sio • 22. dubna 2016

    Béda napsal

    K tomu státnímu kapitalismu – je to blbost – myšleno za reálného socialismu, případně za Stalinismu. Již proto, že výrobní v té době nebyly v soukromém vlastnictví a cenu zboží neurčovala konkurence soukromých vlastníků – kapitalistů ale stát. Takžekaždý – zde i jinde, který ztotožňuje reálný socialismus anebo stalinismus se státním kapitalismem, vědomě anebo nevědomě tvrdí nesmysl.

    Máte naprostou pravdu, kapitalismus už jako termín je definován od slova „kapitál“. Ten je definován ve stejnojmenné knize od Marxe. Kapitál, jak známo, jsou peníze. Ale nejsou to jakékoli peníze. Jsou to jen ty peníze, které jsou určeny k investicím za účelem zisku, neboli v očekávání, že se vrátí a ještě nějaké navíc. Koupí-li si někdo například svačinu, peníze, které zaplatil kapitálem nejsou, pokud náhodou prošedší jeho vylyčovacím procesem není na výstupu ještě více peněz. Co tam je, to víme.
    Stát, zejména socialistický, nemá za cíl hromadění peněz. Neinvestuje peníze pro peníze. Investuje proto, aby mohl zvýšit životní úroveň svých občanů, zaplatit sociální systém, bezppečnostní složky, školství a soudy, například.. Aby mohl dopřát více volnosti svým občanům, tedy zvýšit jim mzdy.
    Jinou otázkou je, nakolik se mu to daří. Státu vedenému Stalinem to prý docela šlo. Investoval enormně (to se těžko vyvrací, je dost důkazů lidem na očích) a přesto regulérně snižoval ceny. Mimochodem, to co prováděl vedlo k největšímu strašáku dnešních (polit)ekonomů. Způsoboval řízenou deflaci. A proč ne? Konkurenční boj neexistoval, ekonomika jela podle plánu. S odbytem zboží neměl problém.

  • Irena • 22. dubna 2016

    В экономике есть два потока: поток товаров и услуг и поток денег. Соответственно, в пределе возможны всего лишь два направления развития экономики:
    1. Финансовый подход – когда в основе экономики лежит принцип „как можно больше набить карманы“. Т.е. прибыль – первична, все остальное – вторично.
    2. Организационно-технологический подход, когда приоритетом экономики является создание системы, прежде всего оптимально удовлетворяющей потребности людей. Денежная прибыль в такой системе тоже является не целью, а средством стимулирования труда и физического потребления людей.
    – Иначе говоря: можно выжимать то, что сделано, а можно сделать то, что потом будешь выжимать. Так вот, все экономические теории основаны на первом подходе. Сталин интуитивно нащупал пути построения экономики второго типа. Отсюда и такие выдающиеся успехи. Другое дело, что действовал он не на основе экономического раздела марксизма, а на основе интуитивно понимаемой целесообразности. И, соответственно, не смог выразить свои идеи в грамотно оформленной экономической теории.

    Источник: http://politikus.ru/articles/74770-vavagyan-stalin-i-ekonomika.html
    Politikus.ru

  • Dolmen • 22. dubna 2016

    Sio napsal
    Stát, zejména socialistický, nemá za cíl hromadění peněz. Neinvestuje peníze pro peníze. Investuje proto, aby mohl zvýšit životní úroveň svých občanů, zaplatit sociální systém, bezppečnostní složky, školství a soudy, například.. Aby mohl dopřát více volnosti svým občanům, tedy zvýšit jim mzdy.

    Přesně vyjádřeno.

  • Sio • 22. dubna 2016

    Irena napsal

    В экономике есть два потока: поток товаров и услуг и поток денег. Соответственно, в пределе возможны всего лишь два направления развития экономики:
    1. Финансовый подход – когда в основе экономики лежит принцип „как можно больше набить карманы“. Т.е. прибыль – первична, все остальное – вторично.
    2. Организационно-технологический подход, когда приоритетом экономики является создание системы, прежде всего оптимально удовлетворяющей потребности людей. Денежная прибыль в такой системе тоже является не целью, а средством стимулирования труда и физического потребления людей.
    – Иначе говоря: можно выжимать то, что сделано, а можно сделать то, что потом будешь выжимать. Так вот, все экономические теории основаны на первом подходе. Сталин интуитивно нащупал пути построения экономики второго типа. Отсюда и такие выдающиеся успехи. Другое дело, что действовал он не на основе экономического раздела марксизма, а на основе интуитивно понимаемой целесообразности. И, соответственно, не смог выразить свои идеи в грамотно оформленной экономической теории.

    Источник: http://politikus.ru/articles/74770-vavagyan-stalin-i-ekonomika.html
    Politikus.ru

    Právě po přečtení EKONOMICKÉ PROBLÉMY SOCIALISMU V SSSR jsem dospěl k poněkud odlišným závěrům:
    1. Stalin nic „nenahmatal“ intuitivně, jeho rozhodnutí byla udělána jen na základě správného pochopení marxismu, s použitím analytické metody marxismu a bystrého mozku.
    2. Stalin se vůbec nesnažil o vytvoření nějaké nové teorie. Snažil se o aktualizaci marxismu, aby byl aplikovatelný v nových podmínkách. Přesně to udělal před ním Lenin, když definoval změnu kapitalismu v imperialismus. Stalin zareagoval na to, že stát, který řídí je socialistický, platí v něm jiné výrobní a vlastnické vztahy. K analýze problému použil marxistickou metodu, vycházel z dialektického materialismu pro analýzu vývoje. Následníci Stalina zavedli „leninismus“, který nebyl ničím jiným, než aktualizací marxismu a jeho doplněním. Je to chyba, takové drobení. Stalinismus ani nezavedli, použili těžší kalibr. Diskreditaci. Vymazání všech Stalinových myšlenek. Což se jim na dlouhou dobu povedlo a stále daří.

  • Irena • 22. dubna 2016

    Jakým odlišným závěrům? Není to jenom hra se slovíčky? Stalin očividně viděl chyby v politické ekonomii. Zda je nahmatal, vycítil intuitivně, nebo na ně přišel svým rozumem, je snad úplně jedno. Problémem bylo, že to nebylo nedefinováno přesně, ať už úpravou stávající teorie nebo sepsáním nové, která by stejně částečně vycházela ze staré, respektive se zavedených reálií. Ovšem hodit něco na papír a přesně nadefinovat je věc jedna, a jak se to potom v praxi realizuje zase jiná, i když by to asi měl být první logický krok. To je to samé, jako když mluví Pjakin o změně ústavy. Ústava může být perlou, a pokud se jí nikdo nebude držet je to na dvě věci.

  • Sio • 22. dubna 2016

    Irena napsal

    Jakým odlišným závěrům? Není to jenom hra se slovíčky? Stalin očividně viděl chyby v politické ekonomii. Zda je nahmatal, vycítil intuitivně, nebo na ně přišel svým rozumem, je snad úplně jedno. Problémem bylo, že to nebylo nedefinováno přesně, ať už úpravou stávající teorie nebo sepsáním nové, která by stejně částečně vycházela ze staré, respektive se zavedených reálií. Ovšem hodit něco na papír a přesně nadefinovat je věc jedna, a jak se to potom v praxi realizuje zase jiná, i když by to asi měl být první logický krok. To je to samé, jako když mluví Pjakin o změně ústavy. Ústava může být perlou, a pokud se jí nikdo nebude držet je to na dvě věci.

    Není to jedno. Zdůrazňuji tím, že Stalin použil jak metodologii, tak dřívější závěry marxismu, od kterých svou kritiku odvíjel. Použil znalosti z marxismu a rozum, nikoli intuici, ke které by marxismus jakoby nepotřeboval. Tedy ta „hra se slovíčky“ je hrou o marxismus a jeho schopnost se rozvíjet. V žádném případě tak nezavrhl cokoli z předchozích závěrů marxismu. Přecházíme tak nějak k mé diskusi na leva-net, jak mi dochází.
    Právě, že Stalin své závěry „hodil na papír“ a formuloval precízně. V zákonech se nesnažil něco změnit, proč taky, šlo o výklad a aktualizaci teorie. Právě proto byl Stalin tak efektivní manažer. Šel nejkratší smysluplnou cestou a spočívala v tom, přečíst to na stranickém fóru a vydat k tomu útlou knížečku. Kdo se vyzná v marxismu jinak, než jako papoušek, vidí to jasně. Ireno, zkuste si tu Stalinovu knížku přečíst a vnímat, co tam píše. Uznávám, že to opravdu není snadné. Ve vás ale hodně věřím a to myslím upřímně. Dokazujete své přesvědčení i činy a to ne lacinými. To se často nevidí.
    Mimochodem to, co řekl Pjakin o změně ústavy je evidentní, platí to přece o všech zákonech. Jedná věc je napsat perfektní zákon, o to se stará zákonodárná složka. A pak je tu jeho dodržování, resp. vynutitelnost. K tomu máme složku výkonnou. Pokud ten zákon není výkonná složka schopna vynutit, resp. jej dokonce sabotuje, je to jen cár papíru. Všeobecně známým příkladem je dodržování maximální rychlosti na dálnicích v Česku. Ale pozor, ne všechny zločiny jsou hned promlčeny. Mohou nastat změny. I o tom Pjakin velmi plamenně hovořil.

  • Irena • 22. dubna 2016

    Sio napsal
    Jedná věc je napsat perfektní zákon, o to se stará zákonodárná složka. A pak je tu jeho dodržování, resp. vynutitelnost.

    Já si myslím, že je to spíš v hlavách lidí. Co vnímat chtějí a co nechtějí. Jak sebou nechají nebo nenechají manipulovat. Jak dokážou porovnat realitu s proklamovanými cíli a jak dokážou prosadit svou vůli, když se jim něco nelíbí, a to je podle mě za stávajícího stavu ve školství a morálky ve společnosti takříkajíc v pytli. Nikdy nikdo netvrdil, že chtěl Stalin rušit marxismus, respektive socialismus respektive směřování ke komunismu. Je jasné, že na to chtěl navázat, to tvrdím pořád a problém byl v politické ekonomii a v přesném definování její aplikace, ale ten největší problém je pořád v hlavách lidí a jejich morálce.

  • lomikel • 22. dubna 2016

    sio musim souhlasit ze procteni si stati JVS ukazuje na bystreho ducha s velkou trpelivosti. Mate jeste nejake dilko v cestine od nej ? Diik.

  • alexithymie • 22. dubna 2016

    Dále doporučuji přečíst si jeho knihu: Otázky leninismu (vyšla i u nás v r.1950)

  • Sio • 22. dubna 2016

    Irena napsal
    Já si myslím, že je to spíš v hlavách lidí. Co vnímat chtějí a co nechtějí. Jak sebou nechají nebo nenechají manipulovat. Jak dokážou porovnat realitu s proklamovanými cíli a jak dokážou prosadit svou vůli, když se jim něco nelíbí, a to je podle mě za stávajícího stavu ve školství a morálky ve společnosti takříkajíc v pytli. Nikdy nikdo netvrdil, že chtěl Stalin rušit marxismus, respektive socialismus respektive směřování ke komunismu. Je jasné, že na to chtěl navázat, to tvrdím pořád a problém byl v politické ekonomii a v přesném definování její aplikace, ale ten největší problém je pořád v hlavách lidí a jejich morálce.

    Ireno, pak jsme na jedné vlně. Přesně toto si myslím. Omlouvám se, snad pod vlivem diskusí na leva-net jsem vám vložil do úst něco, co si nemyslíte.

  • alexithymie • 22. dubna 2016

    V češtině také vyšlo 13 svazků jeho spisu – 14 až 16 už zatrhli včetně dějin strany bolševiků) – v nich jsou také uvedeny záznamy ze sjezdů. Je třeba provádět srovnání se současnými převykládači a tam pochopíte proč, z jeho pojetí a v návaznost na M-L, mají teď takový vítr.

  • Sio • 22. dubna 2016

    lomikel napsal
    Otázky leninismu

    Našel jsem
    http://kominternet.cz/subdom/teorie/stalin_leninismus.html
    a
    http://kominternet.cz/subdom/teorie/stalin_materialismus.html
    Bohužel jen obrázky. Muselo by se to prohnat OCR a editovat, dost práce.

  • Sio • 22. dubna 2016

    Obecně jako zdroj zdrojů mohu doporučit toto:
    http://kominternet.cz/subdom/teorie/dila_01.html

  • lomikel • 22. dubna 2016

    dik alexithymie, pdf jsem zatim nanasel

    tady je zda se vse , v english

    https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/decades-index.htm

  • lomikel • 22. dubna 2016

    sio – dekuji.

  • Sio • 22. dubna 2016

    alexithymie napsal

    V češtině také vyšlo 13 svazků jeho spisu – 14 až 16 už zatrhli včetně dějin strany bolševiků) – v nich jsou také uvedeny záznamy ze sjezdů. Je třeba provádět srovnání se současnými převykládači a tam pochopíte proč, z jeho pojetí a v návaznost na M-L, mají teď takový vítr.

    Podle mého je k těm zdrojům potřeba přistupovat s otevřenou, kritickou myslí. Zvláště k těm, co byly napsány po smrti Stalina. Marxismus, pokud má plnit roli nástroje k analýze současnosti a východisek, musí být skutečně v mnohém aktualizován. Například dělnická třída dnes (na západě) není ani náhodou totéž, co před 50 – 100 lety. Vždyť reálná výrobní ekonomika byla přestěhována do Asie. Tam asi je početná dělnická třída, která může být významnou silou. U nás si myslím, že takovou silou dělnická třída není. Je rozdrobená nejen co do prostoru a času, ale i v zájmech, a relativně nepočetná. Najít dnes nějakou revoluční sílu na západě (včetně nás a Ruska) bude obtížné. Já tedy na takovou otázku neumím odpovědět jinak, že žádnou nevidím. Poučit se z marxismu lze ovšem v mnohém, ale v kontextu historické reality, jinak to nejde.

  • alexithymie • 22. dubna 2016

    Sio napsal
    Podle mého je k těm zdrojům potřeba přistupovat s otevřenou, kritickou myslí. Zvláště k těm, co byly napsány po smrti Stalina. Marxismus, pokud má plnit roli nástroje k analýze současnosti a východisek, musí být skutečně v mnohém aktualizován. Například dělnická třída dnes (na západě) není ani náhodou totéž, co před 50 – 100 lety. Vždyť reálná výrobní ekonomika byla přestěhována do Asie. Tam asi je početná dělnická třída, která může být významnou silou. U nás si myslím, že takovou silou dělnická třída není. Je rozdrobená nejen co do prostoru a času, ale i v zájmech, a relativně nepočetná. Najít dnes nějakou revoluční sílu na západě (včetně nás a Ruska) bude obtížné. Já tedy na takovou otázku neumím odpovědět jinak, že žádnou nevidím. Poučit se z marxismu lze ovšem v mnohém, ale v kontextu historické reality, jinak to nejde.

    Souhlasím, že je nezbytné studovat jeho knihy včetně M-L knih před smrtí Stalina. Ono už stačí srovnat spisy Lenina z 50-tých let se spisy z let 70-tých a nedejbože to provedení ve zkrácené formě. Toto je jedna stránka věci. Druhá je pochopit „terminologické kvality“ a jejich souvislosti např. „dělnická třída – proletarizace – jejich pojetí z úhlu dialektického a historického materializmu“

  • Sio • 22. dubna 2016

    karpi napsal

    http://www.uloz.to/xH5nKeug/stalin-j-v-ekonomicke-problemy-socialismu-v-sssr-pdf

    To je to samé, co nabízím, jen v jpg uložených do pdf

  • Sio • 22. dubna 2016

    alexithymie napsal
    Souhlasím, že je nezbytné studovat jeho knihy včetně M-L knih před smrtí Stalina. Ono už stačí srovnat spisy Lenina z 50-tých let se spisy z let 70-tých a nedejbože to provedení ve zkrácené formě. Toto je jedna stránka věci. Druhá je pochopit „terminologické kvality“ a jejich souvislosti např. „dělnická třída – proletarizace – jejich pojetí z úhlu dialektického a historického materializmu“

    Dobře řečeno.

  • Béda • 22. dubna 2016

    http://disidenti.org/schmied/stiznost-rade-ctk-ohledne-pruzkumu-ruskeho-centra-levada

    „Česká tisková kancelář (ČTK) na svém webu Ceskenoviny.cz uveřejnila zprávu o průzkumu ruského centra Levada. Tento průzkum se týkal vládců v dějinách země (Ruska, popřípadě Sovětského svazu). Lidé u jednotlivých osob hodnotili období jejich vlády. ČTK informovala, že „Rusům bylo podle průzkumu nejlépe za Brežněva a Stalina„. To však není pravda. Podle průzkumu bylo lidem nejlépe za Vladimíra Putina.

    Lidé v průzkumu centra Levada odpovídali, co přineslo období vlády jednotlivých osob. Procentuálně nejvíce odpovědí „více dobrého než špatného“ obdržel Putin (70 %), za ním se umístil Brežněv (51 %) a na třetím místě Stalin (40 %). Překlad výsledků průzkumu z webu centra Levada je k dispozici zde“ http://disidenti.org/wp-content/uploads/2016/04/pruzkum_levada.pdf

    Z uvedeného na druhou stranu plyne, že za své nejhorší reprezentanty uvedený vzorek repondentů považuje: 1 a 2/ Jelcina a Gorbačova (téměř identický výsledek) 3/ Chruščova 4/ Mikuláše 2.

  • zajoch • 22. dubna 2016

    Narazila jsem na tento velmi dlouhý a velmi obsažný článek o Stalinovi:
    http://rusvesna.su/recent_opinions/1461079982

  • petr jihlava • 22. dubna 2016

    Marx na konci dějin -Petr Bittner :http://solidarita.socsol.cz/2014/teorie/marx-na-konci-dejin
    Co je socialismus? – James P. Cannon : http://marxalt.webnode.cz/news/co-je-socialismus-james-p-cannon/

  • peter. • 22. dubna 2016

    Ak chronologicky zoradíme udalosti v Rusku od druhej polovice 19.storočia do r.1953 kedy zomrel Stalin,budeme mať pred sebou takýto obraz:-
    Druhá polovica 19.storočia sa niesla v znamení Rusko – tureckých vojen a hospodárskehoú padku Ruského impéria.V r.1904 -1905-rusko-japonská vojna.Porazené bolo Rusko.1905-1907-Prvá ruská revolúcia,1914 I.svetová vojna,1917 februárová a následne VOSR,1918-1922 občianska vojna,v ktorej na strane „bielych“ bojovalo 14 zahraničných štátov včítane čsl.légií. Človek nemusí byť obzvlášť fundovaným ekonómom aby pochopil,v akom stave bolo v tom čase hospodárstvo ZSSR.Po Leninovom úmrtí,čakal na JVS ťažký boj o nástupníctvo,musel sa vyrovnať s Trockým,s esermi,menševikami a inými vnútornými aj vonkajšími nepriateľmi.Je zaujímavé,s akou pompou bol prijatý v USA a na západe obecne Trockij.Nikomu do dnes nevadí,koľko krvi prelial tento človek.Bol všade oslavovaný až kým mu istý Bulhar nenezaťal do lebenice horolezecký čakan.
    Stalin začal skutčne vládnuť až niekedy v priebehu r.1929.Zúfalo potreboval zahraničné technológie a tak,keď v r.1932 západné štáty odmietli ako platidlo zlato a požadovali platiť obilím,došlo aj z dôvodu vnútornej sabotáže k hladomoru na Ukrajine a Povolží.V Európe už v tom čase dvíhal hlavu fašizmus a v r.1932 sa už najsilnejšou stranou vo voľbách do Ríšskeho snemu stala Hitlerova NSDAP.Stalin musel fofrovať s industrializáciou a pri tom nezabúdať na iné oblasti ako školstvo,zdravotníctvo atď.No a v r. 1941 až 1945 II.sv.vojna ktorú ZSSR vyhral.Už v Kórejskej vojne 1950-1953 lietali vo vzduchu Mig-15-tky,ZSSR vlastnilo atomové zbrane,v r.1956 vyplával atomový ľadoborec Lenin a v r.1957 vypustením prvého „sputnika“ na obežnú dráhu predbehol ZSSR v kozme Ameriku.Toto treba pripomínať ľuďom nenávidiacim Stalina.

  • petr jihlava • 22. dubna 2016

    Jediný klad na celé diskuzi na téma Stalin a represe vidím v tom,že se obešel bez hysterických antikomunistických výlevů.
    Je vidět,že weby jako OM pravicoví antikomunisté nenavštěvují.
    Interpretace Stalina a sovětského byrokratického typu socialismu mezi levicově či socialisticky smýšlející názorovou částí veřejností má různé úhly pohledu.
    Bývalý sovětský diktátor J.F.Stalin za své éry skutečně proměnil zaostalé carské Rusko na světovou vojenskou a jadernou mocnost. Na faktu to nic nemění, že se socialismem či komunismem to nemělo jinak nic společného.

    Slovinský filosof a kulturní teoretik čerpající z filosofických tradic Marxe a Hegela na webu magazínu Newsweek reagoval na zveřejnění Panamských dokumentů,kde mimo jiné uvádí:Když před několika lety během jedné francouzské televizní debaty tvrdil francouzský intelektuál Guy Sorman, že kapitalismus a demokracie jdou nezbytně ruku v ruce, neodolal jsem a položil mu otázku, která byla nabíledni: „Ale co pak říkáte na současnou Čínu?“ Sorman okamžitě odvětil: „V Číně není žádný kapitalismus!“ Pro fanatického prokapitalistu Sormana fakt, že země není demokratická, znamená, že není skutečně kapitalistická, ale realizuje pouze zdeformovanou verzi kapitalismu – v úplně stejném smyslu jako pro demokratického komunistu nebyl stalinismus autentickou formou komunismu.

  • peter. • 22. dubna 2016

    petr jihlava napsal
    Na faktu to nic nemění, že se socialismem či komunismem to nemělo jinak nic společného.

    Zabudli ste dodať,že uchránil celistvosť ZSSR a zabránil rozkradnutiu jeho nerastného bohatstva parazitmi sídliacimi na západe.Mohli by ste tiež ponúknuť nejakú alternatívu ku konaniu „sovietskeho diktátora“ktorá by ZSSR zabezpečila rovnaký pokrok aký zabezpečil on. A podľa mojej mienky,ľudstvu aj mne osobne i väčšine mojich slovenských spoluobčanov vyhovoval socializmus zavedený Stalinom (ktorý vy za socializmus nepovažujete)o mnoho viac ako to,čo žijeme teraz,alebo socializmus bez národných štátov,multikultúrny,bezpohlavný,bez klasickej rodiny teda taký akým by ho chceli mať dnešní rádoby socialisti vás spomedzi nich nevynímajúc.
    Neviem koľko máte rokov a či ste ten minulý režim vôbec zažili.Ak nie,tak by ste ho nemali hodnotiť.A ak ste v ňom žili už ako dospelý človek a predsa ho hodnotíte negatívne(v porovnaní s dneškom),tak ani neviem,čo by som mal napísať aby som sa vás nemusel dotknúť.

  • Sio • 22. dubna 2016

    Docela se divím, že tu ani jednou nepadlo sousloví „diktatura proletariátu“. Co když byl Stalin diktátor zastupující proletariát a z jeho vůle? Vždyť i Pjakin v posledních „otázkách“ konstatoval, že osobnosti vyzdvihuje doba. Stalinova oblíbenost mezi prostými lidmi byla veliká, pokud vím. Nebo se mýlím?

  • peter. • 22. dubna 2016

    Sio napsal

    Docela se divím, že tu ani jednou nepadlo sousloví „diktatura proletariátu“. Co když byl Stalin diktátor zastupující proletariát a z jeho vůle? Vždyť i Pjakin v posledních „otázkách“ konstatoval, že osobnosti vyzdvihuje doba. Stalinova oblíbenost mezi prostými lidmi byla veliká, pokud vím. Nebo se mýlím?

    Nemýlite sa.Len význam slova proletariát klesá s rastom životnej úrovne,vzdelanosti a osobnej sebaúcty.Nikto nechce byť proletariátom v pravom slova zmysle.Ja aby som bol úprimný pochybujem,že ľudia v ZSSR si vôbec uvedomovali,že sú proletáriátom – triedou. Pravda až na tých,ktorí boli presvedčenými a školenými komunistami.A tých rozhodne nebola väčšina ani v Stalinskom ZSSR.Zdá sa mi byť pravdepodobnejšie,že ľudia milovali Stalina pre jeho rozhodnosť s akou postupoval pri budovaní štátu s lepšou budúcnosťou pre občanov a pre jeho osobnú charizmu.Čítal som reportáž o ľuďoch žijúcich v oblasti niekde za Uralom,kde sa predtým nachádzal jeden z táborov GULAGU.Boli to bývalí trestanci a ich potomkovia.Udivilo ma,že aj oni sa o Stalinovi vyjadrovali len v dobrom.Ľudia sú všade len ľuďmi.A ako ľahko prijímajú nové ideológie a ich symboly,tak isto rýchlo sa ich dokážu vzdať.A ak je Stalin v Rusku populárny dodnes,aj napriek desaťročia trvajúcej protistalinskej propagandy,tak za tým musí byť aj niečo viac ako iba ideológia.

  • alexithymie • 22. dubna 2016

    Sio,ze by provokoval?
    Diktatura proletariátu je velice důležitý pojem,který má důležitou souvislost s proletarizaci, to jest uvědoměním si reality, že jsem „proletář“, což ho vede k uvědomění si reality “ bednění“ (Dostojevskij). „Už nemam co ztratit jen své okovy“. Ten proces je obvykle dlouhodobý protoze zucastneny musí řádně trpět a prožít hlubokou nenavist k “ parazitům“, tedy chtěl jsem vlastně říci k úspěšným v kapitalistickem sektoru!!!!!!

  • bergpora • 23. dubna 2016

    Proletari v SSSR nikdy nebyli, vyjma kratke epizody po revoluci, kdy je novy rezim zdedil od stareho. V Nemecku jeho existenci ukoncil Bismarck svymi reformami.
    A dnes konci proletariat i v Cine a zacina se pomalu presouvat do Afriky, kde Cinane investuji.
    Marx zil ve sve dobe, umel latinsky a presne vedel, co termin (nikoliv nazev) proletariat znamena. Od jeho casu tento termin levice jenom przni ve svuj stranicky prospech, jakmile vam nekdo dnes zacne cosi vykladat o soucasnem evropskem proletari, tak jde o lumpensocialistu.

  • petr jihlava • 23. dubna 2016

    Omlouvám,že jsem zapomněl v předešlém komentáři uvést jméno zmiňovaného slovinského filosofa: Slavoj Žižek.

    Podle historičky Wendy Z. Goldmanové mělo politické násilí v Sovětském svazu i své demokratické prvky. Nemalou měrou se na něm podíleli obyčejní lidé, nejen neosobní totalitní režim:Všichni proti všem-
    Jaroslav Fiala: http://a2larm.cz/2015/10/vsichni-proti-vsem/

    Vážený pane Peter,nemám důvod na tom,co jsem zde v komentářích uvedl cokoliv měnit.
    Pro vaší zajímavost.Jsem ročník narození 1968 a troufám si tvrdit,že mezi diskutujícími jsem zde možná nejmladší.Nikdy jsem nebyl člen žádné politické organizace či hnutí.Osobně jsem se účastnil masových Listopadových demonstrací.Moje rodina na popřevratové polistopadové transformaci
    nezbohatla.Restituce se naší rodiny také netýkala.V dělnickém prostředí se pohybuji celý osobní i profesní život.Nedělal mi nikdy problém se hlásit k demokratické a humanistické levici.

    Komentátorka Deníku Referendum Eva Hájková v zajímavém a fundovaném článku píše o roztříštěnosti levice a kde máme hledat jejich kořeny.Vřele doporučuji k přečtení:
    http://denikreferendum.cz/clanek/18467-prekona-nekdy-levice-roztristeni

    Nostalgické vzpomínání na dobu tzv.reálného socialismu a nekritický pohled na osobu J.V.Stalina nám nepomůže.
    Na rozdíl od vás a názorově vám blízkým čtenářům(diskutujícím) jsem přesvědčen o tom,že nestojíme před volbou mezi státněsocialistickou diktaturou, jak jsme ji poznali před rokem 1989 a současným neoliberálním globálním kapitalismem.

  • Sio • 23. dubna 2016

    peter. napsal
    Nemýlite sa.Len význam slova proletariát klesá s rastom životnej úrovne,vzdelanosti a osobnej sebaúcty.Nikto nechce byť proletariátom v pravom slova zmysle.Ja aby som bol úprimný pochybujem,že ľudia v ZSSR si vôbec uvedomovali,že sú proletáriátom – triedou. Pravda až na tých,ktorí boli presvedčenými a školenými komunistami.A tých rozhodne nebola väčšina ani v Stalinskom ZSSR.Zdá sa mi byť pravdepodobnejšie,že ľudia milovali Stalina pre jeho rozhodnosť s akou postupoval pri budovaní štátu s lepšou budúcnosťou pre občanov a pre jeho osobnú charizmu.Čítal som reportáž o ľuďoch žijúcich v oblasti niekde za Uralom,kde sa predtým nachádzal jeden z táborov GULAGU.Boli to bývalí trestanci a ich potomkovia.Udivilo ma,že aj oni sa o Stalinovi vyjadrovali len v dobrom.Ľudia sú všade len ľuďmi.A ako ľahko prijímajú nové ideológie a ich symboly,tak isto rýchlo sa ich dokážu vzdať.A ak je Stalin v Rusku populárny dodnes,aj napriek desaťročia trvajúcej protistalinskej propagandy,tak za tým musí byť aj niečo viac ako iba ideológia.

    Peter, máte pravdu, s drobnou korekcí. Proletářem se človek nestává proto, že si to uvědomí, ale proto, že se dostane do určité ekonomické pozice. Netroufám si tu teď vyjmenovávat všechna kritéria, co mě napadá je:
    – má hlad, neuživí rodinu a děti, ať práci má nebo ne
    – pracuje tvrdě a nedobrovolně 12 – 16 hodin denně v katastrofálních podmínkách
    – pracují i jeho děti, kolikrát jsou to jediní zaměstnaní v rodině.
    – pracuje v průmyslu, nemá vazbu na půdu ani jakýkoli majetek
    – žije v nuzných podmínkách, často v nevytápěných boudách nebo zemljankách
    Myslím, že po revoluci až do začátku války početnost proletariátu klesala, ale stále jich tam bylo dost. Není divu, že když se dostali do teplého bytu s teplou vodou, získali práci a důstojnost, že Stalina milovali. V jejich očích to byl dobrý „car“, gosudar, ja říká Pjakin.
    Dnes se na západě o proletariátu mluvit nedá, ani v ghettech, tam je spíše lumpenproletariát. Jiné to může být snad v jižní Americe. V Číně nebo Africe je to něco jiného. Keller má nový termín „prekariát“. Jsou to ti, co mají práci ale výdělek jim nestačí na důstojný život.

  • Sio • 23. dubna 2016

    bergpora napsal

    Proletari v SSSR nikdy nebyli, vyjma kratke epizody po revoluci, kdy je novy rezim zdedil od stareho. V Nemecku jeho existenci ukoncil Bismarck svymi reformami.
    A dnes konci proletariat i v Cine a zacina se pomalu presouvat do Afriky, kde Cinane investuji.
    Marx zil ve sve dobe, umel latinsky a presne vedel, co termin (nikoliv nazev) proletariat znamena. Od jeho casu tento termin levice jenom przni ve svuj stranicky prospech, jakmile vam nekdo dnes zacne cosi vykladat o soucasnem evropskem proletari, tak jde o lumpensocialistu.

    V podstatě souhlasím. Jen doplním. Rusko nebylo na 100% bez průmyslu. V Petrohradě je několik velkých strojírenských strojírenských závodů, které hrdě datovaly svou tradici k roku -/+ 1885. V Moskvě nevím, asi by se také našlo. Každopádně to byla kapka v moři venkovského obyvatelstva. Stalinův zázrak spočíval také v bezprecedentním přesunu obyvatel vesnice do měst, budováním dalších průmyslových center – měst a strojírenských závodů. I s tím mohl souviset určitý nedostatek potravin.

  • peter. • 23. dubna 2016

    Sio napsal
    Myslím, že po revoluci až do začátku války početnost proletariátu klesala, ale stále jich tam bylo dost.

    Sio:
    Tu som na rozpakoch,lebo si treba položiť otázku:Ako nazvať ľud,ktorý v revolúcii zhodí svoje okovy,porazí kapitalizmus a stane sa vlastníkom výrobných prostriedkov?Je to ešte vždy proletariát?U nás do novembra 1989 platilo heslo :“Proletári všetkých krajín,spojte sa“ ! Ale koho sme mali na mysli pod pojmom proletariát?Naše národy už nie,lebo sme žili v socializme.Nemeckého,amerického,švédskeho alebo fínskeho robotníka?To by bolo smiešne a naviac by sa nám títo robotníci vysmiali keby ich tak nazval už „neproletár“robotník z Československa.Je to zložité a preto som aj poukazoval na to,že s pojmom „marxizmus“je potrebné zachádzať opatrne.
    K popularite JVS je potrebné dodať aj to,že vychádala nie len z budovateľských úspechov a víťazstva ZSSR vo Vlasteneckej vojne.Ide o vzťah pravoslávnych veriacich k svojmu cárovi(cisárovi)ktorý pre pravoslávie predstavuje hlavu cirkve (cézaropapizmus).A aj keď oficiálne pomenovanie ruského panovníka názvom „Cár“trvalo pomerne krátko (prvý korunovaný cár bol Ivan IV.-Hrozný v r.1547)zrušil ho Peter I. v r.1721.Potom už nebol „cár“,ale len „Imperátor“z milosti božej atď.U pravoslávnych Rusov je však panovník stále aj hlavou cirkvi.Platilo to za Stalina a platí to do dnes aj u Putina.Stalin túto skutočnosť využil cez vojnu,keď v ťažkých chvíľach prikázal vyniesť pred vojakov ikonu Kazanskej matky Božej.Takže aj to malo a má vplyv na popularitu JVS.A nie len jeho,ale myslím si,že aj dnes platí to isté o Putinovi.
    Narazil som na starší článok z čias Medvedevovho prezidentovania
    http://svet.sme.sk/c/5363997/medvedev-sovietsky-zvaz-bola-totalita-stalin-diktator.html
    Keď k tomu pripočítam to,že tak isto sa o Stalinovi vyjadruje aj Lavrovova hovorkiňa M.Zacharovová,tak veru neviem ako hodnotí osobnosť JVS samotný Putin.

  • Sio • 23. dubna 2016

    No, Medveděv jak známo je zástupce neokonů a lezl ušákům do pr …, takže se nedivím. Putin se k tématu staví diplomaticky, chce z pochopitelných důvodů lidi stmelovat, ne rozdělovat. Pokud mu někdo takovou otázku položí, očekávám odpověď jak z té pohádky – „ani oblečená, ani nahá“ atd.
    Z formálního hlediska máte pravdu, od 17.11.1917 už v Rusku nebyli proletáři, o den dřív ještě spousty. To mi přišlo příliš formální, proto jsem vybral ekonomické kritérium. Ale bavíme se o nálepce, to bychom možná nemuseli. Jasně, že pokud je země vyspělejší, jako bylo třeba Československo, proletáře asi třeba hledat mikroskopem, i když je to země kapitalistická. Na druhé straně tam z formálního hlediska jsou, ať si myslí cokoliv.
    „Proletariát je ve společenské teorii Karla Marxe a v revolučním marxismu třída, jejíž příslušníci (proletáři, dělníci a zaměstnanci) nevlastní výrobní prostředky a jsou tedy svou obživou závislí na jejich vlastnících (kapitalistech, buržoazii). Ti toho využívají, nutí proletáře pracovat za nevýhodných podmínek a vzniklou nadhodnotu si přivlastňují.“
    Tohle je formální definice z Wiki a podle mého názoru moje ekonomické kritérium je lepší, protože ta definice z Wiki je už dnes přežitkem, na což, jak jsem pochopil, poukazujete i vy. Marx tím určitě nemyslel vykořisťovaného (to stále platí, jen v jiných dimenzích) dělníka, který vlastní auto, chatu a rodinný domek. Takoví prostě tenkrát nebyli s vyjímkou nepočetné dělnické aristokracie. Přejímat Marxovy tyto teze dogmaticky do dnešní doby může jen hůupák nebo záškodník. Ale to neznamená, že z Marxe neplatí nic a marxismus je mrtvý.
    Ještě k těm pravoslavným. Stalin myslím pronesl něco ve smyslu, že revoluce byla uskutečněna na hřbetech rolníků. Potřebovali do fabrik moderní stroje a platit mohli jen obilím.

  • peter. • 23. dubna 2016

    Medvedev Zacharovová aj všetci tí,čo vládli a vládnu Rusku a považujú Stalina za vraha a zločinca si musia uvedomiť,že keby Stalin nepostupoval pri budovaní ZSSR presne tak ako postupoval,tak by dnes už oni nemali čomu prezidentovať a vládnuť.

  • Sio • 23. dubna 2016

    peter. napsal

    Medvedev Zacharovová aj všetci tí,čo vládli a vládnu Rusku a považujú Stalina za vraha a zločinca si musia uvedomiť,že keby Stalin nepostupoval pri budovaní ZSSR presne tak ako postupoval,tak by dnes už oni nemali čomu prezidentovať a vládnuť.

    Jak řekl Pjakin, 5. kolona se skládá ze středních a vyšších vrstev. Ty by raději příklon k Západu a doufají, že by si udrželi pozice a měli se ještě lépe. V tom se i podle mého názoru většina z nich škaredě plete. Následoval by rozpad a zchudnutí Ruska, které by stěží pak uživilo tolik mudrlantů.
    http://www.chelemendik.sk/Jaros_predpoveda_rozpad_Ukrajiny_507105227.html
    Zaujala mě vaše informace o Zacharovové, nemáte nějaký odkaz?

  • peter. • 23. dubna 2016

    Sio napsal
    Přejímat Marxovy tyto teze dogmaticky do dnešní doby může jen hůupák nebo záškodník. Ale to neznamená, že z Marxe neplatí nic a marxismus je mrtvý.

    Nepokladám marxizmus za mŕtvy.Len z príčin,o ktorých píšete aj vy si myslím,že s týmto termínom je potrebné zachádzať premyslene,vtedy keď to má význam a opodstatnenie,skrátka opatrne.Je to učenie ľahko zneužiteľné čoho sme boli v minulosti a stále ešte sme aj dnes svedkami.Pričastým používaním sa jeho hodnota devalvuje.
    Na západe a bohužiaľ niektorými ľuďmi aj v Rusku je Stalin zatracovaný a naopak, krvavý exportér revolúcie Trockij je uznávaný a obdivovaný.
    A pritom si Stalin už pri svojom nástupe k moci uvedomil,že keby sa snažil o „vývoz“revolúcie do sveta,tak by to vyvolalo podobne negatívne emócie aké dnes prevládajú proti USA,ktoré na bodákoch a s bombami vyvážajú do sveta svoju predstavu o demokracii.Koľko ľudských životov už stál tento export americkej demokracie?
    Stále som presvedčený o tom,že demokracia amerického typu štáty likviduje a zotročuje.Podriaďuje ich USA a robí z nich vazalov.Preto ak sa to nemá stať aj Rusku,musí tam aspoň na čas zavládnuť diktatúra.Rusko je v situácii,ktorú môže zvládnuť len nový Stalin.

  • Irena • 23. dubna 2016

    Sio napsal
    Zaujala mě vaše informace o Zacharovové, nemáte nějaký odkaz?

    http://medveziyugol.ru/blog/43064806786/Mariya-Zaharova,-okazyivayetsya,-tozhe-postradala-ot-Stalina

  • Bob Senklár • 23. dubna 2016

    Škoda, že ti mrtví nemohou vstát. Asi by nevěřili svým očím. Mírumilovný hospodář Stalin :-)). Jak žil, tak i pošel, opilý a sám.

  • Sio • 23. dubna 2016

    Irena napsal
    http://medveziyugol.ru/blog/43064806786/Mariya-Zaharova,-okazyivayetsya,-tozhe-postradala-ot-Stalina

    No, podle mě je to – blondýnka, abych byl korektní. Podívejte sem na tu debatu:
    https://cont.ws/post/214299

  • peter. • 23. dubna 2016

    Bob Senklár napsal

    Škoda, že ti mrtví nemohou vstát. Asi by nevěřili svým očím. Mírumilovný hospodář Stalin :-)). Jak žil, tak i pošel, opilý a sám.

    Máte na mysli mŕtvych v Hirošime,v Kórei,Vietname,Juhoslávii,Iráku,Líbyi,Sýrii,Paname a bohvie kam ešte exportovali USA svoju predstavu demokracie a americký spôsob života?Skúste to spočítať a porovnať.Možno sa potom začnete v samote ožierať vy.

  • Sio • 23. dubna 2016

    peter. napsal
    Máte na mysli mŕtvych v Hirošime,v Kórei,Vietname,Juhoslávii,Iráku,Líbyi,Sýrii,Paname a bohvie kam ešte exportovali USA svoju predstavu demokracie a americký spôsob života?Skúste to spočítať a porovnať.Možno sa potom začnete v samote ožierať vy.

    Peter, já už ty trolly ignoruji, i když vaše odpověd je trefná. Zacharovová, jak jsem se podíval na diskuse, a je jich plno, i lidi v Rusku ji jednoznačně odsuzují. Mají pravdu, taková ženská nemá být mluvčím ruského MZV. Zajímalo by mě, co s tím udělá Lavrov.

  • Bob Senklár • 23. dubna 2016

    peter. napsal
    Máte na mysli mŕtvych v Hirošime,v Kórei,Vietname,Juhoslávii,Iráku,Líbyi,Sýrii,Paname a bohvie kam ešte exportovali USA svoju predstavu demokracie a americký spôsob života?Skúste to spočítať a porovnať.Možno sa potom začnete v samote ožierať vy.

    Ne, ty jsem na mysli neměl. O nich článek nebyl. Měl jsem na mysli ty, které zlikvidoval Stalin a případně jeho pohůnci, například v tehdejším Československu alkoholik Gottwald, ty jsem měl také na mysli. Ale to vám tady asi nebude vyhovovat, kdo nejde s námi, jde proti nám.

  • peter. • 23. dubna 2016

    Toto sem patrí:
    http://aloban75.livejournal.com/

  • peter. • 23. dubna 2016

    peter. napsal

    Toto sem patrí:
    http://aloban75.livejournal.com/

    opravujem,ide o tento odkaz:
    http://aloban75.livejournal.com/1866450.html

  • JanK • 23. dubna 2016

    „Kdo pobírá mzdu, je otrok.“ Asi Lafargue. Otrok zajisté může být i docela bohatý, ale pořád je otrokem. Co je potom proletář, který mzdu nepobírá? Je dokonce níže než otrok. Není otrok a proletář jedno a totéž?

  • Sio • 23. dubna 2016

    peter. napsal
    opravujem,ide o tento odkaz:
    http://aloban75.livejournal.com/1866450.html

    Mně zase zaujal tento:
    Питание крестьян до революции
    http://aloban75.livejournal.com/1866150.html